Sygn. akt: KIO 1126/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 1 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2026 r. przez wykonawcę Hydratec Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Śrem,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy J.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
J.J. z siedzibą w Daszewicach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Hydratec Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku, kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 1126/26
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Śrem – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie
podstawowym bez negocjacji pn. „Odrestaurowanie oraz adaptacja na nowe cele Wieży Ciśnień w Śremie" - nr
postępowania: BP.271.73.2025.BS.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30.12.2025 r. pod nr:
2025/BZP 00628570/01.
W dniu 10 marca 2026 r. wykonawca Hydratec Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku wniósł odwołanie od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego w postaci bezzasadnego uznania skuteczności zastrzeżenia przez
wykonawców J.J. oraz BSI Construction Sp. z o.o. tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie złożonych przez nich
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz zaniechania wezwania J.J. do wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu w sytuacji, gdy wykonawca ten spełniania tych warunków nie wykazał, a konsekwencji dokonania
przedwcześnie wyboru oferty najkorzystniejszej, której badania i oceny Zamawiający nie zakończył w sposób prawidłowy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.art. 74 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez nieudostępnienie wszystkich dokumentów złożonych
przez J.J. oraz BSI Construction Sp. z o.o. w ramach wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i niezasadne uznanie tajemnicy
przedsiębiorstwa za skutecznie zastrzeżoną przez tych wykonawców, co doprowadziło do nieuzasadnionego
ograniczenia jawności postępowania;
2.art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem prawa.
Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu, zarzucam Zamawiającemu naruszenie
3.art. 128 ust. 1 w zw. z art. 122 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania J.J. do samodzielnego wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie w jakim powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego w sytuacji,
gdy powoływanie się na zasoby jest w tym zakresie niemożliwe;
4.art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie przedwczesnego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
1.merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.nakazanie Zamawiającemu odtajnienie wszystkich dokumentów złożonych przez J.J. oraz BSI Construction Sp. z o.o.
w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz udostępnienie ich Odwołującemu,
4.w przypadku rozpatrzenia zarzutu ewentualnego, wnoszę o nakazanie Zamawiającemu wezwania J.J. do
samodzielnego wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca J.G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą J.J. z siedzibą w Daszewicach.
Izba stwierdziła, że Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2026 r. (pismo z
dnia 31 marca 2026 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 10 marca 2026 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………….......