Sygn. akt: KIO 1125/23
POSTANOWIENIE
z dnia 8 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:M.K.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 maja 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę – Agencja Ochrony Eskort Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu
prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Płocku
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty7500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Płocku prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710 ze zm. dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługa ochrony osób i mienia na terenie Sądu Rejonowego w
Sierpcu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod nr 2023/BZP 00138200/01 z dnia 16 marca 2023r.
W dniu 24 kwietnia 2023 r. wykonawca Agencja Ochrony Eskort Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 6 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 224 ust. 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Security Emporio
Sp. z o.o. Sp. k., Emporio Sp. z o.o., Vigor Security Sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum” lub „Wykonawca”) w sytuacji, gdy:
a) Wykonawca złożył nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia co do ceny, nie przedstawił dowodów
uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny oraz kosztu i tym samym nie wykazał, że jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone wyjaśnienia nie
uzasadniają ceny i kosztu wskazanych w ofercie,
b) Wykonawca zaniżył koszty wynagrodzeń pracowników oraz koszty roboczogodziny w wyniku bezpodstawnego
(brak dowodów) wskazania, że Wykonawcy na każdego pracownika (w tym kwalifikowanego pracownika ochrony)
przysługuje dofinansowanie z PFRON w kwocie 1350 zł.
c) cena oferty oraz koszty oferty były rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia.
D )Wykonawca przy wyliczeniu ceny uwzględnił konieczność wykonania zamówienia za pomocą 8 etatów pomimo
tego, że dla wykonania zamówienia potrzeba co najmniej 8,76 etatu.
2. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez przyznanie Konsorcjum w zakresie oceny ofert 40 punktów w kryterium
„doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia” w sytuacji, gdy osoby wskazane w wykazie przedstawionym
przez Konsorcjum wykonują usługę na rzecz podmiotów trzecich i nie będą mogły uczestniczyć w realizacji zamówienia.
3. przepisu art. 128 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do przedstawienia wykazu osób
skierowanych do realizacji zamówienia, które faktycznie będą mogły wykonywać zamówienie.
Odwołujący w oparciu o tak skonstruowane zarzuty wniósł o:
1) Uwzględnienie odwołania w całości,
2) Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum jako oferty
najkorzystniejszej.
3) Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty Konsorcjum i wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
ewentualnie
4) Nakazanie Zamawiającemu przyznania Konsorcjum w zakresie oceny ofert w kryterium „doświadczenie osób
skierowanych do realizacji zamówienia” 0 punktów zamiast 40 punktów i wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
ewentualnie
5) nakazanie wezwania Konsorcjum do przedstawienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia, które
faktycznie będą mogły wykonywać zamówienie.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 P z p do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 28 kwietnia 2023 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….