Sygn. akt: KIO 1123/25
WYROK
Warszawa, dnia 15.04.2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 marca 2025 r. przez Odwołującego: W.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
Zakład Usług Leśnych W.S. z/s w Charsznicy(Szarkówka 23, 32250 Charsznica) w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Klimat Energia Gospodarka Wodna z/s w Krakowie (os. Szkolne 27, 31977 Kraków),
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego: W.S. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Zakład Usług Leśnych W.S. z/s w Charsznicy (Szarkówka 23, 32250 Charsznica) i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1123/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca
2025 r. przez wykonawcę W.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych W.S.
(Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 275 pkt 1 (trybie podstawowym bez negocjacji) na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), [ustawa Pzp lub Pzp lub
Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Klimat Energia Gospodarka Wodna z/s w Krakowie.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „ “Wykonywanie usług w zakresie utrzymania komunalnego systemu
odwodnienia Miasta Krakowa w latach 2025-2027” część 2. Znak sprawy: 5/VII/2024. Ogłoszenie opublikowane w Dz.
Urz. UE: 167/2024 z dnia 28/08/2024.
Odwołujący w odwołaniu w jego punkcie I wskazał na naruszenie (...)
W odniesieniu do oferty złożonej przez wykonawcę R.R. ul. Świętego Brata Alberta 50, 41-401 Imielin,
1.Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
jako zawierającej rażąco niską cenę w zakresie w jakim Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert w wyniku wykonania
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 19/25 uwzględniającego odwołanie, a w rezultacie
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (W.S. Zakład Usług Leśnych Szarkówka 23, 32-250
Charsznica) oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego (R.R., Świętego Brata Alberta 50, 41401
Imielin);
2.Art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie, w jakim Zamawiający po wydaniu wyroku o sygn. akt KIO 19/25
uwzględniającego odwołanie, a w rezultacie unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (W.S. Zakład
Usług Leśnych Szarkówka 23, 32-250 Charsznica), dokonał w sposób automatyczny ponownej oceny i badania ofert z
uwzględnieniem R.R., Świętego Brata Alberta 50, 41-401 Imielin), dokonując w istocie pozornej tylko ponownej oceny
ofert;
Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowne przeprowadzenie procedury badania i oceny ofert i
odrzucenie oferty wykonawcy R.R. (...).
Wykonawca wskazał: (...0Odwołujący jest Wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu, jest na drugim miejscu w
zestawieniu ofert, także w wyniku ponownej oceny ofert dokonanej w wyniku wykonania wyroku uwzględniającego
odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 19/25, a w rezultacie unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
(W.S. Zakład Usług Leśnych Szarkówka 23, 32-250 Charsznica) oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego (R.R., Świętego Brata Alberta 50, 41-401 Imielin); W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę,
oferta Odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą i uzyska on zamówienie. Tym samym Odwołujący wciąż ma
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Należy bowiem wskazać, że w wyniku opisanych czynności i
zaniechań Zamawiającego naruszających przepisy ustawy Pzp może ponieść szkodę polegającą na utracie zysku
wynikającego z pozyskania i realizacji zamówienia. Pomiędzy działaniem i zaniechaniem Zamawiającego, a potencjalną
szkodą Odwołującego występuje zatem oczywisty i adekwatny związek przyczynowy, wskazujący na istnienie w
okolicznościach sprawy interesu prawnego. (...)
W uzasadnieniu stanowiska podał:
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku w sprawie o sygnaturze akt KIO 19/25 uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego oraz nakazała ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem tej oferty. Jednocześnie kosztami
postępowania obciążyła Zamawiającego i zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 287,30 zł z tytułu dojazdu na rozprawę oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa. W następstwie powyższego Zamawiający w dniu 27 lutego 2025 r. zawiadomił o unieważnieniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ponownym badaniu i ocenie ofert dla części nr 2. Zamawiający tym
samym zastosował się do wyroku KIO i sam w zawiadomieniu wskazał, iż badanie oferty odbędzie się z uwzględnieniem
oferty R.R., Świętego Brata Alberta 50, 41-401 Imielin. Zamawiający następnie wezwał Odwołującego wyłącznie w
zakresie złożenia zaktualizowanych podmiotowych środków dowodowych. W istocie zatem Zamawiający nie wykonał
zaleceń wynikających z sentencji wyroku KIO i ograniczył się wyłącznie do czynności w niezbędnym zakresie, które nie
zyskały, mając na względzie nawet semantyczne znaczenie określenia “badanie ofert” rangi, jaka winna mieć w toku tego
postępowania. Nie może zatem Zamawiający automatycznie implementować wyroku KIO. Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z 23 kwietnia 2021 r. w sprawie o sygn. KIO 782/21 podkreślała, że ustawa nie tworzy żadnych przeszkód
prawnych, aby przy powtarzaniu czynności w prowadzonym postępowaniu zamawiający mógł nawet diametralnie
zmienić stanowisko w stosunku do tego, jakie prezentował w toku sprawy zakończonej wyrokiem uchylającym tę
czynność i nakazującym jej powtórzenie. Izba wskazuje zatem w swoich wyrokach, że naczelnym celem jest to, aby
wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany w zgodzie z jej przepisami. Należy także wskazać, iż w wyroku z 20
sierpnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1542/20 Izba podnosiła, że zamawiający ma zawsze prawo weryfikowania i
ewentualnego korygowania swoich czynności. W związku z tym żaden przepis ustawy nie stoi bowiem na przeszkodzie
temu, aby gospodarz postępowania, kiedy poweźmie wątpliwości co do prawidłowości swoich wcześniejszych działań,
unieważnił dokonaną czynność i ponownie przeanalizował w tym kierunku, aby zapewnić jej prawidłowość. Wciąż
aktualne są wątpliwości podnoszone uprzednio na etapie postepowania o udzielenie zamówienia publicznego. Należy
bowiem wskazać, iż cena oferty wskazanego Wykonawcy, R.R. w zakresie części II niższa o ponad 30% zarówno od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług: Cena oferty Wykonawcy R.R. wynosi: 7 311
969,32 zł brutto. Wartość zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług, ustalona przed wszczęciem
postępowania wynosi: 12 708 423,43 zł brutto.
Jak wynika z powyższego, cena oferty w zakresie części II jest niższa o: 42,46% od wartości zamówienia. W ocenie
Odwołującego, który w przeszłości wielokrotnie realizował podobne zamówienia, Wykonawca R.R., przy tak
skalkulowanej ofercie, nie jest w stanie zrealizować zakresu zamówienia określonego przez Zamawiającego w
niniejszym postępowaniu. Wykonawca R.R., zgodnie z treścią złożonej oferty, przy spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu powołuje się na zasoby podmiotu udostępniającego - Firma Handlowo Usługowa KOZERA M.K. Należy
mieć na uwadze, że także przyjęcie takiego rozwiązania również będzie niosło za sobą konieczność poniesienia
dodatkowych wydatków, związanych z wynagrodzeniem dla podwykonawcy. Zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez
Wykonawcę w dniu 13 grudnia 2024 r. (D Podmiot udostępniający zasoby samodzielnie zrealizuje następujące usługi:
Lp.
Rodzaj usługi
j.m.
Czyszczenie odwodnienia liniowego o szerokości w
świetle od 150 mm do 400 i wysokości od 200 mm do
450 mm wraz z studzienkami odpływowymi i
przykanalikami wraz z odwozem namułu
Oczyszczenie wpustów
wodościekowych przy użyciu
urządzenia ciśnieniowego wraz z
odwozem namułu
Mechaniczne oczyszczanie
przykanalików do średnicy Fi 250 mm
oraz rurociągów pod obiektami
(wiadukty, estakady) wraz z odwozem
namułu
Czyszczenie wpustów
wodościekowych na obiektach
(wiadukty, estakady, itp.) wraz z
odwozem namułu
Koszenie trawy w rowie wraz z wywozem
m
ilość
Nr poz.
WER
1 200
Wartość netto
15 000,00
szt.
280 000,00
mb
7 000
105 000,00
szt.
1 050
mb
275 000
110 250,00
2 760 000,00
Całość netto 3 270 065,00
Wartość przedmiotowych usług, które będą realizowane przez podmiot udostępniający stanowi 55% wartości oferty
netto, tj. kwoty 5 944 690,50 zł netto, a nie jak wskazał w wyjaśnieniach Wykonawca jedynie 25% wartości oferty.
Ponadto, podmiot udostępniający zasoby, zgodnie z treścią ww. wyjaśnień będzie brał udział w realizacji wszystkich prac
realizowanych przez Wykonawcę. Zatem udział podmiotu udostępniającego zasoby w realizacji przedmiotowego
zamówienia będzie znacznie większy niż 55% wartości oferty. Wyjaśnienia jakie złożył Wykonawca, w dniach
04.11.2024 oraz 18.11.2024, w zakresie rażąco niskiej ceny w zasadzie całkowicie pomijają udział podwykonawcy.
Wykonawca wskazał jedynie, że cyt. „Nie jest celem Wykonawcy zarabiać nadmiernie na pracach wykonywanych przez
Podwykonawcę. Wynagrodzenie Podwykonawcy nie przewyższy też wynagrodzenia Wykonawcy. Zlecenie prac innemu
podmiotowi nie będzie generować nadmiarowych kosztów. Większość usług zrealizuje Wykonawca i to będzie dla niego
źródłem zysku” Analizując zakres prac jakie, zgodnie z brzmieniem art. 118 ust. 2 Pzp musi zrealizować podmiot
udostępniający zasoby oraz uwzględniając dodatkowe czynności tj. udział w pozostałych usługach składających się na
przedmiot zamówienia, należy założyć, że kalkulacja cenowa związana z realizacją zamówienia powinna obejmować
szczegółowe wyliczenie kosztów pracy podwykonawcy tj. podmiotu udostępniającego zasoby. W dniu 28 października
2024 r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy z wnioskiem o wyjaśnienie w jaki zakresie wypełnił obowiązki związane
z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. W odpowiedzi otrzymanej w dniu 4.11.2024 r.
Wykonawca całkowicie pominął ten aspekt, pomimo iż zakres realizacji prac przez podwykonawcę stanowi w zasadzie
większość zamówienia. Wykonawca w przesłanych wyjaśnieniach całkowicie pominął precyzyjne pytania
Zamawiającego skierowane w wezwaniu. Zgodnie z wyrokiem Izby z dnia 14 marca 2023 r., sygn. akt KIO 515/23 „Brak
złożenia takich kompletnych i odpowiadających na precyzyjne wezwanie wykonawcy wyjaśnień stanowi podstawę do
uznania, że wyjaśnienia w zasadzie nie zostały złożone, co stanowi podstawę do odrzucenia oferty uczestnika
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp. Zamawiający powinien już na
tym etapie odrzucić ofertę Wykonawcy, bowiem nie wyjaśnił kwestii dotyczącej zakresu udziału podwykonawcy
(podmiotu udostępniającego zasoby). Zamawiający zamiast tego wystosował kolejne wezwanie w dniu 13.11.2024 gdzie
po raz kolejny pyta o udział podwykonawcy. Tymczasem z linii orzeczniczej KIO wynika zasada generalna jednokrotności
wezwania wykonawcy przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez niego ceny lub
kosztu. Potwierdza to m.in. wyrok Izby z dnia 18 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3212/21, zgodnie z którym:
"przedsiębiorca to profesjonalista, który zobowiązany jest udzielić wyczerpujących wyjaśnień na pierwsze wezwanie
zamawiającego, które jasno określało zakres wymaganych wyjaśnień. Niewywiązanie się przez wykonawcę z ciężaru
wykazania prawidłowości ceny oferty nie może uzasadniać ponownego wzywania do wyjaśnień, gdyż stanowiłoby
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców". Podobny pogląd został wyrażony w
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2021 r., sygn. akt KIO 806/21. W wyroku tym Izba stwierdziła, że:
"ponowne wezwania do wyjaśnienia w rzeczywistości tego samego zakresu informacji, przy zaniechaniu rzetelnego i
starannego działania wykonawcy podczas złożenia wyjaśnień niepopartych dowodami, należałoby uznać za naruszenie
przepisów p.z.p." W wyroku z dnia 17 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 880/23 wskazano że: "podstawy odrzucenia należy
interpretować w sposób ścisły, co wymaga jednoznacznego i klarownego ustalenia, że zaoferowana przez wykonawcę
cena oferty nie pozwala na należytą realizację zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego, jest nierealna,
nieekwiwalentna. Jednocześnie, gdy złożono wyjaśnienia lakoniczne i ogólne, o charakterze nieprzydatnym dla określenia
kosztów przyjętych w cenie oferty, bez poparcia ich wiarygodnym materiałem dowodowym, oferta podlega odrzuceniu.
Ustawodawca zrównał taką sytuację z potwierdzeniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę i podlega odrzuceniu. Jest
to wprowadzenie do ustawy ukształtowanego w orzecznictwie i doktrynie stanowiska, że jeżeli odpowiedź wykonawcy na
wezwanie do wyjaśnienia ceny nie zawiera należytego przedstawienia sposobu jej kalkulacji, to mamy do czynienia z
wyjaśnieniami o charakterze ogólnikowym, niepodlegającym uzupełnieniu. Wówczas zamawiający nie ma podstaw do
powtórnego wzywania wykonawcy do doprecyzowania wyjaśnień i powinien odrzucić taką ofertę. Natomiast w sytuacji,
gdy złożono prawidłowe wyjaśnienia, które odpowiadały wezwaniu zamawiającego, ale zrodziły one dalsze wątpliwości
wymagające dodatkowego wyjaśnienia, uszczegółowienia czy przedstawienia dodatkowych dowodów, takiego
wykonawcę należy dopytać, wystosowując kolejne wezwanie - w zakresie okoliczności zawartych już w pierwszych
wyjaśnieniach, które wymagają skonkretyzowania".
Niezależnie od powyższego, dodatkowe wyjaśnienia jakie złożył Wykonawca w dniu 18.11.2024 r. nadal nie precyzują jaki
jest koszt pracy podwykonawcy (podmiotu udostępniającego zasoby). Skoro podwykonawca będzie zaangażowany do
realizacji całości zamówienia, w przeważającej części (ponad 55% wartości oferty), jako podmiot realizujący zamówienie
na zlecenie Wykonawcy to w jaki sposób bez precyzyjnego wskazania kosztów zatrudnienia podwykonawcy można
ocenić czy oferta zawiera rażąco niską cenę? Wykonawca nie złożył takich wyjaśnień, mimo że dwukrotnie był wzywany
przez Zamawiającego. Należy zatem wskazać, że nie obalił on skutecznie domniemania rażąco niskiej ceny.
W odniesieniu do pozycji 34 Wykazu elementów rozliczeniowych dot. oczyszczenia wpustów wodościekowych
przy użyciu urządzenia ciśnieniowego wraz z odwozem namułu Wykonawca wskazał, że cena jednostkowa tej pozycji
wynosi: 140,00 zł netto. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zakres ten będzie realizowany przez
podwykonawcę, co nie zostało w żaden sposób określone w kosztorysie przedłożonym w dniu 04.11.2024 r. Tego typu
usługi na terenie Krakowa są wyceniane w kwocie 400-450 zł (Dowód – Wycena czyszczenia studzienki TALTEK Sp. z
o.o. Sp. k. Wykonawcy, którzy złożyli ofertę na realizację tej części zamówienia (W.S. Zakład Usług Leśnych, oraz
Konsorcjum: M.K. ZAKŁAD ROBÓT BUDOW LANO-INŻYNIERYJNYCH I W ODNO-MELIORACYJNYCH i M.K.
HydroEkoPartner, wycenili tą usługę znacznie wyżej tj. w kwocie 200,00 zł /szt. Wykonawca R.R. tymczasem zamierza
zrealizować ten zakres zamówienia przez podwykonawcę, którego siedziba znajduje się w innej części Polski (woj.
śląskie), należy zatem dodatkowo jeszcze uwzględnić koszty dojazdu na miejsce realizacji zamówienia.
Podsumowując nie jest możliwe zrealizowanie tej pozycji w kwocie wskazanej przez Wykonawcę. Trzeba bowiem także
mieć na uwadze, że w zakresie części II Zamawiający pierwotnie pismem z dnia 28 października 2024 r. wezwał
Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w części I i II, gdyż zaoferowana przez Wykonawcę cena w części I I II jest niższa o
co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT ustalonej przed wszczęciem
postępowania. Wykonawca sam przyznał, że w zakresie zaoferowanej ceny dla części I przedmiotu zamówienia, że
zaoferowana cena jest rażąco niska, a zatem uznał tenże zarzut. Zamawiający w wyniku dokonanej analizy ponownie w
dniu 13 listopada 2024 r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, wskazując, że w części II zamówienia, będącej
przedmiotem niniejszego odwołania, zaoferowane ceny są niższe niż w części I.
Następnie, Zamawiający powziął kolejne wątpliwości, które były wynikiem wyjaśnień Wykonawcy złożonych w tym trybie.
W tym zakresie Zamawiający ponownie zwrócił się do Wykonawcy z w piśmie z dnia 11 grudnia 2024 r. wezwaniem o
wyjaśnienie treści oferty. Wykonawca w odpowiedzi dalej utrzymywał, że oferta ogólnie tańsza jest możliwa do
zrealizowania i będzie rentowna z jego punktu widzenia, natomiast oferta droższa w zakresie części I przez niego
samego jest jednocześnie uznawana za nieopłacalną i sam w swoich wyjaśnieniach wskazuje, że jest rażąco niska. W
następstwie powyższego, a finalnie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, Wykonawca wniósł
odwołanie do KIO, które następnie zostało uwzględnione. Należy zatem mieć na uwadze, że w istocie Zamawiający,
także w fazie po uwzględnieniu odwołania przez KIO, ma każdorazowo prawo do samoistnego podjęcia decyzji o
powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż
dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie. W
orzecznictwie KIO wskazuje się na prawo zamawiającego do samodzielnego unieważnienia pierwotnie podjętej decyzji o
wyborze oferty najkorzystniejszej, ponownego badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, choćby nawet taki
obowiązek nie wynikał z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej albo sądu powszechnego, a termin na skorzystanie ze
środków ochrony prawnej upłynął. Należy także zaakcentować, w realiach przedmiotowej sprawy, a zatem w sytuacji, w
odniesieniu do już wydanego wyroku KIO nakazującego przeprowadzenie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, iż Zamawiający ma prawo przeprowadzić ponowną ocenę ofert w zakresie szerszym i dokonać ponownej
oceny ofert choćby z uwzględnieniem ofert, które wcześniej niesłusznie odrzucił, a Wykonawcy nie stali się uczestnikami
postępowania odwoławczego. Konkluzją powyższego jest stwierdzenie, że Zamawiający winień jest przeprowadzić te
czynności w pełnym zakresie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 7.04.2025 r) podał, że (...) wnosi o: oddalenie
odwołania w całości jako niezasługującego na uwzględnienie oraz o zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego według norm przepisanych, przedstawiając poniżej odpowiedź na zawarte w nim zarzuty.
Ponadto, wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:
1)Wyroku KIO z dn. 06.02.2025 r. w sprawie KIO 19/25 wraz z uzasadnieniem – na okoliczność (fakt podlegający
stwierdzeniu)
2)Wezwanie Zamawiającego z dnia 28.10.2024 r. do Rik Bruk R.S. wraz z odpowiedzią Wykonawcy
3)Ponowne wezwanie Zamawiającego z dnia 14.11.2024 r. do Rik Bruk R.S. wraz z odpowiedzią Wykonawcy
4)Wezwanie Zamawiającego z dnia 11.12.2024 r. do Rik Bruk R.S. wraz z odpowiedzią Wykonawcy
5)Informacja o wyborze ofert najkorzystniejszych wraz z informacją o ofertach odrzuconych z dnia 23.12.2024r.
W uzasadnieniu stanowiska podał:
W pierwszej kolejności wyjaśniając zmianę nazwy jednostki Zamawiającego odpowiedzialnej za przeprowadzenie
postępowania, w stosunku do widniejącej na stronie prowadzonego postępowania https://ezamowienia.gov.pl/mpclient/search/list/ocds-148610-d152d35b4310-42e2-9181-88f7333818f9 Zamawiający informuje, że na mocy uchwały
Rady Miasta Krakowa nr XVII/395/24 z dnia 18 grudnia 2024 roku w sprawie reorganizacji jednostki budżetowej „KlimatEnergia-Gospodarka Wodna”, zmiany jej nazwy i nadania statutu oraz upoważnienia Dyrektora Zarządu Infrastruktury
Wodnej do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej z dniem 7 stycznia 2025 r. doszło do
reorganizacji jednostki budżetowej „Klimat - Energia-Gospodarka Wodna”, która otrzymała nazwę „Zarząd Infrastruktury
Wodnej”. W załączeniu treść przedmiotowej uchwały.
Przechodząc do treści odwołania, wskazał, że w odwołaniu z dn. 24.03.2025r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
-Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę R.B. jako zawierającej rażąco niską cenę w zakresie w jakim Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert w wyniku
wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 19/25 uwzględniającego odwołanie, a w
rezultacie unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (W.S. Zakład Usług Leśnych Szarkówka 23, 32-250
Charsznica) oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty R.R., Świętego Brata Alberta 50, 41-401 Imielin;
-Art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie, w jakim Zamawiający po wydaniu wyroku o sygn. akt KIO 19/25 uwzględniającego
odwołanie, a w rezultacie unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (W.S. Zakład Usług Leśnych
Szarkówka 23, 32-250 Charsznica), dokonał w sposób automatyczny ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem
R.R., Świętego Brata Alberta 50, 41-401 Imielin), dokonując w istocie pozornej tylko ponownej oceny ofert;.
Odnosząc się do treści powyższych zarzutów wskazał, co następuje:
Na wstępie, działając z ostrożności, z uwagi na zawarcie w zarzutach odwołania czynności unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej (W.S. Zakład Usług Leśnych Szarkówka 23, 32-250 Charsznica) oraz unieważnienia
czynności odrzucenia oferty R.R., Świętego Brata Alberta 50, 41-401 Imielin, zaznaczył, że termin na wniesienie
odwołania od tych czynności Zamawiającego upłynął przed terminem wniesienia nn. odwołania (tj. przed dniem
24.03.2025 r.). Przedmiotowe czynności przeprowadzone zostały bowiem 27.02.2025 r., a zatem odwołanie na ich
dokonanie mogło zostać wniesione do dnia 13.03.2025 r. O ile zatem odwołanie odnosi się także do przedmiotowych
czynności – w tej części z uwagi na termin powinno podlegać odrzuceniu. Dodatkowo w oparciu o treść art. 528 pkt 5
ustawy Pzp, odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku KIO z dnia 06.02.2025r.,
sygn. akt KIO 19/25), tj. polegającą na uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz w sentencji wyroku
K I O . Co ponownie wskazuje, że odwołanie podlega odrzuceniu. Dalej podał: (...) Otwarcie ofert w niniejszym
postępowaniu nastąpiło w dniu 21 października 2024 r. W dniu 23 grudnia 2024 r. Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty – Odwołującego i odrzucił ofertę R.B. w zakresie części 2 postępowania, wskazując jako
podstawę przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp, tj. rażąco niską cenę. Na skutek odwołania
wykonawcy R.B., KIO w wyroku z dn. 06.02.2025 r. w sprawie o sygn. KIO 19/25 uwzględniło odwołanie i nakazało
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (Odwołującego) oraz unieważnienie
czynności odrzucenia oferty R.B. oraz nakazało ponowną ocenę i badanie ofert z uwzględnieniem tej oferty. W
uzasadnieniu wyroku KIO wskazało, iż cyt.:
-„Izba stwierdziła, że okoliczności przedstawione przez Zamawiającego w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty
nie uprawniają do tezy, że Odwołujący zaoferował rażąco niską ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.”
-„Zdaniem Izby złożone przez Odwołującego wyjaśnienia były wyczerpujące i odnoszące się do wszystkich zapytań
Zamawiającego, szczegółowo wyjaśniając poczynione założenia we wskazanych pozycjach.”
-„(…) w świetle przedstawionego przez Zamawiającego uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego czynność ta nie
była zasadna, zatem Zamawiający naruszył przepisy art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w stopniu mogącym
mieć istotny wpływ na wynik postępowania, dlatego odwołanie - stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp - podlegało
uwzględnieniu.”
Orzeczenie KIO wraz z uzasadnieniem wpłynęło do Zamawiającego w dn. 26.02.2025 r. Po zapoznaniu się z treścią
uzasadnienia wyroku, Zamawiający zawiadomieniem z dn. 27.02.2025 r. poinformował wykonawców, że wykonując
wyrok KIO uwzgledniający odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej (W.S. Zakład Usług
Leśnych, Szarkówka 23, 32-250 Charsznica) oraz unieważnia czynność odrzucenia oferty R.R., Świętego Brata Alberta
50, 41-407 Imielin i przystępuje do ponownej oceny i badania oferty z uwzględnieniem oferty R.R., Świętego Brata Alberta
50, 41-407 Imielin. Zawiadomienie zostało umieszczone w tym samym dniu na stronie prowadzonego postępowania.
Zamawiający skierował do R.R. jako wykonawcy z ofertą najkorzystniejszą wezwanie na podstawie art. 126 ust. 3 ustawy
pzp do złożenia zaktualizowanych podmiotowych środków dowodowych w postaci:
-oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy
Pzp (tj. w jednolitym dokumencie) w zakresie odnoszącym się do podstaw wykluczenia wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt
3 – 6 ustawy Pzp.
-informacji z Krajowego Rejestru Karnego (dla podmiotu udostępniającego zasoby) w zakresie dotyczącym postaw
wykluczenia określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2, 4 ustawy Pzp, sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej
złożeniem
-oświadczenia wykonawcy / podmiotu udostępniającego zasoby na podstawie art. 118 ustawy Pzp o aktualności
informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp (tj. w jednolitym dokumencie) w
zakresie odnoszącym się do podstaw wykluczenia wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt 3 – 6 ustawy Pzp.
Ponadto, mając na uwadze, że termin związania ofertą R.R. upłynął w dniu 18.01.2025 r., w oparciu o treść art. 252 ust.
2 ustawy pzp, Zamawiający wezwał tego wykonawcę do wyrażenia zgody na wybór jego oferty po terminie jej związania.
Podmiotowe środki dowodowe zostały uzupełnione w dn. 12.03.2025 r., a nadto w tym samym dniu, Wykonawca R.R.
złożył Zamawiającemu oświadczenie o wyrażeniu zgody na wybór jego oferty po terminie jej związania. Mając na uwadze
powyższe, Zamawiający na podstawie art. 253 ust. 1 ustawy pzp w drodze informacji z dn. 13.03.2025 r. poinformował
wykonawców o wyborze oferty R.R. jako najkorzystniejszej ze złożonych dla części 2 postępowania. W uzasadnieniu
wyboru Zamawiający wskazał, iż wykonawca R.R. dla tej części zamówienia nie podlega wykluczeniu z postępowania,
spełnia warunki udziału, a jego oferta jest prawidłowa i została najwyżej oceniona w oparciu o kryteria oceny ofert.
Odnosząc się do zarzutów odwołania, Zamawiający wyjaśnił, iż podstawą do przedsięwzięcia powyższych
czynności było po pierwsze uznanie przez Krajową Izbą Odwoławczą, że wyjaśnienia wykonawcy R.B. złożone
dotychczas w postępowaniu na poczet wyjaśnienia ceny oferty były wyczerpujące i odnoszące się do wszystkich
zapytań Zamawiającego, szczegółowo wyjaśniające poczynione założenia we wszystkich zakwestionowanych przez
Zamawiającego pozycjach, a po drugie – dokonanie przez Zamawiającego ponownego badania i oceny złożonych ofert.
Zamawiający podkreśla, iż zarówno przed pierwszym, jak i drugim wyborem szczegółowo i wnikliwie analizował
przedstawione przez wykonawców (w tym R.B., jak i ZUL W.S.) oferty. Przed drugim (aktualnie skarżonym) wyborem
zostały przeanalizowane ponownie wszystkie dotychczas przedłożone dokumenty, w tym ponownie pod kątem rażąco
niskiej ceny. Mając na uwadze, że przed odrzuceniem oferty Wykonawcy Rik Bruk R.S. w dniu 23.12.2024r.,
Zamawiający również szczegółowo analizował treść złożonych wyjaśnień przedkładanych na potrzeby wykazania, że
cena nie jest rażąco niska. Zamawiający oparł wówczas odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art.
224 ust. 6 ustawy Pzp, jako zawierającą rażąco niską cenę. W treści uzasadnienia faktycznego i prawnego wskazano,
m.in., że Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 04.11.2024 r. wskazał:
„ - w zakresie zaoferowanej ceny dla części I przedmiotu zamówienia uznajemy zarzut, że cena naszej oferty jest rażąco
niska,
- w zakresie ceny dla części II przedmiotu zamówienia wyjaśniamy, iż zaoferowana cena jest ceną realną, w pełni
gwarantującą pokrycie kosztów realizacji robót oraz zysk wykonawcy.
Oferta została przygotowana z należytą starannością, a jej ponowna analiza nie ujawniła błędów w sposobie wyceny.
(…)”
W wyniku dokonanej analizy złożonych wyjaśnień, Zamawiający pismem z dnia 13.11.2024 r. (znak pisma:
ZP.261.5.VII.24.AJ.06 – wysłane przez platformę e-zamówienia 14.11.2024 r.) wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień
w oparciu o art. 223 ust. 1 ustawy pzp. w zakresie wyliczenia ceny ofertowej oraz podstaw uznania przez Niego, że cena
w części I jest rażąco niska. W ER dla części I (Śródmieście) posiada 50 pozycji a W ER dla części II (Podgórze) posiada
52 pozycje. Zamawiający porównał 50 pozycji zawierających ten sam zakres robót pod kątem ceny, za którą Wykonawca
deklarował zrealizować wskazany rodzaj robót:
26 pozycji – ceny w części II Podgórze są niższe niż ceny w części I Śródmieście
12 pozycji – ceny w części II Podgórze są takie same jak w części I Śródmieście
12 pozycji – ceny w części II Podgórze są wyższe niż ceny w części I Śródmieście
Złożone wyjaśnienia nie zostały poparte żadnymi dowodami ani też wyjaśnieniami odpowiednio umotywowanymi i
rozwiewającymi wątpliwości Zamawiającego. Tym samym przedstawione wyjaśnienia Zamawiający uznaje jako
ogólnikowe i gołosłowne, potwierdzające, że cena ofertowa jest rażąco niska. W wyniku wniesionego odwołania do KIO
oraz wydanego wyroku z dnia 06.02.2025 r. (sygn. akt KIO 19/25 – uwzględniającego odwołanie w całości, nakazano
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Rik Bruk R.S. oraz nakazano powtórzenie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Rik Bruk R.S.).
Zamawiający dokonał ponownej analizy pozycji z oferty Wykonawcy Rik Bruk R.S..W ponownej analizie oparto się tylko
na kosztach generujących najwyższy koszt z uwagi na fakt, że w uprzednim odrzuceniu oferty dokonano analizy kosztów
nierealnych lub nieracjonalnych. W wyniku rozprawy przed KIO, oraz wydanego wyroku, merytorycznego rozpatrzenia
sprawy i treści uzasadnienia:
-„Izba stwierdziła, że okoliczności przedstawione przez Zamawiającego w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty
nie uprawniają do tezy, że Odwołujący zaoferował rażąco niską ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.”
-„Zdaniem Izby złożone przez Odwołującego wyjaśnienia były wyczerpujące i odnoszące się do wszystkich zapytań
Zamawiającego, szczegółowo wyjaśniając poczynione założenia we wskazanych pozycjach.”
-„(…) w świetle przedstawionego przez Zamawiającego uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego czynność ta nie
była zasadna, zatem Zamawiający naruszył przepisy art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w stopniu mogącym
mieć istotny wpływ na wynik postępowania, dlatego odwołanie - stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp - podlegało
uwzględnieniu.”
Mianowicie, w ramach ponownej analizy zestawiono ceny jednostkowe z oferty R.B. dla kluczowych tj. generujących
najwyższy koszt (względem kosztorysu inwestorskiego) pozycji Wykazu elementów rozliczeniowych - 5, 20, 21, 22, 34,
35, 36 z cenami dostępnymi w cennikach Sekocenbud za III kwartał 2024 r (na dzień składania ofert) oraz cenami umów
już zawartych w ramach zamówienia na Wykonywanie usług w zakresie utrzymania komunalnego systemu odwodnienia
Miasta Krakowa (tj. dla części: Krowodrza oraz Nowa Huta). Przedmiotowa analiza dała następujące wyniki (ceny netto):
1)Pozycja 5: Roboty ziemne wykonywane koparkami przedsiębiernymi o pojemności łyżki 0,60 m3 z transportem urobku
samochodami samowyładowczymi 10-15 t na odległość do 15 km, grunt o normalnej wilgotności kat. I-IV (za m3)
Oferta R.B.: 70 zł
Sekocenbud (bez odwozu): minimalna – 29,08zł / średnia – 43,86zł / maksymalna – 61,30 zł
Oferta Odwołującego ZUL W. Szczepara: 40 zł
Oferty z obowiązujących umów: 90zł (Nowa Huta) 94zł (Krowodrza)
Wynik weryfikacji: pozycja możliwa do zrealizowania za cenę 70 zł. Jest to cena prawie dwukrotnie wyższa niż cena
Odwołującego ZUL W. Szczepara
2) Pozycja 20: Czyszczenie rowów z wyprofilowaniem skarp, grubość namułu do 20 cm z wywozem namułu z
wywozem namułu (mb)
3) Pozycja 21: Czyszczenie rowów z wyprofilowaniem dna o grubość namułu do 20 cm z wywozem namułu (mb)
Z uwagi na fakt, iż w Sekocenbud cena za powyższe pozycje jest scalona, analiza dotyczyła sumy tych pozycji.
Oferta R.B.: 6,50 zł
Sekocenbud : minimalna – 16,98zł / średnia – 18,28zł / maksymalna – 20,52 zł
Oferta Odwołującego: ZUL W. Szczepara: 13 zł
Oferty z obowiązujących umów: 10,50zł (Nowa Huta) 12,40zł (Krowodrza)
Wszystkie powyższe oferty są niższe niż minimalna cena przedstawiona w SEKOCENBUD za III kwartał 2023 r.
Cena RIK BRUK znacząco odbiega, jednak w przedstawionym kosztorysie szczegółowym, zakładając robociznę oraz
wywóz i utylizację namułu, RIK BRUK wykazuje zysk z pozycji w wysokości 0,63 zł na mb
3) Pozycja 22: Koszenie trawy w rowie wraz z wywozem (mb – niezależnie od szerokości rowu)
Oferta R.B.: 4,00zł
Sekocenbud (za m2) : minimalna – 0,5zł / średnia – 0,62 / maksymalna – 0,74 zł Oferta Odwołującego ZUL W.
Szczepara: 4,00zł
Cena z Sekocenbud dla tej pozycji jest rozliczana za m2, cena obowiązująca w kosztorysie tut. Jednostki jest rozliczana
w mb. Aby wykonawca mieścił się w cenie minimalnej średnia szerokość rowu nie może przekraczać 8mb. Obiekty
przekraczające tę szerokość występują na obszarze objętym tą częścią zamówienia w mniejszej ilości.
Ponadto, cena ZUL W. Szczepara jest analogiczna jak wykonawcy R.B.. Ceny na pozostałych obszarach w ramach
obowiązujących umów – 4,40 zł. (Krowodrza) oraz 4,55 zł. (Nowa Huta).
4) Pozycja 34: Oczyszczenie wpustów wodościekowych przy użyciu urządzenia ciśnieniowego wraz z odwozem
namułu
Oferta R.B.: 140 zł
Sekocenbud: minimalna – 83,07zł / średnia – 114,31 zł / maksymalna – 180,25 zł Oferta Odwołującego ZUL W.
Szczepara: 200 zł
Cena wykonawcy R.B. za powyższą pozycję jest wyższa od średniej z Sekocenbud. Nawet uwzględniając koszty
podwykonawcy za część wykonania tej pozycji Wykonawca może osiągnąć na tej pozycji zysk.
Ceny na obowiązujących umowach: 98,00zł (Nowa Huta) oraz 88,00zł (Krowodrza) – przy czym na obszarze Krowodrza
wykonawca dodatkowo posiada sprzęt od podwykonawcy, co również generuje dodatkowe koszty, a wskazana cena jest
znacznie niższa niż oferta RIK BRUK.
5) Pozycja 35: Mechaniczne oczyszczanie przykanalików do średnicy Fi 250 mm oraz rurociągów pod obiektami (
wiadukty, estakady ) wraz z odwozem namułu
Oferta Wykonawcy R.B.: 15 zł
Sekocenbud: brak odpowiadającej pozycji
Oferta Odwołującego ZUL W. Szczepara: 20 zł
Ceny z obowiązujących umów: 26,00zł (Krowodrza) i 19,00zł (Nowa Huta)
Pomimo iż cena R.B. jest najniższa z przedstawionych powyżej, a w Sekocenbud nie ma odpowiadającej pozycji, można
przyjąć, że wykonawca R.B. nie będzie stratny na tej pozycji, gdyż jest ona najczęściej dodatkowym elementem
czyszczenia wpustu, przy którym jest wykorzystywany ten sam sprzęt.
6) Pozycja 36: Czyszczenie wpustów wodościekowych na obiektach (wiadukty, estakady, itp.) wraz z odwozem namułu
Oferta Wykonawcy R.B.: 105 zł
Oferta ZUL W. Szczepara: 80 zł
Na obowiązujących umowach 99,00zł (Krowodrza) i 154zł (Nowa Huta)
Pozycja analogiczna do pozycji nr 34, wykonywana na obiektach. Cena wykonawcy R.B. mieści się w zakresie cen min –
max Sekocenbud dla poz. 34. Ponadto, jest niższa od ceny Odwołującego ZUL W.Szczepara.
Podsumowując, z analizy cen jednostkowych dla pozycji Wykazu elementów rozliczeniowych nr 5, 20, 21, 22, 34,
35, 36 (które to pozycje jak wskazano powyżej stanowią znaczną wartość zamówienia (ok. 80% zgodnie z kosztorysem
inwestorskim)), zdaniem Zamawiającego, nie można wywieść, aby po stronie wykonawcy R.B. występowała rażąco
niska cena, a wykonawca pozbawiony był możliwości osiągnięcia zysku przy realizacji zamówienia, a tym samym, aby
przedmiotowa oferta powinna być odrzucona na tej podstawie.
Mając na uwadze powyższe, nie można zgodzić się z Odwołującym, iż Zamawiający nie wykonał zaleceń z
sentencji wyroku KIO z dn.06.02.2025 r. tj., nie sposób przyjąć, aby ograniczył się wyłącznie do czynności, które nie
wchodzą w zakres „badania ofert”. Wręcz przeciwnie, jak wynika z powyższego opisu stanu faktycznego i
przeprowadzonej analizy, Zamawiający ponownie zbadał złożone w postępowaniu oferty, w tym ofertę R.B., także pod
kątem rażąco niskiej ceny. Wynik tego badania w połączeniu z poprzednio złożonymi w postępowaniu wyjaśnieniami
wykonawcy doprowadził do uznania, iż cena wykonawcy R.B. jest realna i ma charakter rynkowy, a zatem brak jest
podstaw do jej odrzucenia jako oferty z rażąco niską ceną. Zamawiający zwraca uwagę, że w myśl orzecznictwa KIO:
„(…) nie można akceptować automatyzmu w odrzucaniu ofert opartego na samym kryterium matematycznym” A zatem
sam fakt – jak chciałby tego Odwołujący, iż cena oferty wykonawcy jest niższa o co najmniej 30 % od wartości
szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania, nie może tu determinować wniosku o słuszności odrzucenia oferty wykonawcy, w tym zakresie
odrzucenie oferty Rik Bruk R.S. z dnia 23.12.2024r. zawierało w uzasadnieniu faktycznej i prawnej takie stwierdzenie co
po merytorycznym rozpatrzeniu przez KIO w wyroku z dnia 06.02.2025 r. ( KIO 19/25) nie zostało uwzględnione.
Zamawiający miał tu obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnień – co uczynił, a nadto przeanalizować te wyjaśnienia,
które – co istotne zostały złożone, co także zostało dokonane. Wynik tych czynności nie uprawniał Zamawiającego do
uznania, że cena zaoferowana przez wykonawcę jest rażąco niska, stąd wobec braku innych przesłanek do odrzucenia
oferty tego wykonawcy, zasadne było dokonanie wyboru jego oferty jako spełniającej warunki udziału w postępowaniu, nie
podlegającej wykluczeniu oraz najwyżej ocenionej w oparciu o przyjęte w postępowaniu kryteria oceny ofert. Ponadto w
swoim odwołaniu Odwołujący wskazuje, że wykonawca R.R., zgodnie z treścią złożonej oferty, przy spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu powołuje się na zasoby podmiotu udostępniającego - Firma Handlowo Usługowa
KOZERA M.K. (prace wykonane przez podwykonawcę według Odwołującego będą stanowiły 55% wartości zamówienia),
a przyjęcie takiego rozwiązania również będzie niosło za sobą konieczność poniesienia dodatkowych wydatków,
związanych z wynagrodzeniem dla podwykonawcy, co winno być uwzględnione w wyjaśnieniach wykonawcy na poczet
rażąco niskiej ceny. W ocenie Odwołującego, w wyjaśnieniach wykonawcy nie wskazano jaki jest koszt pracy
podwykonawcy (podmiotu udostępniającego zasoby), co samo w sobie uzasadnia odrzucenie oferty wykonawcy jako
zawierającej rażąco niska cenę. Z tego rodzaju stanowiskiem nie sposób się zgodzić, gdyż wykonawca m.in. w piśmie z
dn. 11.12.2024 r. zawarł wyjaśnienia dotyczące podwykonawcy wskazując, iż cyt.:
„(…) udział tego podmiotu został określony procentowo ze względu na charakter robót oraz treść projektu umowy.
Zamawiający przewiduje rozliczenie powykonawcze w oparciu o faktycznie wykonane usługi. Na dzień składania ofert
Wykonawca nie ma pewności czy i w jakiej ilości dane usługi zostaną zlecone. Biorąc jednak pod uwagę zakres prac
oraz fakt, że wymagania Zamawiającego w zakresie doświadczenia zawodowego dotyczą kluczowych dla przedmiotu
zamówienia usług deklaruję wraz z podmiotem udostępniającym zasoby, że podmiot ten wykona następujące usługi: (…)
Ponieważ wyżej wymienione usługi realizowane przez podmiot udostępniający zasoby stanowią 25% wartości złożonej
przez nas oferty, to ofercie pojawia się zapis o powierzeniu 25% zakresu wszystkich robót (zakresu finansowego).
Pozostałe usługi, niewymienione w tabeli powyżej wykonywane będą przez wykonawcę przy udziale uprawnionego
przedstawiciela podmiotu udostępniającego zasoby/podwykonawcy. Przedstawiciel ten uczestniczył będzie we
wszystkich pracach realizowanych przez wykonawcę. Kontrolował będzie poprawność wykonywanych usług (jako
przedstawiciel podmiotu posiadającego stosowne doświadczenie) oraz koordynował prace. Wyrażenie zakresu prac
powierzonych podmiotowi udostępniającemu zasoby w formie szczegółowej tabeli, powinno rozwiać wątpliwości
Zamawiającego, czy podmiot ten rzeczywiście wykona usługi, które dotyczą udostępnionego doświadczenia
zawodowego. Podmiot/ udostępniający zasoby/podwykonawca zawrze z wykonawcą umowę cywilnoprawną na cały
okres trwania umowy generalnej (zawartej pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym). Umowa zostanie zawarta na
wykonanie konkretnych usług jak w tabeli powyżej ze wskazaniem cen jednostkowych usług. Rozliczenie będzie
następować powykonawczo na podstawie rzeczywistych ilości.”
W świetle powyższego, sprostowania wymaga fakt, iż wartość prac które wykonawca ma zamiar zlecić
podwykonawcy – jak wynika z jego wyjaśnień wynosi ok. 1 498 000 zł, co stanowi ok. 25% wartości zamówienia, nie zaś
jak podaje Odwołujący 55%. Ponadto, należy mieć tu na uwadze, iż zakres informacji jakich Zamawiający może żądać w
odniesieniu do podwykonawcy determinowany jest przepisem art. 462 ustawy pzp, natomiast prawem wykonawcy jest
dokonanie nawet w toku realizacji zamówienia zmiany lub rezygnacji z usług podwykonawcy, nawet jeśli był to podmiot,
na którego zasoby wykonawca powoływał się, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy pzp, na co wyraźnie
zezwala art. 462 ust. 7 ustawy pzp. Tym samym, wykonawca miał prawo wskazać, iż na dzień składania ofert nie ma
pewności czy i w jakiej ilości dane usługi zostaną ostatecznie zlecone.
Odnosząc się do ostatniego zarzutu odwołania tj. wskazanej przez wykonawcę ceny za udrożnienie wpustów
wodościekowych (poz. 34 W ER) na poziomie 140 zł, co do której to ceny Odwołujący wskazuje, że nie jest możliwe
zrealizowanie tej pozycji w kwocie zaoferowanej przez wykonawcę – kwestia ta została omówiona powyżej przy
opisywaniu analizy cen Sekocenbud. Zamawiający ponownie wskazuje, że dla analogicznej pozycji ceny z Sekocenbud
to: minimalna – 83,07zł / średnia – 114,31 zł / maksymalna – 180,25 zł, z kolei ceny na obowiązujących umowach:
98,00zł (Nowa Huta) oraz 88,00zł (Krowodrza) (przy czym na obszarze Krowodrza wykonawca dodatkowo posiada
sprzęt od podwykonawcy, co również generuje dodatkowe koszty, a wskazana cena jest znacznie niższa niż oferta RIK
B R UK).A zatem cena wykonawcy R.B. za powyższą pozycję nr 34 pozostaje wyższa zarówno od średniej z
Sekocenbud, jak i cen przyjętych w obowiązujących umowach. Nawet uwzględniając tu koszty podwykonawcy za część
wykonania tej pozycji, w ocenie Zamawiającego i bazując na dotychczasowym doświadczeniu należy przyjąć, że
Wykonawca może osiągnąć na tej pozycji zysk.
Podsumowanie:
W myśl art. 224 ust. 6 ustawy Pzp: „Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.” Podobnie art. 226 ust. 1 pkt. 8 stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę,
jeśli: „zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. W przypadku oferty wykonawcy R.B.
dla części II zamówienia cena oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług, niemniej złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami zostały uznane przez
Zamawiającego za uzasadniające podaną w ofercie cenę, co obligowało Zamawiającego do wyboru tej oferty jako
najwyżej ocenionej w oparciu o przyjęte w postępowaniu kryteria oceny ofert. Nie sposób zatem uznać, aby Zamawiający
dopuścił się naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, jak również nie jest trafnym zarzut
naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp – a to wobec ponownego – zgodnego z wyrokiem KIO przeprowadzenia czynności
badania i oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu, z uwzględnieniem oferty R.B..
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej (KIO lub Izba) ustalił i zważył co następuje:
Wykonawca W.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych W.S. z/s w Charsznicy
(Odwołujący lub wykonawca W. Szczepara) w odwołaniu podniósł zarzuty w odniesieniu do oferty wykonawcy R.R. z/s w
Imielinie, a mianowicie wskazał na naruszenie (...)
1.art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy jako
zawierającej rażąco niską cenę w zakresie w jakim Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert w wyniku wykonania
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 19/25 uwzględniającego odwołanie, a w rezultacie
unieważnił czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy W. Szczepara oraz unieważnił czynności
odrzucenia oferty wykonawcy R.R.;
2.art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie, w jakim Zamawiający po wydaniu wyroku o sygn. akt KIO 19/25
uwzględniającego odwołanie, a w rezultacie po unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy
W. Szczepara, dokonał w sposób automatyczny ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy
R.R., dokonując w istocie pozornej tylko ponownej oceny ofert;
Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
„Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowne przeprowadzenie procedury badania i oceny ofert i
odrzucenie oferty wykonawcy R.R. (...).
W uzasadnieniu tych zarzutów wskazał, że:
(1) Wyjaśnienia jakie złożył wykonawca R.R. w dniach 04.11.2024 oraz 18.11.2024, w zakresie rażąco niskiej ceny
w zasadzie całkowicie pomijają udział podwykonawcy;
(2) W pozycji 34 Wykazu elementów rozliczeniowych dotyczącej oczyszczenia wpustów wodościekowych przy
użyciu urządzenia ciśnieniowego wraz z odwozem namułu dla której cena jednostkowa w ofercie R.R. wynosi 140 zł
netto, a która będzie realizowana przez podwykonawcę, nie uwzględniono tej okoliczności w kosztorysie przedłożonym w
dniu 04.11.2024 r.
Rozpatrując w pierwszej kolejności wnioski Zamawiającego związane z podstawami odrzucenia odwołania Izba
stwierdziła, że wniosek w zakresie przesłanki z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp oraz w zakresie przesłanki z art. 528 pkt 5
ustawy Pzp w jakim dotyczy braku oceny podwykonawstwa nie podlega uwzględnieniu.
Pierwszy z wniosków oparty na okolicznościach wskazanych w pkt 3 art. 528 Pzp, a dotyczących terminu
zaskarżenia czynności, Zamawiający odniósł do czynności podjętych 27.02.2025 r., a mianowicie czynności
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy W.S. Zakład Usług Leśnych oraz unieważnienia
czynności odrzucenia oferty wykonawcy R.R.. Te czynności de facto nie zostały zaskarżone a tylko wskazane w opisie
zarzutu 1 związanego z podnoszonym naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 wobec oferty
wykonawcy RIK-BRUK. Kluczowa czynność, której dotyczy zaskarżenie to czynność z dnia 13.03.2025 r. związana z
oceną i wyborem jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy R.R.. Tym samym wniosek Zamawiającego w tym zakresie
nie podlega uwzględnieniu.
Także nie podlega uwzględnieniu drugi z wniosków – wskazany powyżej - oparty na przesłance z punktu 5 w art.
528 Pzp w zakresie w jakim dotyczy podwykonawstwa. Izba w wyroku z dnia z dnia 06.02.2025 r., sygn. akt KIO 19/25) w
sentencji tego wyroku w jego punkcie 1 stwierdziła: „uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje
ponowną ocenę i badanie ofert z uwzględnieniem tej oferty”. Odwołującym w tym postępowaniu był wykonawca ROKBRUK, który w odwołaniu z dnia 2 stycznia 2025 r. z uwagi na odrzucenie jego oferty w zakresie części nr 2 podniósł
zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 Pzp stwierdzając, że wykonawca złożył należyte
wyjaśnienia zaoferowanej ceny. Izba w uzasadnieniu wymienionego wyroku – w części uzasadnienia powoływanego
przez Zamawiającego - wskazała na wyjaśnienia z dnia 4.11. 2025 r. oraz załączony do tych wyjaśnień Kosztorys
stwierdzając na stronie 23/24, że: (...) Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 28
października 2024 r. przedstawił szczegółowy kosztorys z rozbiciem każdej jego pozycji na jednostkę miary, nakłady,
koszt jednostkowy, robociznę, materiały i sprzęt. Zamawiający do powyższej kalkulacji się nie odniósł, nie wskazał który
element według niego jest zaniżony, rażąco niski, czy nierzetelnie skalkulowany. Ponadto Odwołujący w swoich
wyjaśnieniach zawarł również kosztorys - wyliczenie kosztu realizacji całego przedmiotu zamówienia powiększonego o 5%
zysku wykonawcy oraz kosztorys – zaoferowane ceny wg wykazu elementów rozliczeniowych dla części II – rejon
Podgórze. Dodatkowo, poza wspominanymi kalkulacjami Odwołujący odniósł się również do kosztów pracy, tłumacząc
wysokość przyjętej przez niego stawki roboczogodziny. Odwołujący omówił także przyjęty przez niego zysk oraz
podkreślił, ze osiągnie dodatkowy zysk będący różnicą pomiędzy ceną kosztorysową a zaoferowaną, a on może być
również amortyzacją na wypadek wystąpienia robót nieprzewidzianych. Tymczasem Zamawiający w ogóle do powyższego
się nie odniósł, nie wskazał, że jakiś element kalkulacji jest nierzetelnie skalkulowany, bądź przyjęty na rażąco niskim
poziomie. Zdaniem Izby złożone przez Odwołującego wyjaśnienia były wyczerpujące i odnoszące się do wszystkich
zapytań Zamawiającego, szczegółowo wyjaśniając poczynione założenia we wskazanych pozycjach”. Z dalszej części
uzasadnienia nie wynika, aby argumentacja Izby dotyczyła podwykonawstwa.
Tym samym Izba rozpoznając wniosek Zamawiającego w zakresie wskazanym uznała, że wniosek o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp w części dotyczącej podwykonawstwa nie podlega uwzględnieniu.
Izba bowiem w wyroku z dnia 6 lutego 2025 r. (KIO 19/25) nie odnosiła się do wezwań skierowanych do wykonawcy z
dnia 28.10. 2024 r., 14.11. 2024 oraz 11.12.2024 r. oraz składanych w odpowiedzi na te wezwania wyjaśnień związanych
z tym podwykonawstwem. Izba jednocześnie zauważa, że KIO w uzasadnieniu do wyroku z dnia 6.02.2025 r. nie
zawarła wytycznych, co do badania oferty wykonawcy RIK-BRUK w takim zakresie.
Natomiast w odniesieniu do pozycji 34 Wykazu elementów rozliczeniowych (...) Odwołujący (W.S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych W.S. z/s w Charsznicy) w tym odwołaniu z dnia 24.03.
2025 r. wskazując, że cena jednostkowa tej pozycji w ofercie R.R. wynosi 140 zł netto podkreślił, że zakres ten będzie
realizowany przez podwykonawcę, co nie zostało w żaden sposób określone w kosztorysie przedłożonym z 04.11.2024
r. Ponadto wskazał, że tego typu usługi na terenie Krakowa są wyceniane w kwocie 400-450 zł i Odwołujący oraz drugi z
konkurencyjnych wykonawców wycenili tę usługę w kwocie 200 zł za szt. Podkreślił również, że wykonawca R.R.
zamierza zrealizować ten zakres zamówienia przez podwykonawcę, którego siedziba znajduje się w innej części Polski
(woj. śląskie), co oznacza dodatkowo koszty dojazdu na miejsce realizacji zamówienia.
Mając na uwadze powyższe argumenty odwołania, Izba zgodziła się z Zamawiającym, że wyrok z dnia 6 lutego
2025 (KIO 19/25), jego rozstrzygnięcie - odnosi się także do pozycji 34 Wykazu elementów rozliczeniowych (...),
albowiem KIO – jak wynika z uzasadnienia wyroku - wskazując na analizę wyjaśnień obejmujących kosztorys, a zatem i
pozycję 34, uznała wyjaśnienia za wyczerpujące i szczegółowo wyjaśniające poczynione założenia dla tych pozycjach.
Tym samym w takim zakresie ma zastosowanie przesłanka z art. 528 pkt 5 ustawy Pzp, albowiem odwołanie dotyczy
czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku KIO z dnia 6.02.2025 r., w którym Izba uznała brak
podstaw do kwestionowania szczegółowych wyjaśnień wykonawcy R.R., wskazując na ocenę Zamawiającego oraz, że z
tej oceny nie wynikało, aby jakiś element kalkulacji był nierzetelnie skalkulowany, bądź przyjęty na rażąco niskim
poziomie.
Odnośnie podwykonawstwa i związanego z nim zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust.
6 oraz art. 223 ust. 1 Pzp Izba stwierdziła, że te zarzuty podlegają oddaleniu.
Zamawiający w wezwaniu z dnia 28.10. 2024 r. skierowanym do wykonawcy na podstawie art. 224 ust.1 Pzp
przede wszystkim podał: „Zgodnie z ustawą Pzp wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: (...) 8) wypełniania
obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy”.
Z treści wskazanego akapitu nie wynika, aby odniesienie się do punktu 8 było obligatoryjne. Użyte sformułowanie,
że wyjaśnienia „mogą dotyczyć” nie oznacza bowiem, że te wyjaśnienia „powinny” czy „muszą” dotyczyć wskazanego
punktu. Ponadto Zamawiający nie sprecyzował również wypełnienia jakich obowiązków – w tym stanie faktycznym związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy miałyby dotyczyć wyjaśnienia. Zatem nie
odniesienie się przez wykonawcę R.R. w wyjaśnieniach z dnia 4.11. 2024 r. do tego punktu nie może być kwalifikowane
jako niezłożenie wyjaśnień, a tym samym naruszenie art. 224 ust.6 ustawy Pzp powodujące odrzucenie oferty
wykonawcy na tej podstawie czy na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp.
Tym samym wezwanie skierowane do wykonawcy z dnia 13.11.2024 r. na podstawie art. 224 ust.1 ustawy Pzp, w
którym Zamawiający w pkt 2 lit. i) zażądał „wyjaśnień czy w cenie ofertowej uwzględniono koszty związane z
uczestnictwem podmiotu udostępniającego zasoby” podnosząc, że: „W treści wyjaśnień z dnia 04.11.2024 r. wykonawca
nie wskazuje tej okoliczności a wraz z ofertą wskazano, że w realizacji przedmiotu zamówienia będzie uczestniczył
podmiot udostępniający” - nie naruszało wskazanego przepisu.
W odpowiedzi na wezwanie z 13.11.2024 r. wykonawca R.R. podał: (....) Zakres robót przewidziany do realizacji
przez Podwykonawcę wynosi 25%. Nie jest celem Wykonawcy zarabiać nadmiernie na pracach wykonywanych przez
Podwykonawcę. Wynagrodzenie Podwykonawcy nie przewyższy też wynagrodzenia Wykonawcy. Zlecenie prac innemu
podmiotowi nie będzie generować nadmiarowych kosztów. Większość usług zrealizuje Wykonawca i to będzie dla niego
źródłem zysku”.
Ponadto wykonawca R.R. w odpowiedzi na kolejne wezwanie z dnia 11.12.2025 r. – tym razem na podstawie art.
223 ust.1 Pzp – przede wszystkim w punkcie 1 podał: (...) odnosząc się do zaangażowania podmiotu udostępniającego
zasoby w realizację prac informuję, że udział tego podmiotu został określony procentowo ze względu na charakter robót
oraz treść projektu umowy. Zamawiający przewiduje rozliczenie powykonawcze w oparciu o faktycznie wykonane usługi.
Na dzień składania ofert Wykonawca nie ma pewności czy i w jakiej ilości dane usługi zostaną zlecone. Biorąc jednak pod
uwagę zakres prac oraz fakt, że wymagania Zamawiającego w zakresie doświadczenia zawodowego dotyczą kluczowych
dla przedmiotu zamówienia usług deklaruję wraz z podmiotem udostępniającym zasoby, że podmiot ten wykona
następujące usługi:
Lp.
Rodzaj usługi
Czyszczenie odwodnienia liniowego o szerokości w świetle
od 150 mm do 400 i wysokości od 200 mm do 450 mm wraz
z studzienkami odpływowymi i przykanalikami wraz z
odwozem namułu
Oczyszczenie wpustów wodościekowych
przy użyciu urządzenia ciśnieniowego wraz z
odwozem namułu
Mechaniczne oczyszczanie przykanalików do
średnicy Fi 250 mm oraz rurociągów pod
obiektami (wiadukty, estakady) wraz z
odwozem namułu
Czyszczenie wpustów wodościekowych na
obiektach (wiadukty, estakady, itp.) wraz z
odwozem namułu
Koszenie trawy w rowie wraz z wywozem
j.m.
Nr poz.
WER
ilość
m
szt.
1 200
mb
7 000
szt.
1 050
mb
275 000
Ponieważ wyżej wymienione usługi realizowane przez podmiot udostępniający zasoby stanowią 25% wartości
złożonej przez nas oferty, to ofercie pojawia się zapis o powierzeniu 25% zakresu wszystkich robót (zakresu
finansowego). Pozostałe usługi, niewymienione w tabeli powyżej wykonywane będą przez wykonawcę przy udziale
uprawnionego przedstawiciela podmiotu udostępniającego zasoby/podwykonawcy. Przedstawiciel ten uczestniczył będzie
we wszystkich pracach realizowanych przez wykonawcę. Kontrolował będzie poprawność wykonywanych usług (jako
przedstawiciel podmiotu posiadającego stosowne doświadczenie) oraz koordynował prace. Wyrażenie zakresu prac
powierzonych podmiotowi udostępniającemu zasoby w formie szczegółowej tabeli, powinno rozwiać wątpliwości
Zamawiającego, czy podmiot ten rzeczywiście wykona usługi, które dotyczą udostępnionego doświadczenia zawodowego.
Podmiot/ udostępniający zasoby/podwykonawca zawrze z wykonawcą umowę cywilnoprawną na cały okres trwania
umowy generalnej (zawartej pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym). Umowa zostanie zawarta na wykonanie
konkretnych usług jak w tabeli powyżej ze wskazaniem cen jednostkowych usług. Rozliczenie będzie następować
powykonawczo na podstawie rzeczywistych ilości. Nieprawdziwym jest, że Wykonawca nie posiada doświadczenia w
wykonywaniu prac o charakterze wymaganym w warunku udziału w postępowaniu przetargowym. Posiadamy stosowane
doświadczenie jednak nie w zakresie ilościowym jakiego wymaga Zamawiający, stąd konieczność korzystania z zasobów
podmiotu trzeciego. (...)
Odwołujący w zakresie tego zarzutu podał, że:
ü Wartość przedmiotowych usług, które będą realizowane przez podmiot udostępniający (Firma Handlowo Usługowa
KOZERA M.K.) stanowi 55% wartości oferty netto, tj. kwoty 5 944 690,50 zł netto, a nie jak wskazał w wyjaśnieniach
wykonawca R.R. jedynie 25% wartości oferty; Podmiot udostępniający zasoby, zgodnie z treścią wyjaśnień będzie
brał udział w realizacji wszystkich prac realizowanych przez wykonawcę. Zatem udział podmiotu udostępniającego
zasoby w realizacji przedmiotowego zamówienia będzie znacznie większy niż 55% wartości oferty. Przyjęcie takiego
rozwiązania będzie niosło za sobą konieczność poniesienia dodatkowych wydatków, związanych z wynagrodzeniem
dla podwykonawcy, co winno być uwzględnione w wyjaśnieniach wykonawcy na poczet rażąco niskiej ceny;
ü Wyjaśnienia z 18.11.2024 r. nadal nie precyzują jaki jest koszt pracy podwykonawcy (podmiotu udostępniającego
zasoby);
ü Wyjaśnienia jakie złożył wykonawca R.R. w dniach 04.11.2024 oraz 18.11.2024, w zakresie rażąco niskiej ceny w
zasadzie całkowicie pomijają udział podwykonawcy;
ü Wymagania Zamawiającego w zakresie doświadczenia zawodowego dotyczą kluczowych dla przedmiotu zamówienia
usług, a wykonawca R.R. deklaruje ich wykonanie wraz z podmiotem udostępniającym zasoby.
Odwołujący, zdaniem Izby, nie obalił twierdzeń Zamawiającego, że wymienione usługi bezpośrednio realizowane
przez podmiot udostępniający zasoby stanowią 25% wartości jego oferty. Nie przedstawił także dowodu na
potwierdzenie, że pozostałe usługi, niewymienione w tabeli nie będą wykonywane bezpośrednio (lub nie mogą być
wykonywane) przez wykonawcę R.R. przy udziale uprawnionego przedstawiciela podmiotu udostępniającego
zasoby/podwykonawcy (tu: wykonawstwo pośrednie). Przedstawiciel ten – jak wynika z treści zobowiązania uczestniczył będzie w pracach realizowanych przez wykonawcę R.R., nadzorując, ale nie wykonując te prace
(przykładowo: kontrolując poprawność wykonywanych usług), a rozliczenie prac będzie następować powykonawczo na
podstawie rzeczywistych ilości wykonanych przez RIK-BRUK. Izba ponadto zwraca uwagę, że wskazany powyżej pkt 8
w art. 224 ust.1 Pzp nie precyzuje zakresu wyjaśnień udzielanych z związku z wypełnieniem obowiązków związanych z
powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. Niewątpliwie zakres obowiązków będzie wynikał z umowy
zawartej przez wykonawcą ze wskazanym podwykonawcą, na którą wskazano w treści zobowiązania z 5.07. 2024 r.
uwzględniając w jej treści – jak należy domniemywać - wymagania określone w ustawie Pzp w tym m.in. w art. 439
ustawy Pzp. W tym przypadku Odwołujący nie wskazał, które z wezwań zobowiązywało wykonawcę do sprecyzowania
jaki jest koszt pracy podwykonawcy. W wezwaniu z 11.12 2024 r. Zamawiający jednoznacznie sprecyzował żądane
informacje, a mianowicie: (...)
„Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień poprzez:
-określenie zakresu procentowego i rzeczowego jaki wykona Wykonawca samodzielnie w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia odpowiednio dla części 1 i 2 zamówienia,
-określenie zakresu procentowego i rzeczowego jaki wykona podmiot udostępniający zasoby odpowiednio dla części 1 i 2
zamówienia,
-wyjaśnienia co należy rozumieć pod pojęciem „nadzory nad wykonywanymi robotami (…)” co wpisano w pozycji „Sposób
i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystaniu przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy
wykonywaniu zamówienia”.
-wyjaśnienia zlecenia wykonania ¼ zakresu przedmiotu zamówienia (25%) podmiotowi udostępniającemu zasoby w
sytuacji, gdy dla pozycji, w jakiej podmiot udostępniający zasoby wykazuje spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zaangażowanie podmiotu udostępniającego zasoby powinno być co najmniej takie, jak wymagane doświadczenie w
warunku udziału w postepowaniu.
Wątpliwość zamawiającego budzi fakt zlecenia wykonania jedynie ¼ zakresu zamówienia przez podmiot trzeci w
kontekście jego doświadczenia.
Ponadto Zamawiający wzywa do wyjaśnienia jaki dokładnie będzie zakres umowy i przez jaki okres czasu będzie
realizował podwykonawca (podmiot udostępniający zasoby) wskazany w wyniku złożenia podmiotowych środków
dowodowych i wykazanie zasad rozliczeń między Wykonawcą a podmiotem udostępniającym zasoby (podwykonawcą),
sam Wykonawca nie legitymuje się żadnym doświadczeniem z przeprowadzonych wcześniej prac o charakterze
wymaganym w warunku udziału w postępowaniu przetargowym. Wskazane 25% (1/4 zakresu zamówienia) jako realizacja
przez podmiot trzeci jest stwierdzeniem zbyt ogólnym, niemożliwym do weryfikacji. (...)
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak sentencji wyroku.
....................................................