Sygn. akt: KIO 1117/24
WYROK
Warszawa, dnia 18 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Emilia Garbala
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Softtutor Consulting spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Puławska 433, 02-801 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez: Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska 24, W9/110, 31-155 Kraków,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy KPMG Advisory spółkaz ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Inflancka 4A, 00-189 Warszawa,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
odrzucenie oferty wykonawcy KPMG Advisory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert,
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego,
2.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………………………
Sygn. akt: KIO 1117/24
UZASADNIENIE
Zamawiający – Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska 24, W-9/110, 31-155 Kraków,
prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Opracowanie
strategii transformacji cyfrowej Politechniki Krakowskiej”, numer: KA-2/007/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26.01.2024 r., nr 2024/BZP 00071483.
W dniu 02.04.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawca Softtutor Consulting
sp. z o.o., ul. Puławska 433, 02-801 Warszawa (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1)art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez KPMG Advisory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., pomimo, iż jej treść jest niezgodnaz
warunkami zamówienia, ponieważ zadeklarowany w formularzu ofertowym termin realizacji zamówienia nie jest
zgodny z terminem przedstawionym przez KPMGw Szczegółowym opisie sposobu realizacji zamówienia oraz
terminami wymaganymi przez Zamawiającego w warunkach zamówienia, w tym w Specyfikacji Warunków
Zamówienia oraz Projekcie Umowy (Załącznik nr 5 do SWZ),
2)ewentualnie - art. 16 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty KPMG w sposób
sprzeczny z opisem kryterium „Termin realizacji (T)”, gdyż oferta KPMG została oceniona na 20 punktów, podczas
gdy powinna być oceniona na 10 punktów - co jednoznacznie wynika z terminu realizacji prac wskazanego przez
KPMGw treści oferty - Szczegółowym opisie sposobu realizacji zamówienia, który przekracza termin wykonania
przedmiotu zamówienia do 3 miesięcy od dnia podpisania umowy, zgodnie z warunkami opisanymi przez
Zamawiającego w dokumentach zamówienia.
W szczególności Odwołujący podniósł, co następuje. „(…) Przenosząc powyższe na grunt prowadzonego postępowania
wskazać należy, że Wykonawca KPMG w treści oferty złożonej w dniu 19.02.2024 roku zaoferował w formularzu
ofertowym skrócenie terminu realizacji zamówienia do 3 miesięcy od dnia podpisania umowy, co skutkowało
otrzymaniem przez KPMG 20 punktów w ramach kryterium „Termin realizacji (T)”. W ocenie Odwołującego deklaracja
wykonawcy w powyższym zakresie w zestawieniu z wymaganiami Zamawiającego stanowi o warunkach zamówienia.
Mimo tak sprecyzowanych warunków zamówienia Wykonawca KPMG w Szczegółowym opisie realizacji zamówienia,
który był wymagany w ramach postępowania przez Zamawiającego, i który był częścią oferty z dnia 19.02.2024 roku
przedstawił harmonogram projektu, z którego wynika, iż prace związane z realizacją przedmiotu zamówienia, jakim jest
opracowanie strategii transformacji cyfrowej Politechniki Krakowskiej zakończą się na przełomie 13 i 14 tygodnia od dnia
podpisania Umowy, czyli w terminie przekraczającym zadeklarowane w ofercie 3 miesiące od dnia podpisania Umowy.
Dodatkowo Zamawiający w Postanowieniach Umowy zawarł zapis, który obliguje Wykonawcę zamówienia do
dostarczenia Zamawiającemu raportów i wniosków najpóźniej na 30 dni przed upływem terminu zadeklarowanego w
formularzu ofertowym (czyli w przypadku Wykonawcy KPMG terminu do 3 miesięcy od dnia podpisania Umowy).
Wymaganie Zamawiającego w zakresie dostarczenia raportów i wniosków jednoznacznie wskazuje, iż dokumenty, które
mają być produktem prac Wykonawcy powinny zostać opracowane i przekazane Zamawiającemu najpóźniej na
przełomie 8 i 9 tygodnia od dnia podpisania Umowy.
Przyjmując, iż prace będą realizowane w 3 kolejnych miesiącach przy założeniu maksymalnej długości czasu 3
kolejnych miesięcy, prawidłowo ustalone terminy w harmonogramie powinny wyglądać następująco:
31 dni + 31 dni + 30 = 92 dni – skrócony termin realizacji zamówienia
maksymalnie 92 dni – 30 dni = maksymalnie 62 dni – termin przekazania Zamawiającemu produktów prac (dokumentu
Strategii transformacji cyfrowej Politechniki Krakowskiej) do weryfikacji i odbioru
maksymalnie 62 dni / 7 dni = maksymalnie 8,86 tygodnia – termin na przekazanie Zamawiającemu produktów prac
(dokumentu Strategii transformacji cyfrowej Politechniki Krakowskiej) do weryfikacji i odbioru
Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż oferta złożona przez KPMG jest niespójna i niezgodna z warunkami
zamówienia, jakie określił Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz Projekcie Umowy, które stanowią, iż
skrócenie terminu realizacji zamówienia do 3 miesięcy od dnia zawarcia Umowy skutkuje przekazaniem produktów prac
w terminie maksymalnie 62 dni od daty podpisania umowy, co stanowi przełom 8 i 9 tygodnia od dnia podpisania umowy,
nie zaś, jak przedstawił w swoim harmonogramie projektu Wykonawca KPMG, na przełomie 13 i 14 tygodnia od dnia
zawarcia Umowy.
Powyższe nieprawidłowości nie mogą być w żaden sposób sanowane przez Zamawiającego. Wymagania określone
przez Zamawiającego są jednoznaczne i spójne, zaś na obecnym etapie Zamawiający nie może dokonywać zmiany
ustalonych przez siebie wymagań.
Gdyby w ocenie Izby argumentacja przedstawiona w zarzucie I. nie dawała podstaw do odrzucenia oferty KPMG
to w ocenie Odwołującego powinna ona skutkować co najmniej przyznaniem ofercie KPMG jedynie 20 punktów w
kryterium „Termin realizacji”. (…) Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż opisany i zaoferowany przez KPMG
termin realizacji zamówienia przekracza zadeklarowane w ofercie 3 miesiące. (…) W ocenie Odwołującego na obecnym
etapie postępowania Zamawiający nie może zmieniać opisu kryterium oceny ofert w taki sposób, aby dokonać wyboru
innej oferty. Całokształt okoliczności niniejszej sprawy wskazuje, iż Zamawiający w sposób bezpodstawny przyznał
ofercie KPMG 20 punktów zamiast należnych tej ofercie 10 punktów.”
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)dokonania ponownego badania i oceny oferty w tym odrzucenia oferty KPMG,
3)ewentualnie przyznania ofercie KPMG jedynie 10 punktów w kryterium „Termin realizacji”.
Pismem z dnia 08.04.2024 r. wykonawca KPMG Advisory sp. z o.o. sp. k.,ul. Inflancka 4A, 00-189 Warszawa
(dalej: „Przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba
stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
W dniu 15.04.2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie. Pismem z
dnia 17.04.2024 r. Przystępujący odniósł się do argumentacji Odwołującego.
W trakcie rozprawy Strony i Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na analizie i ocenie infrastruktury informatycznej, systemów
informatycznych funkcjonujących w Politechnice Krakowskiej, a także efektywności obszaru utrzymania systemów
informatycznych realizowanego przez jednostki wewnętrzne Politechniki Krakowskiej oraz podmioty zewnętrzne.
W pkt 9.1. specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SW Z”) Zamawiający żądał złożenia przez wykonawcę wraz
z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie zgodności oferowanych usług z
wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia oraz celem
przyznania punktów w kryterium Koncepcja i podejście metodologiczne (K) tj.:
1.Szczegółowego opisu sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, który musiał uwzględniać sposób realizacji
poszczególnych zadań określonych w Załączniku nr 1 do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia, etapowanie prac i
ramowy harmonogram realizacji.
2.Prezentacji opisanej w Załączniku nr 8 do SWZ – Prezentacja koncepcji i harmonogramu.
W pkt 20.1. SWZ Zamawiający wskazał następujące kryteria oceny ofert:
Nr
Nazwa kryterium
Waga
Cena (C)
30 %
Koncepcja i podejście metodologiczne (K)
30 %
Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (D)
20%
Termin realizacji (T)
20%
W zakresie kryterium „Termin realizacji” Zamawiający wskazał, że punkty przyznane za to kryterium będą liczone w
następujący sposób:
- skrócenie terminu wykonania przedmiotu zamówienia do 3 miesięcy od dnia podpisania umowy – 20 pkt,
- skrócenie terminu wykonania przedmiotu zamówienia do 6 miesięcy od dnia podpisania umowy – 10 pkt,
- termin wykonania przedmiotu zamówienia do 9 miesięcy od dnia podpisania umowy – 0 pkt
Zamawiający dodał też, że zaoferowanie terminu realizacji powyżej 9 miesięcy od dnia podpisania umowy
spowoduje odrzucenie oferty.
W załączniku nr 5 do SWZ, tj. w Projekcie Umowy Zamawiający wskazał:
§§ 2 ust. 3 - Wykonawca zobowiązuje się zrealizować przedmiot umowy w terminie do …….. miesięcy od dnia zawarcia
umowy (*kryterium oceny ofert - należy wpisać zgodnie z ofertą Wykonawcy).
§§ 3 ust. 1 - Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia Zamawiającemu raportów i wniosków najpóźniej na 30 dni
przed upływem terminu określonego w § 2 ust. 3 niniejszej umowy.
§§ 3 ust. 3 - Zamawiający dokonuje odbioru Przedmiotu Umowy w ciągu 15 dni od daty dostarczenia wszystkich raportów
i wniosków przez Wykonawcę.
§§ 3 ust. 5 - W razie stwierdzenia przez Zamawiającego, iż dostarczone Zamawiającemu raporty lub wnioski mają wady
lub braki, polegające na niekompletności, lub niezgodności z SW Z, w szczególności ze Szczegółowym Opisem
Przedmiotu Zamówienia, lub z ofertą Zamawiający odmówi ich odbioru, wskaże Wykonawcy stwierdzone wady lub braki
na piśmie, a Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia poprawionych raportów i wniosków. Zamawiający dokona
odbioru poprawionych raportów i wniosków terminie 7 dni, jeżeli wskazane wady lub braki zostały usunięte. Jeżeli dzień
usunięcia wad, uzupełnienie raportów lub wniosków wypadnie po terminie realizacji umowy, o którym mowa w § 2 ust.
3, Wykonawca zobowiązany jest do zapłacenia kar umownych, o których mowa w § 7 ust. 2 lit. b) umowy.
Przystępujący złożył ofertę, w której w zakresie kryterium Termin realizacji (T) zadeklarował: „do 3 miesięcy od
dnia podpisania umowy”. Ponadto do oferty dołączył szczegółowy opis sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, który
zawierał m.in. harmonogram z działaniami rozpisanymi na 13-14 tygodni.
Pismem z dnia 28.03.2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępującego
złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane zaniechania Zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o warunkach zamówienia - należy
przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w
szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert,
wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że art. 516 ust. 1 pkt 7 - 10 ustawy Pzp stanowi, że odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać
zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające
wniesienie odwołania. Z powyższego wynika zatem, że nie tylko wskazanie czynności lub zaniechania zamawiającego
oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy Pzp tworzy zarzut. Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych i
prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania. W
niniejszej sprawie Odwołujący w petitum odwołania na str. 3 wskazał jako zarzut główny zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, która jest niezgodna z warunkami zamówienia, „ponieważ zadeklarowany w formularzu ofertowym
termin realizacji zamówienia nie jest zgodny z terminem przedstawionym przez KPMG w Szczegółowym opisie sposobu
realizacji zamówienia oraz terminami wymaganymi przez Zamawiającego w warunkach zamówienia, w tym w Specyfikacji
Warunków Zamówienia oraz Projekcie Umowy”. Należy jednak zauważyć, że na str. 7 odwołania Odwołujący
sprecyzował ww. niezbyt fortunne sformułowanie wskazując, że: „oferta złożona przez KPMG jest niespójna i niezgodna
z warunkami zamówienia, jakie określił Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz Projekcie Umowy, które
stanowią, iż skrócenie terminu realizacji zamówienia do 3 miesięcy od dnia zawarcia Umowy skutkuje przekazaniem
produktów prac w terminie maksymalnie 62 dni od daty podpisania umowy, co stanowi przełom 8 i 9 tygodnia od dnia
podpisania umowy, nie zaś, jak przedstawił w swoim harmonogramie projektu Wykonawca KPMG, na przełomie 13 i 14
tygodnia od dnia zawarcia Umowy”. Zatem dopiero w uzasadnieniu odwołania na str. 7 Odwołujący jasno przedstawił
zarzut w zakresie przekazania Zamawiającemu produktów prac w terminie późniejszym niż 9-ty tydzień. Skoro więc
uzasadnienie odwołania zawiera tak skonkretyzowany zarzut, nie można uznać, że nie został on w ogóle postawiony.
Podobne stanowisko co do sposobu rozumienia zakresu zarzutu Izba wyraziła w wyroku z dnia 27.06.2023 r. w
sprawie o sygn. akt KIO 1678/23, gdzie wprawdzie sytuacja była odwrotna, bo odwołujący nie zawarł w uzasadnieniu
odwołania wystarczającej argumentacji pozwalającej na konkretyzację zarzutu, niemniej jednak Izba wskazała generalną
zasadę, zgodnie z którą: „stosownie do treści art. 516 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie powinno wskazywać czynność lub
zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe
przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w ww. przepisie wymogi konstrukcyjne odwołania
przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania
(petitum), a dotyczy również okoliczności faktycznych zawartych w sformułowanej przez odwołującego argumentacji”.
Z uwagi zatem na wskazaną na str. 3 odwołania niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia w
zakresie terminów wymaganych m.in. w Projekcie Umowy (właściwe postanowienie Projektu Umowy zostało przez
Odwołującego wskazane na str. 6 odwołania) oraz konkretyzację tej kwestii w uzasadnieniu odwołania na str. 7, Izba
uznała, że zarzut dotyczący zbyt późnego wg harmonogramu przekazania produktów prac Zamawiającemu, został
postawiony w odwołaniu i podlega rozpoznaniu.
Przechodząc zatem do meritum sprawy, Izba ustaliła, że zgodnie z § 3 ust. 1 Projektu Umowy wykonawca
zobowiązany był do dostarczenia Zamawiającemu raportów i wniosków najpóźniej na 30 dni przed upływem terminu
określonego w § 2 ust. 3 niniejszej umowy. Przystępujący zadeklarował w ofercie skrócenie terminu realizacji
zamówienia do 3 miesięcy. Oznacza to, że aby termin wynikający z ww. § 3 ust. 1 Projektu Umowy mógł zostać
dochowany, dostarczenie Zamawiającemu raportów i wniosków musiałoby mieć miejsce najpóźniej w 9-tym tygodniu
realizacji projektu.
Przystępujący zawarł w Szczegółowym opisie sposobu realizacji przedmiotu zamówienia harmonogram
przedstawiony w postaci graficznej z działaniami podejmowanymi w pięciu fazach realizacji projektu zaznaczonymi na
osi czasu. Zgodnie z tym harmonogramem realizacja projektu kończy się po 13-14 tygodniach, przy czym działanie
zaznaczone w tym ostatnim okresie to: „Strategia Transformacji Cyfrowej”, czyli raport końcowy, którego powstanie jest
celem realizacji zamówienia (zał. nr 1 do SW Z – OPZ,str. 1 pkt 1). Bez względu na intencje przyświecające
Przystępującemu przy takim konstruowaniu harmonogramu, wynika z niego zatem, że raport końcowy w postaci
„Strategii Transformacji Cyfrowej” zostanie przekazany Zamawiającemu w 13-14-tym tygodniu realizacji zamówienia.
Oznacza to, że harmonogram ten nie uwzględnia wynikającego z § 3 ust. 1 Projektu Umowy obowiązku dostarczenia
Zamawiającemu raportów i wniosków najpóźniej na 30 dni przed upływem zadeklarowanego terminu realizacji umowy (w
tym wypadku – 3-miesięcznego). Gdyby bowiem Przystępujący uwzględnił ww. termin, raport „Strategia Transformacji
Cyfrowej”, zostałby umieszczony na osi czasu w harmonogramie najpóźniej na 9-tym tygodniu, nie zaś na 13-14-tym
tygodniu. Tym samym brak uwzględnienia w harmonogramie obowiązku przekazania raportów na 30 dni przed końcem
realizacji umowy skutkuje koniecznością stwierdzenia, że oferta Przystępującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia, konkretnie z warunkiem wskazanym w § 3 ust. 1 Projektu Umowy.
Nie można się przy tym zgodzić z Zamawiającym i Przystępującym, że jedyny warunek zamówienia w
omawianym zakresie dotyczył w niniejszym postępowaniu maksymalnego 9-miesięcznego terminu realizacji tegoż
zamówienia i że jedynie przekroczenie tego terminu mogłoby skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp. Zgodnie z definicją zawartą w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, warunki zamówienia to warunki, które wynikają
m.in. z projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający sformułował zatem
warunki zamówienia dotyczące terminu jego realizacji poprzez:
§wskazanie maksymalnego 9-miesięcznego terminu realizacji zamówienia (pkt 6 SWZ),
§opisanie kryterium oceny ofert przewidującego odpowiednią punktację w przypadku skrócenia ww. terminu
maksymalnego (pkt 20.2. ppkt 4 SWZ),
§zastrzeżenie w § 3 ust. 1 Projektu Umowy, że wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia Zamawiającemu raportów
i wniosków najpóźniej na 30 dni przed upływem terminu określonego w § 2 ust. 3 umowy.
Ostatni z ww. wymogów jako dotyczący zamówienia i wynikający z projektowanego postanowienia umowy również
stanowi warunek zamówienia w rozumieniu art. 7 pkt 29 ustawy Pzp. Skoro Przystępujący nie uwzględnił tego warunku w
przedstawionym harmonogramie, należy uznać, że złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia.
Nie ma także znaczenia podnoszony przez Zamawiającego fakt, że Zamawiający nie wymagał złożenia
harmonogramu w formie grafiki. Bez względu na formę, Szczegółowy opis sposobu realizacji zamówienia zawierający
harmonogram był wymagany przez Zamawiającego jako przedmiotowy środek dowodowy i Przystępujący nie złożył
żadnego innego harmonogramu. Zatem treść harmonogramu znajdującego się na slajdzie 33 Szczegółowego opisu
sposobu realizacji zamówienia przesądza o założeniach, jakie poczynił Przystępujący w zakresie wymaganych terminów
realizacji zamówienia. Sposób przedstawienia w harmonogramie poszczególnych czynności wykonywanych w trakcie
projektu wskazuje na to, że końcowy raport ma być złożony w 13-14-tym tygodniu, czyli z pominięciem wynikającego z §
3 ust. 1 Projektu Umowy obowiązku dostarczenia raportów na 30 dni przed końcem realizacji umowy.
Izba jednocześnie nie podzieliła stanowiska Odwołującego w zakresie niezgodności oferty Przystępującego z
warunkami zamówienia z powodu braku zachowania skróconego, czyli 3-miesięcznego terminu realizacji zamówienia.
Termin 3-miesięczny w przeliczeniu na tygodnie oznacza 13,14 tygodnia, zaś z harmonogramu wynika, że właśnie w 1314-tym tygodniu zakończy się realizacja całego zamówienia. W tym zakresie zarzut Odwołującego zatem nie potwierdził
się, co nie ma znaczenia dla wyniku postępowania, ponieważ i tak oferta Przystępującego, w ocenie Izby, podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z powodu nieuwzględnienia w harmonogramie warunku
zamówienia wskazanego w § 3 ust. 1 Projektu Umowy.
Izba postanowiła zatem jak w sentencji wyroku orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp. Uwzględnienie zarzutu głównego spowodowało, że Izba nie rozpoznała zarzutu ewentualnego.
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz w
oparciu o stanowiska Stron i Przystępującego przedstawione w pismach procesowych i na rozprawie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Pzp oraz w oparciu o §
7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba odstąpiła od rozdzielenia kosztów (§ 7 ust. 5 ww. rozporządzenia) z uwagi na to, że uznany przez Izbę za
niezasadny zarzut dotyczący niezachowania w harmonogramie 3-miesięcznego skróconego terminu realizacji
zamówienia nie miał istotnej wagi dla rozstrzygnięcia odwołania.
Przewodnicząca ...………………………..