Sygn. akt: KIO 1115/22
WYROK
z dnia 16 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2021 r. przez Endoelektronik.pl
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki
Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce
przy udziale OLYMPUS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Endoelektronik.pl Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Brwinowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną Endoelektronik.pl
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
poniesione przez Endoelektronik.pl Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1115/22
Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu medycznego w ramach projektu
pn. POPRAWA JAKOŚCI ŻYCIA MIESZKAŃCÓW SUBREGIONU OSTROŁĘCKIEGO (...)”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy
Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 stycznia 2022 r. pod pozycją 2022/S 008-015071.
W dniu 22 kwietnia 2022 r. wykonawca Endoelektronik.pl Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Brwinowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego w części 1 Postępowania na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp pod zarzutem, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
podczas gdy oferta Odwołującego jest ważna i zgodna z warunkami zamówienia;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Olympus Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Olympus”), pomimo iż oferta tego wykonawcy jest niezgodna z
warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
gdyż wykonawca Olympus zaoferował kolonoskop model PCF-H190TL, który to posiada kąt
zagięcia końcówki endoskopu w górę o 210 stopni (Załącznik Nr 2 do SWZ i Umowy str. 18,
pkt. 9), podczas gdy Zamawiający określił wymóg dostarczenia kolonoskopu z kątem
zagięcia końcówki endoskopu w górę równo o 180 stopni;
3) zaniechaniu poprawienia oczywistej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z dokumentami zamówienia, polegającej na złożeniu oferty na nieaktualnym wzorze
formularza, a niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
4) wyborze oferty wykonawcy Olympus, pomimo iż jego oferta powinna podlegać
odrzuceniu, a ważna i niepodlegająca odrzuceniu oferta Odwołującego była bardziej
korzystna dla Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, iż
oferta ta jest zgodna z wymogami postawionymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej: „SWZ"), na podstawie stwierdzenia, że Odwołujący nie dopisał, zgodnie ze zmienioną
przez Zamawiającego w trakcie Postępowania wersją formularza ofertowego w odrębnej
tabelce potwierdzenia dostarczenia:
a. gastroskopu wideo wyposażonego w matrycę CMOS jako najnowszą generację,
pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz wieloklatkowość (odświeżanie)
umożliwiające/ na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych;
b. wideogastroskopu wyposażonego w matrycę CMOS jako najnowszą generację,
pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz wieloklatkowość (odświeżanie)
umożliwiające na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych;
pomimo tego, że informacja o objęciu ofertą dostarczenia urządzeń spełniających te
wymagania była zawarta w treści złożonej przez Odwołującego oferty, dzięki czemu oferta ta
była w swojej treści w pełni zgodna z warunkami zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Olympus,
pomimo, iż oferta ta jest niezgodna z wymogami postawionymi w SWZ, tj. w Załączniku Nr 2
do SWZ i Umowy „Zestawienie warunków, parametrów granicznych”, w pozycji „Kolonoskop
wideo HDTV dł. robocza do 1680mm średnica sondy 10,5mm - na potrzeby Oddziału Chorób
Wewnętrznych - Pracownia Endoskopowa w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym im. dr.
Józefa Psarskiego w Ostrołęce”, w wierszu 9, w którym Zamawiający wymaga dostarczenia
urządzenia o kącie zagięcia końcówki endoskopu w górę o 180°. Wykonawca Olympus
zaoferował zamiast tego urządzenie o kącie zagięcia końcówki endoskopu w górę o 210°,
a więc o innych parametrach niż wskazane w SWZ;
3. art. 223 ust. 2 pkt 3 oraz art. 223 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia
oczywistej omyłki Odwołującego, polegającej na złożeniu oferty na nieaktualnym,
nieuzupełnionym o dodatkową tabelkę wzorze formularza - Załącznika nr 2. Ponieważ
w dodatkowej tabelce powtórzone powinny być dane zawarte w innych częściach oferty,
omyłka ta nie powoduje zmian w treści oferty, co oznacza, że Zamawiający winien był
dopisać tabelkę z powtórzonymi danymi i poinformować o tym Odwołującego oraz
wyznaczyć Odwołującemu odpowiedni termin na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie
omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia;
4. art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty mniej korzystnej niż oferta
Odwołującego, a ponadto podlegającej odrzuceniu, pomimo tego iż oferta Odwołującego
była ważna i nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego;
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Olympus;
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty Olympus;
5. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący podniósł, że zmiana treści SWZ dokonana przez Zamawiającego w dniu
28 lutego 2022 r. polegająca na dodaniu dodatkowej tabeli, w której wykonawcy mieli
ponownie wpisać dane dotyczące oferowanych urządzeń, a także samodzielnie wpisać
liczbę punktów, jaką Zamawiający powinien przyznać w każdej pozycji, miała na celu
ułatwienie pracy osobom dokonującym oceny ofert. Ww. zmiana SWZ nie skutkowała
jednak, zdaniem Odwołującego, zmianą opisu przedmiotu zamówienia ani zmianą treści
informacji, jakie wykonawcy mieli obowiązek zawrzeć w ofercie. Odwołujący wskazał, że
pozycje ujęte w dodanej tabelce były opisane również w innych pozycjach tego formularza Załącznika nr 2.
Odwołujący podał, że złożył ofertę korzystając z pierwotnej wersji formularza
Załącznika nr 2 do SWZ i umowy Zestawienie warunków, parametrów granicznych.
W rezultacie, nie ujął odrębnie, dodatkowo ww. urządzeń, które zaoferował, ani nie wskazał,
ile punktów Zamawiający powinien mu przyznać. W przekonaniu Odwołującego, okoliczność
ta pozostała bez wpływu na treść oferty i jej zgodność z warunkami zamówienia, ponieważ
oferowane urządzenia były wyraźnie wskazane i opisane w pozostałych częściach
Załącznika Nr 2 do SWZ i Umowy, zaś punktacja nie zależała od uznania wykonawców, a
wynikała wprost z warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł również, że wykonawca Olympus złożył ofertę, w której jako
urządzenie określone w Załączniku Nr 2 do SWZ i Umowy „Zestawienie warunków,
parametrów granicznych”, jako „Kolonoskop wideo HDTV dł. robocza do 1680mm średnica
sondy 10,5mm - na potrzeby Oddziału Chorób Wewnętrznych - Pracownia Endoskopowa
w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce", który
zgodnie z SWZ miał posiadać kąt zagięcia końcówki endoskopu w górę o 180° (wiersz nr 9),
zaoferował kolonoskop model PCF-H190TL. Jak wynika m.in. z załączonej do tej oferty karty
katalogowej, urządzenie to posiada kąt zagięcia końcówki endoskopu w górę o 210°, a więc
posiada inne parametry niż wskazane w SWZ.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2022 r.
o odrzuceniu w części 1 Postępowania oferty Odwołującego oraz o wyborze oferty Olympus.
Odwołujący wskazał, ze zastosowanie formularza w wersji pierwotnie opublikowanej
przez Zamawiającego stanowi wyłącznie odstępstwo od formy zestawienia danych oferty,
pozostające bez wpływu na jej treść. Jedyną różnicą w stosunku do oferty sporządzonej
zgodnie ze zmienionym formularzem, byłoby powtórzenie w odrębnej tabelce danych
zawartych już w innych częściach tego samego formularza (gastroskop wideo EG-760R str.
24 w pkt. 12 oraz Wideogastroskop EG-760R str. 34 pkt. 12) oraz w załączonej do niego
kopii karty katalogowej producenta (prospekt). Zdaniem Odwołującego, taka różnica nie
uprawnia Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, ponieważ przepis ten stanowi, że odrzuceniu podlega oferta, której treść, nie zaś forma,
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący przywołał orzeczenia Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 4 maja 2021 r., sygn. akt KIO 1028/21, z dnia 30 października 2014 r.,
sygn. akt KIO 2121/14; KIO 2129/14; KIO 2139/14, z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 1093/08.
Odwołujący podkreślił, że treść oferty Odwołującego, czyli treść zobowiązania, do
którego wykonania dla Zamawiającego zobowiązałby się przyjmując udzielane
w Postępowaniu zamówienie do wykonania, pozostaje niezmienna, niezależnie od
wypełnienia bądź niewypełnienia dodatkowej tabelki wprowadzonej przez Zamawiającego.
Jej brak nie może więc być uznany za przesądzający o braku zgodności treści oferty z
warunkami zamówienia. Odwołujący zaznaczył, że oferta Odwołującego zawiera wszystkie
elementy określone w SWZ i w sposób precyzyjny określa m.in. rodzaj, ilość i jakość
oferowanych urządzeń. Na jej podstawie, Zamawiający może ustalić treść zobowiązania
Odwołującego i na tej podstawie dokonać oceny oferty i przyznać punktację zgodnie z
warunkami opisanymi
w SWZ. W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, nie powinno budzić wątpliwości,
że pomimo niezachowania wymogu co do formy, poprzez nieuwzględnienie dodanej przez
Zamawiającego tabelki, Odwołujący złożył ofertę o treści w pełni zgodnej z warunkami
zamówienia. Dlatego też, zdaniem Odwołującego, oferta ta nie mogła podlegać wykluczeniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a działanie Zamawiającego jest w tym
zakresie bezprawne.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Olympus Odwołujący
argumentował, że Zamawiający nie określił parametru zagięcia końcówki endoskopu jako
wymagania minimalnego - Zamawiający wskazał wprost, że ma to być 180° w górę.
Zdaniem Odwołującego, jest to wymaganie uzasadnione, ponieważ lekarz, operując
urządzeniem wprowadzonym już do ciała pacjenta, nie ma możliwości precyzyjnego
określenia kąta wychylenia końcówki endoskopu, może jedynie określić, w którym momencie
osiągnie kąt maksymalny. Odwołujący wskazał, że w przypadku urządzenia o kącie zagięcia
końcówki endoskopu w górę o 180°, jakiego żąda Zamawiający i jakie zaoferował
Odwołujący, lekarz ma pewność, że nie przekracza tej wartości, ponieważ napotyka na opór
pokrętła sterującego. W przypadku urządzenia o większym maksymalnym kącie zagięcia,
jakie zaoferował wykonawca Olympus, opór następuje dopiero po osiągnięciu tej wyższej
wartości, a lekarz nie ma możliwości wyczucia, w którym momencie końcówka wychyli się o
180°.
Jak wskazał Odwołujący, w przypadku precyzyjnych urządzeń medycznych, szerszy
niż zakładany i pożądany zakres parametrów ruchu końcówki wprowadzanej do ciała
pacjenta nie stanowi zalety, lecz utrudnienie dla użytkownika. Z tego powodu, w ocenie
Odwołującego, nie można interpretować precyzyjnie określonych w SWZ wartości
określających zakres wychylenia ruchomych części jako wartości minimalnych, jak czyni to
wykonawca Olympus. Odwołujący stwierdził, że zawarcie w ofercie urządzenia o kącie
zagięcia końcówki endoskopu w górę 210°, dla określonego w SWZ wymogu zagięcia 1800,
oznacza zaoferowanie innego urządzenia niż wymagane przez Zamawiającego. Zdaniem
Odwołującego, stanowi to oczywistą przesłankę do uznania oferty za niezgodną z warunkami
zamówienia, a oferta, jako taka, podlega odrzuceniu.
Odwołujący podał ponadto, że na rynku dostępnych jest wiele tego rodzaju urządzeń,
posiadających różny zakres zagięcia końcówki. Urządzenia z maksymalnym kątem 180° są
droższe, od urządzeń przekraczających te parametry. Tłumaczy to pokusę zaoferowania
tańszego, posiadającego parametry niezgodne z SWZ, urządzenia, co pozwala obniżyć cenę
oferty. Jednak oferta taka, w przekonaniu Odwołującego, zawsze będzie w omawianym
zakresie niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadniając zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 2 pkt 3 oraz art.
223 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że uchybienie Odwołującego polega na
niezachowaniu formy, tj. złożeniu oferty na niewłaściwej wersji wzoru formularza, w efekcie
czego dane dotyczące:
1) Gastroskopu wideo wyposażonego w matrycę CMOS jako najnowszą
generację, pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz wieloklatkowość
(odświeżanie) umożliwiające/ na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych;
2) Wideogastroskopu wyposażonego w matrycę CMOS jako najnowszą
generację, pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz wieloklatkowość
(odświeżanie) umożliwiające na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych
nie zostały dodatkowo ujęte w dodanej przez Zamawiającego tabelce, choć Odwołujący
zawarł je w pozostałych częściach formularza. Odwołujący stwierdził, że czynność
wypełnienia tabelki polegała na skopiowaniu danych zawartych w innej części tego samego
formularza oraz przyporządkowania do nich odpowiednich wartości podanych przez samego
Zamawiającego w SWZ. Zdaniem Odwołującego, była to więc oczywista omyłka, która nie
tylko nie powodowała ani istotnych, ani w ogóle jakichkolwiek zmian w treści oferty. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający powinien więc dopisać tabelkę z powtórzonymi danymi, która to
czynność nie wymaga żadnego udziału Odwołującego ani też wyjaśnień złożonej oferty
i poinformować o tym Odwołującego oraz wyznaczyć Odwołującemu odpowiedni termin na
wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia.
Wypełnienie tego obowiązku pozwoliłoby Zamawiającemu uniknąć wątpliwości co do
zgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia, co z kolei pozwoliłoby zapobiec
błędnej, niezgodnej z przepisami ustawy Pzp, decyzji o odrzuceniu oferty.
Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że czynność wyboru oferty wykonawcy
Olympus była niezgodna z przepisami ustawy Pzp. Stanowi ona bowiem następstwo dwóch,
kolejnych, nieprawidłowych czynności Zamawiającego, polegających na odrzuceniu zgodnej
z SWZ oferty Odwołującego i zaniechaniu odrzucenia wadliwej oferty wykonawcy Olympus.
Wyeliminowanie każdej z tych dwóch nieprawidłowych czynności prowadzi wprost do
niemożliwości wyboru tej oferty. Jak zauważył Odwołujący, nawet gdyby nie podlegała ona
odrzuceniu, to i tak Zamawiający nie mógłby jej wybrać, ponieważ oferta Odwołującego,
oceniona zgodnie z warunkami Postępowania, jest korzystniejsza dla Zamawiającego
i powinna zostać wybrana.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Olympus.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści
uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z oświadczeniami i stanowiskami stron
i uczestnika postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku
rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym
zakresie wymiernej szkody.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego.
Izba stwierdziła, że w dniu 28 lutego 2022 r. Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ
m.in. przez zmianę Załącznika nr 2 dla części 1 zamówienia: w Załączniku nr 2 do SWZ
i umowy Zestawienie warunków, parametrów granicznych dla części 1 zamówienia
Zamawiający pod tabelą wprowadził nową tabelę zatytułowaną: „Dodatkowe punktowane
wymagania dla części 1 zamówienia. W tabeli Zamawiający wskazał dwa parametry:
1) Gastroskop wideo wyposażony w matrycę CMOS jako najnowszą generację,
pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz wieloklatkowość
(odświeżanie) umożliwiające/ na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych
2) Wideogastroskop wyposażony w matrycę CMOS jako najnowszą generację,
pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz wieloklatkowość
(odświeżanie) umożliwiające na zastosowanie różnego rodzaju filtrów optycznych.
W tabeli tej Zamawiający wymagał:
- wskazania wartości wymagania przez odpowiedź „TAK/NIE, podać”,
- podania wartości oferowanego parametru, opisanie,
- w kolumnie zatytułowanej „Uwagi/punktacja” Zamawiający wymagał wskazania
odpowiedniej liczby przysługujących punktów, tj. TAK - 10 pkt, NIE - 0 pkt.
Ww. parametry stanowiły kryterium oceny ofert.
Podstawą czynności Zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2022 r. polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego w części 1 zamówienia stał się art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp. Zamawiający stwierdził, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Zamawiający wskazał, że zmiana SWZ z dnia 28 lutego 2022 r. była wiążąca
dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, oraz dla Zamawiającego. Tymczasem,
Odwołujący nie wprowadził obowiązującej zmiany treści SWZ.
Izba stwierdziła, że brak w ofercie Odwołującego tabeli wprowadzonej modyfikacją
SWZ z dnia 28 lutego 2022 r. nie stanowi, wbrew twierdzeniem Odwołującego, wyłącznie
odstępstwa od formy zestawienia danych oferty i nie pozostaje bez wpływu na treść oferty.
Izba zważyła, że to na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania Zamawiającemu, że
złożona przez niego oferta jest zgodna z treścią SWZ, a zaoferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wszystkim wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający nie powinien domyślać
się jakie parametry posiada zaoferowane urządzenie czy też poszukiwać informacji poza
treścią oferty. Deklaracja wykonawcy powinna być jednoznaczna i nie budzić wątpliwości
Zamawiającego.
W przedmiotowej sprawie, brak w ofercie Odwołującego deklaracji co do oferowanych
parametrów urządzeń stanowi o merytorycznej niezgodności oferty z treścią SWZ. Nie
potwierdziło się stanowisko Odwołującego, który stwierdził, że tabela wprowadzona
modyfikacją z dnia 28 lutego 2022 r. stanowiła jedynie powtórzenie informacji zawartych
w ofercie w innych częściach tego samego formularza - Odwołujący powołał się na
informacje dotyczące gastroskopu wideo EG-760R pkt 12 str. 23 oraz wideogastroskopu EG760R pkt 12 str. 33. Tymczasem, w powołanej przez Odwołującego treści formularza
(Załącznika nr 2 do SWZ i Umowy Zestawienie warunków, parametrów granicznych) podana
został jedynie informacja o posiadaniu przez dane urządzenie kamery endoskopu z matrycą
w technologii CMOS. Oświadczenie to nie zawiera wszystkich informacji, jakich wymagał
Zamawiający - nie wskazuje czy oferowane urządzenie zostanie wyposażone w matrycę
CMOS jako najnowszą generację, pozwalającą uzyskać najlepszą jakość obrazowania oraz
wieloklatkowość (odświeżanie) umożliwiające zastosowanie różnego rodzaju filtrów
optycznych. Odwołujący nie wykazał też, że każda matryca w technologii CMOS spełnia ww.
wymagania. Z uwagi na powyższe, Izba stwierdziła, że czynności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp była prawidłowa.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 2
pkt 3 oraz art. 223 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki
Odwołującego polegającej na złożeniu oferty na nieaktualnym, nieuzupełnionym o
dodatkową tabelkę wzorze formularza - Załącznika nr 2. Jak wskazano powyżej, tabela
wprowadzona modyfikacją SWZ z dnia 28 lutego 2022 r. nie stanowiła powtórzenia
informacji zawartych
w innych częściach oferty. Z treści oferty Odwołującego nie wynikały również informacje,
których podania wymagał Zamawiający w zmodyfikowanym Załączniku nr 2 do SWZ i
umowy. Spełnienia wymagań Zamawiającego nie można była także wywieść z deklaracji o
oferowaniu urządzeń wyposażonych w matrycę CMOS. Wobec powyższego, brak było
podstaw do poprawienia treści oferty Odwołującego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba nie znalazła również podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Olympus jako niezgodnej z wymogami postawionymi w SWZ.
Izba stwierdziła, że w Załączniku Nr 2 do SWZ i Umowy „Zestawienie warunków,
parametrów granicznych”, w pozycji „Kolonoskop wideo HDTV dł. robocza do 1680mm
średnica sondy 10,5mm - na potrzeby Oddziału Chorób Wewnętrznych - Pracownia
Endoskopowa w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym im. dr. Józefa Psarskiego
w Ostrołęce” w pkt 9 Zamawiający wymagał dostarczenia urządzenia o kącie zagięcia
końcówki endoskopu w górę 180°. W przedmiotowej sprawie niesporne jest między stronami,
że wykonawca Olympus zaoferował urządzenie o kącie zagięcia końcówki endoskopu w
górę o 210°. W ocenie Izby, brak jest podstaw do twierdzenia, że kolonoskop, który posiada
kąt zagięcia końcówki endoskopu w górę do 210° nie spełnia spornego wymagania - skoro
końcówka oferowanego przez Olympus endoskopu zagina się do 210°, posiada możliwość
zagięcia do 180°. W przedmiotowej sprawie, wobec treści SWZ, bez znaczenia pozostają
twierdzenia Odwołującego o większej przydatności urządzenia z kątem zagięcia do 180°, jak
również o różnicach w cenie pomiędzy poszczególnymi urządzeniami, tym bardziej, że nie
zostały one poparte dowodami.
W konsekwencji powyższego, nie potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei
w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie
z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1),
oraz wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie
kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b).
Jak stanowi § 8 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę
w całości, koszty ponosi odwołujący. W świetle powyższych regulacji, Izba obciążyła
kosztami postępowania Endoelektronik.pl Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie.
Przewodniczący: