Sygn. akt: KIO 1112/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 kwietnia 2026 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2026 r. przez wykonawcę NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawa-Wesoła w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im.
Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NTT Technology sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawa-Wesoła kwoty 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 1112/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa
pzp”), na: „Dostawa stacji roboczych i notebooków zamówienie jest częścią przedsięwzięcia pn. „Podniesienie poziomu
cyfryzacji W SS w Zgierzu” współfinansowanego z KPO i Zwiększania Odporności”, numer referencyjny: TP/8/2026.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu3 marca 2026 r., numer
publikacji ogłoszenia: 2026/BZP 00137028/01.
W dniu 9 marca 2026 r. odwołanie wniósł wykonawca NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawa-Wesoła
– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na niezgodnym z
przepisami ustawy pzp ustaleniu treści dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 2 i 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp, przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i prowadzi do nierównego traktowania Wykonawców, jak również jest
nieproporcjonalny i nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego w zakresie dotyczącym wymogu dostarczenia:
1) komputera PC, posiadającego:
a) dysk twardy min. 512 GB SSD M.2 PCIe 4.0 ze wsparciem dla technologii OPAL,
b) energooszczędny zasilacz o mocy max. 100W oraz sprawności na poziomie min. 90%,
c) złącze DisplayPort 1.4a,
d) opisany w opisie przedmiotu zamówienia system diagnostyczny,
e) dedykowane oprogramowanie producenta sprzętu umożliwiające automatyczną weryfikację i instalację sterowników
oraz oprogramowania użytkowego producenta, w tym również wgranie najnowszej wersji BIOS. Oprogramowanie musi
automatycznie łączyć się z centralna bazą,
f) BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI, wyprodukowany przez producenta komputera, zawierający logo producenta
komputera lub nazwę producenta komputera,
g) płytę główną zaprojektowaną i wyprodukowaną przez producenta komputera, trwale oznaczona nazwą producenta
komputera (na etapie produkcji),
2. art. 99 ust. 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp, przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który utrudnia uczciwą konkurencję i prowadzi do nierównego traktowania Wykonawców, tj. opisanie wymagań dla
monitorów w sposób ograniczający je do produktów firmy Iiyama,
3. art. 99 ust. 2 i 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp, przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i prowadzi do nierównego traktowania Wykonawców, tj. opisanie wymagań
dla notebooków w sposób ograniczający je do produktów firmy Lenovo.
W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) zmianę dokumentów zamówienia w zakresie dotyczącym komputerów PC przez:
a) usunięcie zapisu "ze wsparciem dla technologii OPAL", ewentualnie zastąpienie go zapisem "ze wsparciem
szyfrowania",
b) usunięcie zapisu "energooszczędny zasilacz o mocy max. 100W oraz sprawności na poziomie min. 90%",
ewentualnie zastąpienie go zapisem "energooszczędny zasilacz o mocy maksymalnej 300 W oraz sprawności na
poziomie minimum 90%",
c) zastąpienie zapisu „1x DisplayPort 1.4a” zapisem „1x DisplayPort 1.4”,
d) zastąpienie wymagań stawianych systemowi diagnostycznemu wymaganiami określonymi przez Odwołującego w
uzasadnieniu odwołania,
e) zastąpienie zapisu „Dedykowane oprogramowanie producenta sprzętu umożliwiające automatyczną weryfikację i
instalację sterowników oraz oprogramowania użytkowego producenta, w tym również wgranie najnowszej wersji BIOS.
Oprogramowanie musi automatycznie łączyć się z centralna bazą” zapisem „Dedykowane oprogramowanie producenta
sprzętu umożliwiające automatyczną weryfikację i automatyczną instalację sterowników oraz oprogramowania
użytkowego producenta, w tym również wgranie najnowszej wersji BIOS bądź automatyczną weryfikację i ręczną
instalację (po automatycznej weryfikacji) sterowników oraz oprogramowania użytkowego producenta, w tym również
wgranie najnowszej wersji BIOS. Oprogramowanie musi automatycznie łączyć się z centralna bazą”,
f) usunięcie wymogu wyprodukowania BIOSU komputera PC przez producenta komputera i posiadania przez ten BIOS
logo tego producenta lub jego nazwy,
g) usunięcie wymogu wyposażenia komputera PC w płytę główną, która jest zaprojektowana i wyprodukowana przez
producenta komputera, trwale oznaczona nazwą producenta komputera (na etapie produkcji),
2) zmianę dokumentów zamówienia w zakresie dotyczącym monitorów poprzez zmianę opisu przedmiotu zamówienia w
taki sposób, aby możliwe było zaoferowanie innych monitorów niż firmy Iiyama, w szczególności sposób prezentowany
przez Odwołującego w odwołaniu,
3) zmianę dokumentów zamówienia w zakresie dotyczącym notebooków poprzez zmianę opisu przedmiotu zamówienia
w taki sposób, aby możliwe było zaoferowanie innych monitorów niż firmy Lenovo, w szczególności sposób
prezentowany przez Odwołującego w odwołaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 30 marca 2026 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił w terminie do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..