Sygn. akt: KIO 111/24
WYROK
Warszawa, dnia 1 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2024 r. przez Odwołującego – wykonawcę ANMED Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Sobieskiego 32, 48-130 Kietrz, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina
Przemków, ul. Plac Wolności 25, 59-170 Przemków
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy ACE Invest Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Spółdzielcza 15, 32-300 Olkusz
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i ponowną ocenę złożonych ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
2.2Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz
wynagrodzeniem pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 111/24
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Przemków, w trybie podstawowym na „Budowę boiska
wielofunkcyjnego w Przemkowie” (sygn. postępowania: GPI.271.43.2023), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 31.10.2023 r., 2023/BPZ 00470836/01, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia
oferty własnej i zaniechania jej wyboru, wniesione zostało w dniu 09.01.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie Wykonawcy ANMED Sp. z o.o. z/s w Kietrzu (sygn. akt KIO 111/24).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący
postawiony warunek spełnia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie ponownego badania i oceny
ofert, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający poinformował o czynnościach w dniu 04.01.2024 r. w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej i
odrzuceniu oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący odniósł się do decyzji o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit
b Pzp i uznaniu, w oparciu o złożone i uzupełnione podmiotowe środki dowodowe, że wykonawca nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu – dysponuje potencjałem kadrowym, tj. minimum 5 osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Zamawiający po wyczerpaniu procedury uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych uznał, iż
wykonawca przedstawił jedynie osoby odpowiedzialne za kierowanie robotami i nie wykazał minimum 5 osób zdolnych do
wykonania zamówienia.
Skoro Zamawiający w treści warunku dotyczącego wymaganej zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy wskazał
jedynie, że wykonawca ma dysponować niezdefiniowanym potencjałem oraz 5 osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, nie definiując żadnych wymagań dotyczących czegokolwiek, co umożliwi Zamawiającemu ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, nie wskazując jednocześnie jakikolwiek poziomów zdolności tych
osób, należy przyjąć, że w praktyce warunek ten jest bezprzedmiotowy i jego określenie nie daje Zamawiającemu
żadnego narzędzia do sprawdzenia zdolności wykonawców do realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący wykazał
wymagany potencjał wskazując na pięć osób posiadających kwalifikacje zawodowe do sprawowania nadzoru w
branżach opisanych przez Zamawiającego dla potencjału kadrowego.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie (pismo z 17.01.2024 r.). Zamawiający w ramach
warunku udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wymagał zarówno wykazania się personelem do
kierowania robotami branży sanitarnej, elektrycznej, technicznej i drogowej o odpowiednich uprawnieniach do kierowania
tymi robotami, a także personelem zdolnym do wykonania zamówienia (5 osób). Osoby te należało wskazać w
załączniku nr 5 do swz. Zamawiający nie określił minimalnej ilości osób do kierowania robotami, co oznacza, iż mogła
być jedna osoba posiadająca uprawnienia w wymaganych branżach do kierowania robotami, co stanowiło odrębny
warunek od tego, który dotyczy osób zdolnych do wykonania zamówienia, dla których określona została ich ilość w
postaci pięciu osób do realizacji czynności wykonawczych. Znalazło to wyraz również w treści załącznika nr 5 do swz, w
którym Zamawiający wyodrębnił część dotyczącą osoby/osób odpowiedzialne za kierowanie robotami, od części
dotyczącej osób zdolnych do wykonania zamówienia. Osoby wykonujące czynności polegające na wykonaniu pracy będą
zatrudnione na podstawie stosunku pracy przez wykonawcę i podwykonawcę.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w dacie
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.).
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy, w tym ogłoszenie, swz, ofertę złożoną przez Odwołującego oraz stanowiska i wyjaśnienia stron składane
na rozprawie i w pismach procesowych.
Izba ustaliła i zważyła.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji. Przedmiotem zamówienia jest budowa
boiska wielofunkcyjnego. Przedmiot został podzielony na etapy z przypisanymi do nich zadaniami opisującymi roboty w
poszczególnych branżach: elektryczna, budowlana, sanitarna. W pkt 5.5.8 swz Zamawiający określił wymóg zatrudnienia
na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez Zamawiającego czynności: roboty sanitarne,
elektryczne, teletechniczne, drogowe, prowadzenia pojazdów używanych do realizacji zamówienia. Zamawiający w
kolejnych punktach określił zasady zmiany osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, weryfikacji tego
zatrudnienia, jak również odpowiedzialności kontraktowej za naruszenie obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o
pracę.
Zamawiający ustalił w postępowaniu warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej wymagając w pkt 17.5 od
wykonawców wykazania łącznie:
- Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie (tj. uzyskał protokół odbioru końcowego
bez uwag lub równoważny dokument) co najmniej jedno zamówienie polegające na wykonaniu boiska z nawierzchni
poliuretanowych, w rozumieniu Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 682 ze zm.) o
wartości równej lub wyższej niż 1 000 000,00 zł brutto (jeden milion złotych 00/100) każde. Wstępna weryfikacja
spełnienia warunku przez wykonawcę nastąpi na podstawie jego oświadczenia własnego – stanowiącego załącznik nr 2
do SW Z. Najwyżej oceniony wykonawca zobowiązany będzie do złożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci
załącznik nr 6 do niniejszej SWZ.
- Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że dysponuje osobą/ osobami odpowiedzialną/odpowiedzialnymi za
kierowanie robotami branży sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej i drogowej, posiadającą posiadającymi
uprawnienia niezbędne do prowadzenia robót objętych przedmiotem zamówienia, zgodnie z ustawą Prawo
budowlane lub odpowiadające im inne ważne uprawnienia budowlane wydane na mocy wcześniej obowiązujących
przepisów, w wybranej specjalności, wpisaną na listę właściwej Izby Budowlanej. Wstępna weryfikacja spełnienia warunku
przez wykonawcę nastąpi na podstawie jego oświadczenia własnego – stanowiącego załącznik nr 2 do SW Z. Najwyżej
oceniony wykonawca zobowiązany będzie do złożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci załącznik nr 5 do
niniejszej SWZ
- Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że dysponuje potencjałem oraz minimum 5 osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Wstępna weryfikacja spełnienia warunku przez wykonawcę nastąpi na podstawie jego oświadczenia
własnego – stanowiącego załącznik nr 2 do SW Z. Najwyżej oceniony wykonawca zobowiązany będzie do złożenia
podmiotowego środka dowodowego w postaci załącznik nr 5 do niniejszej SWZ.
Do oferty wykonawca załączał oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i niepodleganiu wykluczeniu
(załącznik nr 2 do swz), tymczasowo zastępujące podmiotowy środek dowodowy. Wykonawca, którego oferta zostanie
najwyżej oceniona, na wezwanie Zamawiającego, w terminie 5 dni składa podmiotowe środki dowodowe aktualne na
dzień ich złożenia, w tym
·wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami - Załącznik nr 5.
Przygotowany przez Zamawiającego załącznik nr 5 – wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia zawiera tabelę wypełnianą przez wykonawcę z wydzieloną częścią dotyczącą osób odpowiedzialnych za
kierowanie robotami budowlanymi w branżach: sanitarna, elektryczna, teletechniczna, drogowa oraz częścią dla osób
zdolnych do wykonania zamówienia. Dla obu części zostały przewidziane do wypełnienia te same kolumny opisujące:
nazwisko i imię, kwalifikacje zawodowe (uprawnienia budowlane), doświadczenie (ilość lat pracy) i wykształcenie
(średnie/wyższe), zakres wykonywanych czynności (np. kierowania pracami/nadzór), informacje o podstawie do
dysponowania osobami (np. umowa o pracę).
Odwołujący złożył wykaz osób zawierający w części dotyczącej osób odpowiedzialnych za kierowanie robotami
budowlanymi dwie osoby, a w części dotyczącej osób zdolnych do wykonania zamówienia również dwie osoby wraz z
podaniem danych wymaganych w opisie kolumn.
Zamawiający wezwał pismem z dnia 28.11.2023 r. do uzupełnienia niekompletnego podmiotowego środka dowodowego
– wykazu osób. W uzasadnieniu wskazane zostało, iż
Podmiotowy środek dowodowy w postaci załącznika nr 5 (wykaz osób) do SWZ, złożony w dniu 28.11.2023r. jest
niekompletny. Zgodnie z zapisem pkt. 17.5. SWZ z dnia 31.10.2023r.:
” Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że dysponuje potencjałem oraz minimum 5 osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. ”
Przedłożony przez Wykonawcę załącznik nr 5 nie potwierdza dysponowania wymaganym przez Zamawiającego
potencjałem kadrowym tj. minimum 5 osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W uzupełnionym wykazie osób Wykonawca przedstawił dodatkowa osobę w pierwszej części wydzielonej dla osób
odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi. Łącznie w wykazie zostało wskazanych pięć osób
posiadających uprawnienia i doświadczenie zawodowe, skierowane do realizacji zamówienia w zakresie czynności:
kierownik budowy i nadzór nad pracami.
Zamawiający w piśmie z 04.01.2024 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu
oferty Odwołującego, który nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, tj. dysponowania potencjałem
kadrowym – minimum 5 osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Uwzględniając powyższe Izba uwzględniła odwołanie.
Zarzuty podniesione względem czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego opierają się na
odmiennej, niż prezentowana przez Zamawiającego, ocenie potencjału kadrowego wymaganego treścią warunku udziału
w postępowaniu z pkt 17.5 swz. W ocenie Odwołującego wykazał on bowiem dysponowanie minimum 5 osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, co do których nie był w swz żadnych wymagań szczegółowych, pozwalających na
weryfikację ich przygotowania zawodowego do realizacji czynności w ramach zamówienia publicznego. Odwołujący na
tej podstawie kwestionował odmowę uwzględnienia wskazanych w wykazie pięciu osób posiadających kwalifikacje i
doświadczenie spełniające warunek udziału dedykowany dla osób odpowiedzialnych za kierowanie robotami w
poszczególnych branżach. Zamawiający kwestionując wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu podkreślał
różnicę w opisie wymagań dla osób odpowiedzialnych za kierowanie robotami i osób zdolnych do wykonania
zamówienia, ujęte w odrębnych tieretach pkt 17.5 swz i wydzielone w załączniku nr 5 – wykazie osób, stanowiącym
podmiotowy środek dowodowy.
Uwzględniając zarzuty Izba uznała, iż brzmienie warunku nadane w pkt 17.5 swz nie pozwalało na zaostrzenie badania
potencjału kadrowego w ten sposób, iż koniecznym dla wykazania dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia było wskazanie innych osób, niż spełniające jednocześnie warunek dedykowany dla osób odpowiedzialnych
za kierowanie robotami w branżach wskazanych przez Zamawiającego. Tym samym Izba odmiennie, niż Zamawiający
oceniła potencjał wskazany w podmiotowym środku dowodowym, w świetle brzmienia warunku, w którym Zamawiający
nie wskazał żadnych ograniczeń prowadzących do braku możliwości potwierdzenie spełnienia obu warunków
dotyczących personelu tymi samymi osobami. Zarówno brak jednoznacznego wyłączenia takiej możliwości w
dokumentacji, jak i brak uzasadnienia dokonania takiej wykładni w kontekście braku podania jakichkolwiek wymagań
względem określonej puli pięciu osób, prowadzić musiało do uznania, iż Wykonawca mógł traktować czynność
kierowania robotami, jako mieszczącą się w czynności wykonania zamówienia. Zamawiający w żadnym miejscu nie
definiował czynności wykonania zamówienia przez pryzmat konkretnych obszarów stanowiących element świadczenia
objęty zamówieniem. Tym samym nie można na etapie oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu przyjąć, iż
kierowanie czy też sprawowanie nadzoru nad robotami budowlanymi nie stanowi czynności wykonania zamówienia.
Zamawiający swoje stanowisko argumentował wykładnią literalną warunku, w którym wyróżnił dwa aspekty oceny
podmiotowej potencjału kadrowego, co miało również odzwierciedlenie we wzorze załącznika nr 5. W ocenie Izby
argument ten nie był właściwy. Gdyby nawet przyjąć, iż w opisie warunku Zamawiający oddzielnie opisał warunek dla
osób odpowiedzialnych za kierowanie robotami, to druga część wymagania dotycząca ilości osób zdolnych do
wykonania zamówienia, nie oznaczała, iż musiały być to inne osoby. Nie ma takiego zapisu w swz. Wymagając
minimum 5 osób zdolnych do wykonania zamówienia Zamawiający nie określił w jaki sposób warunek ten może być
potwierdzony. SW Z w tym zakresie wyłącznie precyzowała ilość osób, a nie ich konkretną funkcję, rolę lub zadanie przy
inwestycji budowlanej. Tym samym każda osoba zaangażowana w realizację prac, niezależnie od funkcji pełnionej na
kontrakcie, jest osobą realizującą zamówienie i w taki sposób powinna być potraktowana na potrzeby oceny potencjału
kadrowego. Nie ma również uzasadnienia dla twierdzenia, iż taki sposób rozumienia zapisów swz miałby czynić
bezzasadnym ujęcie w dwóch tieretach wymagań. Sam Zamawiający wskazał, iż warunek dotyczący personelu
kierowniczego pozwalał dowolnie dobrać liczbę osób kierowanych do realizacji tych funkcji. Oznaczało to zatem, iż
możliwym było wykazanie dysponowania jedną osobą posiadającą wymagane uprawnienia do kierowania robotami i w tej
sytuacji pozostałe cztery brakujące osoby mogły zostać w sposób dowolny dobrane do zespołu pracowników, nawet bez
konieczności wykazania jakiegokolwiek przygotowania zawodowego. Odwołujący wykazał łącznie pięć osób
posiadających uprawnienia i doświadczenie opisane w załączniku nr 5, co zasadniczo prowadzić powinno do wniosku, iż
wykazał się wystarczającym potencjałem kadrowym. Również argument Zamawiającego o potrzebie rożnego
traktowania obu kategorii pracowników oparty na konstrukcji załącznika nr 5 nie miał w ocenie składu orzekającego
uzasadnienia. W tym zakresie Zamawiający podkreślał fakt wyróżnienia dwóch części tabeli osobno dla personelu
kierowniczego i „wykonawczego – realizującego zamówienie”. Jednak całkowicie pominął istotną okoliczność, że w obu
częściach należało podać takie same dane, tj. dotyczące przygotowania zawodowego, doświadczenia, posiadanych
uprawnień i przypisanej funkcji. To zasadniczo prowadzi do wniosku, że wszystkie wskazywane osoby, niezależnie od
realizowanych prac, mają być skierowane do realizacji zamówienia. Jeżeli oczekiwaniem Zamawiającego było uzyskanie
potwierdzenia dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia nie tylko przez fakt ustalenia ich ilości, to
powinien ten element badania skonstruować w taki sposób, aby wykonawca mógł ustalić jakie aspekty przygotowania
zawodowego tych pracowników będą weryfikowane lub jakie elementy prac miał na uwadze. Na obecnym etapie
postępowania nie można kwestionować brzmienia warunku, co oznacza, że Zamawiający mógł jedynie zweryfikować,
czy liczba osób wskazanych w wykazie jest odpowiednia dla uznania, iż wykonawca dysponuje minimum pięcioma
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający nie mógł natomiast odmówić uznania osób mających
realizować funkcje kierownika robót i osób sprawujących nadzór, jako nie realizujących zamówienie. Bez sprecyzowania,
czy realizującym zamówienia na potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu będą wyłącznie osoby wykonujące
roboty budowlane, instalacje, prace projektowe lub inne elementy zamówienia, nie można na obecnym etapie
postępowania ograniczać oceny wyłącznie do tego aspektu wykonania prac. Zamówienia obejmuje bowiem szerszy
zakres, chociażby związany z przygotowaniem dokumentacji, rozliczeniem. Nie można również w sposób arbitralny
wyłączyć udziału wskazanych osób, jako realizujących faktycznie czynności stanowiące przedmiot zamówienia, w tym
roboty budowlane. Zamawiający nie wyłączył możliwości łączenia funkcji na kontrakcie, a tym samym nie może na etapie
oceny podmiotowej wprowadzać takich ograniczeń oczekując rozdzielenia zadań na poszczególne osoby mające
realizować zamówienie, czego nie sprecyzował w dokumentacji postępowania (swz).
Na koniec należy również odnieść się do argumentu przywołanego w odpowiedzi na odwołanie, a związanego z
obowiązkiem zatrudnienia osób wykonujących zamówienia na podstawie stosunku pracy. W pkt 5.5.8 swz Zamawiający
określił wymóg zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez Zamawiającego
czynności: roboty sanitarne, elektryczne, teletechniczne, drogowe, prowadzenia pojazdów używanych do realizacji
zamówienia. Na tej podstawie nie można wnioskować, iż w warunku udziału w postępowaniu w części dotyczącej osób
zdolnych do wykonania zamówienia, Zamawiający miał mieć na myśli osoby wykonujące roboty sanitarne, elektryczne,
teletechniczne, drogowe, czy też prowadzenie pojazdów. Takiego wymagania nie da się wyinterpretować z brzmienia pkt
17.5 swz. Kwestia odpowiedzialności i obowiązków wykonawcy w zakresie zatrudnienia osób na podstawie umowy
pracę stanowi element świadczenia, a nie element weryfikacji podmiotowej w tym zdolności do realizacji zamówienia.
Nałożone w tym elemencie obowiązki wykonawcy/podwykonawcy nie mogą obecnie nadawać odmiennego znaczenia
postanowieniom pkt 17.5 swz, w szczególności przez nadanie kierunku wykładni zapisu „zdolności do wykonania
zamówienia”.
Należy również odnotować, iż w wezwaniu do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego Zamawiający w sposób
ogólny jedynie wskazał na brak wykazania dysponowania co najmniej 5 osobami zdolnymi do wykonania zamówienia bez
jakiegokolwiek komentarza wskazującego, że dwie wskazane w wykazie osoby posiadające kwalifikacje zawodowe i
doświadczenie do pełnienia nadzoru nie mogą być zaliczone do grona osób realizujących zamówienia. Wykonawca na
podstawie wezwania nie mógł zatem ustalić po pierwsze, czy osoby wskazane w wykazie nie spełniają warunku tylko
dlatego, że łącznie wskazanych zostały cztery osoby, czy też, że nie mogą być zaliczone do grona osób realizujących
zamówienie. Ponieważ nie było żadnych wytycznych co do ustalenia jakie osoby mogą być zaliczone do grupy
realizującej zamówienie, każda osoba wpisująca się w proces realizacji zamówienia stanowiła wystarczający dla
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu potencjał kadrowy. Tym samym wskazanie dodatkowej, piątej
osoby mającej sprawować nadzór wypełniało warunek udziału w postępowaniu.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 i § 7 ust. 1 pkt 1 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis oraz
wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w wysokości wskazane w rachunku złożonym przed zamknięciem
rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….