Sygn. akt KIO 1109/26
WYROK
Warszawa, 15 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 marca 2026 r. przez
wykonawcę ALTERECO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iwierzycach, ul. Nockowa 25 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Bocheński - Starostwo Powiatowe w Bochni ul. Kazimierza
Wielkiego 31
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego:
2.1 Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem
uiszczonego wpisu, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika
odwołującego, 237 zł 92 gr (dwieście trzydzieści siedem złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) tytułem kosztów dojazdu
odwołującego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….
Sygn. akt KIO 1109/26
Uzasadnienie
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na przebudowę, rozbudowę i
nadbudowę budynku dydaktycznego dz. Nr 5746/9 w Bochni, ul. Windakiewicza 23”, ogłoszono w Biuletynie Zamówień
Publicznych 23 grudnia 2025 r. nr 2025/BZP 00619872/01.
3 marca 2026 r. zamawiający wezwał ALTERECO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych.
9 marca 2026 r. wykonawca ALTERECO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iwierzycach, ul.
Nockowa 25 wniósł odwołanie przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego
opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
- naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy w zw z art. 16 pkt 1-3 ustawy przez jego zastosowanie, skutkujące bezpodstawnym
wezwaniem odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie dowodów potwierdzających
należyte wykonanie robót, podczas gdy dokumenty złożone przez odwołującego 2 marca 2026 r. potwierdzały spełnianie
warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdz. VIII pkt 2 ppkt 1 SW Z i ich należyte ich wykonanie. Wskutek
czego doszło również do naruszenia zasady prowadzenia postepowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z regułami proporcjonalności i przejrzystości.
Zarzut ewentualny
Naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy w zw z art. 16 pkt 1-3 ustawy, tj. zamawiającemu zarzucił naruszenie art. 125 ust. 5
ustawy przez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu będącego w
posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych dla oceny spełniania przez odwołującego warunku udziału w
postępowaniu, pomimo że informacje te mogły zostać w prosty sposób zweryfikowane u inwestora lub podmiotu
wystawiającego dokumenty potwierdzające należyte wykonanie robót.
Wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z
3 marca 2026 r.
- nakazanie przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty odwołującego w oparciu o podmiotowe środki
dowodowe złożone przez niego 2 marca 2026 r na wezwanie zamawiającego wystosowane w trybie art. 274 ust 1
ustawy a w przypadku uzasadnionych wątpliwości co do zakresu i wartości robót, nakazanie zwrócenia się bezpośrednio
do podmiotu będącego w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych dla oceny spełniania przez odwołującego
warunku udziału w postępowaniu
Ponadto o:
1) zobowiązanie zamawiającego do wniesienia pisemnej odpowiedzi na odwołanie przed rozprawą i ustosunkowania się
do treści odwołania oraz wskazania twierdzeń i dowodów w celu odparcia wniosków i twierdzeń powołanych w
odwołaniu;
2) zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa
procesowego według faktury, która przedłożona zostanie na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 505 ust.1 ustawy, jest bowiem podmiotem
w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym wykonaniem przedmiotu zamówienia. W rankingu złożonych ofert w
postępowaniu, oferta odwołującego została sklasyfikowana na pierwszym miejscu i mieści się w kwocie przeznaczonej
przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia.
Wykonawca nie uzupełnił w terminie wyznaczonym przez zamawiającego dowodów potwierdzających należyte
wykonanie robót budowlanych wskazanych w poz. 2 i 3 wykazu robót, ponieważ uznał, że przedłożone podmiotowe
środki dowodowe złożone na wezwanie zamawiającego wystosowane na podstawie art 274 ust 1 ustawy, potwierdzają
spełnianie warunków określonych w SW Z. Odwołujący zreflektował się jednak, że brak reakcji na ww. wezwanie może
skutkować odrzuceniem jego oferty, dlatego działając z tzw. „ostrożności procesowej” w dniu 06.03.2026 r o godz. 13.00
przesłał dokumenty, które miał w posiadaniu.
Podkreślił jednak, że powyższe zachowanie odwołującego, pozostaje bez wpływu na podniesiony zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 128 ust 1 ustawy odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty dochodu z realizacji
zamówienia, w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, ponieważ formalizm działania
zamawiającego z wysokim prawdopodobieństwem spowoduje, że zaniechanie złożenia przez Odwołującego w
przewidzianym terminie dowodów potwierdzających należyte wykonanie robót , będzie stanowić podstawę odrzucenia
jego oferty na podstawie art. 226 ust 1 pkt 2 lit. c) ustawy.
Uwzględnienie odwołania w całości, a w konsekwencji nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności z 3 marca
2026 r. wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych i nakazanie przeprowadzenie ponownej oceny
oferty w oparciu o podmiotowe środki dowodowe złożone 2 marca 2026 r. na wezwanie zamawiającego na podstawie
art. 274 ust. 1 ustawy, ewentualne zastosowanie art. 125 ust 5 ustawy otworzy odwołującemu drogę do uzyskania
zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły 34 oferty. Odwołujący, którego oferta została najwyżej oceniona został
wezwany przez zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, które przedłożył 2 marca 2026.
Następnie w wyniku pobieżnej oceny dokonanej przez zamawiającego, odwołujący został wezwany do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy, których w terminie wyznaczonym terminie nie
uzupełnił z uwagi na fakt, iż podmiotowe środki dowodowe przedłożone na tzw. pierwsze wezwanie potwierdzają
spełnianie warunku określonego w Rozdz. VIII pkt 2 ppkt 1 SWZ
W zakresie zarzutu podstawowego odwołujący na wezwanie zamawiającego w trybie art. 274 ust 1 ustawy wykazał, że
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, wykonał należycie, zgodnie z przepisami prawa
budowlanego co najmniej 2 roboty budowlane polegające na budowie i/lub przebudowie i/lub rozbudowie i/lub remoncie
obiektu kubaturowego wraz z robotami towarzyszącymi o wartości minimum 2.000.000,00 zł brutto każda.
Odnosząc się do inwestycji pn.: „Budowa wraz z wyposażeniem miejsca opieki nad dziećmi do lat trzech w
miejscowości Siedliska” (poz. 2 wykazu) zrealizowanej na rzecz Gminy Lubenia wskazuję, że odwołujący 2 marca 2026
r. przedłożył protokół odbioru robót wykonanych w okresie od dnia 14.12.2023. r. – do dnia 31.03.2025., z którego wynika,
że zamawiający odebrał wykonane roboty i nie wniósł uwag co do terminu, sposobu i jakości wykonanych prac.
Dodatkowo w oświadczeniu pod tabelą stwierdzono, że „Roboty ujęte powyżej zostały wykonane zgodnie z umową” co
dotyczy zarówno robót wykonanych w poprzednich okresach rozliczeniowych jak i w bieżącym okresie rozliczeniowym.
(tj. w dniu spisania tego protokołu - 31.03.2025 r.)
B rak było podstaw do wystosowania przez zamawiającego wezwania do uzupełnienia dowodu potwierdzającego
należyte wykonanie inwestycji, ponieważ roboty wymienione ww protokole bezspornie odpowiadały zakresowi i wartości
określonej w SWZ.
W procesie weryfikacji zdolności wykonawcy kluczowe jest to, czy faktycznie zrealizował on (wykonał) zakres prac
odpowiadający merytorycznie i finansowo opisowi warunku. Skoro odwołujący w referencyjnej robocie budowlanej o
wartości 3 134 733,95 zł (suma wartości robót od początku budowy łącznie netto - kol. 6 ww protokołu) wykazał
posiadanie doświadczenia w należytym wykonaniu roboty budowlanej polegającej na budowie i/lub przebudowie i/lub
rozbudowie i/lub remoncie obiektu kubaturowego wraz z robotami towarzyszącymi o wartości minimum 2.000.000,00 zł
brutto wezwanie zamawiającego z 3 marca 2026 r. – uznać należy za bezpodstawne.
Podkreślenia wymaga fakt, że w Rozdz. VIII pkt ppkt 1 SW Z dotyczy doświadczenia w należytym wykonaniu co najmniej
2 robót budowlanych polegających na budowie i/lub przebudowie i/lub rozbudowie i/lub remoncie obiektu kubaturowego
wraz z robotami towarzyszącymi o wartości minimum 2.000.000,00 zł brutto każda. Przepisy rozporządzenia w sprawie
podmiotowych środków dowodowych odnoszą się do wykonanych robót budowlanych a nie do wykonanej umowy o
roboty budowlane, wykonanego zamówienia na roboty budowlane lub też innego pozwalającego utożsamić pojęcie
wykonanych robót budowlanych z wykonanym przedmiotem umowy o roboty budowlane. Z tego względu stanowisko
zamawiającego, jakoby „ (…) załączony do oferty częściowy protokół wykonanych robót nie potwierdza należytego
wykonania całego zamówienia. Z treści przedłożonego dokumentu nie wynika bowiem, że inwestycja została
zrealizowana w pełnym zakresie – od rozpoczęcia robót budowlanych do dnia ostatecznego, końcowego odbioru robót
budowanych” nie znajduje żadnego uzasadnienia.
Odnosząc się zaś do inwestycji pn.: „Budowa i przebudowa budynków użyteczności publicznej – część 1 – Budowa
budynku Centrum Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego w miejscowości Wielkie Oczy.” (poz. 3 wykazu robót)
również wskazuję, że wezwanie wystosowane przez zamawiającego do: cyt. „(…) przedłożenia brakującego protokołu
odbioru robót dla I etapu realizacji inwestycji lub innego dokumentu (np. referencji, protokołu końcowego wszystkich robót)
potwierdzających należyte wykonanie całego zamówienia (…)” – było bezpodstawne.
Zdaniem zamawiającego - „ Wykonawca nie złączył protokołu odbioru robót dla Etapu I wykonania inwestycji na kwotę
1.251.000, 00 zł brutto wskazanej w załączonym Aneksie Nr 2 z dnia 18 czerwca 2025 r. Wobec braku dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie I Etapu robót, Wykonawca nie wykazał należytego wykonania całego zamówienia,
a tym samym nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu” Wskazał, że protokół odbioru z dnia 27
czerwca 2025 r. ws robót budowlanych pn.: „Budowa i przebudowa budynków użyteczności publicznej – część 1 –
Budowa budynku Centrum Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego w miejscowości Wielkie Oczy – Etap III”
wykonywanych na podstawie umowy na roboty budowlane z dnia 12 czerwca 2024 r. nr 272.6.2024/1 jest zwieńczeniem
całej inwestycji i potwierdza należyte wykonanie robót, w tym Etapu III.
Odwołujący wskazał, że protokół ten obejmuje zakres zrealizowany na podstawie ww umowy, aneksu Nr 1 z dnia
18.02.2025 i Aneksu Nr z 2 z dnia 18.06.2025 r. co wynika wprost z jego treści:
tiret 1 „Przedmiotem odbioru końcowego jest inwestycja pn.: Budowa i przebudowa budynków użyteczności publicznej –
część 1 – Budowa budynku Centrum Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego w miejscowości Wielkie Oczy – Etap III” –
o wartości ustalonej na podstawie Umowy z dnia 12 czerwca 2024 nr 272.6.2024/1 oraz aneksu nr.1 z dnia 18.02.2025 i
Aneksu Nr 2 z dnia 18 czerwca 2025 r. na kwotę 364760,93 zł brutto.
tiret 2 „Roboty budowlane były wykonywane w okresie od dnia 12.06.2024 r. (data przekazania placu budowy) do dnia
20.06.2025 r.(data pisemnego zgłoszenia przez Wykonawcę gotowość zadania do odbioru etapu III – nr rej. 4105)”
tiret 4 „Podczas przeglądu wykonanych robót budowlanych nie stwierdzono usterek”
tiret 5 „Na podstawie niniejszego protokołu komisja stwierdza, że inwestycja odpowiada przeznaczeniu i uznaje ja za
odebraną technicznie przez Zamawiającego: Gminę Wielkie Oczy od jej Wykonawcy (…)
Ponadto ww protokole odniesiono się dodatkowo do Etapu III, tiret 6 - „W związku ze stwierdzeniem, że roboty budowlane
zostały zakończone i nie stwierdza się usterek i wad w zakresie wykonania robót budowlanych III Etapu, zamawiający z
dnia 27 czerwca 2025 r. – dokonuje ostatecznego odbioru robót budowanych.”
Odwołujący wskazał, że dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie inwestycji jest protokół odbioru z dnia 27
czerwca 2025 r. Zgodnie z orzecznictwem KIO protokół odbioru robót może stanowić dokument potwierdzający należyte
wykonanie zamówienia, jeżeli zawiera informacje pozwalające ustalić zakres oraz wartość wykonanych robót. Zatem
sposób sformułowania treści protokołu odbioru przez Inwestora nie może być kwestionowany, a w szczególności
subiektywnie interpretowany przez zamawiającego, skoro z jego treści wynika, że roboty wskazane przez wykonawcę w
poz. 3 wykazu robót zostały odebrane i należycie wykonane. Sam fakt podziału inwestycji w umowie z inwestorem na
etapy nie powinien mieć żadnego znaczenia dla zamawiającego, ponadto odwołujący wskazał, że naturalną
konsekwencją odbioru etapu III w przypadku budowy
jednego obiektu jest uprzedni odbiór etapów poprzedzających.
Przepis art. 128 ust 1 ustawy stanowi, że w przypadku gdy wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art.
125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są
one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu bez względu na ich złożenie,
uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Art. 128 ust.1 ustawy Pzp przewiduje zatem obowiązek dodatkowego wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia niezłożonych, niekompletnych lub zawierających błędy dokumentów lub oświadczeń., przy czym przez
dokumenty (oświadczenia) zawierające błędy1 należy rozumieć dokumenty, które zostały fizycznie złożone oraz są
formalnie poprawne (podpisane), jednak nie potwierdzają spełniania odpowiednich wymagań.
Skoro dokumenty (tj. ww protokoły odbioru robót) złożone przez odwołującego na wezwanie z art. 274 ust. 1 ustawy
potwierdzały spełnianie warunku udziału 1 h ps://ekomentarzpzp.uzp.gov.pl/prawo-zamowien-publicznych/art-128 w
postępowaniu (zarówno zakres, wartość wykonanych robót jak i należyte ich wykonanie), brak było podstaw do
kierowania wezwania na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy, a w konsekwencji brak reakcji na nie, nie może ono stanowić
podstawy eliminacji odwołującego z postępowania.
Uzasadnienie zarzutu ewentualnego,
Zamawiający a priori zakwestionował przedstawione przez odwołującego protokoły odbioru robót i skierował wezwanie do
ich uzupełnienia, nie podejmując jednocześnie żadnych działań zmierzających do samodzielnej weryfikacji informacji
zawartych w tych dokumentach.
Tymczasem ustawodawca wprost przewidział w art. 125 ust. 5 ustawy możliwość zwrócenia się przez zamawiającego
bezpośrednio do podmiotu będącego w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych dla oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Zaniechanie skorzystania z tego instrumentu w sytuacji, w której zamawiający powziął wątpliwości co do zakresu lub
charakteru robót, prowadzi do wniosku, że zamawiający nie podjął wszelkich dostępnych działań w celu ustalenia
rzeczywistego stanu faktycznego, ograniczając się wyłącznie do formalnego zakwestionowania dokumentów
przedstawionych przez odwołującego.
Takie działanie pozostaje również w sprzeczności z zasadami prowadzenia postępowania określonymi w art. 16 ustawy,
w szczególności zasadą proporcjonalności oraz zasadą równego traktowania wykonawców. Zamawiający, dysponując
instrumentami pozwalającymi na weryfikację przedstawionych informacji, nie może poprzestać na przyjęciu najbardziej
restrykcyjnej interpretacji dokumentów i eliminacji wykonawcy z postępowania.
W sytuacji, gdy zamawiający powziął wątpliwości co do informacji zawartych w protokołach odbioru robót
przedstawionych przez odwołującego, powinien był skorzystać z instrumentów weryfikacyjnych przewidzianych w
ustawie, w szczególności poprzez bezpośrednie zwrócenie się do podmiotu będącego w posiadaniu informacji
dotyczących realizacji wskazanych robót.
Zaniechanie takich działań skutkuje naruszeniem art. 125 ust. 5 ustawy
14 kwietnia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
1) oddalenie odwołania w całości jako niczym nieuzasadnionego
2) przeprowadzenie dowodów wymienionych w treści odwołania
3) zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania wywołanych wniesionym odwołaniem
Zamawiający w rozdziale VIII ust.2 pkt.1 SW Z określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadanej wiedzy i
doświadczenia – w sposób standardowy i nie wywołujący wątpliwości po stronie oferentów uczestniczących w
przedmiotowym postępowaniu – cyt.
1) w zakresie wiedzy i doświadczenia Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał należycie,
zgodnie z przepisami prawa budowlanego co najmniej 2 roboty budowlane polegające na budowie i/lub przebudowie i/lub
rozbudowie i/lub remoncie obiektu kubaturowego wraz z robotami towarzyszącymi o wartości minimum 2.000.000,00 zł
brutto każda.
UWAGI:
• Do wykazu robót budowlanych należy załączyć dowody określające, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty.
• Jeżeli zakres robót przedstawionych w dokumencie złożonym na potwierdzenie, że roboty budowlane zostały wykonane
w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone jest szerszy od powyżej
określonego przez Zamawiającego warunku, należy w wykazie robót budowlanych podać wartość robót odpowiadających
zakresowi warunku.
• Równowartość w złotych zadań rozliczanych w walutach obcych zostanie określona według średniego kursu złotego w
stosunku do walut obcych ogłoszonego przez NBP obowiązującego w dniu, w którym ogłoszenie o niniejszym
postępowaniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych.
• W przypadku, gdy wykonawca polega na zasobach innych podmiotów przy wykazaniu spełniania warunku
doświadczenia, zobowiązany jest wykazać, że podmioty te zrealizują roboty budowlane do realizacji, których te zdolności
są wymagane.
• Zamawiający uzna, iż zamówienie zrealizowano w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert
jedynie w sytuacji, gdy data zakończenia realizacji zamówienia będzie datą zawierającą się w tym okresie.;
Analiza złożonych przez odwołującego podmiotowych środków dowodowych doprowadziła zamawiającego do
konstatacji, że są one niekompletne, albowiem nie potwierdzają spełniania opisanego wyżej warunku związanego z
posiadaną przez oferenta/odwołującego wiedzą i doświadczeniem – co rozsądnie skutkowało wezwaniem odwołującego
do:
1) uzupełnienia dowodu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia dla zadania pn. Budowa wraz z
wyposażeniem miejsca opieki nad dziećmi do lat trzech w miejscowości Siedliska” - przez przedłożenie dokumentu (np.
referencji, protokołu końcowego odbioru robót lub innego równoważnego dokumentu) potwierdzającego należyte
wykonanie całego zamówienia, obejmującego realizację robót od rozpoczęcia do ostatecznego odbioru końcowego.
Za następującym uzasadnieniem:
Z przedłożonego protokołu odbioru wykonanych robót sporządzonego w dniu 31.03.2025 r. wynika, że dotyczy on
odebrania robót w bieżącym okresie rozliczeniowym na kwotę 564 787,30 zł netto. Z jego treści wynika ponadto, że
wartość procentowa wykonanych robót od początku budowy - na dzień sporządzenia protokołu - wyniosła 85%.
2) Uzupełnienia dowodu potwierdzających należyte wykonanie zamówienia dla zadania pn. „Budowa i przebudowa
budynków użyteczności publicznej – część 1 – Budowa budynku Centrum Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego w
miejscowości Wielkie Oczy” – przez przedłożenia brakującego protokołu odbioru robót dla I etapu realizacji inwestycji lub
innego dokumentu (np. referencji, protokołu końcowego odbioru wszystkich robót) potwierdzającego należyte wykonanie
całego zamówienia.
Za następującym uzasadnieniem:
Wykonawca nie załączył protokołu odbioru robót dla I Etapu wykonania inwestycji na kwotę 1.251.000,00 zł brutto,
wskazanej w załączonym Aneksie nr 2 z dnia 18 czerwca 2025 r.
Wobec braku dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie I Etapu robót, wykonawca nie wykazał należytego
wykonania całego zamówienia, a tym samym nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia.
3) wezwanie, o którym mowa wyżej dokonane na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy – było zrozumiałe dla
oferenta/odwołującego – a dowodem potwierdzającym powyższe jest okoliczność, że oferent/odwołujący zareagował na
wezwanie prawidłowo w warstwie merytorycznej (przedkładając oczekiwane przez zamawiającego dowody/dokumenty –
na potwierdzenie prawidłowego ukończenia/wykonania zaoferowanych w wykazie robót budowlanych) – niemniej co
kluczowe dla sprawy dokonał tego po upływie zakreślonego w wezwaniu terminu – co dowodzi braku oczekiwanej
staranności po jego stronie i rozciąga wszelkie negatywne skutki z tego tytułu na jego rzecz
dowód:
korespondencja odwołującego datowana na dzień 06.03.2026 r. – cyt. „W związku z wezwaniem zamawiającego z dnia
03.03.2026 r. ALTERECO Sp. z o. o. przedkłada uzupełnione podmiotowe środki dowodowe” celem wykazania, iż
oferent/Odwołujący uchybił wezwaniu do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych wyłącznie w okolicznościach
obciążających oferenta/odwołującego.
Powyższe zachowanie oferenta/odwołującego powiązać należy z oczekiwanym wzorcem formułowanym w przepisach
ustawy Prawo zamówień publicznych – cyt.
Nie jest zadaniem zamawiającego wyręczanie wykonawcy w wykazaniu warunku udziału w postępowaniu i poszukiwanie
brakujących informacji niezbędnych do pozytywnej jego oceny, w sytuacji, gdy złożone podmiotowe środki dowodowe są
niekompletne czy wadliwe. Wykazanie warunków udziału w postępowaniu jest obowiązkiem wykonawcy, a jego
realizacja niesie za sobą szereg doniosłych skutków prawnych, w tym związanych z wykluczeniem wykonawcy i
odrzuceniem jego oferty. (por. wyrok KIO z dnia 27 lutego 2024 r. sygn. akt: KIO 438/24)
a dalej na tej podstawie poczynić konstatację, że odwołujący nie zrealizował powyższego obowiązku/wzorca
postępowania wyłącznie w wyniku braku należytej staranności – skoro był w posiadaniu opisanych wyżej podmiotowych
środków dowodowych (dowodów na ich potwierdzenie), wezwanie do ich przedłożenia było dla niego zrozumiałe – zaś
uchybił temu obowiązkowi z przyczyn jedynie go obciążających – składając dokumenty 4 godziny po upływie
zakreślonego przez zamawiającego terminu.
W kwestii zaoferowanych przez odwołującego podmiotowych środków dowodowych – rozumianych jako wykaz
wykonanych robót budowlanych wraz z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane
należycie – objętych następnie kwestionowanym wezwaniem na podstawie przepisu art. 128 ust. 1 ustawy zamawiający wskazał:
poz. 3 wykazu: Budowa i przebudowa budynków użyteczności publicznej – część 1 – Budowa budynku Centrum
Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego w miejscowości Wielkie Oczy wedle wykazu - data wykonania: 12.06.2024 r.
do 27.06.2025 r. – a zatem wykazana robota budowlana miał być prawidłowo ukończona przed datą wszczęcia tego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Na powyższe nakłada się brzmienie § 9 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23
grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy – gdzie co do znaczenia dowodów dołączonych do ww. wykazu – użyte jest
następujące określenie: oraz załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie.
Innymi słowy – co do robót budowlanych wymienionych w ww. wykazie – za pomocą załączonych dowodów należy
wykazać, że zostały one wykonane należycie
W rozwinięciu powyższego i celem oddania relacji pomiędzy wykazem a załączonymi do niego dowodami:
Referencje składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pełnią bowiem ściśle określoną funkcję
dowodową. Ich zadaniem jest tylko potwierdzenie, że wskazane w wykazie roboty budowlane zostały zrealizowane
należycie. Referencje nie muszą bowiem zawierać szczegółowych informacji, na podstawie których zmawiający ma
weryfikować spełnianie określonego warunku udziału w postępowaniu czy kryterium selekcji. Ze złożonych przez
wykonawcę referencji powinno jedynie wynikać, czy wykonawca zrealizował należycie zamówienie wskazane w
złożonym wykazie. Tak więc referencje nie muszą zawierać szczegółowych informacji co do zakresu zadania, którego
dotyczą. Istotne jest jedynie, aby na podstawie ich treści można było ustalić, że dotyczą zadania wskazanego przez
wykonawcę w wykazie usług i potwierdzają jego należyte wykonanie.
(por. wyrok KIO z dnia 13 października 2025 r. sygn. akt: KIO 3912/25)
stan faktyczny sprawy – na tle ww. pozycji 3 z wykazu oraz załączonych do niej dowodów/referencji
W odniesieniu do tej inwestycji, odwołujący na potwierdzenie należytego wykonania robót przedłożył Aneks nr 2 z dnia 18
czerwca 2025 roku wraz z protokołami odbioru robót dla Etapu II, Etapu III oraz robót objętych prawem opcji
Zgodnie z zaoferowanym Aneksem nr 2 z dnia 18 czerwca 2025 roku – wartość poszczególnych etapów zamówienia
została zakreślona w sposób następujący:
Etap II – 438 000,00 zł brutto
Etap III – 364 760,93 zł brutto
roboty objęte prawem opcji – 222.006,46 zł brutto
Powyższe dowody/protokoły odbioru powiązać należy z ustalonym w SW Z warunkiem udziału w postępowaniu w
zakresie posiadanego doświadczenia zawodowego i zakreślonej kwoty, która takiemu doświadczeniu/wykonanym
robotom budowlanym towarzyszy – cyt. wykonał należycie, zgodnie z przepisami prawa budowlanego co najmniej 2
roboty budowlane […] o wartości minimum 2.000.000,00 zł brutto każda.
Opisane wyżej dowody/protokoły odbioru dla etapu II, III oraz robót objętych prawem opcji w żadnej mierze nie
odpowiadają oczekiwanej za SW Z wartości wykonanych robót budowlanych – stąd słusznie zamawiający wezwał
odwołującego do przedłożenia brakującego protokołu odbioru robót dla I etapu realizacji inwestycji lub innego dokumentu
(np. referencji, protokołu końcowego odbioru wszystkich robót) potwierdzającego należyte wykonanie całego zamówienia.
Tylko bowiem z tym dokumentem (gdzie wartość robót składających się na I etap wynosiła 1.251.000,00 zł brutto) –
wykonawca był w stanie wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
W podsumowaniu: bez przedłożenia brakującego protokołu odbioru robót dla I etapu realizacji inwestycji na kwotę jak w
aneksie Nr 2 z dnia 18 czerwca 2025 roku – tj. 1.251.000,00 zł brutto – odwołujący nie był w stanie wykazać spełnienia
postawionego w SW Z ww. warunku udziału postępowaniu związanego z posiadanym doświadczeniem zawodowym w
zakresie prowadzonych robót budowlanych.
Przeciwne powyższemu stanowisko odwołującego się – oparte jest na cytowaniu zapisów ujawnionych w protokole
odbioru dla III etapu robót – które mają wedle odwołującego prowadzić do konstatacji, że protokół ten jest w istocie
protokołem odbioru końcowego robót. Zamawiający z tym się nie zgodził zacytował treści złożonych mu dokumentów i
stwierdził, że nie ma żadnego tytułu by twierdzić jak w odwołaniu, że protokół odbioru Etapu III potwierdza należyte
wykonanie całości robót na zadaniu Budowa i przebudowa budynków użyteczności publicznej – część 1 – Budowa
budynku Centrum Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego w miejscowości Wielkie Oczy.
poz. 2 wykazu: Budowa wraz z wyposażeniem miejsca opieki nad dziećmi do lat trzech w miejscowości Siedliska
wedle wykazu - data wykonania: 14.12.2023 r. do 06.10.2025 r. – a zatem wykazana robota budowlana miała być
prawidłowo ukończona przed datą wszczęcia niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Na
powyższe nakłada się brzmienie § 9 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23
grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy – gdzie co do znaczenia dowodów dołączonych do ww. wykazu – użyte jest
następujące określenie: oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie.
Innymi słowy – co do robót budowlanych wymienionych w ww. wykazie – za pomocą załączonych dowodów należy
wykazać, że zostały one wykonane należycie
Odwołujący w ślad za złożonym wykazem - przedłożył protokół odbioru robót sporządzony w dniu 31.03.2025 r. z którego
wynika, że:
- dotyczy on odbioru robót wykonanych w bieżącym okresie rozliczeniowym na kwotę 564 787,30 zł netto
- zawiera informację, że zaawansowanie robót od początku budowy wynosi 85%
stąd powyższy dokument w żadnej mierze nie potwierdzał należytego wykonania robót budowlanych wymienionych w
opisanej wyżej pozycji 2 wykazu wykonanych robót budowlanych - co oczywiście słusznie implikowało konieczność
wezwania odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy.
Zamawiający podkreślił, że w dacie składania wykazu oraz dowodów potwierdzających należyte wykonanie robót
budowlanych wymienionych w wykazie – przedmiotowe roboty były ukończone oraz istniały dokumenty potwierdzające
należyte ich wykonanie, które na wezwanie zamawiającego nie zostały złożone w prawidłowym zakresie przez
odwołującego.
Odwołujący kwestionuje stanowisko Zamawiającego argumentując, iż Przepisy rozporządzenia w sprawie podmiotowych
środków dowodowych odnoszą się do wykonanych robót budowlanych a nie do wykonanej umowy o roboty budowlane,
wykonanego zamówienia na roboty budowlane lub też innego pozwalającego utożsamić pojęcie wykonanych robót
budowlanych z wykonanym przedmiotem umowy o roboty budowlane. Z tego względu stanowisko Zamawiającego,
jakoby „(…) załączony do oferty częściowy protokół wykonanych robót nie potwierdza należytego wykonania całego
zamówienia. Z treści przedłożonego dokumentu nie wynika bowiem, iż inwestycja została zrealizowana w pełnym
zakresie – od rozpoczęcia robót budowlanych do dnia ostatecznego, końcowego odbioru robót budowanych” nie znajduje
żadnego uzasadnienia.
Twierdzi dalej, iż skoro z ww. częściowego protokołu odbioru wynika stan zawansowania na kwotę ponad 3 mln złotych
to jest to wystarczające do wykazania spełnienia ww. warunku ujawnionego w postanowienia SWZ.
Argumentacja odwołującego, co do możliwości powołania się na inwestycje realizowane częściowo, jeśli realizacja
części spełnia wymagania zamawiającego, jest znana zamawiającemu niemniej traktuje ona o przypadkach wciąż
trwających umów o roboty budowlane, których odebrana część została ujawniona w wykazie wykonanych robót
budowlanych a nie zaś jak w tej sytuacji – gdy roboty wymienione w wykazie wykonanych robót budowlanych zostały
zrealizowane na datę składania oferty i następnie oczekiwane jest przedłożenie dowodów potwierdzających należyte ich
wykonanie zgodnie z treścią rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych.
Przechodząc do zarzutu odwołującego określonego w pkt. 2 dotyczącego zaniechania zwrócenia się bezpośrednio do
podmiotu będącego w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych dla oceny spełniania przez odwołującego warunku
udziału w postępowaniu Zamawiający wyjaśnił, że błąd odwołującego polega na przywołaniu przepisu art. 125 ust. 5
ustawy, podczas gdy właściwą podstawą prawną w tym zakresie jest art. 128 ust. 5 ustawy.
Zgodnie z art. 128 ust.5 ustawy zamawiający może, a nie jest zobowiązany, zwrócić się do podmiotu będącego w
posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu. Przepis ten ma zatem charakter fakultatywny, a jego zastosowanie pozostawione jest uznaniu
zamawiającego.
Podkreślenia wymaga, że instytucja ta ma charakter pomocniczy i nie służy zastępowaniu wykonawcy w wykazywaniu
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Obowiązek udowodnienia spełniania warunków udziału w postępowaniu
spoczywa bowiem na wykonawcy.
W tej sprawie zamawiający prawidłowo skorzystał z podstawowego mechanizmu przewidzianego w ustawie, tj.
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 128 ust. 1 ustawy.
Brak reakcji odwołującego na to wezwanie w wyznaczonym terminie nie może prowadzić do przerzucenia na
zamawiającego obowiązku samodzielnego poszukiwania dokumentów lub podejmowania działań zmierzających do
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę.
Zamawiający działał zgodnie z dyspozycją art. 128 ust. 1 ustawy, wzywając odwołującego do złożenia brakujących
dokumentów w wyznaczonym terminie. Skoro odwołujący nie wykonał tego obowiązku, nie może skutecznie zarzucać
zamawiającemu zaniechania skorzystania z uprawnienia o charakterze fakultatywnym.
Orzecznictwo KIO konsekwentnie wskazuje, że:
KIO 438/24: „nie jest zadaniem zamawiającego wyręczanie wykonawcy w wykazaniu warunku udziału w postępowaniu i
poszukiwanie brakujących informacji niezbędnych do pozytywnej jego oceny, w sytuacji, gdy złożone podmiotowe środki
dowodowe są niekompletne czy wadliwe. Wykazanie warunków udziału w postępowaniu jest obowiązkiem wykonawcy, a
jego realizacja niesie za sobą szereg doniosłych skutków prawnych, w tym związanych z wykluczeniem wykonawcy i
odrzuceniem jego oferty.
Odnosząc się do argumentacji odwołującego, Izba zauważa, że art. 128 ust. 5 ustawy umożliwia zamawiającemu
zwrócenia się do innego podmiotu (w tym innego zamawiającego) o przedłożenie posiadanych przez niego informacji lub
dokumentów, które są istotne z punktu widzenia prawidłowości oceny spełniania przez wykonawcę m.in. warunków
udziału w postępowaniu. Wbrew twierdzeniom odwołującego przepis ten nie nakłada na zamawiającego obowiązku
zwrócenia się do tych podmiotów o przedstawienie informacji lub dokumentów istotnych dla oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Ustawodawca posługując się w treści przepisu terminem "może" pozostawił zamawiającemu
swobodę w tym zakresie.
(por. wyrok KIO z dnia 3 lutego 2026 r. sygn. akt: KIO 5592/25)
Zamawiający podniósł, że brak było tytułu do zastosowania w sprawie rozwiązania, o którym mowa w art. 128 ust. 5
ustawy, bowiem złożone przez odwołującego podmiotowe środki dowodowe były zwyczajnie niekompletne a to z tego
powodu, że odwołujący w wyniku braku należytej staranności nie przedłożył ich wszystkich a dalej w odpowiedzi na
wezwanie – przedłożył je po upływie zakreślonego terminu.
Podmiotowy sporny środek dowody w postaci wykazu wykonanych robót budowlanych wraz dowodami potwierdzającymi
należyte wykonanie zaoferowanych robót budowanych – był jasny i zrozumiały dla odwołującego co potwierdził –
składających po terminie w dniu 06.03.2026 r. – uzupełnione podmiotowe środki dowodowe
Zamawiający podkreślił, że dokonał oceny podmiotowej wykonawcy zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy i
prawidłowo zastosował art. 128 ust. 1.
Zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, ustawodawca wskazując na żądane przez zamawiającego dokumenty na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w tym warunku odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia, wskazał na wykaz
robót budowlanych oraz dowody potwierdzające ich wykonanie.
Ze złożonych przez wykonawcę referencji powinno jedynie wynikać, czy wykonawca zrealizował należycie zamówienie
wskazane w złożonym wykazie – tak w tej sprawie nie było zarówno co do pozycji 2 oraz 3 wykazu wykonanych robót
budowlanych – albowiem odwołujący każdorazowo ograniczył się do oferowania częściowych protokołów odbioru.
Zamawiający przyjmuje również następujące stanowisko publikowane w piśmiennictwie:
Z powyższego wyraźnie wynika, że w przypadku dostaw lub usług stanowiących "świadczenia powtarzające się",
zamawiający może wystawić referencje, pomimo tego, że umowa zawarta z wykonawcą nie została zrealizowana w
całości. Referencje takie będą potwierdzały jakość już wykonanych dostaw czy usług, a nie całości zakontraktowanego
świadczenia.
Warto zwrócić uwagę, że analogiczna możliwość nie została przewidziana w przypadku robót budowlanych. W tym
bowiem przypadku zasadniczo trudno wyobrazić sobie możliwość wyodrębnienia części, której jakość wykonania można
by poświadczyć. Jeżeli bowiem umowa dotyczy np. wykonania określonego obiektu budowlanego "pod klucz", to
wykonanie jego części (np. wybudowanie budynku do stanu surowego otwartego) nie potwierdzi jakości przedmiotu tej
umowy, a tym samym nie będzie świadczyć o posiadanym doświadczeniu.
Ciężar dowodu w niniejszej sprawie (nie jest zadaniem zamawiającego wyręczanie wykonawcy w wykazaniu warunku
udziału) spoczywa na odwołującym – kierując się następującą tezą:
Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na Wykonawcy i tym samym to Odwołujący winien wykazać stosownymi
dokumentami, że roboty rzeczywiście zostały zrealizowane i dotyczyły zakresu rzeczowego, który uzasadnia ich
wykorzystanie przy wykazaniu spełnienia wymogu posiadania wymaganego doświadczenia
(por. wyrok KIO z dnia 18 lutego 2022 r. sygn. akt: KIO 282/22)
czego w istocie w niniejszej sprawie nie zrealizował
Stan faktyczny:
KIO na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia ustaliła, że w SW Z zamawiający zawarł
następujące postanowienia:
VIII. Warunki udziału w postępowaniu
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na zasadach określonych w
Rozdziale IX SWZ, oraz spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu.
2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej
1) w zakresie wiedzy i doświadczenia Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał należycie,
zgodnie z przepisami prawa budowlanego co najmniej 2 roboty budowlane polegające na budowie i/lub przebudowie i/lub
rozbudowie i/lub remoncie obiektu kubaturowego wraz z robotami towarzyszącymi o wartości minimum 2.000.000,00 zł
brutto każda.
Uwagi:
• Do wykazu robót budowlanych należy załączyć dowody określające, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty.
• Jeżeli zakres robót przedstawionych w dokumencie złożonym na potwierdzenie, że roboty budowlane zostały wykonane
w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone jest szerszy od powyżej
określonego przez Zamawiającego warunku, należy w wykazie robót budowlanych podać wartość robót odpowiadających
zakresowi warunku.
• Równowartość w złotych zadań rozliczanych w walutach obcych zostanie określona według średniego kursu złotego w
stosunku do walut obcych ogłoszonego przez NBP obowiązującego w dniu, w którym ogłoszenie o niniejszym
postępowaniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych.
• W przypadku, gdy Wykonawca polega na zasobach innych podmiotów przy wykazaniu spełniania warunku
doświadczenia, zobowiązany jest wykazać, że podmioty te zrealizują roboty budowlane do realizacji, których te zdolności
są wymagane.
• Zamawiający uzna, iż zamówienie zrealizowano w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert
jedynie w sytuacji, gdy data zakończenia realizacji zamówienia będzie datą zawierającą się w tym okresie.
X Oświadczenia i dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw wykluczenia podmiotowe środki dowodowe
2. Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie
krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, Podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o
zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
3. Podmiotowe środki dowodowe wymagane od wykonawcy obejmują:
2 ) Wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów,
na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały
wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego
nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty - zgodnie z Załącznikiem nr 6 do SWZ;
20 lutego 2026 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia m. in.
2) Wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów,
na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały
wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego
nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty - zgodnie z Załącznikiem nr 6 do SWZ ;
2 marca 2026 r. odwołujący złożył:
Wykaz wykonanych robót budowalnych, w którym wskazał:
1. Budowa i przebudowa Bazy wydziału dróg powiatowych w Ropczycach 10.04.2022 r. –
22.12.2022 r.2 698 662,73 zł brutto ALTERECO Sp. z o.o.Starostwo Powiatowe w Ropczycach, ul. Konopnickiej 5, 39100 Ropczyce
2. Budowa wraz z wyposażeniem miejsca opieki nad dziećmi do lat trzech w miejscowości Siedliska, 14.12.2023 r. 06.10.2025 r. 5 066 118,77 zł brutto ALTERECO Sp. z o.o. GMINA LUBENIA 36-042 Lubenia 131,
3. Budowa i przebudowa budynków użyteczności publicznej – część 1 – Budowa budynku Centrum Ratownictwa i
Zarządzania Kryzysowego w miejscowości Wielkie Oczy 12.06.2024 r. - 27.06.2025 r. 2 275 767,39 zł brutto ALTERECO
Sp. z o.o. GMINA Wielkie Oczy 37-627 Wielkie Oczy, ul. Leśna 2
4. Budowa budynku Opieki Zdrowotnej wraz z przewiązką, budynku garażowego z częścią gospodarczą 22.04.2025 r.
-aktualnie przerobione na dn. 02.03.2026 r. - 9 924 669,73 zł brutto
(wartość całkowita: 25 187 000,00 zł brutto) ALTERECO Sp. z o.o. Caritas Archidiecezji Krakowskiej w Krakowie, ul. M.
Ossowskiego 5 30-656 Kraków,
Do wykazu dołączył list referencyjny Starostwa Powiatowego w Ropczycach z 6 lutego 2023 r. dotyczący wykonania
budowy i przebudowy Bazy technicznej wydziału dróg powiatowych w Ropczycach w okresie 10.04.222 - 22.12.2022, w
którym opisano zakres robót ich wartość oraz stwierdzono, że prace zostały wykonane terminowo, zgodnie z
dokumentacją projektową oraz zgodnie ze sztuką budowlaną i wymogami inwestora. W opinii wystawcy odwołujący to
rzetelny i odpowiedzialny partner do kompleksowej realizacji inwestycji.
Aneks nr 2 z 18 czerwca 2025 r. z którego wynika, że Gmina Wielkie Oczy zleciła w ramach zadania Budowa i
przebudowa budynków użyteczności publicznej budynku Centrum Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego w
miejscowości Wielkie Oczy robót dodatkowych i zamiennych, których wartość według kosztorysu to 10 000 zł brutto. W
tym zakresie zmieniono także pierwotną umowę w par. 5 ust. 1 w zakresie wysokości wynagrodzenia.
Protokół odbioru robót budowlanych objętych prawem opcji z 30 maja 2025 r. w sprawie robót budowlanych pn. "Budowa
i przebudowa budynków użyteczności publicznej budynku Centrum Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego w
miejscowości Wielkie Oczy" na podstawie umowy z 12 czerwca 2024 r. nr 272.6.2024/1, z którego wynika, że
odwołujący oświadczył, że zakres prac został wykonany zgodnie z przekazaną dokumentacją techniczną,
obowiązującymi normami i przepisami,
· podczas przeglądu wykonanych robót budowlanych nie stwierdzono usterek
-, komisja odbiorowa stwierdziła, że inwestycja odpowiada przeznaczeniu i uznaje ją za odebraną technicznie przez
zamawiającego Gminę Wielkie Oczy od odwołującego. W związku ze stwierdzeniem, że roboty budowlane zostały
zakończone i nie stwierdza się usterek i wad w zakresie wykonania robót budowlanych objętych prawem opcji,
zamawiający 23 maja 2025 r. dokonał ostatecznego odbioru robót budowlanych.
Protokół odbioru robót budowlanych termin rozpoczęcia 30 maja 2025 r. termin zakończenia 27 czerwca 2025 r. w
sprawie robót budowlanych pn. "Budowa i przebudowa budynków użyteczności publicznej budynku Centrum
Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego w miejscowości Wielkie Oczy – Etap II" wykonywanych na podstawie umowy
na roboty budowlane z 12 czerwca 2024 r. nr 727.6.2024/1 przedmiotem odbioru jest inwestycja o wartości ustalonej w
umowie wraz z aneksem nr 1 o wartości 438 000 zł. brutto. Odwołujący oświadczył, że zakres prac został wykonany
zgodnie z przekazaną dokumentacją techniczną, obowiązującymi normami i przepisami, podczas przeglądu
wykonanych robót budowlanych nie stwierdzono usterek, komisja odbiorowa stwierdziła, że inwestycja odpowiada
przeznaczeniu i uznaje ją za odebraną technicznie przez zamawiającego Gminę Wielkie Oczy od odwołującego. W
związku ze stwierdzeniem, że roboty budowlane zostały zakończone i nie stwierdza się usterek i wad w zakresie
wykonania robót budowlanych II Etapu, zamawiający 27 czerwca 2025 r. dokonał ostatecznego odbioru robót
budowlanych
Protokół odbioru robót budowlanych z 27 czerwca 2025 r. w sprawie robót budowlanych pn. "Budowa i przebudowa
budynków użyteczności publicznej budynku Centrum Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego w miejscowości Wielkie
Oczy – Etap III" wykonywanych na podstawie umowy na roboty budowlane z 12 czerwca 2024 r. nr 727.6.2024/1
przedmiotem odbioru jest inwestycja o wartości wraz z aneksem nr 1 i 2 364 760,93 zł. brutto. Odwołujący oświadczył,
że zakres prac został wykonany zgodnie z przekazaną dokumentacją techniczną, obowiązującymi normami i
przepisami, podczas przeglądu wykonanych robót budowlanych nie stwierdzono usterek, komisja odbiorowa stwierdziła,
że inwestycja odpowiada przeznaczeniu i uznaje ją za odebraną technicznie przez zamawiającego Gminę Wielkie Oczy
od odwołującego. W związku ze stwierdzeniem, że roboty budowlane zostały zakończone i nie stwierdza się usterek i
wad w zakresie wykonania robót budowlanych III Etapu, zamawiający 27 czerwca 2025 r. dokonał ostatecznego odbioru
robót budowlanych.
Częściowy protokół odbioru wykonanych robót – budynek ZOL dot. Budynku Opieki Zdrowotnej /Zakład OpiekuńczoLeczniczy – ZOL) wraz z przewiązką komunikacyjną, budową budynku garażowego z częścią gospodarczą oraz zmiana
fragmentu konstrukcji ściany zewnętrznej i fragmentu dachu w części istniejącego budynku wraz z infrastrukturą
techniczną oraz zagospodarowaniem terenu w okresie 29 października 2025 do 28 listopada 2025 r. protokół
sporządzony 28 listopada 2025 r. z którego wynika, że zamawiający odebrał wykonane roboty i nie wnosi do nich uwag,
co do terminu, sposobu i jakości wykonania prac na łączną kwotę 9 037 240,94 zł. Roboty ujęte w protokole zostały
wykonane zgodnie z umową. Z protokołu wynika stan zaawansowania robót 39,70%
Protokół odbioru wykonanych robót dot. Umowy 272/10/2023 rozbudowa infrastruktury Gminy Lubenia zadanie 1 Budowa
wraz z wyposażeniem miejsca opieki nad dziećmi do lat 3 w miejscowości Siedliska w okresie od 14.12.2023 do
31.03.2025, gdzie w kolumnie 9 wskazano stan zaawansowania robót na poziomie 85%, przy czym w 100% nie
wykonano robót elewacyjnych, instalacji CO, kanalizacji sanitarnej, wodociągowej, kotłowni gazu, wewnętrznej instalacji
gazowej oraz robót instalacji elektrycznej, robót wykończeniowych sufitu.
3 marca 2026 r. zamawiający wezwał odwołującego do:
·Uzupełnienia dowodu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia dla zadania pn. Budowa wraz z wyposażeniem
miejsca opieki nad dziećmi do lat trzech w miejscowości Siedliska, wskazanego pod pozycją 2 w wykazie robót
budowlanych, złożonym na potwierdzenie spełniania warunku określonego w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 1 Specyfikacji
Warunków Zamówienia (SWZ).
Z przedłożonego protokołu odbioru wykonanych robót sporządzonego w dniu 31.03.2025r. wynika, że dotyczy on
odebrania robót w bieżącym okresie rozliczeniowym na kwotę 564 787,30 zł netto. Z jego treści wynika ponadto, że
wartość procentowa wykonanych robót od początku budowy - na dzień sporządzenia protokołu - wyniosła 85%.
Zgodnie z postanowieniami SW Z, Wykonawca zobowiązany był wykazać wykonanie roboty budowlanej polegającej na
budowie obiektu kubaturowego wraz z robotami towarzyszącymi oraz przedłożyć dowody potwierdzające, że
zamówienie to zostało wykonane należycie.
Zamawiający wskazuje, że załączony do oferty częściowy protokół wykonanych robót nie potwierdza należytego
wykonania całego zamówienia. Z treści przedłożonego dokumentu nie wynika bowiem, iż inwestycja została
zrealizowana w pełnym zakresie – od rozpoczęcia robót budowlanych do dokonania ostatecznego, końcowego odbioru
robót budowlanych.
W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, z treści przedłożonego dowodu powinno
jednoznacznie wynikać, że całość zamówienia została wykonana należycie oraz że doszło do jego końcowego odbioru
bez zastrzeżeń (lub z informacją o ich usunięciu).
W związku z powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do przedłożenia dokumentu (np. referencji, protokołu
końcowego odbioru robót lub innego równoważnego dokumentu) potwierdzającego należyte wykonanie całego
zamówienia, obejmującego realizację robót od rozpoczęcia do ostatecznego odbioru końcowego.
2) Uzupełnienia dowodów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia dla zadania pn. „Budowa i przebudowa
budynków użyteczności publicznej – część 1 – Budowa budynku Centrum Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego w
miejscowości Wielkie Oczy”, wskazanego pod pozycją 3 w wykazie robót budowlanych, złożonym na potwierdzenie
spełniania warunku określonego w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ).
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu Wykonawca przedłożył trzy protokoły odbioru robót
budowlanych obejmujące poszczególne etapy realizacji inwestycji, tj.:
·Etap II – na kwotę 438.000,00 zł brutto,
·Etap III – na kwotę 364.760,93 zł brutto,
Wykonanie robót objętych prawem opcji bez wskazania kwoty.
Jednocześnie Wykonawca nie załączył protokołu odbioru robót dla I Etapu wykonania inwestycji na kwotę 1.251.000,00 zł
brutto, wskazanej w załączonym Aneksie nr 2 z dnia 18 czerwca 2025 r.
Wobec braku dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie I Etapu robót, Wykonawca nie wykazał należytego
wykonania całego zamówienia, a tym samym nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia.
W związku z powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do przedłożenia brakującego protokołu odbioru robót dla I
etapu realizacji inwestycji lub innego dokumentu (np. referencji, protokołu końcowego odbioru wszystkich robót)
potwierdzającego należyte wykonanie całego zamówienia.
Dowody miały być złożone do 6 marca 2026 r. do godz. 9:00.
6 marca 2026 o godz. 13:30 odwołujący złożył uzupełnione podmiotowe środki dowodowe:
- Protokół końcowy inwestycji na wykonanie 100% zakresu oraz protokołu odbioru całkowitej inwestycji po uzyskaniu
pozwolenia na użytkowanie – dotyczy inwestycji Budowa wraz z wyposażeniem miejsca opieki nad dziećmi do lat trzech
w miejscowości Siedliska
- Protokół odbioru Etapu I - Budowa i przebudowa budynków użyteczności publicznej – część 1 – Budowa budynku
Centrum Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego w miejscowości Wielkie Oczy z wyjaśnieniem, iż ETAP nr. II i II
naturalnie był wykonywany po ETAPIE nr. I
Protokół odbioru inwestycji Budowa wraz z wyposażeniem miejsca opieki nad dziećmi do lat trzech w miejscowości
Siedliska, z którego wynika, że roboty zostały zakończone, a dokumentacja przekazana przez wykonawcę jest
kompletna. Zamawiający dokonał odbioru 6 października 2025 r. wybudowanego budynku wraz z wyposażeniem placu
zabaw. Odwołujący w okresie 84 miesięcy jest obowiązany do usuwania na własny koszt wszelkich wad powstałych z
jego winy stwierdzonych protokolarnie w ciągu okresu gwarancyjnego. Do tego protokołu dołączono protokół odbioru
wykonanych robót z 6 października 2025 r., z którego wynika, że zamawiający odebrał wykonane roboty i nie wnosi uwag
co do terminu i jakości wykonania prac. Wykonano prac na łączną kwotę 4 118 796,47 zł netto. Roboty zostały wykonane
zgodnie z umową. W kolumnie 9 wskazano stan zaawansowania 100%.
Protokół odbioru robót budowalnych w sprawie robót budowalnych pn.: "Budowa i przebudowa budynków użyteczności
publicznej Część 1 Budowa budynku Centrum Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego w miejscowości Wielkie Oczy"
wykonywanych na podstawie umowy na roboty budowalne z 12 czerwca 2024 r. nr 727.6.2024/1, z której wynika, że
wykonano robót na kwotę 1 251 000 zł brutto. Odwołujący oświadczył, że zakres prac został wykonany zgodnie z
przekazaną dokumentacją techniczną, obowiązującymi normami i przepisami, podczas przeglądu wykonanych robót
budowlanych nie stwierdzono usterek, komisja odbiorowa stwierdziła, że inwestycja odpowiada przeznaczeniu i uznaje ją
za odebraną technicznie przez zamawiającego Gminę Wielkie Oczy od odwołującego. W związku ze stwierdzeniem, że
roboty budowlane zostały zakończone i nie stwierdza się usterek i wad w zakresie wykonania robót budowlanych Etapu I,
zamawiający 4 września 2024 r. dokonał ostatecznego odbioru robót budowlanych
9 marca 2026 r. odwołujący przedłożył zamawiającemu pismo, w którym stwierdził, że w związku z wezwaniem
zamawiającego z dnia. 03.03.2026 r. i podmiotowymi środkami dowodowymi uzupełnionymi przez ALTERECO Sp. z o.o.
w dniu 06.03.2026 r. (po upływie terminu wyznaczonego przez zamawiającego) poinformował, że okoliczność ta nie
powinna mieć wpływu na wynik postępowania, ponieważ na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych
zamawiający dysponował odpowiednimi dokumentami i oświadczeniami potwierdzającymi wymagane w SW Z
doświadczenie wykonawcy, tj. że spółka ALTERECO wykonała należycie, zgodnie z przepisami prawa budowlanego co
najmniej 2 roboty budowlane polegające na budowie i/lub przebudowie i/lub rozbudowie i/lub remoncie obiektu
kubaturowego wraz z robotami towarzyszącymi o wartości minimum 2.000.000,00 zł brutto każda.
Odnosząc się do inwestycji pn.: „Budowa wraz z wyposażeniem miejsca opieki nad dziećmi do lat trzech w
miejscowości Siedliska” zrealizowanej na rzecz Gminy Lubenia wskazuję, że wykonawca w dniu 02 marca 2026 r.
przedłożył protokół odbioru robót wykonanych w okresie od dnia 14.12.2023. r. do dnia 31.03.2025., z którego wynika, że
zamawiający odebrał wykonane roboty i nie wniósł uwag co do terminu, sposobu i jakości wykonanych prac. Dodatkowo
w oświadczeniu pod tabelą stwierdzono, że „Roboty ujęte powyżej zostały wykonane zgodnie z umową” co dotyczy
zarówno robót wykonanych w poprzednich okresach rozliczeniowych jak i w bieżącym okresie rozliczeniowym. (tj. w dniu
spisania tego protokołu - 31.03.2025 r.) W oparciu o powyższe wskazał, że brak było podstaw do wystosowania przez
zamawiającego wezwania do uzupełnienia dowodu potwierdzającego należyte wykonanie inwestycji, ponieważ roboty
wymienione ww protokole bezspornie odpowiadały zakresowi i wartości określonej w SWZ.
W procesie weryfikacji zdolności wykonawcy kluczowe jest to, czy faktycznie zrealizował on (wykonał) zakres prac
odpowiadający merytorycznie i finansowo opisowi warunku. Skoro wykonawca w referencyjnej robocie budowlanej o
wartości 3 134 733,95 zł (suma wartości robót od początku budowy łącznie netto - kol. 6 ww protokołu) wykazał
posiadanie doświadczenia w należytym wykonaniu roboty budowlanej polegającej na budowie i/lub przebudowie i/lub
rozbudowie i/lub remoncie obiektu kubaturowego wraz z robotami towarzyszącymi o wartości minimum 2.000.000,00 zł
brutto wezwanie zamawiającego z dnia 03.03.2026 r. – uznać należy za bezpodstawne.
Podkreślenia wymaga fakt, że w Rozdz. VIII pkt ppkt 1 SW Z dotyczy doświadczenia w należytym wykonaniu co najmniej
2 robót budowlanych polegających na budowie i/lub przebudowie i/lub rozbudowie i/lub remoncie obiektu kubaturowego
wraz z robotami towarzyszącymi o wartości minimum 2.000.000,00 zł brutto każda. Przepisy rozporządzenia w sprawie
podmiotowych środków dowodowych odnoszą się do wykonanych robót budowlanych a nie do wykonanej umowy o
roboty budowlane, wykonanego zamówienia na roboty budowlane lub też innego pozwalającego utożsamić pojęcie
wykonanych robót budowlanych z wykonanym przedmiotem umowy o roboty budowlane.
Z tego względu stanowisko zamawiającego, jakoby „(…) załączony do oferty częściowy protokół wykonanych robót nie
potwierdza należytego wykonania całego zamówienia. Z treści przedłożonego dokumentu nie wynika bowiem, iż
inwestycja została zrealizowana w pełnym zakresie – od rozpoczęcia robót budowlanych do dnia ostatecznego,
końcowego odbioru robót budowanych” nie znajduje żadnego uzasadnienia.
Odnosząc się zaś do inwestycji pn.: „Budowa i przebudowa budynków użyteczności publicznej – część 1 – Budowa
budynku Centrum Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego w miejscowości Wielkie Oczy.” również wskazał, że
wezwanie do uzupełnienia protokołu odbioru robót dla I Etapu wykonania inwestycji na kwotę 1.251.000, 00 zł brutto
wskazanej w załączonym Aneksie Nr 2 z dnia 18 czerwca 2025 r. uznać należy za bezpodstawne.
Wskazał, że protokół odbioru z dnia 27 czerwca 2025 r. ws robót budowlanych pn.: „Budowa i przebudowa budynków
użyteczności publicznej – część 1 – Budowa budynku Centrum Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego w
miejscowości Wielkie Oczy – Etap III” wykonywanych na podstawie umowy na roboty budowlane z dnia 12 czerwca 2024
r. nr 272.6.2024/1 jest zwieńczeniem całej inwestycji i potwierdza należyte wykonanie robót, w tym Etapu III.
W skazał, że protokół ten obejmuje zakres zrealizowany na podstawie ww umowy, aneksu Nr 1 z dnia 18.02.2025 i
Aneksu Nr z 2 z dnia 18.06.2025 r. co wynika wprost z jego treści:
tiret 1 „Przedmiotem odbioru końcowego jest inwestycja pn.: Budowa i przebudowa budynków użyteczności publicznej –
część 1 – Budowa budynku Centrum Ratownictwa i Zarządzania Kryzysowego w miejscowości Wielkie Oczy – Etap III” –
o wartości ustalonej na podstawie Umowy z dnia 12 czerwca 2024 nr 272.6.2024/1 oraz aneksu nr.1 z dnia 18.02.2025 i
Aneksu Nr 2 z dnia 18 czerwca 2025 r. na kwotę 364 760,93 zł brutto.
tiret 2 „Roboty budowlane były wykonywane w okresie od dnia 12.06.2024 r. (data przekazania placu budowy) do dnia
20.06.2025 r.(data pisemnego zgłoszenia przez Wykonawcę gotowość zadania do odbioru etapu III – nr rej. 4105)”
tiret 4 „Podczas przeglądu wykonanych robót budowlanych nie stwierdzono usterek”
tiret 5 „Na podstawie niniejszego protokołu komisja stwierdza, że inwestycja odpowiada przeznaczeniu i uznaje ja za
odebraną technicznie przez Zamawiającego: Gminę Wielkie Oczy od jej Wykonawcy (…)
Ponadto ww protokole odniesiono się dodatkowo do Etapu III, tiret 6 - „W związku ze stwierdzeniem, że roboty budowlane
zostały zakończone i nie stwierdza się usterek i wad w zakresie wykonania robót budowlanych III Etapu, Zamawiający z
dnia 27 czerwca 2025 r. – dokonuje ostatecznego odbioru robót budowanych.”
W oparciu o powyższe wskazuję, że dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie inwestycji jest protokół odbioru z
dnia 27 czerwca 2025 r. Sposób sformułowania treści protokołu odbioru przez Inwestora nie może być kwestionowany, a
w szczególności subiektywnie interpretowany przez zamawiającego, skoro z jego treści wynika, że roboty wskazane
przez Wykonawcę w poz. 3 wykazu robót zostały odebrane i należycie wykonane. Sam fakt podziału inwestycji w
umowie z inwestorem na etapy nie powinien mieć żadnego znaczenia dla zamawiającego, ponadto wskazał, że
naturalną konsekwencją odbioru etapu III w przypadku budowy jednego obiektu jest uprzedni odbiór etapów
poprzedzających.
Wniósł o uwzględnienie podmiotowych środków dowodowych złożonych w dniu 02.03.2026 r. i unieważnienie czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót z dnia 03.03.2026 r.
Ponadto, wskazał, że w przypadku, gdy rozbieżności w dokumentach nie przesądzają jednoznacznie o niespełnianiu
warunku, ale jedynie budzą wątpliwości, zamawiający może w celu weryfikacji treści złożonych dokumentów i rozwiania
swoich wątpliwości, skorzystać z art. 128 ust. 5 ustawy, który umożliwia zamawiającemu zwrócenie się bezpośrednio do
podmiotu, który jest w posiadaniu dokumentów lub informacji niezbędnych do oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, tj. do podmiotu, na rzecz którego zostały wykonane roboty budowlane.
Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej (KIO):
KIO nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek z art. 528 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
KIO oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W zakresie zarzutu podstawowego podlegał on oddaleniu z następujących
względów:
- zamawiający dopuścił wykazanie spełniania warunku wyłącznie na podstawie robót wykonanych, a nie dopuścił
wykazywania się robotami wykonywanymi,
- pozycje 1 – 3 wykazu wskazywały na roboty ukończone, a poz. 4 dotyczyła roboty wykonywanej, zatem nie mogła
potwierdzać spełniania warunku udziału w postępowaniu,
- dla poz. 2 odwołujący powołał się na protokół wykonania robót z 31 marca 2025 r., który nie potwierdzał daty
zakończenie robót wskazanej w wykazie – 6 października 2025 r., oraz nie potwierdzał zakończenia wykonania robót
budowalnych. Przeciwnie wskazywał, że na dzień 31 marca 2025 r. wykonano 85% całości robót, w tym nie wykonano w
100% zakresie części prac elewacyjnych, sufitów oraz prac instalacyjnych. Tym samym ten dokument nie mógł posłużyć
potwierdzeniu spełniania warunku wykonanej roboty budowalnej określonej wartości
Wniosek: zamawiający prawidłowo zastosował art. 128 ust. 1 ustawy wzywając odwołującego do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zakończonej roboty budowlanej wskazanej przez odwołującego w poz.
2 wykazu.
- poz. 3 z wykazu dotyczyła wykonanej roboty budowlanej w okresie 12.06.2024- 27.06.2025, przy czym odwołujący nie
przedstawił umowy regulującej wykonanie tej roboty, w której wynikałoby, że etap I także był wykonywany przez niego.
- odwołujący przedstawił aneks nr 2 dotyczący potrzeby wykonania robót zamiennych i dodatkowych na kwotę 10 000zł.
oraz z tego aneksu wynikała zmiana wynagrodzenia całkowitego oraz wynagrodzeń za poszczególne etapy oraz z tytułu
opcji. Jednak ten aneks nie potwierdzał wykonania etapu I
- protokół dotyczący opcji był podpisany potwierdzał wykonanie robót objętych prawem opcji zgłoszonych 23 maja 2025 r.
i w tej dacie ostatecznie odebranych. Protokół ten nie potwierdzał wykonania żadnych innych prac, co wprost wynika z
tiretu 1.
- protokół dotyczący etapu II dotyczy inwestycji z wyraźnym zaznaczeniem w tirecie 1 – Etapu II, roboty te zostały
zgłoszone zamawiającemu 23 maja 2025 r., a odebrane 27 czerwca 2025. W tirecie 1 wskazano, że przedmiotem
odbioru jest inwestycja o wartości ustalonej na podstawie umowy z 12 czerwca 2024 r. nr 272.6.2024/1 oraz aneksu nr 1
z 18.02.2025 r. na kwotę 438 000zł brutto. Z tego zdania nie da się wywieść, że przedmiotem odbioru jest cała inwestycja
z etapem I, czy robotami opcjonalnymi, które zostały już wcześniej odebrane
- protokół dotyczący etapu III dotyczy inwestycji z wyraźnym zaznaczeniem w tirecie 1 – Etapu III, roboty te zostały
zgłoszone zamawiającemu 20 czerwca 2025 r., a odebrane 27 czerwca 2025. W tirecie 1 wskazano, że przedmiotem
odbioru jest inwestycja o wartości ustalonej na podstawie umowy z 12 czerwca 2024 r. nr 272.6.2024/1 oraz aneksu nr 1
z 18.02.2025 r. i aneksu nr 2 z 18 czerwca 2025 r. na kwotę 364 760,93 zł
Z tego protokołu wbrew stanowisku odwołującego nie da się wywieść, że przedmiotem odbioru jest cała inwestycja,
zwłaszcza że etapi II był odebrany osobnym protokołem z tego samego dnia czyli 27 czerwca 2025 r., a wskazana
wartość dotyczy tylko wynagrodzenia za etap III.
- w każdym ze złożonych protokołów dla etapu II, etapu III i opcji, ale także dla uzupełnionego etapu I znadują się
stwierdzenia o niestwierdzeniu usterek, odpowiadaniu przez inwestycję przeznaczeniu i uznaniu za odebraną
technicznie, a także o zakończeniu robót budowalnych, nie stwierdzeniu wad i usterek i dokonaniu ostatecznego odbioru
robót budowalnych.
Wniosek: skoro etap II i etap III były odebrane dwoma osobnymi protokołami odbioru wystawionymi w tej samej dacie, to
protokół odbioru etapu III nie mógł być protokołem odbioru ostatecznego wszystkich etapów i opcji. Nie potwierdza tego
ani wskazana wartość, ani fakt, że zamawiający Gmina Wielkie Oczy osobno odebrał etap II. Tym samym twierdzenie
odwołującego, że protokół odbioru etapu III stanowi protokół odbioru całości inwestycji we wszystkich jej etapach z opcją
nie potwierdziła się. Wartość etapu II, etapu III i opcji nie potwierdzała spełniania warunku udziału. To oznacza, że
zamawiający prawidłowo zastosował art. 128 ust. 1 ustawy wzywając odwołującego do uzupełnienia protokołu odbioru
etapu I.
Zarzut podstawowy zatem okazał się niezasadny. Zarzut ewentualny podlegał oddaleniu z tego względu, który podniósł
zamawiający. Przepis art. 128 ust. 5 ustawy jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Co więcej
przepis ten nadaje się do stosowania w sytuacji, gdy podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego.
W ocenie KIO w tej sprawie złożony wykaz jak i dowody na potwierdzenie należytego wykonania robót, nie były wątpliwe,
a nie były ze sobą spójne i łącznie nie potwierdzały spełniania warunku udziału w postępowaniu. Tym samym
zamawiający nie miał podstaw do zastosowania art. 128 ust. 5 ustawy, a prawidłowo zastosował art. 128 ust. 1 ustawy.
Słusznie też zamawiający wskazywał na to, że ciężar wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
spoczywa na wykonawcy i nie jest zadaniem zamawiającego poszukiwać za odwołującego dowodów należytego
wykonania.
W konsekwencji, również zarzut ewentualny należało oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt. 1 cyt. rozporządzenia
zaliczając w poczet kosztów koszty wpisu, wydatki pełnomocnika odwołującego oraz koszty jego dojazdu. Skoro zarzuty
odwołania nie potwierdziły się, żaden z zaliczonych kosztów odwołującego nie podlegał rozliczeniu.
Przewodnicząca: ………………………