Sygn. akt: KIO 1105/22
POSTANOWIENIE
z dnia 6 maja 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
kwietnia 2022 roku przez wykonawcę Impel Spółka Akcyjna we Wrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie - Oddział w Białymstoku
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Impel
Spółki Akcyjnej we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..................
Sygn. akt KIO 1105/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie - Oddział w Białymstoku - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm. ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest wykonywanie usług w zakresie utrzymania czystości w budynkach
biurowych, socjalnych, magazynowych itp. oraz na terenach posesji GDDKiA Oddział w
Białymstoku i w Rejonach z podziałem na części.
W dniu 22 kwietnia 2022 roku wykonawca Impel SA we Wrocławiu (dalej: odwołujący)
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając naruszenie:
1) art. 16 ust. 1-3 ustawy P.z.p. zasad zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i
proporcjonalności przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji
warunków zamówienia,
2) art. 436 pkt 4 lit. b ustawy P.z.p. poprzez wadliwe określenie przez zamawiającego zasad
waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne oraz zasad
gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w
ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez
odwołującego postanowień s.w.z. w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez
odwołującego w odwołaniu, tj.:
Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia § 10 ust. 1 umowy - według
następującego brzmienia:
㤠10
1. Strony mogą dokonać zmiany wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy, o
którym mowa w § 9 ust. 1 Umowy, w formie pisemnego aneksu, każdorazowo w przypadku,
gdy:
a) zmianie ulegnie stawka podatku od towarów i usług,
b) nastąpi zmiana wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
c) nastąpi zmiana zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu
zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne - na
zasadach i w sposób określony w ust. 2 - 12, jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty
wykonania Umowy przez Wykonawcę.
d) nastąpi zmiana zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów
kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018r. o pracowniczych
planach kapitałowych - Wykonawca przedkłada Zamawiającemu wykaz personelu, który
realizuje przedmiot umowy i dla którego ma zastosowanie zmiana wraz z kalkulacja kosztów
wynikających z przedmiotowej zmiany.”
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 maja 2022 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący ........................