Sygn. akt: KIO 1104/26
WYROK
Warszawa, dnia 11 maja 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
Członkowie:
Elżbieta Dobrenko
Mateusz Paczkowski
Protokolantka:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2026 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 9 marca 2026 roku przez Odwołującego - wykonawcę „Keller - Polska” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Ożarowie Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Państwowe Gospodarstwo
Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie w imieniu którego działa Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w
Krakowie
przy udziale Uczestników po stronie Zamawiającego:
A.wykonawcy - Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych ERTER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jędrzejowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego,
B.wykonawcy - Zakład Usług Wodno-Melioracyjnych i Rekultywacji Spółka jawna M.S. A.G. z siedzibą w
Sandomierzu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę „Keller - Polska” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych),
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych) poniesioną przez Uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
ERTER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jędrzejowie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) i kwotę 891,14 zł (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt jeden
złotych czternaście groszy) poniesione przez Uczestnika po stronie Zamawiającego - Zakład Usług WodnoMelioracyjnych i Rekultywacji Spółka jawna M.S. A.G. z siedzibą w Sandomierzu odpowiednio tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby;
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy „Keller - Polska” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Ożarowie Mazowieckim na rzecz Uczestnika po stronie Zamawiającego – Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych
ERTER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jędrzejowiekwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez tego Uczestnika w związku
z wynagrodzeniem pełnomocnika;
2.3. zasądza od Odwołującego – wykonawcy „Keller - Polska” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Ożarowie Mazowieckim na rzecz Uczestnika po stronie Zamawiającego – Zakładu Usług Wodno-Melioracyjnych i
Rekultywacji Spółka jawna M.S. A.G. z siedzibą w Sandomierzukwotę 4491,14 zł (słownie: cztery tysiące czterysta
dziewięćdziesiąt jeden złotych czternaście groszy), tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych
przez tego Uczestnika w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika i dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 1104/26
UZASADNIENIE
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie w imieniu którego działa Regionalny
Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.:
„Rozbudowa lewego wału p. powodziowego rzeki Wisły od ujścia potoku Kościelnickiego do ujścia rzeki Nidzicy. Odcinek
1 – Lewy wał rzeki Wisły od ujścia potoku Kościelnickiego do przepompowni P1, gm. Igołomia- Wawrzeńczyce (14,520
km), Odcinek 2 – Lewy wal rzeki Wisły na terenie gm. Nowe Brzesko (2,820 km), Odcinek 3 – Lewy wał rzeki Wisły od m.
Morsko do ujścia Nidzicy (10,160 km) gm. Koszyce. Część 2 Odcinek 2 – Lewy wal rzeki Wisły na terenie gm. Nowe
Brzesko (2,820 km)”, numer referencyjny: K.ROZ.2710.52.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 sierpnia 2025
roku, numer publikacji ogłoszenia: 521350-2025, numer wydania: Dz.U. S: 151/2025. Wartość zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Wykonawca „Keller - Polska” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim
(dalej jako: „Odwołujący”) wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego i
zaniechania czynności przez Zamawiającego, polegające na:
1) zaniechaniu prawidłowej kwalifikacji podmiotowej Zakład Usług Wodno-Melioracyjnych i Rekultywacji Sp. J. M.S., A.G.
(dalej: „ZUW MiR”) w zakresie braku podstaw wykluczenia, której to czynności Odwołujący zarzucił naruszenie art. 139
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o
ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: „U.o.k.k.”) oraz w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „U.z.n.”) oraz naruszenie art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp,
2) zaniechaniu dokonania rzetelnej i obiektywnej oceny wyjaśnień złożonych przez ZUW MiR i ERTER, w szczególności
poprzez zaniechanie weryfikacji twierdzeń zawartych w tych wyjaśnieniach oraz zaniechanie wymagania przedstawienia
dowodów potwierdzających wskazywane okoliczności, a następnie bezpodstawne uznanie ogólnych
i nieweryfikowalnych wyjaśnień za wystarczające, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty ZUW MiR, pomimo
że wyjaśnienia te nie umożliwiały obiektywnej oceny prawidłowości jej treści, której to czynności Odwołujący zarzucił
naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp,
3) wyborze oferty złożonej przez ZUW MiR jako najkorzystniejszej, której to czynności Odwołujący zarzucił naruszenie
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 U.o.k.k. w zw. z art. 3 ust. 1
U.z.n. oraz art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp,
4) zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy ZUW MiR, podczas gdy ze zgromadzonego w toku
postępowania materiału dowodowego bezsprzecznie wynika, że w przedmiotowej sprawie doszło do zawarcia
zakazanego porozumienia, którego celem i skutkiem było zakłócenie konkurencji między wykonawcami biorącymi udział
w przetargu tj. między wykonawcą Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych ERTER sp. z o.o. (dalej: „ERTER”) a
ZUW MiR, a które polegało na uzgadnianiu przez wyżej wymienionych warunków składanych ofert, a w szczególności
zakresu prac i cen, której to czynności Odwołujący zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art.
108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 U.o.k.k. w zw. z art. 3 ust. 1 U.z.n.,
5) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, której to czynności Odwołujący zarzucił naruszenie
art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty ZUWMiR jako najkorzystniejszej,
3. nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ZUWMiR i złożonej przez niego oferty oraz odrzucenia oferty ZUWMiR,
4. nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Ponadto, Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodów:
- z dokumentów zgłoszonych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności tam wskazane,
- z zeznań świadka S.Z. na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania, w tym na okoliczność udziału świadka w
sporządzaniu ofert, w tym części składowych ofert (m. in. kosztorysów) ZUW MiR i ERTER, pism składanych w toku
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym wyjaśnień na wezwania Zamawiającego, wcześniejszej
współpracy świadka z ZUW MiR i/ lub ERTER, w tym w zakresie tego, na czyje zlecenie pełnił funkcję kierownika budowy
w ramach realizacji inwestycji oraz na okoliczność charakteru współpracy, relacji, powiązań między ZUWMiR i ERTER, a
w szczególności znajomości i wzajemnych kontaktów między wspólnikami lub członkami organów zarządzających obu
wymienionych spółek.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa lewego wału p. powodziowego rzeki Wisły na terenie gm. Nowe Brzesko
(2,820 km). Zgodnie z punktem 10.1.1. Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SW Z) na ofertę składają się: 1)
Formularz oferty zgodny w treści z Załącznikiem nr 3 do SWZ, 2) Kosztorys ofertowy.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało złożonych 9 ofert, w tym oferta Odwołującego, oferta
wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych ERTER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Jędrzejowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego (dalej jako: „ERTER”) oraz oferta wykonawcy
- Zakład Usług Wodno-Melioracyjnych i Rekultywacji Spółka jawna M.S. A.G. z siedzibą w Sandomierzu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego (dalej jako: „ZUW MiR”). Do ofert Wykonawcy załączyli kosztorysy
ofertowe sporządzone zgodnie z Załącznikiem Nr 4 do SWZ – Wzór kosztorysu ofertowego.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający wielokrotnie wzywał oferentów, w tym
wykonawców ERTER i ZUW MiR, do złożenia wyjaśnień dotyczących zarówno treści złożonych ofert, rażąco niskiej ceny
i innych. Mianowicie, Zamawiający wzywał ZUW MiR do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty - wezwania z dnia
12.09.2025 r. oraz z dnia 24.11.2025 r. 25.11.2025 roku. W odpowiedzi na powyższe wezwania wykonawca ZUW MiR
udzielił wyjaśnień pismami z dnia 30.11.2025 roku. Zamawiający wezwał również wykonawcę ERTER do złożenia
wyjaśnień w zakresie ceny oferty z dnia 24.11.2025 roku i 25.11.2025 roku. Wykonawca ERTER udzielił wyjaśnień
w odpowiedzi na powyższe wezwania pismami z dnia 1.12.2025 r.
W dniu 15.01.2026 r. Zamawiający wezwał zarówno ERTER jak i ZUW MiR do złożenia wyjaśnień wskazując, że:
„w toku badania złożonych w postępowaniu ofert oraz analizy sukcesywnie przedkładanych przez Wykonawców danych,
Zamawiający dostrzegł zbieżność dokumentów Wykonawcy z informacjami przekazywanymi przez innego uczestnika
postępowania przetargowego (…).”. Zamawiający sprecyzował ponadto pytania w zakresie których oczekiwał od ww.
Wykonawców konkretnych odpowiedzi. ERTER i ZUWMiR udzielili stosownych wyjaśnień w dniu 17.01.2026 r.
Zamawiający wezwał wykonawców ERTER i ZUW MiR do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny oferty
(wezwania z dnia 16.01.2026), na które ww. wykonawcy udzielili stosownych odpowiedzi. Ponadto, Zamawiający w dniu
18.01.2026 r. wezwał ZUW MiR do wyjaśnienia i poprawienia treści podmiotowych środków dowodowych oraz w dniu
24.01.2026 r. wezwał do poprawienia podmiotowego środka dowodowego. ZUWMiR udzielił stosownych wyjaśnień.
Oferta wykonawcy ERTER została odrzucona w dniu 29 stycznia 2026 roku na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12) ustawy
Pzp w związku z nieprzedłużeniem przez niego terminu związania ofertą w postępowaniu.
W dniu 27 lutego 2026 roku Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez
wykonawcę Zakład Usług Wodno-Melioracyjnych i Rekultywacji Sp. J. M.S., A.G.. Odwołanie od powyższej czynności
Zamawiającego, stanowiące przedmiot niniejszego rozstrzygnięcia, wniósł Odwołujący w dniu 9 marca 2026 roku.
W dniu 13 marca 2026 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych ERTER Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jędrzejowie (dalej jako: „ERTER”) zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. W dniu 16 marca 2026 roku wykonawca Zakład Usług Wodno-Melioracyjnych
i Rekultywacji Spółka jawna M.S. A.G. z siedzibą w Sandomierzu (dalej jako: „ZUW MiR”) zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba ustaliła, że zgłoszenia przystąpień ww. wykonawców
spełniają wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Izba oddaliła opozycję Odwołującego przeciwko przystąpieniu wykonawcy ERTER do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego – złożoną na piśmie w dniu 15 kwietnia 2026 roku – w toku posiedzenia
niejawnego z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazywał, że oferta wykonawcy ERTER została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12)
ustawy Pzp w związku z nieprzedłużeniem przez niego terminu związania ofertą w postępowaniu, wykonawca ERTER
nie wniósł odwołania od tej czynności Zamawiającego w związku z czym utracił status wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego.
Izba zgadza się, że ERTER utracił status wykonawcy w tym postępowaniu z uwagi na fakt, że jego oferta została
prawomocnie odrzucona. Niemniej jednak w okolicznościach niniejszej sprawy Izba stwierdziła, że Odwołujący nie
uprawdopodobnił, że ERTER nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił, tj. na
korzyść Zamawiającego. Izba w szczególności wzięła pod rozwagę charakter i wagę zarzutów podnoszonych przez
Odwołującego, a dotyczącego również wykonawcy ERTER, któremu Odwołujący zarzuca, że w ramach tego
postępowania wykonawca ERTER zawarł z wykonawcą ZUW MiR zakazane porozumienie, którego celem i skutkiem było
zakłócenie konkurencji między wykonawcami biorącymi udział w przetargu. Z uwagi na wagę i skutki zarzucanego czynu,
w którym miał brać udział również ERTER jako wykonawca składający ofertę w ramach niniejszego postępowania, Izba
stwierdziła, że ERTER niewątpliwe wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, a środek
ochrony prawnej – jakim jest zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – przysługuje mu jako „innemu
podmiotowi”, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 13 kwietnia 2026 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania w całości.
W toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron i Uczestników postępowania w dniu 15 kwietnia 2026 roku, a następnie
ponownie w dniu 5 maja 2026 roku, obaj Uczestnicy postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – ERTER i
ZUW MiR złożyli do protokołu oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania w całości.
W postępowaniu odwoławczym zostały złożone ponadto:
- stanowisko procesowe przystępującego ERTER wraz z dowodami z 13 kwietnia 2026 roku,
- wniosek dowodowy w postaci pisemnego oświadczenia p. S.Z. przekazany przez przystępującego ERTER w dniu 15
kwietnia 2026 roku,
- wniosek dowodowy z Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu Drwinia Długa w km 0+000- 1+209
m. Brzegi, gm. Wieliczka, w km 1+209 - 4+600 m. Kraków, gm. Kraków”, złożony przez przystępującego ZUW MiR w
dniu 15 kwietnia 2026 roku,
- pismo Odwołującego wraz z wnioskami dowodowymi z dnia 4 maja 2026 roku,
- stanowisko procesowe przystępującego ERTER wraz z dowodami z dnia 4 maja 2026 roku,
- pismo przystępującego ZUWMiR z wnioskiem dowodowym z dnia 5 maja 2026 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie odwołanie, a także uwzględniając dokumentację z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz dowody złożone przez Odwołującego, jak
i przez Uczestników postępowania odwoławczego, a także stanowiska Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, złożone w pismach i podane do protokołu rozprawy zważyła, co następuje.
Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w
uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności
zamawiającego.
Ponadto, Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego i Uczestników postępowania odwoławczego,
tj.:
- zestawienia podobieństw w zakresie poszczególnych pozycji kosztorysów ERTER, ZUW MiR i odmienności cenowych
tych samych pozycji kosztorysu w ofercie Geosolid sporządzonego przez Odwołującego jak i sporządzonego przez
Odwołującego porównania 9 kosztorysów oferentów;
- oświadczenia p. S.Z.;
- zaświadczenia z ZUS i US o istniejących zaległościach ERTER;
- informacji o wyborze i odrzuceniu oferty Odwołującego w postępowaniu pn.: „Kontrakt 3D.3 ,,Łęg IV – rozbudowa
lewego wału rzeki w km 0+082-5+030 na terenie gm. Gorzyce oraz prawego wał w km 0+000-5+236 na terenie gm.
Gorzyce”;
- referencji wystawionych na rzecz ERTER, dot. zamówienia: „Budowa prawego wału rzeki Biała w m. Tarnów”;
- kopii dowodu rejestracyjnego ciągnika rolniczego;
- wydruku z Rejestru BDO;
- informacji o wyborze oferty ERTER w części 2 w postępowaniu pn. „P race utrzymaniowe na potokach: Kościelnicki,
Struga Rusiecka, Drwinka" - sygn. sprawy K.ROZ.2710.93.2025, w ramach części nr 2 tj. „Prace utrzymaniowe potoku
Drwinka w km 0+000-1+700 i 2+300-4+600 m. Kraków, gm. Kraków”;
- informacji o wyborze oferty ERTER w prowadzonym postępowaniu ws. zawarcia umowy ramowej pn.:„Utrzymanie
wód, urządzeń wodnych oraz pozostałych obiektów gospodarki wodnej na terenie działania Zarządu Zlewni w Kielcach”;
- informacji o wyborze oferty ERTER w postępowaniu ws. udzielenia zamówienia cząstkowego pn. „Utrzymanie wód,
urządzeń wodnych oraz pozostałych obiektów gospodarki wodnej na terenie działania Zarządu Zlewni w Kielcach Kompleksowe utrzymanie rzeki Nidzicy w km 54+300-55-600 m. Częstoszowice, gm. Książ Wielki, pow. miechowski, woj.
Małopolskie”;
- korespondencji prowadzonej z ERTER i z Odwołującym w ramach postępowania„Kontrakt. 3D.2/1 Budowa prawego
wału rzeki Biała w m. Tarnów” wraz z protokołem odbioru końcowego;
- informacji o wyborze oferty ZUW MiR w postępowaniu pn.: „R ealizacja robót budowlanych na trzech z sześciu odcinków
wchodzących w zakres Projektu pn.: Odbudowa różnorodności biologicznej doliny Nidy, poprzez odbudowę korytarzy
ekologicznych i zwiększenie retencji gruntowej, realizowanego w ramach Umowy nr FEPW.02.03-IW.01-0002/24 o
dofinansowanie Projektu w ramach programu Fundusze Europejskie dla Polski Wschodniej 2021-2027 Priorytet FEPW II.
Energia i klimat Działanie: 2.3. Bioróżnorodność”;
- z dokumentów postępowania prowadzonego przez Województwo Świętokrzyskie – Zespół Świętokrzyskich i
Nadnidziańskich Parków Krajobrazowych w Kielcach pn.:„Kompleksowe udrożnienie cieków na obszarze delty
Umianowickiej realizowane w ramach programu LIFE4DELTA_PL”,w tym: oferty ZUW MiR, zawiadomienia
Zamawiającego o odrzuceniu oferty ERTER;
- z dokumentów postępowania prowadzonego przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Państwowe Regionalny
Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie pn.: „Remont uszkodzonych ubezpieczeń brzegu lewego, usunięcie roślinności
pływającej wraz z odcinkowym udrożnieniem koryta rzeki Drwinia Długa w km 0+000- 1+209 m. Brzegi, gm. Wieliczka,
w km 1+209 - 4+600 m. Kraków, gm. Kraków", w tym: oferty ERTER, informacji o wyborze oferty ERTER, poświadczenia
wykonania robót wystawionego przez ZUWMiR, wezwania Zamawiajacego do ERTER wraz z odpowiedzią i protokołem;
- z dokumentów postępowania prowadzonego przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Państwowe Regionalny
Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie pn.: „Realizacja robót budowlanych na trzech z sześciu odcinków wchodzących w
zakres Projektu pn.: Odbudowa różnorodności biologicznej doliny Nidy, poprzez odbudowę korytarzy ekologicznych
i zwiększenie retencji gruntowej (…), w tym: oferty ZUW MiR, Formularza JEDZ ZUW MiR, pisma ZUW MiR z 18.09.2025 r.
wraz z załącznikiem;
- z dokumentów postępowania prowadzonego przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Państwowe Regionalny
Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie pn.: „Realizacja robót budowlanych na dwóch z sześciu odcinków wchodzących w
zakres Projektu pn.: Odbudowa różnorodności biologicznej doliny Nidy, poprzez odbudowę korytarzy ekologicznych
i zwiększenie retencji gruntowej (…), w tym: oferty ZUW MiR, formularza JEDZ ZUW MiR, zawiadomienia o odrzuceniu
oferty,
- zapytania Odwołującego z dnia 30 marca 2026 roku w trybie dostępu do informacji publicznej skierowane do Zespołu
Świętokrzyskich i Nadnidziańskich Parków Krajobrazowych w Kielcach wraz z odpowiedzią z dnia 2 kwietnia 2026 roku;
- zapytania Odwołującego z dnia 13 marca 2026 roku w trybie dostępu do informacji publicznej skierowane do
Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Państwowe Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie wraz z
odpowiedzią z dnia 30 marca 2026 roku;
- zapytania Odwołującego z dnia 4 marca 2026 roku w trybie dostępu do informacji publicznej skierowane do
Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Państwowe Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie wraz z
odpowiedzią z dnia 17 marca 2026 roku;
- potwierdzenia przekazania przez Zamawiającego na platformę Zamawiającego Zawiadomienia o odrzuceniu oferty z
dnia 24 marca 2026 r.;
- oferty ZUW MiR złożonej w postępowaniu pn.: „R ealizacja robót budowlanych na dwóch z sześciu odcinków
wchodzących w zakres Projektu pn.: Odbudowa różnorodności biologicznej doliny Nidy, poprzez odbudowę korytarzy
ekologicznych i zwiększenie retencji gruntowej (…);
- Formularza JEDZ ERTER;
- pism ZUW MiR do Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie z dnia 3.12.2025r., 8.12.2025 r., 14.01.2026 r.
i 2.02.2026 r.;
- pisma ZUWMiR do Urzędu Miejskiego w Makowie Mazowieckim z dnia 14.01.2026 r.;
- pisma ZUW MiR z dnia 14.01.2026 r. do Zespołu Elektrowni Wodnych Niedzica S.A. Urzędu Miejskiego w Makowie
Mazowieckim;
- wniosku p. M.S. o dostęp do informacji publicznej w sprawie jednego z zadań jakie znalazły się w wykazie Enerco
Energy Sp. z o.o. w ramach doświadczenia kierownika budowy „Budowa małej elektrowni wodnej na istniejącym progu
piętrzącym wraz z nie będą infrastrukturą na rzece Orzyc.” z dn. 17.02.2026 r.;
- pism Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 27.01.2026 r., z dnia 2.02.2026 r. i z dnia
11.02.2026 r.;
- pism ERTER z 28.01.2026 r. i z dnia 4.02.2026 r. skierowanych do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru
Budowlanego;
- protokołu odbioru końcowego zadania pn.: „Budowa 3 przyrodniczych ścieżek dydaktycznych wraz z infrastrukturą
towarzyszącą w ramach realizacji projektu LIFE17 NAT/PL/000018 pn. „Renaturyzacja śródlądowej delty rzeki Nidy”;
- Informacji z otwarcia ofert z dnia 19.09.2025 r., znak sprawy: ZPK-FEŚ_I.384.4.2025 z dnia 19.09.2025 r.;
- ogłoszenia o wyniku postępowania z dnia 07.10.2025 r., znak sprawy ZPK-FEŚ_I.384.4.2025;
- ogłoszenia o wyniku postępowania po powtórzeniu czynności badania i oceny ofert z dnia 21.10.2025 r., znak sprawy:
ZPK-FEŚ_I.384.4.2025;
- Informacji z otwarcia ofert z dnia 06.10.2025 r., znak sprawy: K.ROZ.2710.94.2025; i K.ROZ.2710.93.2025;
- Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 31.10.2025 r., znak sprawy: K.ROZ.2710.94.2025;
- Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 2 zamówienia z dnia 14.11.2025 r., znak sprawy:
K.ROZ.2710.93.2025;
- protokołu z odbycia wizji lokalnej z dnia 14.05.2025 r. w sprawie K.ROZ.2710.25.2025 oraz w sprawie
K.ROZ.2710.26.2025;
- Informacji z otwarcia ofert z dnia 12.05.2025 r., K.ROZ.2710.6.2025;
- Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 06.08.2025 r., K.ROZ.2710.6.2025;
- Dziennika budowy nr 5 z 2022 r;
- propozycji odbioru końcowego z karami nr 9/ERTER/200200;
- pisma od Odwołującego odnośnie naliczania kar z 04.02.2022 r.;
- zestawienia wystawionych faktur;
- pisma z dnia 09.08.2022 r. w sprawie rozliczeń ERTER z Odwołującym;
- pisma Zamawiającego z dnia 26.07.2022 r. znak: KR.JRP0.0852.23.3.2022.01; z dnia 18.01.2022 r. znak:
KR.JRP0.081.23.1.2021.MG;
- pisma Odwołującego z dnia 21.01.2022 r.;
- pisma Zamawiającego nr KR.JRP0.081.23.1.2021.MS.
- wyjaśnień ceny oferty z dnia 24.09.2026 r. złożonych przez ERTER do Zespołu Świętokrzyskich i Nadnidziańskich
Parków Krajobrazowych w Kielcach;
- wyjaśnień ceny oferty z dnia 30.11.2025 r. złożonych przez ZUW MiR do Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej
w Krakowie;
- oferty ERTER złożonej w ramach postępowania pn.:„Wykonanie robót hydrotechnicznych w oparciu o dokumentację
projektową w ramach realizacji projektu nr 1 (…)” prowadzonego przez Województwo Świętokrzyskie – Zespół
Świętokrzyskich i Nadnidziańskich Parków Krajobrazowych w Kielcach wraz z Załącznikiem nr 10;
- oferty ZUW MiR złożonej w ramach postępowania pn.:„Rozbudowa lewego wału p.powodziowego Wisły (…) Część 2
Odcinek 2” prowadzonego przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Państwowe Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Krakowie;
- wniosku Odwołującego z dnia 17.03.2026 r. w trybie dostępu do informacji publicznej skierowane do Zespołu
Świętokrzyskich i Nadnidziańskich Parków Krajobrazowych w Kielcach wraz z odpowiedzią z dnia 20 kwietnia 2026 roku.
Ponadto, Izba przeprowadziła dowód z zeznań świadka p. S.Z. na okoliczność udziału świadka w sporządzaniu ofert, w
tym części składowych ofert (m. in. kosztorysów), pism składanych w toku Postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym wyjaśnień na wezwania Zamawiającego, wcześniejszej współpracy świadka z ZUW MiR i/ lub
ERTER, w tym w zakresie tego, na czyje zlecenie pełnił funkcję kierownika budowy w ramach realizacji inwestycji oraz
na okoliczność charakteru współpracy, relacji, powiązań między ZUW MiR i ERTER, a w szczególności znajomości i
wzajemnych kontaktów między wspólnikami lub członkami organów zarządzających obu wymienionych spółek.
W ocenie Izby odwołanie należało oddalić.
Zgodnie z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty.
Zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę
jeżeli zamawiający może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi
wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy
kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty,
oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub
wnioski niezależnie od siebie.
Przepis art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2025
poz. 1714) stanowi, że zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub
naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na uzgadnianiu
przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego
organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny.
Natomiast stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.
U. z 2026 poz. 85) czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli
zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i , dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona
przez wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może najpierw dokonać badania i oceny ofert, a następnie
dokonać kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw
wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w SW Z lub w
ogłoszeniu o zamówieniu.
Istota zarzutów odwołania dotyczyła naruszenia art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp. Odwołujący podnosił, że ze
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że doszło do zawarcia zakazanego porozumienia, którego
celem i skutkiem było zakłócenie konkurencji między wykonawcami biorącymi udział w przetargu tj. między wykonawcą
ERTER a ZUW MiR, które polegało na uzgadnianiu przez tych wykonawców warunków składanych ofert,
a w szczególności zakresu prac i cen.
Izba zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, że stwierdzenie zmowy przetargowej można oprzeć na
postawie wiarygodnych przesłanek, co zresztą w sposób bezpośredni wynika z dyspozycji art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, a nie wyłącznie na dowodach. Rację ma Odwołujący podnosząc, że: „z oczywistych bowiem względów, zwłaszcza
dla podmiotów nieuczestniczących w zmowie przetargowej, pozyskanie dowodów na jej istnienie jest niezwykle trudne,
jeśli nie niemożliwe. Z tego względu doktryna i orzecznictwo zgodnie dopuszczają możliwość oparcia się na przesłankach
wskazujących na istnienie pomiędzy uczestnikami postępowania przetargowego niedozwolonego porozumienia,
w tym w szczególności podobieństwa składanych dokumentów oraz ciągu zachowań.”.
W tym zakresie na uwagę zasługuje pogląd wyrażony w wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Ochrony Konkurencji i
Konsumentów z dnia 31 stycznia 2023 r., sygn. akt: XVII AmA 79/21, w którym wskazano m.in., że:„Dowody na których
Sąd oparł powyższe ustalenia dotyczące zawarcia porozumienia między przedsiębiorcami były jedynie dowodami
pośrednimi, co nie powoduje jednak, że są one mniej wiarygodne niż dowody pośrednie. W sprawie brak było dowodów
bezpośrednich zawarcia takiego porozumienia, co jest znamienne w tego typu sprawach. Z racji grożących sankcji
porozumienia antykonkurencyjne mają zazwyczaj sekretny charakter, co prowadzi do tego, że brak jest dowodów
bezpośrednich, gdyż większość uzgodnień pomiędzy porozumiewającymi się stronami zapada w formie ustnej. Dlatego
ustalenia faktyczne często oparte są na domniemaniach faktycznych i dowodach pośrednich. Domniemania faktyczne
zgodnie z KPC pozwalają na uznania za ustalone faktów mających istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, jeżeli
taki wniosek można wyprowadzić z innych ustalonych faktów. Na dopuszczalność możliwości ustalenia naruszenia reguł
konkurencji na podstawie domniemań faktycznych wskazywał tak Sąd Najwyższy (np. wyrok z 9 sierpnia 2006r IISK 6/06)
jak i Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (np. wyrok z 7 stycznia 2004 C-204/00, wyrok z 27 września 2007r, T44/02). (…) Jednocześnie zdaniem Sądu nie istniały inne wiarygodne wytłumaczenia dla których powyższe fakty należało
interpretować inaczej niż jako realizację uzgodnień poczynionych pomiędzy przedsiębiorcami. (…) Zatem pomimo braku
dowodów bezpośrednich zawartego porozumienia, w świetle doświadczenia życiowego oraz zasad logicznego
rozumowania, oczywiste jest w sprawie, że doszło do zawarcia przez ukaranych przedsiębiorców, zakazanego
porozumienia ograniczającego konkurencję, gdyż ich zachowań nie można wytłumaczyć w inny sposób, niż istnieniem
zmowy przetargowej. (…) Przy czym porozumienie to spełniało definicję ustawową określoną w art. 4 pkt 5 uokik, gdyż
przez porozumienie rozumie się każde uzgodnienie, dokonane w jakiekolwiek formie przez dwóch lub więcej
przedsiębiorców. Zatem forma w jakiej J. Ł. (1) i (...) uzgadniali miedzy sobą warunki składanych ofert i sposób
postępowania pozostaje bez znaczenia. Niewątpliwie jest bowiem, że taka koordynacja działania istniała między nimi, a
brak jest podstaw do uznania, że opisane w stanie faktycznym zachowania przedsiębiorców, z uwagi na ich powtarzalny
schemat działania w kolejnych przetargach, nie wynikały z ich wzajemnych i świadomych uzgodnień. Wręcz odwrotnie
pozwalało to stwierdzić, że była to celowa i świadoma strategia obu przedsiębiorców pozyskiwania zamówień publicznych,
za cenę wyższą, niż oferowana przez jednego z nich.”.
Jednakże Izba nie podziela wniosków Odwołującego wywodzonych z przedstawionych przez niego okoliczności, a
mających wskazywać na niedozwoloną koordynację działań wykonawców, czyli działanie „wspólnie i w porozumieniu”
noszące znamiona zakazanego czynu nieuczciwej konkurencji.
Zdaniem Odwołującego zachowania wykonawców ERTER oraz ZUW MiR spełniają kryteria zmowy przetargowej
w ujęciu horyzontalnym, a ich celem mogło być ograniczenie konkurencji oraz zapewnienie określonego rozstrzygnięcia
w postępowaniu przetargowym, co stanowi praktykę zakazaną na gruncie art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów i art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Odwołujący wskazując na przesłanki zawarcia porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji powoływał
się w szczególności na fakt zbieżności sposobu wyceny ofert przez obu wykonawców, jak i na zbieżność treści
fragmentów wyjaśnień składanych przez tych wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Ponadto, powoływał się na okoliczność niezłożenia przez wykonawcę ERTER oświadczenia o zgodzie na przedłużenie
okresu związania ofertą.
Słusznie argumentował przystępujący ERTER, że: „odwołujący zarzucający istnienie zmowy przetargowej jest
zobligowany do wykazania co najmniej tych „wiarygodnych przesłanek”. Mogą być nimi obiektywne przesłanki / fakty,
które w sposób jednoznaczny wskazują na porozumienie między wykonawcami mające na celu zakłócenie konkurencji.
Muszą być one jednak konkretne. Całokształt okoliczności sprawy ma pozwolić na racjonalne i logiczne wyprowadzenie
jednego tylko możliwego wniosku, tj. że doszło do zawarcia zmowy przetargowej. Nie może zatem istnieć, żadne inne
logiczne wytłumaczenie / uzasadnienie podjęcia przez wykonawców określonych działań w postępowaniu.”.
Tymczasem, kwestia zbieżności wyceny ofert była przedmiotem postępowania wyjaśniającego
przeprowadzonego przez Zamawiającego w toku postępowania. Zbieżność sposobu wyceny ofert miała wynikać m.in.
z faktu, że kalkulacja oferty była uzgadniana z p. Stanisławem Zarobkiewiczem – kierownikiem budowy, z którym obaj
wykonawcy podjęli współpracę w ramach tego postępowania. W ocenie Izby wyjaśnienia wykonawców w tym zakresie
są wiarygodne, a co więcej zostały potwierdzone w ramach dowodu przeprowadzonego przed Izbą, tj. dowodu
z przesłuchania pana S.Z. w charakterze świadka, który potwierdził, że udzielał konsultacji obu wykonawcom w
kwestiach dot. wyceny ofert. Tym samym, za niezasadne Izba uznała wątpliwości wyrażane przez Odwołującego, który
wskazywał na okoliczność, że wykonawca Geosolid sp. z o.o., który również współpracował z p. Stanisławem
Zarobkiewiczem, przygotował kosztorys w sposób istotnie odmienny od kosztorysów ERTER i ZUW MiR. Podkreślić
należy, że wykonawca Geosolid sp. z o.o. nie wskazywał w toku wyjaśnień, że przy sporządzaniu kosztorysu
konsultował się z p. Stanisławem Zarobkiewiczem, a zatem za zbyt daleko idący należy uznać wniosek Odwołującego,
że: „Gdyby bowiem rzeczywistą przyczyną zbieżności ofert miał być przepływ informacji wynikający z udziału p.
Zarobkiewicza w ich przygotowaniu, należałoby oczekiwać, że jakiekolwiek podobieństwa do ofert ERTER i ZUW MiR
wystąpiłyby również w kosztorysie wykonawcy Geosolid”.
Co więcej świadek p. Stanisław Zarobkiewicz składając zeznania wskazał, że wykonawcy Ci - ERTER i ZUW MiR
- nie konsultowali się ze sobą podczas przygotowania ofert.
Nadto, zasadnie zdaje się wskazywać przystępujący ZUW MiR, że:„Z całą pewnością można zaś przyjąć, że
gdyby Przystępujący ad. 1 i ad. 2 przed złożeniem ofert mieli świadomość, że ich ceny ofertowe powielają się, to – gdyby
zarzucone im porozumienie faktycznie miało miejsce – zapewne doprowadziliby do tego, żeby ani jedna cena jednostkowa
nie była w ich ofertach identyczna.”. Logika i doświadczenie życiowe wręcz prowadzi do wniosku, że gdyby wykonawcy
faktycznie zawarli niedozwolone porozumienie antykonkurencyjne, które jak wskazuje się w doktrynie i w orzecznictwie
niezwykle trudno wykazać i udowodnić, to mając świadomość wspólnych ustaleń i zbieżności kosztorysów raczej
staraliby się unikać wielokrotnego powielania cen jednostkowych w załączanych do ofert kosztorysach,
tak aby Zamawiający czy też konkurencyjni wykonawcy nie powzięli podejrzeń co do wspólnego opracowania ofert.
Także zbieżność przytoczonych przez Odwołującego fragmentów wyjaśnień składanych przez ERTER i
ZUW MiR w toku postępowania o udzielenie zamówienia - w ocenie Izby - nie jest wystarczająca, aby uznać tą
okoliczność za wiarygodną przesłankę zawarcia porozumienia zakłócającego konkurencję.
Za absurdalny argument Odwołującego – mający wskazywać na podobieństwo wyjaśnień obu wykonawców – a w
konsekwencji - w domyśle na zawarcie niedozwolonego porozumienia - Izba uznaje to, że Zamawiający wezwał
wykonawców do wyjaśnień ceny oferty w zakresie tych samych pozycji kosztorysowych.
W dalszej kolejności zauważyć należy, że nie jest prawdą twierdzenie Odwołującego, że obaj wykonawcy
zaoferowali identyczną stawkę roboczogodziny 35 zł brutto, gdyż wykonawca ERTER zaoferował wprawdzie stawkę
roboczogodziny w wysokości 35 zł ale „netto”, co wynika ze strony 1 wyjaśnień tego wykonawcy z dnia 1.12.2025 roku.
W ocenie Izby takie okoliczności jak: „ten sam sposób optymalizacji metod przemieszczania gruntu” czy „ten sam
sposób optymalizacji transportu i darmowej utylizacji/ przyjęcia humusu w ramach kursów powrotnych”, czy też użycie
koparek hydraulicznych o dużej pojemności, nie świadczy o zawarciu porozumienia, lecz o przyjęciu pewnych założeń w
zakresie realizacji przedmiotowego zamówienia, w sposób odmienny od Odwołującego, ale nie przesądzający o tym, że
wykonawcy ERTER i ZUW MiR dokonywali uzgodnień w tym zakresie składając oferty w ramach niniejszego
postępowania. Może za to świadczyć o metodologii optymalizacji kosztów związanych z realizacją zamówienia.
Odwołujący nie wykazał, że wskazane sposoby optymalizacji są na tyle zindywidualizowane i niedostępne dla innych
uczestników rynku, że ich przyjęcie przez obu wykonawców jest w jakiś sposób nadzwyczajne i wyjątkowe, co mogłoby
faktycznie wzmacniać argumentację w kwestii zawarcia niedozwolonego porozumienia.
Z kolei użycie w ramach wyjaśnień składanych przez obu wykonawców tych samych sformułowań, wskazanych
przez Odwołującego, również nie świadczy o wspólnym przygotowaniu ofert czy też wyjaśnień. Owszem ta
powtarzalność mogłaby świadczyć o porozumieniu, ale nie jest to jedyne logiczne wyjaśnienie. Są to sformułowania na
tyle powszechnie używane w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, np. „niniejszym składa wyjaśnienia wraz z dowodami
na potwierdzenie, iż złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny”, czy „Mając na uwadze powyższe, nie ulega
wątpliwości, iż cena zaoferowana w ofercie nie jest rażąco niska, lecz jest w pełni realna i oparta o rzeczywiste
uwarunkowania rynkowe”, czy też "Oświadczamy, iż cena ofertowa została skalkulowana przy założeniu, że wszystkie
osoby wykonujące prace fizyczne, tj. wykonujących pracę w sposób określony w art. 22 § 2 ustawy z dnia 26 czerwca
1974 r. Kodeks pracy (tj. Dz.U. z 2025 r. poz. 277 ze zm.) o ile prace te nie są (będą) wykonywane przez daną osobę w
ramach prowadzonej przez nich działalności gospodarczej będą zatrudnione na podstawie umowy o pracę przez
Wykonawcę lub podwykonawcę", że ich powielanie w kolejnych wyjaśnieniach przez różnych wykonawców nie budzi
żadnych zastrzeżeń. Izba za przekonujące uznała wyjaśnienia uczestników, że opierali oni na wcześniej przygotowanych
i składanych w innych postępowaniach wzorach wyjaśnień ceny oferty.
Z kolei to, że wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych ERTER sp. z o.o. nie złożył oświadczenia o
zgodzie na przedłużenie okresu związania ofertą również nie przesądza o tym, że jest to wyłącznie działanie podjęte w
ramach porozumienia, zmierzające do wyeliminowania z postępowania oferty złożonej przez ERTER, tak by zamówienie
uzyskała droższa z ofert. Istniało bowiem inne logiczne wyjaśnienie tej sytuacji przedstawione przez wykonawcę
ERTER, a mianowicie znacznie przedłużające się postępowanie o udzielenie zamówienia i trudna sytuacja finansowa
tego wykonawcy.
Słusznie podnosił przystępujący ERTER, że „P omimo, że ustawodawca nie wymaga aby zmowa została
udowodniona (art. poprzez przedłożenie dowodu w postaci orzeczenia o stwierdzeniu zaistnienia zmowy przez uprawniony
organ), o tyle możliwość wykluczenia wykonawcy w oparciu o powyższą przesłankę warunkuje istnienie „wiarygodnych
przesłanek”. Oznacza to ni mniej ni więcej tyle, że Odwołujący zarzucający istnienie zmowy przetargowej jest zobligowany
do wykazania co najmniej tych „wiarygodnych przesłanek”. Mogą być nimi obiektywne przesłanki / fakty, które w sposób
jednoznaczny wskazują na porozumienie między wykonawcami mające na celu zakłócenie konkurencji. Muszą być one
jednak konkretne. Całokształt okoliczności sprawy ma pozwolić na racjonalne i logiczne wyprowadzenie jednego tylko
możliwego wniosku, tj. że doszło do zawarcia zmowy przetargowej. Nie może zatem istnieć, żadne inne logiczne
wytłumaczenie / uzasadnienie podjęcia przez wykonawców określonych działań w postępowaniu”.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał wiarygodnych przesłanek wskazujących w sposób jednoznaczny i
niewątpliwy, że wykonawcy ERTER i ZUW MiR zawarli porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji.
Okoliczności przedstawione przez Odwołującego można bowiem wytłumaczyć również w inny logiczny i racjonalny
sposób. Natomiast twierdzenia Odwołującego oparte są jedynie na domysłach i przypuszczeniach.
Izba zgadza się z poglądem wyrażonym w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29.08.2022 r., sygn. akt:
KIO 2051/22, przywołanym przez przystępującego ERTER, iż:„Aby można stwierdzić, że doszło do istnienia zmowy, w
okolicznościach danej sprawy należy rozważyć, czy takie wiarygodne przesłanki, wskazujące na zawarcie takiego
porozumienia da się zaobserwować i czy wynikają one z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia. W
przeciwnym razie, jeśli ocena okoliczności danej sprawy oraz zebrany materiał dowodowy nie wskazują na wyraźne
symptomy zmowy przetargowej, to zamawiający nie jest uprawniony do podjęcia decyzji o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania w oparciu o przepis art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawa zamówień publicznych”.
Ponadto, za niezasadny Izba uznała również zarzut zaniechania dokonania rzetelnej i obiektywnej oceny wyjaśnień
złożonych przez ZUW MiR i ERTER. W ocenie Izby ocena wyjaśnień dokonana przez Zamawiającego była prawidłowa, a
wnioski z tej oceny nie pozawalały na stwierdzenie zmowy przetargowej.
Odnośnie kwestii relacji obu wykonawców, w tym w szczególności współpracy w ramach innych postępowań
przetargowych, to po pierwsze wskazać należy, że większość twierdzeń i dowodów powoływanych przez Odwołującego
na tą okoliczność pozostawała poza granicami zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odwołaniu Odwołujący bowiem
w istocie nie przedstawił okoliczności dotyczących wcześniejszej współpracy między oboma podmiotami i ich relacji
poza przywołaniem postępowania pn. „Realizacja robót budowlanych na dwóch z sześciu odcinków wchodzących w
zakres Projektu pn.: Odbudowa różnorodności biologicznej doliny Nidy, poprzez odbudowę korytarzy ekologicznych i
zwiększenie retencji gruntowej, realizowanego w ramach Umowy nr FEPW.02.03-IW.01-0002/24 o dofinansowanie
Projektu w ramach programu Fundusze Europejskie dla Polski Wschodniej 2021-2027 Priorytet FEPW II. Energia i klimat
Działanie: 2.3. Bioróżnorodność, tj. na odcinku 1.1 Zwiększenie retencji powierzchniowej i wgłębnej w miejscowości
Umianowice oraz na odcinku 1.6 Renaturyzacja delty śródlądowej rzeki Nidy” (dalej „Odbudowa Nidy”) –i to tylko w
zakresie twierdzeń, że oba podmioty zawiązały współpracę w ramach ww. postępowania oraz, że ceny zaoferowane
przez ZUW MiR w postępowaniu dotyczącym inwestycji na rzece Nidzie różnią się od cen zaoferowanych przez ZUW MiR
w niniejszym postępowaniu, co – zdaniem Odwołującego – podważa wiarygodność przedstawionego przez tego oferenta
wyjaśnienia.
Pozostałe twierdzenia i okoliczności dotyczące inwestycji na rzece Nidzie (pozostające poza twierdzeniami
podnoszonymi w odwołaniu), jak i dotyczące innych inwestycji wskazywanych przez Odwołującego, a powoływane przez
Odwołującego w ramach pism procesowych i w toku rozprawy należało pominąć jako wykraczające poza granice
zarzutów podniesionych w odwołaniu. Podobnie Izba uznała, za niemające ze związku ze sprawą dowody przedstawione
przez Odwołującego na okoliczności nie wynikające z treści odwołania.
Ponadto, zaznaczyć należy, że fakt współpracy między podmiotami w ramach różnych postępowań
przetargowych nie świadczy o tym jeszcze, że zawarli oni w ramach tego postępowania niedozwolone porozumienie,
tzn. mające na celu zakłócenie konkurencji. Odwołujący w odwołaniu wskazywał na postępowania, gdzie współpraca
opierała się na zasadach podwykonawstwa. Takie relacje często występują na rynku zamówień, gdzie wykonawcy
podejmują współpracę czy to w ramach konsorcjum czy na zasadach podwykonawstwa, by następnie w innych
postępowaniach konkurować ze sobą opierając się na zasadach uczciwej konkurencji.
Reasumując, Izba stwierdziła, że okoliczności podnoszone przez Odwołującego nie są wystarczające, aby
uznać, że w ramach niniejszego postępowania doszło do zawarcia porozumienia mającego na celu zakłócenie
konkurencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………