Sygn. akt: KIO 1103/24
WYROK
Warszawa, dnia 19 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szkołę Główną Handlową w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Bcoders S.A. z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt: KIO 1103/24
Uzasadnie nie
Szkoła Główna Handlowa w Warszawie (dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywne dostawy komputerów stacjonarnych dla Szkoły
Głównej Handlowej w Warszawie - znak postępowania ADZL.25.1.31.2023(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”), o
wartości szacunkowej powyżej progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.Numer publikacji
ogłoszenia: 00731903-2023, numer wydania Dz.U. S: 232/2023, data publikacji: 1 grudnia 2023 r.
W dniu 21 marca 2024 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze, jako najkorzystniejszej w
postępowaniu, oferty złożonej przez wykonawcę Bcoders S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „Bcoders” lub
„przystępujący”).
W dniu 2 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”)
zostało wniesione odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty oraz dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez Bcoders.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej
przez odwołującego pomimo, że nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny lub kosztu;
2.art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru
oferty Bcoders jako najkorzystniejszej, podczas gdy niepodlegająca odrzuceniu oferta odwołującego jest ofertą
korzystniejszą (w świetle kryteriów określonych przez zamawiającego) od oferty Bcoders, a przez to nierówne
traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, w rezultacie czego postępowanie straciło
walor przejrzystości.
Zarzucając powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; dokonania
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; dokonania ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Uzasadniając podnoszone w odwołaniu zarzuty, odwołujący w pierwszej kolejności wskazał, że zamawiający
pismem z dnia 21 marca br. zawiadomił o odrzuceniu oferty odwołującego, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Przypomniał w tym miejscu argumentację zamawiającego zawartą w tym piśmie podkreślając, że w rzeczywistości,
wbrew temu co wywodził zamawiający, brak jest jakiegokolwiek błędu w obliczeniu ceny jego oferty.
Na wstępie zaznaczył, że wykonawcom na etapie składania ofert nie są znane niewyrażone intencje czy zamiary
zamawiającego i, że ten kierować może się wyłącznie postanowieniami ujawnionymi wprost w dokumentacji
zamówienia, w tym przede wszystkim treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) i załącznikami do niej.
Przypomniał, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wykształciła się utrwalona zasada, zgodnie z którą
wszelkie niejasności, dwuznaczności, niezgodności zawarte w dokumentach zamówienia należy rozpatrywać na
korzyść wykonawców (zgodnie z regułą in dubio contra proferentem), jako pochodna zasady przejrzystości i uczciwej
konkurencji. Postanowienia SW Z muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny, a wszelkie wątpliwości powstałe na
tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Wykonawca nie może być zaskakiwany wymogami, które nie
zostały wyrażone przez zamawiającego wprost. Oznacza to również zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji
wobec wykonawcy wskutek niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji
przetargowej lub obowiązujących przepisów prawa krajowego, lecz jedynie z wykładni tych przepisów lub dokumentacji,
a także z uzupełniania przez krajowe organy lub sądownictwo występujących w tej dokumentacji luk (por. wyrok KIO z 11
października 2019 r., sygn. akt KIO 1905/19).
Odwołujący wskazał, że kluczowym dla niego przy kalkulowaniu ceny złożonej oferty były postanowienia SW Z, w
szczególności w części dotyczące sposobu obliczenia ceny oferty. Przywołał w tym miejscu postanowienia Rozdziału
XV pkt 11, w których zamawiający wskazał, iż wykonawca zobowiązany jest zastosować stawkę VAT zgodnie z
obowiązującymi przepisami ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, po czym zamieścił pogrubioną
czcionką, uwagę o następującej treści: UWAGA: Przedmiot zamówienia objęty jest stawką podatku VAT w wysokości 0
%, zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt. 26 lit. (a) oraz Załącznikiem nr 8 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i
usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106 ze zm.).
Co istotne w ocenie odwołującego, ww. uwaga została zamieszczona w rozdziale „SPOSÓB OBLICZENIA CENY
OFERTY”, a zatem nie dotyczyła sposobu rozliczania się pomiędzy zamawiającym a wykonawcą na etapie fakturowania
zrealizowanej dostawy (co usiłuje obecnie wykazywać zamawiający na potrzeby odrzucenia oferty odwołującego), lecz
sposobu, w jaki wykonawca ma skalkulować cenę składanej w postępowaniu oferty przetargowej.
Dalej podnosił, iż nie sposób zgodzić się z twierdzeniem zamawiającego, że nie narzucił wykonawcom w SW Z
określonej stawki podatku VAT na dostawę sprzętu komputerowego. Przeciwnie, zamawiający odrzucając ofertę
odwołującego skupia się wyłącznie na pierwszym zdaniu pkt 11 Rozdziału XV SW Z, zapominając całkowicie o treści
Uwagi, której jest autorem. Innymi słowy, zamawiający wyrywkowo traktuje ustalony przez siebie opis sposobu obliczenia
ceny i narzuca obecnie, jako rzekomo prawidłową, inną stawkę podatku VAT, jaką należało przyjąć do kalkulacji ceny
oferty.
Odnośnie twierdzeń zamawiającego, iż: W przedmiotowym postępowaniu w ofertach wykonawców zastosowanie
powinna znaleźć stawka podstawowa podatku od towarów i usług w wysokości 23%. oraz: zgodnie z przepisami ustawy
VAT, Wykonawcy powinni obliczyć cenę oferty brutto z uwzględnieniem podstawowej stawki podatku VAT w wysokości
23%, odwołujący podnosił, że twierdzenia te nie znajdują żadnego oparcia w treści SW Z. Jeżeli intencją zamawiającego
było narzucenie takiej stawki do obliczenia ceny oferty, to winien dać temu wyraz przede wszystkim w Rozdziale XV
SW Z, a prezentowane obecnie wywody dotyczące warunków zastosowania stawki podatku VAT w wysokości 0%
zamieścić we wzorze umowy, w postanowieniach dotyczących warunków i sposobu rozliczania się z wykonawcą za
zrealizowaną dostawę. Zamawiający jednak tego nie uczynił, jak również nie wprowadził 23% - owej stawki podatku VAT
do wzoru Formularza Oferty.
Wszelkie wywody zamawiającego, dotyczące procedury z art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a oraz ust. 13-15 ustawy o VAT
są, w ocenie odwołującego, bez znaczenia w niniejszej sprawie, a to z tego względu, że zamawiający w części SW Z
dotyczącej sposobu obliczenia ceny oferty wprowadził jednoznaczną informację o zerowej stawce podatku VAT. Także
§2 ust. 6 Wzoru Umowy (Załącznik nr 3 do SW Z) kategorycznie stanowi, że Przedmiot Umowy objęty jest stawką
podatku VAT w wysokości 0%, zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt. 26 lit.(a) oraz załącznikiem nr 8 do ustawy z dnia 11 marca
2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106 ze zm.). Podkreślić zwłaszcza trzeba, że w
sformułowanej przez siebie Uwadze dotyczącej sposobu obliczenia ceny oferty zamawiający wskazał kategorycznie i w
sposób nie budzący żadnych wątpliwości, iż: Przedmiot zamówienia objęty jest stawką podatku VAT w wysokości 0 %, a
nie, że ewentualnie będzie objęty tą stawką pod warunkiem spełnienia warunków, o których mowa w art. 83 ust. 13-15
ustawy VAT. Z treści Uwagi w żaden sposób nie wynika też, że nie ma ona zastosowania na etapie przygotowania i
składania ofert w postępowaniu.
Co więcej, jednoznacznej treści Uwagi w żaden sposób nie zmienia ani nie pozbawia znaczenia wcześniejsze
zdanie, zgodnie z którym: Wykonawca zobowiązany jest zastosować stawkę VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami
ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. W ocenie odwołującego powyższe zdanie tworzy logiczną i
spójną całość z treścią Uwagi. Zamawiający najpierw wskazał w sposób ogólny na obowiązek zastosowania stawki VAT
zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy VAT a następnie doprecyzował, że stawką taką jest stawką podatku VAT w
wysokości 0 %, zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt. 26 lit. (a) oraz Załącznikiem nr 8 do ustawy VAT. Nie jest zatem tak, jak to
obecnie usiłuje przedstawić zamawiający tj. że ust. 11 w rozdziale XV Sposób obliczenia ceny oferty jest ważniejszy niż
treść Uwagi zamieszczonej w tym samym rozdziale SW Z, tudzież że w jakikolwiek sposób podważa kategoryczne
brzmienie Uwagi.
W szczególności nie sposób się zgodzić z twierdzeniem zamawiającego, iż: Zamawiający w rozdziale XV ust. 11
SW Z postanowił jednoznacznie, że "Wykonawca zobowiązany jest zastosować stawkę VAT zgodnie z obowiązującymi
przepisami", zobowiązując tym samym wykonawców do samodzielnego ustalenia i zastosowania właściwych stawek
podatku VAT. W rzeczywistości zamawiający w SW Z narzucił wykonawcom stawkę podatku VAT, którą mieli
zastosować przy obliczaniu ceny oferty. Odwołujący w tym miejscu podkreślił, że zamawiający miał pełne prawo tak
postąpić, bowiem na możliwość określenia stawki podatku VAT w SW Z przez zamawiającego konsekwentnie wskazuje
się w orzecznictwie, poczynając od powołanych przez zamawiającego uchwał Sądu Najwyższego z 20 października
2011 r. (sygn. akt III CZP 52/11 oraz 53/11).
Z powyższych względów odrzucenie oferty odwołującego należy uznać za bezzasadne.
Odwołujący zarzucał także, że zamawiający bezpodstawnie dokonał wyboru oferty Bcoders jako
najkorzystniejszej w sytuacji, gdy niepodlegająca odrzuceniu oferta odwołującego jest ofertą korzystniejszą (w świetle
kryteriów określonych przez zamawiającego) od oferty Bcoders, a przez to zamawiający nierówno potraktował
wykonawców, działał z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, w rezultacie czego postępowanie straciło walor
przejrzystości. W tym zakresie przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO
1573/15, w którym stwierdzono: Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp [obecnie - art. 16 ust. 1 ustawy Pzp] mają
charakter niesamoistny, gdyż sprowadza się do wskazania, że do naruszenia tych przepisów doszło w związku z innymi
podniesionymi zarzutami. Oznacza to, że zarzuty te nie wymagały odrębnego rozpoznania, gdyż nie wskazują żadnych
odrębnych okoliczności. W tym wypadku sformułowany przez odwołującego zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp, także nie ma charakteru samoistnego, lecz wynika z konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i oceny
ofert w sytuacji, gdy Izba potwierdzi brak podstaw do odrzucenia oferty odwołującego.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania,
wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca Bcoders S.A. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający w dniu 16 kwietnia 2024 r., działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
pismo procesowe - Odpowiedź na odwołanie, w którym wniósł o jego oddalenie w całości jako niezasadnego.
Wobec tego, że odwołujący podtrzymał w całości zarzuty i żądania odwołania, Izba skierowała sprawę do
rozpoznania na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przesłaną przez zamawiającego w formie elektronicznej, po zapoznaniu się z treścią odwołania,
odpowiedzią na nie, a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika postępowania,
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to
jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania, który przejawia się w następujący sposób.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i ubiega się o zamówienie, jego oferta została przez zamawiającego
odrzucona. W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę jego oferta miałaby szansę zostać wybrana jako
najkorzystniejsza, gdyby bowiem Izba uznała, że zamawiający niezasadnie podjął decyzję o odrzuceniu oferty
odwołującego, nakazałaby w sentencji unieważnienie tej czynności oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. W
jej ramach zamawiający musiałby powtórzyć czynność oceny ofert, co potencjalnie daje odwołującemu możliwość
uzyskania zamówienia. Nawet bowiem, gdyby okazało się, że inna oferta w ramach kryteriów oceny ofert uzyskała
wyższą punktację, to nie przesądza to o tym, że temu wykonawcy zostałoby udzielone zamówienie. Nie można pomijać
bowiem, że taki wykonawca może odmówić podpisania umowy i wówczas to odwołujący uzyska zamówienie. Tym
samym należy uznać, że poprzez dokonanie zarzucanych czynności, zamawiający doprowadził do sytuacji, w której
odwołujący może utracić szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który planował osiągnąć w wyniku
jego realizacji.
Izba nie podzieliła zatem twierdzeń zamawiającego, że odwołujący nie ma interesu we wniesieniu odwołania, w
szczególności argumentacji odnoszącej się do tego, że gdyby przyjąć tak, jak chce tego odwołujący, że zamawiający
narzucił wykonawcom zastosowanie stawki 0%, to oferta przystępującego, w której zastosowanie znalazła stawka 23%,
powinna zostać poprawiona zgodnie z dyspozycją art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i tym samym pozostałaby ofertą
korzystniejszą od oferty odwołującego. Zamawiający pomija całkowicie, że na poprawienie omyłki, o której mowa w
przepisie art. 223 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawcy muszą wyrazić swoją zgodę. Nie ma na obecnym etapie pewności, że
taką zgodę wyrazi przystępujący Bcoders.
Izba dopuściła i oceniła dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania, załączone do pism
procesowych oraz złożone na rozprawie, inne niż stanowiące element dokumentacji postępowania, na okoliczności
przez nich wskazane.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale IV ust. 1 SW Zjest
sukcesywna dostawa nowych komputerów stacjonarnych w standardzie SFF dla Szkoły Głównej Handlowej w
Warszawie, których szczegółowe wymagania zostały ujęte w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik nr
2 do SWZ: 1) Zestaw komputerowy nr 1 - maksymalnie 900 sztuk; 2) Zestaw komputerowy nr 2 - maksymalnie 260 sztuk.
W ust. 2 wskazano, iż zakres, warunki i sposób realizacji przedmiotu zamówienia określone zostały we Wzorze umowy
(dalej „Wzór umowy”), stanowiącym Załącznik nr 3 do SWZ.
W Rozdziale XV opisano sposób obliczenia ceny oferty. Zgodnie z ust. 1: W celu obliczenia ceny oferty,
wykonawca wypełnia Formularz oferty, stanowiący Załącznik nr 1 do SW Z, uwzględniając ilości podane w formularzu. W
przypadku nie podania ceny jednostkowej w Formularzu oferty - załączniku nr 1 do SW Z, spowoduje odrzucenie ofertyna
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy z uwagi na fakt, że jest to element niezbędny do rozliczenia dostawy sprzętu
komputerowego. Ust. 2. Wykonawca wskazuje w formularzu ofertowym w tabeli w pkt. 1 lit. a): a) cenę jednostkową
brutto każdego zestawu komputerowego oddzielnie; b) wartość brutto każdego zestawu komputerowego oddzielnie,
obliczonej jako iloczyn ceny jednostkowej i liczby sztuk danego zestawu komputerowego; c) maksymalną kwotę brutto
obliczoną poprzez zsumowanie wartości brutto obu zestawów komputerowych. Ust. 3. Maksymalną kwotę brutto
obliczoną w tabeli w pkt. 1 lit. a) formularza ofertowego, o której mowa w ust. 2 lit. c) powyżej, należy przenieść do
Maksymalnej kwoty brutto wskazanej w pkt. 1 lit. a) nad tabelą. W ten sposób obliczona cena brutto podana w złotych
będzie brana pod uwagę przy ocenie i porównaniu ofert. Ust. 4. Ceny podane w formularzu ofertowym - Załącznik nr 1 do
SW Z muszą uwzględniać wszystkie koszty realizacji przedmiotu zamówienia, wszystkie inne koszty oraz ewentualne
upusty i rabaty, a także wszystkie potencjalne ryzyka ekonomiczne, jakie mogą wystąpić przy realizacji przedmiotu
umowy, w tym również koszty towarzyszące, takie jak: koszty ubezpieczenia, personelu, transportu itp., niezbędne dla
pełnego i prawidłowego wykonania zamówienia. Ust. 5. Podstawę do obliczenia ceny stanowi opis przedmiotu
zamówienia zawarty w Załączniku nr 2 do SW Z oraz wzór umowy stanowiący Załącznik nr 3 do SW Z. Ust. 6. Cenę
należy podać w PLN (w złotych polskich) z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku (z dokładnością do 1 grosza).
Zamawiający nie dopuszcza podania w ofercie ceny lub kosztu w walucie obcej. UWAGA: Jeżeli Wykonawca wskaże
ceny do więcej niż 2 miejsc po przecinku Zamawiający zaokrągli podane wartości do jednego grosza zgodnie z: Zasadą
1. jeśli pierwszą odrzuconą cyfrą jest któraś z cyfr od 0 do 4, to Zamawiający zaokrągli z niedomiarem (czyli wartości
dziesiętne pozostają bez zmian); Zasadą 2. natomiast jeśli pierwszą odrzuconą cyfrą jest któraś z cyfr od 5 do 9, to
Zamawiający zaokrągli z nadmiarem; i poprawi ofertę Wykonawcy na zasadach określonych w art. 223 ust. 1 pkt 3)
Ustawy Pzp. Ust 7. Zamawiający poprawi oczywiste omyłki rachunkowe w oferciei uwzględni konsekwencje rachunkowe
dokonanych poprawek, w ten sposób, iż przyjmie za prawidłowe podane przez Zamawiającego ilości składowych części
przedmiotu zamówienia oraz podane przez Wykonawcę: ceny jednostkowe brutto za poszczególne składowe części
przedmiotu zamówienia z tabeli w pkt. 1 lit. a) formularza ofertowego. Jeżeli wartość brutto z danej pozycji formularza
ofertowego nie odpowiada iloczynowi liczby sztuk i ceny jednostkowej, Zamawiający przyjmie, że prawidłowo podana jest
liczba danej części przedmiotu zamówienia i cena jednostkowa brutto. Ust. 8. Jeżeli obliczona cena ofertowa brutto nie
odpowiada sumie wartości poszczególnych pozycji Formularza ofertowego, Zamawiający przyjmie, że prawidłowo
podane są wartości poszczególnych pozycji w tabeli w pkt. 1 lit. a) formularza ofertowego i w ten sposób poprawi
oczywiste omyłki rachunkowe. Ust. 9. Zgodnie z art. 225 Ustawy, jeżeli została złożona oferta, której wybór prowadziłby
do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z ustawą z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i
usług, dla celów zastosowania kryterium ceny Zamawiający dolicza do przedstawionej w tej ofercie ceny kwotę podatku
od towarów i usług, którą miałby obowiązek rozliczyć. W takiej sytuacji wykonawca ma obowiązek: (1) poinformowania
Zamawiającego, że wybór jego oferty będzie prowadził do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego; (2)
wskazania nazwy (rodzaju) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będą prowadziły do powstania obowiązku
podatkowego; (3) wskazania wartości towaru lub usługi objętego obowiązkiem podatkowym Zamawiającego, bez kwoty
podatku; (4) wskazania stawki podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą wykonawcy, będzie miała
zastosowanie. Ust. 10. Informację w powyższym zakresie wykonawca składa w formularzu ofertowym - Załącznik nr 1
do SW Z. Brak złożenia ww. informacji będzie postrzegany jako brak powstania obowiązku podatkowego u
Zamawiającego. Ust. 11. Wykonawca zobowiązany jest zastosować stawkę VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami
ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. UWAGA: Przedmiot zamówienia objęty jest stawką podatku
VAT w wysokości 0 %, zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt. 26 lit. (a) oraz Załącznikiem nr 8 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106 ze zm.).
Izba ustaliła ponadto, że w dniu 19 lutego 2024 r. zamawiający opublikował na stronie prowadzonego
postępowania „Informację z otwarcia ofert”. Zgodnie z nią w terminie wskazanym w SW Z złożonych zostało 5 ofert: (1)
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Aksiom Sp. z o.o., Intaris Sp. z o.o. z siedzibą lidera w
Warszawie (cena brutto: 3 047 325,00 zł.); (2) wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: NTT Technology
Sp. z o.o., NTT System S.A. z siedzibą lidera w Warszawie (cena brutto: 3 015 920,00 zł.);(3) odwołującego (cena
brutto: 2 571 000,00 zł.); (4) Bcoders (cena brutto: 2 852 665,20 zł.); (5) wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: Grupa E Sp. z o.o., F.H.U. „Horyzont” Krzysztof Lech z siedzibą lidera w Tychach (cena brutto: 4 132
431,00 zł.).
Z akta sprawy wynika również, iż w toku postępowania, zamawiający zwrócił się do wykonawców, w tym
odwołującego i przystępującego, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, o udzielenie wyjaśnień odnośnie zastosowanej
stawki podatku VAT. Odwołujący odpowiadając na powyższe stwierdził, że stawką jaką zastosował dla wyceny oferty
była stawka 0% VAT. Odwołujący oświadczył: zaoferowana przez nas cena oferty przetargowej w wysokości 2 571 000,00
zł objęta jest stawką podatku VAT w wysokości 0%.
Zamawiający pismem z dnia 21 marca 2024 r. zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu
oferty odwołującego, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Podstawa prawna odrzucenia oferty: art. 226 ust. 1 pkt
10) ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia: Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. W rozdziale XV „Sposób obliczenia ceny oferty“ ust. 11 SW Z
Zamawiający wskazał: „11. Wykonawca zobowiązany jest zastosować stawkę VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami
ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. UWAGA: Przedmiot zamówienia objęty jest stawką podatku
VAT w wysokości 0 %, zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt. 26 lit. (a) oraz Załącznikiem nr 8 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106 ze zm.).” Zamawiający nie narzucił wykonawcom w SWZ określonej
stawki podatku VAT na dostawę sprzętu komputerowego. Zamawiający w rozdziale XV ust. 11 SW Z postanowił
jednoznacznie, że "Wykonawca zobowiązany jest zastosować stawkę VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami",
zobowiązując tym samym wykonawców do samodzielnego ustalenia i zastosowania właściwych stawek podatku VAT.
Z treści SW Z wynikał wymóg złożenia oferty zgodnie z formularzem ofertowym, którego wzór stanowi załącznik nr
1 do SW Z. W formularzu ofertowym wykonawcy zostali zobowiązani do wskazania ceny oferty jako kwoty brutto w złotych
polskich. Zamawiający tym samym nie wymagał wskazywania w ofertach kwoty netto oraz zastosowanej stawki podatku
VAT.
W związku z wątpliwościami odnośnie zastosowanej stawki podatku VAT w ofercie Zamawiający zwrócił się do
wykonawcy z wezwaniem do złożenia wyjaśnień, w tym jednoznacznego wskazania zastosowanej w jego ofercie stawki
podatku VAT. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie oświadczył, że „zaoferowana przez nas cena oferty przetargowej w
wysokości 2 571 000,00 zł objęta jest stawką podatku VAT w wysokości 0%.
W przedmiotowym postępowaniu w ofertach wykonawców zastosowanie powinna znaleźć stawka podstawowa
podatku od towarów i usług w wysokości 23%. Stosowanie stawki podstawowej 23% VAT ma charakter zasady ogólnej.
Dlatego też wszelkie wyjątki od tej reguły powinny być interpretowane w sposób ścisły, zgodnie z celami realizowanym
przez dane odstępstwa, uwzględniając brzmienie danych przepisów wprowadzających takie odstępstwa oraz z
uwzględnieniem powszechności opodatkowania VAT. W związku z charakterem stawki podstawowej, jako zasady ogólnej,
stawki obniżone (preferencyjne) i zwolnienia podatkowe mają charakter wyjątkowy i stanowią odstępstwo od generalnych
zasad opodatkowania. W konsekwencji wszelkie okoliczności uzasadniające ich stosowanie winny być interpretowane w
sposób ścisły zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności ustawy z dnia 11 marca 2004 r.
o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 361, z późn. zm.), dalej „ustawa VAT“. W świetle opisanej ogólnej
zasady stosowania podstawowej stawki podatku VAT, Zamawiający w rozdziale XV ust. 11 SW Z wskazał na obowiązek
zastosowania stawki zgodnie z ustawą VAT oraz dodatkowo zasygnalizował istnienie szczególnej procedury zastosowania
stawki podatku VAT w wysokości 0%, która została uregulowana w art. 86 ust. 1 pkt 26 lit. a ustawy VAT. Przepis ten
znajduje się w rozdziale 4 ustawy VAT pn. „Szczególne przypadki zastosowania stawki 0%“ i jest uzupełniony przez
regulacje zawarte w art. 86 ust. 13-15 oraz w załączniku nr 8 do ustawy VAT. Zgodnie z przytoczonym w SW Z art. 83 ust.
1 pkt 26 lit. a ustawy VAT stawkę podatku w wysokości 0% można zastosować do dostawy sprzętu komputerowego dla
placówek oświatowych przy zachowaniu warunków, o których mowa w ust. 13-15 tego artykułu. Zgodnie z art. 83 ust. 14
ustawy VAT dokonujący dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt 26, stosuje stawkę podatku 0% pod warunkiem posiadania
stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący daną placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi
przepisami. Zgodnie z art. 43 ust. 9 ustawy VAT przez placówki oświatowe, o których mowa w art. 83 ustawy VAT,
rozumie się szkoły i przedszkola publiczne i niepubliczne, szkoły wyższe i placówki opiekuńczo wychowawcze. Zgodnie z
art. 83 ust. 15 ustawy VAT dostawca obowiązany jest przekazać kopię dokumentów, o których mowa w ust. 14, do
właściwego urzędu skarbowego. Ponadto zgodnie z art. 83 ust. 13 ustawy VAT opodatkowaniu stawką podatku w
wysokości 0% podlegają towary wymienione w załączniku nr 8 do ustawy VAT, między innymi zestawy komputerów
stacjonarnych.
Jak wskazano w przytoczonej powyżej procedurze z art. 83 ust. 1 pkt 26 oraz ust. 13-15 ustawy VAT rzeczone
zamówienie Zamawiający będzie mógł przekazać do potwierdzenia do organu nadzorującego najwcześniej po zawarciu
umowy o zamówienie publiczne z wybranym w postępowaniu wykonawcą. Zamówienie po potwierdzeniu przez właściwy
organ nadzorujący Zamawiającego zostanie następnie przekazane wykonawcy będącego stroną zawartej umowy, który
ma obowiązek przekazania tego dokumentu do właściwego urzędu skarbowego. Dopiero łączne spełnienie wszystkich
powyższych warunków uprawnia dostawcę do zastosowania obniżonej stawki do dostawy sprzętu komputerowego, które to
spełnienie nie może odbyć się wcześniej niż po zawarciu umowy o zamówienie publiczne z uwagi na obowiązek uzyskania
potwierdzenia od organu nadzorującego stosownego zamówienia. Obniżoną 0% stawkę VAT stosuje się zatem po
otrzymaniu od placówki oświatowej nabywającej sprzęt komputerowy zamówienia wraz z zaświadczeniem organu
nadzorującego daną placówkę oświatową. Podsumowując wskazana procedura z art. 83 ust. 1 pkt 26 oraz ust. 13-15
ustawy VAT może zostać przeprowadzona nie wcześniej niż po zawarciu umowy o zamówienie publiczne, bowiem
przytoczone unormowania wskazują na obowiązek dysponowania stosownymi dokumentami potwierdzonymi przez
określony organ, których Zamawiający z istoty rzeczy nie może posiadać na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Zastosowanie stawki 0% na podstawie ww. przepisów możliwe jest w przypadku spełnienia
określonych warunków, które w momencie złożenia oferty nie mogło mieć miejsca. Jak wskazano wcześniej, zgodnie z
przepisami ustawy VAT, Wykonawcy powinni obliczyć cenę oferty brutto z uwzględnieniem podstawowej stawki podatku
VAT w wysokości 23%, zaś nie wcześniej niż na etapie realizacji umowy wykonaniu podlegać będą regulacje dotyczące
zastosowania preferencyjnej stawki podatku VAT przewidziane w art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a) uzupełnione w ust. 13-15
ustawy VAT, zasygnalizowane w tym celu przez Zamawiającego w rozdziale XV ust. 11 SW Z. Określeniew treści oferty
wykonawcy błędnej stawki podatku VAT oraz obliczenie w oparciu o tą stawkę ceny brutto stanowi błąd w obliczeniu ceny.
Jeżeli Zamawiający w dokumentacji zamówienia, w części dotyczącej sposobu obliczenia ceny, nie wskazał tej stawki,
wówczas kontrola oferty w tym zakresie nie może sprowadzić się do poprawienia oferty. Skutkuje to natomiast przeciwnie
obowiązkiem odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp. Powyższe potwierdzają liczne wyroki
Krajowej Izby Odwoławczej, sądów powszechnych i Sądu Najwyższego, w tym uchwała Sądu Najwyższego z 20
października 2011 r. (sygn. akt III CZP 52/11 oraz 53/11), w której Sąd wskazał, że „przy wykonywaniu przez
zamawiającego obowiązku zbadania, czy oferty wykonawców nie zawierają błędów w obliczeniu ceny, przy równoczesnym
braku w ustawie przedmiotowych ograniczeń przy dokonywaniu przez niego takiej kontroli, ocenie zamawiającego musi
także podlegać przyjęcie przez wykonawcę prawidłowej stawki podatku VAT, ponieważ podatek ten jest bez wątpienia
elementem cenotwórczym.” i dalej „W sytuacji, w której zamawiający nie określił w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia stawki podatku VAT w ogóle nie może dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3
Pr.z.p., ponieważ nie wystąpi wówczas ustawowa przesłanka niezgodności oferty ze specyfikacją, wobec braku dwóch
potrzebnych do porównania elementów, niezbędnych do oceny przesłanki w postaci zaistnienia niezgodności.
Dalej zamawiający stwierdził: Przyjęcie w ofercie nieprawidłowej stawki podatku VAT jest zatem równoznaczne z
błędem w obliczeniu zawartej w ofercie ceny, polegającym na wadliwym doborze przez wykonawcę elementu mającego
niewątpliwie wpływ na obliczenie wysokości zaoferowanej ceny. Innymi słowy, posłużenie się przez wykonawcę choćby
tylko jednym nieprawidłowo określonym elementem kalkulacji ceny przekłada się na wystąpienie błędu w obliczeniu ceny,
bez względu na skalę lub rozmiar stwierdzonego uchybienia. Przykładowym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
potwierdzającym interpretację nieprawidłowej stawki VAT w ofercie jako błędu w obliczeniu ceny jest wyrok KIO z dnia 31
października 2023 r. (sygn.. akt: KIO 3037/23), w którym Izba argumentuje następująco: „Przyjęcie przez Wykonawców
błędnej stawki VAT, wypełnia dyspozycję art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp stanowiącą, iż Zamawiający odrzuca ofertę
jeżeli zawiera błąd w obliczeniu ceny. (...) Zatem niewłaściwe zastosowanie przez Wykonawcę stawki podatku VAT nie
podlega poprawie.
Jednocześnie należy zauważyć, że postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym prowadzone w trybie
art. 132 Ustawy Pzp, prowadzone jest między podmiotami profesjonalnymi, co stawia zasadnym oczekiwanie, że
składana przez Wykonawcę oferta i zawierające się w niej dokumenty, będą odpowiadały wymaganiom stawianym w
SW Z. Cechy obrotu profesjonalnego jakim jest postępowanie o zamówienie, wymagają przy tym zachowania dokładności
Wykonawców w przedkładanych dokumentach. Wobec tego Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
10) ustawy Pzp, z uwagi na okoliczności złożenia przez niego w ramach formularza ofertowego niewłaściwej stawki VAT.
W związku z niespełnieniem obowiązku wskazanego przez Zamawiającego w rozdziale XV ust. 11 SW Z, a tym samym
obliczenia ceny oferty z zastosowaniem nieprawidłowej stawki VAT, oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny, co stanowi
podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp.
Mając na względzie powyższe uzasadnienie, odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp jest
w pełni uzasadnione i konieczne.
Z powyższą decyzją nie zgodził się odwołujący, składając w dniu 2 kwietnia 2024 r. swoje odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron oraz zakres zarzutów
podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie należy przypomnieć treść przepisów, które znajdą zastosowanie w niniejszej sprawie.
I tak, zgodnie z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz
przejrzysty.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny
lub kosztu.
Stosownie do art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając
uzasadnienie faktyczne i prawne.
Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 26 lit a) ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106 ze zm.) - dalej
„ustawa o VAT”: Stawkę podatku w wysokości 0% stosuje się do: pkt 26) dostaw sprzętu komputerowego: a) dla
placówek oświatowych, (…) - przy zachowaniu warunków, o których mowa w ust. 13 -15. Zgodnie z art. 83 ust. 13 - 15
ustawy o VAT: 13. Opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 0% podlegają towary wymienione w załączniku nr 8 do
ustawy. 14. Dokonujący dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt 26, stosuje stawkę podatku 0%, pod warunkiem: 1)
posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący daną placówkę oświatową, zgodnie z
odrębnymi przepisami - w przypadku dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt 26 lit. a; 2) posiadania kopii umowy o
nieodpłatnym przekazaniu sprzętu komputerowego placówce oświatowej oraz posiadania stosownego zamówienia
potwierdzonego przez organ nadzorujący placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami - w przypadku dostawy,
o której mowa w ust. 1 pkt 26 lit. b. 15. Dostawca obowiązany jest przekazać kopię dokumentów, o których mowa w ust.
14, do właściwego urzędu skarbowego.
Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej i sądów
okręgowych, błędne podanie stawki podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny. Sąd Najwyższy w uchwałach z dnia 20
października 2011 r. w sprawach o sygn. akt III CZP 52/11 oraz III CZP 53/11 przesądził, że:Określenie w ofercie ceny
brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest
ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych, t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.). Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że:
jeżeli jednak zamawiający opisując w s.w.i.z. sposób obliczania ceny nie zawarł żadnych wskazań dotyczących stawki
podatku VAT, wówczas oferta zawierająca stawkę podatku VAT niezgodną o zobowiązującymi przepisami, podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. O porównywalności ofert można bowiem mówić dopiero wówczas gdy
określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównania, zostały obliczone z zachowaniem tych samych reguł.
Oferta zawierająca niezgodną z obowiązującymi przepisami stawkę podatku VAT, wpływającego na wysokość ceny
brutto, niewątpliwie zaburza proces porównywania cen i musi być kwalifikowana jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny.
Stanowisko to zachowuje aktualność na tle obecnie obowiązującej ustawy Pzp. Po pierwsze przesądza ono, że
to na zamawiającym ciąży obowiązek weryfikacji zaoferowanej ceny pod kątem ustalenia, czy nie zawiera ona błędu w
obliczeniu ceny w zakresie określenia właściwej stawki podatku VAT. Zamawiający ma bowiem obowiązek prawidłowego
i zgodnego z przepisami prawa przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
celu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Tym samym trafnie zamawiający w niniejszym postępowaniu, w sytuacji gdy z treści Formularza
ofertowego nie wynikało stawka VAT w jakiej wysokości została zastosowana, wezwał wykonawców do złożenia
wyjaśnień w tym przedmiocie. Bez znaczenia przy tym, dla rozstrzygnięcia zarzutów niniejszej sprawy odwoławczej
pozostają czynności zamawiającego podjęte w tożsamym postępowaniu, przeprowadzonym w tym samym przedmiocie
w roku 2023. Izba ocenia bowiem czynności zamawiającego podjęte i zaniechane w danym postępowaniu.
Po drugie, stanowisko Sądu Najwyższego wskazuje, że decyzja zamawiającego co do odrzucenia oferty
wykonawcy, zależy od tego jakie zapisy znalazły się w dokumentacji prowadzonego postępowania, w odniesieniu do
zastosowanej stawki podatku VAT tj. czy zamawiający pozostawił wysokości stawki podatku VAT do samodzielnego
ustalenia oraz zastosowania przez wykonawców, w oparciu o obowiązujące przepisy, czy też wskazał w SW Z i
przesądził jaka stawka podatku VAT jest właściwa w przypadku tego konkretnego przedmiotu zamówienia. W tym
pierwszym przypadku bowiem naliczenie niewłaściwej stawki podatku VAT skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, w tym drugim natomiast zamawiający może dokonać poprawienia oferty
wykonawcy, w oparciu o przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Kluczowym dla oceny zarzutów niniejszego odwołania było dokonanie analizy zapisów Rozdziału XV SW Z, w
którym zamawiający wskazał w jaki sposób wykonawcy winni dokonać obliczenia ceny oferty i ustalenie, czy
zamawiający narzucił wykonawcom zastosowanie określonej stawki podatku VAT w ofercie, czy też pozostawił jej
ustalenie do decyzji podmiotu składającego ofertę. Należało też poddać ocenie, czy zapisy zamieszczone w SW Z,
stanowiące wytyczne co do tego w jaki sposób wykonawcy mają obliczyć cenę swojej oferty, były jednoznaczne czy też,
jak sugeruje odwołujący, mogły budzić wątpliwości a w konsekwencji niedozwolone jest wyciąganie w stosunku do niego
konsekwencji, które wynikają z niedopełnienia obowiązków nie wyartykułowanych jednoznacznie w dokumentach
zamówienia.
W tym zakresie Izba, po zapoznaniu się z treścią spornych postanowień SW Z, doszła do przekonania, że te nie
budzą wątpliwości, w szczególności nie sposób podzielić jest stanowisko odwołującego, że te jednoznacznie wskazują
na obowiązek zastosowania przy obliczeniu ceny oferty określonej stawki podatku VAT - 0%.
Izba podziela z kolei stanowisko zamawiającego i przystępującego po jego stronie wykonawcy, iż jedynym
nakazem, wyrażonym wprost w dokumentach zamówienia, był wymóg zastosowania stawki VAT zgodnie z
obowiązującymi przepisami ustawy o VAT (zapis w Rozdziale XV pkt 11 SW Z).W konsekwencji pozostawienia
wysokości stawki podatku VAT do samodzielnego ustalenia oraz zastosowania przez wykonawców, w oparciu o
obowiązujące przepisy, każdy z wykonawców miał obowiązek samodzielnego ustalenia prawidłowej tj. zgodnej z
obowiązującymi przepisami dla składanej oferty wysokości stawki podatku VAT.
Z kolei z przepisów wskazanej ustawy o VAT jednoznacznie wynika, że zastosowanie stawki podatku 0% przez
dokonującego dostawę jest dopuszczalne jedynie w sytuacji, gdy uzyska on dane zamówienie, co potwierdzi dodatkowo
organ nadzorujący daną placówkę oświatową. Dopóki zatem oferta wykonawcy nie została wybrana jako
najkorzystniejsza oraz, dopóki nie zostanie zawarta z nim ważna umowa o zamówienie publiczne i nie zostanie złożone
zamówienie, nie jest możliwe uzyskanie potwierdzenia przez organ nadzorujący. Jak wyjaśniał dodatkowo zamawiający
aby „dokonujący dostawy” (co wskazuje jednoznacznie na etap realizacji zamówienia) mógł naliczyć VAT 0% musi
dysponować zaświadczeniem z którego wynika, że sprzęt komputerowy wymieniony w zamówieniu jest związany z
realizowaną przez nabywcę działalnością dydaktyczną/ edukacyjną. Należy przy tym zaznaczyć, że zamawiający w
żadnym miejscu SW Z nie złożył nawet deklaracji, że tego typu zaświadczenie posiada na etapie postępowania o
udzielenie zamówienia. Nie sposób zatem odnaleźć w dokumentach zamówienia żadnej podstawy, aby odwołujący mógł
uznać, że na obecnym etapie tj. składania ofert w postępowaniu, możliwe jest zastosowanie obniżonej stawki podatku.
W ocenie Izby zatem jasne i precyzyjne w tym zakresie przepisy ustawy o VAT, do których to zamawiający odsyła
wykonawcę w treści SW Z należy uznać za przesądzające, że podmiot, który nie uzyskał jeszcze zamówienia i nie
posiadający wyżej opisywanego zaświadczenia nie może zastosować stawki podatku VAT 0%, gdyż takie działanie
byłoby niezgodne z przepisami ustawy o VAT. Nie ulega zatem wątpliwości, że stawką właściwą na dzień złożenia oferty
w przetargu, była stawka podstawowa 23 %, której to odwołujący nie zastosował.
Na takie właśnie rozumienie przepisów ustawy o VAT w omawianym zakresie oraz taki właśnie tryb postępowania
wskazują też przywołane przez Bcoders w treści zgłoszonego przystąpienia: stanowisko wyrażone w Interpretacji
indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy o sygn. ITPP2/443-820/13/EB z dnia 7 listopada 2013 r., jak też
stanowisko Izby Skarbowej w Poznaniu o sygn. ILPP2/443-1693/09- 2/MR z 12 lutego 2010 r., z których wynika
bezspornie, że możliwość zastosowania preferencyjnej 0 % stawki podatku VAT do dostawy sprzętu komputerowego, o
ile będzie ona dokonywana na rzecz placówek oświatowych, jest możliwe pod warunkiem posiadania stosownego
zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący daną placówkę oświatową. Brak powyższego dokumentu
powoduje, iż dostawa sprzętu komputerowego wymienionego w załączniku Nr 8 do ustawy, opodatkowana będzie
podstawową stawką podatku VAT.
Odnosząc się z kolei do twierdzeń odwołującego, jakoby treść Uwagi: Przedmiot zamówienia objęty jest stawką
podatku VAT w wysokości 0 %, zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt. 26 lit. (a) oraz Załącznikiem nr 8 do ustawy z dnia 11 marca
2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106 ze zm.) miała wpływ na zastosowaną w ofercie stawkę
podatku VAT, Izba uznała, że zapis ten nie może być rozumiany w sposób inny, niż tylko jako zwrócenie uwagi przez
zamawiającego, że sam przedmiot zamówienia może być objęty stawką VAT 0 %, co nastąpić może zgodnie z
powołaną w jego treści podstawą prawną tj.: Art. 83 ust 1 pkt 26 lit a) ustawy o VAT.
Zamawiający tym zapisem w żaden sposób nie przesądził, że na etapie ofertowania wykonawcy mają obowiązek
zastosować stawkę podatku VAT 0%, sformułowanie „objęty jest stawką” oraz odesłanie w tym kontekście do
określonych przepisów ustawy o VAT wskazuje z kolei jednoznacznie na to, że zastosowanie tej stawki jest możliwe do
opisanego w SW Z przedmiotu zamówienia, jednakże pod warunkiem spełnienia określonych wymagań. Ponownie Izba
pragnie podkreślić w tym miejscu, że to treść obowiązujących przepisów podatkowych przywołanych powyżej, wyklucza
aby na etapie składania ofert możliwe i uprawnione było zastosowanie stawki podatku VAT w wysokości 0 %.
Izba zgadza się z odwołującym, że zapisy SW Z należy czytać i dokonywać ich interpretacji w sposób całościowy
i kompleksowy. Powyższe prowadzi do konkluzji, że gdyby zamawiający zamierzał narzucić wykonawcom stosowanie
konkretnej stawki VAT w ofertach, użyłby sformułowania o charakterze kategorycznym, nie zaś odsyłał w tym względzie
do przepisów ustawy o VAT i formułując adnotację, o charakterze uwagi o tym, że przedmiot zamówienia jest objęty
stawką 0 %, w końcu wskazania przepisu ustawy o VAT, który zastosowanie tej stawki uzależnia od spełnienia
określonych warunków realizowanych już po udzieleniu zamówienia.
Bez znaczenia, zdaniem Izby, dla oceny zapisów SW Z, w tym treści Uwagi jest okoliczność, że adnotacja ta
została zamieszczona w Rozdziale opisującym sposób obliczenia ceny oferty. Ważna jest bowiem jej treść, a nie jej
umiejscowienie w tym, czy innym miejscu dokumentacji. Ta, jak już wcześniej Izba zaznaczyła, jest jasna i nie budząca
wątpliwości co do odczytania warunkowości zastosowania stawki 0 %, dopiero na etapie realizacji umowy, głównie ze
względu na zapis w brzmieniu: przy zachowaniu warunków, o których mowa w ust. 13 - 15. Przy czym nie budzi
wątpliwości, że zapis ten odnosi się też do sposobu obliczenia ceny oferty o tyle, że wskazuje, że zastosowana na etapie
składania ofert stawka podatku VAT - 23 % może ulec obniżeniu do wskazywanych w ustawie o VAT - 0 %.
Izba podziela stanowisko zamawiającego zaprezentowane w piśmie procesowym - Odpowiedzi na odwołanie, że
wykonawca, jako profesjonalista którym jest odwołujący, co należy zauważyć zajmujący się na co dzień dostawą
podobnych lub tożsamych zamówień, gdyby dochował należytej staranności i zapoznał się z przepisami ustawy o VAT,
które przecież zostały przez zamawiającego szczegółowo wymienione, doszedłby do identycznych wniosków, co
zamawiający. Jeśli z kolei miał w tym przypadku wątpliwości, które jak twierdzi wynikają z przyjętej przez różnych
zamawiających różnej praktyki, to rozwiałby swoje wątpliwości poprzez skierowanie do zamawiającego prośby o
wyjaśnienie treści, jak twierdzi obecnie, budzących wątpliwości zapisów SW Z. Odwołujący zdaje się takich wątpliwości
na etapie przed złożeniem oferty nie miał, gdyż ich nie artykułował.
W zakresie wskazywanej przez odwołującego praktyki zamawiających, którzy jak zauważył w wielu
postępowaniach, w przypadku zamawiania podobnego rodzajowo przedmiotu zamówienia, wskazują na obowiązek
zastosowania stawki VAT - 0 % zauważyć należy, że odwołujący nie przedstawił na powyższą okoliczność żadnych
dowodów. Wymienił wprawdzie na rozprawie trzy takie postępowania, jednakże nie przedstawił żadnej dokumentacji dla
prowadzonych przez te podmioty zamówień.
Przedłożył z kolei jako dowody w sprawie dokumentację z prowadzonego przez tego samego zamawiającego
postępowania na dostawę nowych komputerów stacjonarnych dla SGH w Warszawie (lipiec 2023 r., znak
sprawy:ADZL.25.1.36.2023) wywodząc, że przy podobnych zapisach SW Z zamawiający nie zakwestionował złożonej
przez niego oferty, podczas gdy zastosowana przez niego stawka VAT w ofercie wynosiła 0 %. Jak Izba zauważyła
wcześniej przedmiotem oceny Izby jest wyłącznie ocena czynności i zaniechań zamawiającego w aktualnie
prowadzonym postępowaniu, stąd odnoszenie się do czynności podjętych w innym postępowaniu - jest nieprzydatne dla
oceny stawianych zarzutów. Na marginesie jednak Izba dostrzegła, co wynikało z kolei z dowodów przedłożonych na
rozprawie przez Bcoders w postaci „Ogłoszenia o wykonaniu umowy” dla wyżej opisywanego postępowania, z której to
informacji wynika, że w postępowaniu została wybrana oferta firmy AKSION Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie, wartość
umowy wyniosła 271 960,38 zł. (Sekcja IV - Podstawowe informacje o zawartej umowie), z kolei wartość wypłaconego
wykonawcy wynagrodzenia (Sekcja V - Przebieg realizacji umowy) to 221 106,00 zł. Powyższa zaś różnica wynikała z
faktu, że zastosowana została procedura przewidziana w art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a) ustawy o VAT i wykonawca, który
uzyskał wówczas zamówienie, dysponując stosownym zaświadczeniem mógł zastosować obniżoną stawkę podatku
VAT 0%. Zauważyć należy zatem, że i praktyka zamawiającego - Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie jest w tym
zakresie jednolita tj. na etapie ofertowania zastosowana przez wykonawcę stawka podatku VAT wynosiła 23 % i uległa
ona obniżeniu dopiero na etapie realizacji umowy. Tym samym i zasady w prowadzonym aktualnie postępowaniu nie
uległy zmianie, w stosunku do ogłoszonego w roku ubiegłym.
Przystępujący przedstawił również dowód w postaci „Ogłoszenia o zawarciu umowy” w postępowaniu
przeprowadzonym przez Uniwersytet Gdański na dostawę monitorów ekranowych, z treści którego także wynika, że
analogicznie jak w przypadku tego postępowania, także Uniwersytet Gdański, wybrał w postępowaniu ofertę za cenę, w
której naliczona została stawka VAT - 23 %, z kolei wypłacone wynagrodzenie zostało pomniejszone o VAT, w związku z
tym, że zamawiający uzyskał zaświadczenie z MEN w sprawie zastosowania stawki 0 % VAT na monitory ekranowe
(powyższa informacja wynika z treści zawartej w Sekcji VI - Informacje dodatkowe).
Skoro zatem odwołujący, w odpowiedzi na pytanie skierowane do niego przez zamawiającego w trakcie
postępowania, przed wyborem oferty najkorzystniejszej, udzielając wyjaśnień odnośnie zastosowanej stawki podatku
VAT w sposób jednoznaczny potwierdził, że stawką jaką zastosował dla wyceny oferty była stawką 0%, uznać należy
tym samym, że nie zastosował stawki właściwej, wynikającej z obowiązujących przepisów. Prawidłowa bowiem w tym
przypadku stawka podatku dla tego przedmiotu zamówienia wynosi 23%, z kolei zastosowanie stawki preferencyjnej 0%
na etapie złożenia oferty jest wadą w obliczeniu ceny, która musiała skutkować decyzją zamawiającego o odrzuceniu
oferty odwołującego. Ponownie należy podkreślić, że decyzja wykonawcy o zastosowaniu stawki 0 %, nie miała oparcia
ani w obowiązujących przepisach art. 83 ust. 14-15 ustawy VAT, ani też w jednoznacznie w tym zakresie opisanych w
SWZ.
W konsekwencji nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne
dokonanie wyboru oferty Bcoders, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert nie podlegających odrzuceniu, a przez to nierówne
traktowanie wykonawców i brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, będący konsekwencją naruszenia ww.
przepisów.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i na podstawie art. 553
zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia się zarzutów wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w
przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ
zamawiający dokonał badania oferty odwołującego, w sposób w pełni zgodny z postanowieniami zarówno SW Z jak i
powszechnie obowiązującego prawa. Odrzucenie oferty zawierającej stawkę VAT niezgodną z ustawą o VAT było w
okolicznościach przedmiotowej sprawy w pełni uzasadnione. Tym samym dokonany przez zamawiającego wybór, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Bcoders, jest prawidłowy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca:……………………………………….