Sygn. akt: KIO 1103/23
POSTANOWIENIE
z dnia 26 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:
Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu18 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę: VITAL-MED sp. z
o.o., ul. Niepodległości 59, 37-200 Przeworsk,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Stalowowolskie Centrum Usług Wspólnych, Al. Jana Pawła II
25, 37-450 Stalowa Wola,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy VITAL-MED sp. z o.o., ul.
Niepodległości 59, 37-200 Przeworsk, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……….……..…....…
Uzasadnie nie
Zamawiający centralny – Stalowowolskie Centrum Usług Wspólnych, Al. Jana Pawła II 25, 37-450 Stalowa Wola,
prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie
usługi opieki wytchnieniowej w formie pobytu dziennego w ramach Programu Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej
„Opieka Wytchnieniowa”- edycja 2023”, numer referencyjny: ZP-II.271.41.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13.03.2023 r. nr 2023/BZP 00131771.
W dniu 18.04.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym wykonawca VITALMED sp. z o.o., ul. Niepodległości 59, 37-200 Przeworsk (dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, poprzez:
a)odrzucenie oferty odwołującego na podstawie stwierdzenia, że oferta odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia, podczas gdy zamawiający nie wskazał z jaką treścią warunków zamówienia oferta odwołującego jest
sprzeczna, a odwołujący złożył ofertę w pełni zgodną z warunkami zamówienia, a ponadto oferta spełnia warunki
udziału w postępowaniu, a zatem nie powinna podlegać odrzuceniu,
b)zastosowanie sankcji odrzucenia oferty odwołującego, podczas gdy w istocie na etapie badania oferty odwołującego
zamawiający nie miał żadnych podstaw do stwierdzenia, iż oferta odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia, gdyż z treści Formularza Cenowego Pomocniczego wynikało, że wszystkie osoby wskazane z imion i
nazwisk w pkt 5 ww. Formularza Cenowego Pomocniczego posiadają wymagane doświadczenie powyżej 5-lat, a
zatem nie tylko spełniają warunki udziału w postępowaniu, lecz powinny otrzymać maksymalną liczbę punktów w
kryterium jakościowym opisanym w rozdziale XIX SW Z, a jednocześnie jednoznaczne wskazanie przez
odwołującego danych osobowych w postaci imion i nazwisk osób, które będą realizować usługę, wyklucza
zarzucaną przez zamawiającego możliwość jakiejkolwiek manipulacji dostosowania kryterium tak, aby oferta została
oceniona jako najkorzystniejsza, a zatem sankcja odrzucenia oferty była sankcją nieuzasadnioną,
2)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przyznania punktów odwołującemu zgodnie z kryteriami oceny
oferty podanymi w rozdziale XIX SWZ i w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego,
3)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień treści oferty
oraz ewentualnie innych dokumentów, potwierdzających okres deklarowanego doświadczenia, które posiadają osoby
wskazane przez odwołującego z imienia i nazwiska w Formularzu pomocniczym w zawodzie asystent osoby
niepełnosprawnej/pielęgniarka lub innym, zapewniającym realizację usługi opieki wytchnieniowej i w stosunku do
których w Formularzu pomocniczym zadeklarował, że posiadają powyżej 5-letnie doświadczenie wymagane przez
zamawiającego,
4)art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia protokołu wraz z załącznikami pomimo wystąpienia
przez odwołującego z takim wnioskiem, co uniemożliwiło odwołującemu skontrolowanie czynności zamawiającego w
niniejszym postępowaniu w stosunku do oferty wykonawcy wybranego,
5)art. 16 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Pismem z dnia 26.04.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o jego
uwzględnieniu w całości.
Do dnia 24.04.2023 r. żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a do postępowania odwoławczego, w tym
po stronie zamawiającego, nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i
nakazała zwrócić odwołującemu kwotę 7 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……..…....……………