KIO 1100/25
WYROK
Warszawa, dnia 22 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolant:Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2025r.
przez Odwołującego - wykonawcę WIMAR Sp. z o.o. z siedzibą
w Koronowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gminę Janowiec Wielkopolski
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
odrzucenie oferty wykonawcy P.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługowy Zakład Instalacji
Sanitarnych c.o. i Gaz P.W. w Rąbczynie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1.zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………………..
KIO 1100/25
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina Janowiec Wielkopolski prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej z przyłączami w miejscowości Gącz gmina Janowiec Wielkopolski”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP
00112838/01 w dniu 20 lutego 2025r.
W dniu 24 marca 2025r. – wykonawca W IMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Koronowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8
Pzp w zw. z art. 224 ust. 1, 2 i 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 i art. 239 Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty wykonawcy P.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługowy Zakład Instalacji Sanitarnych c.o. i
Gaz P.W. w Rąbczynie (dalej: „Wykonawca” lub „UZIS”) z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji, pomimo iż podlegała
ona odrzuceniu z uwagi na okoliczność, iż zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, którego
to domniemania ww. wykonawca nie obalił i nie uzasadnił zaoferowanej ceny a nadto została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w całości - na okoliczności wskazane
niniejszym odwołaniem,
3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, które zostaną przedłożone w toku postępowania, na
okoliczności podane w niniejszym odwołaniu lub w momencie ich przedłożenia;
4. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz nakazanie powtórzenia
czynności badania ofert, w tym odrzucenia oferty UZIS jako zawierającej rażąco niską cenę i złożonej w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że: „Wykonawca U.W. składając wyjaśnienia powołał się w sposób
ogólnikowy na ponoszenie określonych kosztów i ich poziom ustalony przez siebie na potrzeby oferty, jednak nie poparł
tego jakimikolwiek dowodami a sposób prezentacji kosztów nie pozwala na weryfikację, czy uwzględniono wszystkie
wymagane dla realizacji zamówienia elementy. Co więcej, z wyjaśnień wynika wprost okoliczność przeciwna, a mianowicie
uwzględnienie kosztów pośrednich (bez wyszczególnienia, co w nie wchodzi) na rażąco zaniżonym poziomie (15% vs
standardowo przyjmowane przy tego rodzaju pracach 60-70%).
Wykonawca U.W. powołał także na okoliczności mające stanowić jego przewagę konkurencyjną, jednak w rzeczywistości
są to ogólnikowe sformułowania, odnoszące się w równym stopniu do wszystkich uczestników postepowania a jeżeli nawet
mogłyby mieć one częściowo jakiś walor indywidualizujący (odległość siedziby wykonawcy od miejsca prac jest mniejsza
niż w przypadku części, choć nie wszystkich spośród wykonawców składających oferty), nie wykazano ani nawet nie
zaprezentowano (nie zaoferowano żadnych wyliczeń), w jaki sposób pozwalają one na zaoferowanie realizacji robót
budowlanych ponad 50% taniej niż średnia cen złożonych ofert. Argumentując w swoich wyjaśnieniach, że
doszło do zawyżenia kosztorysu szacunkowego sporządzonego przez Zamawiającego (z czym Odwołujący nie
polemizuje), U.W. pomija bowiem , że cena jego oferty w sposób drastyczny odbiega nie tylko od tej, szacunkowej
wartości, ale również od cen pozostałych ofert i to nie jedynie od ich średniej (którą teoretycznie mogłyby zawyżać ceny
niektórych ofert), ale nawet – od drugiej z kolei najtańszej oferty (oferty Odwołującego). W tym stanie rzeczy
przedstawienie samego tylko kosztorysu, bez wykazania podstaw jego kalkulacji, nie może być żadną miarą uznane za
wystarczające da przyjęcia iż wykonawca
sprostał ciężarowi dowodu z art. 224 ust. 5 PZP. Jest to tym jaskrawiej widoczne, gdy zwróci się uwagę, iż Zamawiający
już w samej SW Z wyspecyfikował główne założenia realizacji, w tym główne materiały, ceny których należało wziąć pod
uwagę. Przedłożony przez U.W. kosztorys przygotowany został, natomiast co prawda wg jego deklaracji w oparciu o
orientacyjny przedmiar załączony do SW Z, jednak zawiera on wyłącznie - wycenę wg elementów scalonych, bez rozbicia
poszczególnych zbiorczych pozycji kosztorysowych na czynniki cenotwórcze (robocizna, materiały i ich rodzaj, sprzęt
itp.) oraz bez wskazania
na ilości i koszty jednostkowe czynników cenotwórczych skalkulowane w ramach poszczególnych pozycji. Powyższe
sprawia, że jego weryfikacja choćby na poziomie deklaratywnym (abstrahując od niewykazania zasadności przyjętych
założeń cenowych) jest niemożliwa, nie da się bowiem na jego podstawie ustalić, czy wyliczenie kosztu poszczególnych
pozycji scalonych faktycznie nastąpiło w oparciu o uzasadnione
(technicznie i projektowo) ilości (tak materiałów, jak i robocizny czy pracy sprzętu) oraz stawki.
Ż adne z założeń cenotwórczych zawartych w wyjaśnieniach i załącznikach do nich, takie jak koszty materiałów, pracy
sprzętu, czy nawet- koszty wynagrodzeń pracowników U.W. nie zostały wykazane, mimo ze przedstawienie dowodów na
ich rynkową wartość nie powinno nastręczać szczególnych trudności. Co więcej - oprócz jednostkowego kosztu
wynagrodzeń nie zostały one nawet wyszczególnione w wyjaśnieniach.
Mimo powoływania się na swoje doświadczenie, posiadanie zgranego zespołu pracowników, posiadanie
zmagazynowanych materiałów czy wieloletnią współpracę z lokalnymi dostawcami materiałów- nie udokumentował żadnej
z tych okoliczności, w szczególności nie zaoferował dowodów w postaci umów z pracownikami lub innego dokumentu
potwierdzającego poziom zatrudnienia i wynagrodzeń w jego przedsiębiorstwie, dowodów potwierdzających współpracę z
dostawcami i warunki tej współpracy, nabycie „na magazyn” materiałów do
realizacji prac i cen, za które je nabył, odpowiadających przyjętym w kalkulacji itp. Powyższe samo w sobie nakazuje
uznanie, że nie wykazał on, że cena jego oferty nie jest rażąco niska a tym samym - nie obalił domniemania z art. 224
ust. 2 pkt 1 PZP.
Co jednak najistotniejsze, wbrew deklaracjom o przestrzeganiu przepisów prawa pracy i minimalnym wynagrodzeniu
zawartych w treści jego wyjaśnień, z załączonego do nich kosztorysu wynika ponad jakąkolwiek wątpliwość, że
wykonawca U.W. koszty pracy skalkulował poniżej wynagrodzenia minimalnego a zatem albo- zamierza przy realizacji
zamówienia naruszyć te przepisy, albo skalkulowana w ten sposób cena nie pozwala na wykonanie zamówienia zgodnie z
jego warunkami. Jak wynika z pkt. 18.1 SW Z Zamawiający wymagał zatrudniania znakomitej większości osób
skierowanych do realizacji zamówienia w oparciu o umowę o pracę. W 2025r. minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi
4.666,00 zł brutto, a przy uwzględnieniu pozostałych kosztów pracy w postaci choćby składek na ubezpieczenia
społeczne w części obciążającej pracodawcę (odnośnie których U.W. nie powołał się na uwzględnienie ich w innej pozycji
kosztorysowej) będzie to kwota ~5.621,60 zł. Przy przeciętnie 168- godzinnym miesiącu pracy daje to kwotę ~ 33,47
zł/rbh. Przyjęte w kalkulacji U.W. koszty roboczogodziny wynoszą- 31,50 zł/rbh, a więc założone są poniżej
przewidzianego prawem minimum. Co istotne, taki sposób kalkulacji oferty nie tylko świadczy o rażącym zaniżeniu jej
ceny, ale dodatkowo w orzecznictwie KIO wskazuje się, iż stanowi on czyn nieuczciwej konkurencji, uzasadniający
odrzucenie oferty U.W. z drugiej podstawy prawnej (tak np. wyrok z dnia 23 lutego 2017 r. sygn. akt KIO 679/17, KIO
680/17).
W tym stanie rzeczy oferta U.W., jako zawierająca jednoznacznie rażąco niską cenę wyjaśnieniu której U.W. nie sprostał,
a nadto złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, podlegała odrzuceniu.”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 kwietnia 2025r. wniósł o oddalenie go w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron
zaprezentowane ustnie do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało
wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony wpis w wymaganej wysokości.
Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
528 Pzp.
Izba stwierdziła także, że Odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa
Izba ustaliła:
Zamawiający pismem z dnia 7 marca 2025r. Zamawiający działając na podstawi art. 224 ust. 1 Pzp wezwał wykonawcę
UZIS do udzielenia wyjaśnień, „w tym złożenie dowodów, w zakresie wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie
określonym w art. 224 ust. 3 pkt 1-4; 6 ww. ustawy Pzp, tj.
pkt 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
pkt 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych;
pkt 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez Wykonawcę;
pkt 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę ( Dz. U 2024 r. poz. 1773) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
pkt 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie.”
Odpowiadając na powyższe wezwanie wykonawca UZIS wskazał:
„1. Zarządzanie procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy (wyjaśnienia wskazane w art. 224 ust. 3
pkt 1 p.z.p.). Wykonawca jest podmiotem doświadczonym (działa na rynku od 2012 roku), posiadającym doskonałe
rozeznanie w realiach rynku budowlanego, opierającym się na zgranym i kompetentnym zespole pracowników i
współpracowników
(dowód:
ogólnodostępne
dane
z
CEIDG
https://aplikacja.ceidg.gov.pl/ceidg/ceidg.public.ui/search.aspx, informacje o doświadczeniu Wykonawcy zawarte w treści
oferty). Tym samym jego zarządzanie procesem produkcji jest wysoce wydajne, umożliwiające maksymalizację
rezultatów przy zaangażowaniu optymalnie dobranych środków. Ponadto, bardzo istotne znaczenie dla obniżenia
kosztów wykonywanych prac - oszczędności, mają również obowiązki samego właściciela firmy Wykonawcy. Nie tylko
organizuje on prace i kieruje biurem, zarządza podległymi pracownikami, ale aktywnie uczestniczy w procesie
wykonawczym. Takie rozwiązanie wskazuje na oszczędne i racjonalne metody wykonania zamówienia. Wykonawca
minimalizuje w ten sposób koszty związane z zatrudnieniem dodatkowych pracowników, tj. wykwalifikowanego operatora
sprzętu ciężkiego, operatorów maszyn itp.
2. Wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo korzystne warunki dostaw, usług albo związane z realizacją robót
budowlanych oraz oryginalność dostaw, usług lub robót budowlanych, oferowanych przez Wykonawcę (wyjaśnienia
wskazane w art. 224 ust. 3 pkt 2 i 3 p.z.p.).
Wykonawca posiada na placu (tj. na stanie magazynowym) szereg materiałów, niezbędnych do realizacji
przedmiotowego zadania, co pozwoliło mu na korzystniejsze skalkulowanie ceny ofertowej. Niezależnie od powyższego,
wykonawca opiera się przy realizacji swych prac na długoletniej, pozytywnej współpracy z lokalnymi dostawcami
materiałów, hurtowniami co pozwala na uzyskanie rabatów i korzystnych cen. Ważnym argumentem jest ponadto
lokalizacja geograficzna Wykonawcy w odniesieniu do miejsca wykonania zadania objętego zamówieniem. Miejscowość
Gącz, w której ma być realizowane przedsięwzięcie, znajduje się w b. niewielkiej odległości od miejscowości Rąbczyn w
której ma siedzibę Wykonawca – odległość od bazy to zaledwie około 20 km. To pozwoli przy realizacji zamówienia,
osiągnąć znaczne oszczędności na kosztach przejazdu każdego dnia - zmniejszyć koszty realizacji zamówienia
dotyczące zarówno przerzutu sprzętu, dowozu materiałów, jak również dojazdu pracowników do miejsca budowy.
Dlatego też Wykonawca jest w stanie zaoferować korzystniejsze ceny niż firmy mające siedzibę w innej części kraju.
Ponadto, Wykonawca posiada bardzo rozbudowana flotę własnego sprzętu budowlanego oraz dysponuje własnymi
środkami transportu. Umożliwia to wykonanie zadania siłami własnymi bez angażowania podwykonawców, obniżając
koszty dostaw materiałów oraz minimalizując koszty związane z wynajmem sprzętu niezbędnego do realizacji
zamówienia (w załączeniu wykaz posiadanego sprzętu). Zaproponowana przez Wykonawcę cena ofertowa zawiera
odpowiedni, wystarczający dla Wykonawcy i zapewniający mu rozwój poziom zysku i opiera się na racjonalnych,
uśrednionych wartościach kosztów. Nawet jednak w razie zajścia okoliczności nieprzewidzianych (hipotetycznie),
Wykonawca może wywiązać się ze swych powinności obniżając nieco poziom rentowności (zysk wciąż istniejący, lecz
nieco niższy) co nadal pozwoli bez zbędnych przeszkód wykonać zadanie. Jednoznacznym potwierdzeniem rzetelności
przedstawionych w ofercie wyliczeń cenowych jest załączony do niniejszego pisma kosztorys ofertowy.
3. Zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy a także z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym jest realizowane zamówienie (wyjaśnienia wskazane w art. 224 ust. 3
pkt 4 i 6 p.z.p.).
Wykonawca oświadcza, że zatrudnia swoich pracowników na umowę o pracę. W cenie ofertowej uwzględniono wymogi
wskazane w treści Państwa pisma, wynikające z przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (tj. Dz.U. z 2024 poz. 1773 ze zm.). Wykonawca respektuje bieżącą, aktualną na 2025 r.
wartość minimalnej wysokości stawki godzinowej i wszelkie inne wymagania dot. kosztów pracy. Ponadto, Wykonawca
oświadcza, że wypełnia sumiennie wszelkie obowiązki z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązujące w miejscu, w którym jest realizowane zamówienie. Mając na uwadze brak wyraźnie wskazanych uchybień,
lub precyzyjnie ukierunkowanych podejrzeń co do ich występowania, wykonawca formułuje w tym zakresie ogólne
oświadczenie.
(…)
Niezależnie od powyższego, odnosząc się do przekroczenia 30% różnicy między ceną ofertową Wykonawcy a wartością
zamówienia, należy zauważyć, że wartości zamówienia nie podano w treści wezwania, ani nie odniesiono do innego
dokumentu, uniemożliwiając m.in. ustalenie stopnia ewentualnego „przekroczenia” i przyjęcie stosownej do tego metody
wyjaśnień. Ponadto uniemożliwiono w ten sposób odniesienie wartości zamówienia do cen innych ofert, m.in. w
kontekście uznania, że niektóre z nich mogą mieć rażąco zawyżony charakter (w sposób nieuzasadniony
okolicznościami). Należy tu zwrócić uwagę, że kwota, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia (zamieszczona na platformie zakupowej) nie jest tożsama z jego wartością. (…)
Podsumowanie. Wykonawca podkreśla, że w odpowiedzi na żądanie Zamawiającego sformułował w niniejszym piśmie
adekwatną odpowiedź, opartą na logicznym wywodzie, który w sposób jednoznaczny wyjaśnił brak przesłanek uznania
ceny ofertowej Wykonawcy za rażąco niską – w szczególności z powodu braku szczegółowo sformułowanych
zastrzeżeń Zamawiającego.”.
Izba zważyła:
Na wstępie przytoczyć należy treść przepisów powoływanych przez Odwołującego jako podstawa prawna
podnoszonych zarzutów.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do art. 224 ust. 1 Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Zgodnie z ust. 2 ww. przepisu w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30%
od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania
lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
(...)
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Z kolei przepis art. 239 ust. 1 i 2 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca
najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Zgodnie z art. 16 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Zgodnie zaś z art. 17 ust. 2 Pzp zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
P rzenosząc poczynione wyżej ustalenia na kanwę niniejszej sprawy Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania potwierdziły
się zarzuty, a tym samym uznać należało, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił wyjaśnienia ceny oferty
złożonych przez UZIS.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego zaprezentowanym w odpowiedzi na odwołanie, zgodnie z którym:
„Przedstawione dokumenty zawierają kompleksowe i niebudzące wątpliwości wyjaśnienia dotyczące podstaw
skalkulowania ceny zawartej w ofercie. Wobec tego trudno, aby zamawiający wywodził jakiekolwiek obiektywne
wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny.”.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, wyjaśnienia złożone przez UZIS nie są przekonujące i wystarczające do uznania,
że cena jego oferty nie stanowi ceny rażąco niskiej. Izba analizując treść złożonych wyjaśnień zgodziła się z
Odwołującym, że są one ogólnikowe, i że z twierdzeń tam zawartych w żaden sposób nie da się stwierdzić w jaki
sposób i przy jakich założeniach cena oferty została skalkulowana. Złożone wyjaśnienia w żaden sposób nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny, a zatem należało uznać, że UZIS nie sprostał obowiązkowi wykazania że cena oferty nie jest
rażąco niska. Wyjaśnienia te są ogólnikowe, lakoniczne i nie wyjaśniają założeń, które legły u podstaw oszacowania ceny
oferty. W ocenie Izby również złożony kosztorys zawierający zestawienie poszczególnych rodzajów kosztów niczego nie
wnosi. Na tej podstawie Zamawiający nie mógł ocenić czy kalkulacja ceny oferty jest prawidłowa. Przedłożony przez
UZIS zawiera wycenę wg elementów scalonych, bez rozbicia poszczególnych zbiorczych pozycji kosztorysowych na
czynniki cenotwórcze (robocizna, materiały i ich rodzaj, sprzęt itp.) oraz bez wskazania na ilości i koszty jednostkowe
czynników cenotwórczych skalkulowane w ramach poszczególnych pozycji. Trudno więc na jego podstawie stwierdzić,
czy dokonania kalkulacja jest prawidłowa. Nie wiadomo bowiem jakie założenia zostały przyjęte przez UZIS, który określił
wartość kosztów czy to transportu, czy montażu czy materiałów na oznaczonym poziomie. Nie sposób stwierdzić co
było podstawą do przyjęcia określonych pozycji kosztowych, nie da się bowiem na jego podstawie ustalić, czy wyliczenie
kosztu poszczególnych pozycji scalonych faktycznie nastąpiło w oparciu o uzasadnione (technicznie i projektowo) ilości
(tak materiałów, jak i robocizny czy pracy sprzętu) oraz stawki. Izba podziela również zastrzeżenia przedstawione przez
Odwołującego w odwołaniu odnośnie braku wykazania powołanych w wyjaśnieniach pozycji cenotwórczych dotyczących
materiałów, pracy sprzętu, czy koszty wynagrodzeń pracowników. Zauważyć należy, że pomimo, że UZIS wskazuje na
zatrudnienie pracowników zgodnie z obowiązującymi przepisami, to na ta okoliczność nie złożył żadnego dowodu, nie
wyjaśnił ilu pracowników będzie realizowało zamówienia, jaki wpływ na oszczędności ma kwestia związana z realizacją
prac również przez samego właściciela firmy. Samo gołosłowne wskazanie na przestrzeganie wymogów prawa
dotyczących zatrudnienia nie może być uznane za wiarygodne i spełniające wymagania wykazania realności ceny, tym
bardziej że jak wskazał Odwołujący z załączonego przez Wykonawcę do wyjaśnień kosztorysu wynika, że UZIS koszty
pracy skalkulował poniżej wynagrodzenia minimalnego.
Zasadnie też wskazywał Odwołujący, że szereg oświadczeń zawartych w dalszej części wyjaśnień nic nie wnosi do
oceny możliwości realizacji przedmiotu zamówienia w zaoferowanej cenie. Powyższe wynika bowiem wprost z braku
złożenia jakichkolwiek dowodów potwierdzających współpracę z dostawcami i warunki tej współpracy, nabycie „na
magazyn” materiałów do realizacji prac i cen, za które je nabył, odpowiadających przyjętym w kalkulacji, czy też
możliwości uzyskania rabatów, których to wykonawca nie opisał w ogóle, tj. nie wyjaśnił jaki jest ich poziom. Również
wskazywana okoliczność dotycząca bliskości siedziby do miejsca realizacji zamówienia nie została w żaden sposób
opisana pod względem wpływu na możliwość poczynienia oszczędności. Jak natomiast wskazano w wyroku SO z dnia
5 lipca 2024r., XXIII Zs 57/24: „niewystarczające będzie powoływanie się na bliskość siedziby Wykonawcy w stosunku do
miejsca realizacji przedmiotu umowy bez wskazania jakiego rzędu oszczędności powstają z tego tytułu i jakie
ostatecznie koszty w związku z tym przyjął Wykonawca oraz bez poparcia tych twierdzeń stosownymi dowodami,
Wykonawca nie może przy tym zakładać, że stosowne wyliczenia i analizy zostaną dokonane przez samego
Zamawiającego, gdyż nie dysponuje on wszystkimi niezbędnymi do takich czynności informacjami.”.
Nie jest również rolą Zamawiającego dokonywanie analiz i obliczeń co do możliwości poniesienia przez UZIS
oszczędności ze wskazanych ogólnikowo okoliczności jak np. bliskość siedziby czy też zaangażowanie w wykonywanie
robót właściciela firmy. Wszystkie te okoliczności winny być bowiem w sposób jasny i rzetelny wyjaśnione przez tego
wykonawcę i to on winien wykazać, poprzez złożenie stosownych wyliczeń, w jaki sposób wskazane czynniki pozwoliły
mu na obniżenie ceny oferty.
W konsekwencji Izba uznała, że ocena złożonych wyjaśnień powinna być negatywna, a oferta wykonawca UZIS
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp.
Izba za nieuzasadniony uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Podkreślić należy, że Odwołujący poza sformułowaniem, że
oferta UZIS „złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, podlegała odrzuceniu” okoliczności tej w żaden sposób
nie wykazał. Natomiast zarzut ten powinien być udowodniony oraz uzasadniony przez przytoczenie konkretnego przepisu
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Uznanie konkretnego czynu za czyn nieuczciwej konkurencji wymaga
bowiem ustalenia na czym określone działanie polegało oraz zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu ujętego w
rozdziale 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji albo deliktu nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego
hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22.10.2002 r., II CKN 271/01, OSNC 2004, nr 2, poz.
26).
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1
oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: …………………………………………………