Sygn. akt KIO 110/25
WYROK
Warszawa, dnia 3 lutego 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolant:Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2025 roku przez wykonawcę GIAP SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Długołęka
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego jako II w petitum odwołania
2.Oddala odwołanie
3.Kosztami
postępowania
odwoławczego
obciąża wykonawcę GIAP SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę: 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) poniesioną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
3.2.zasądza od wykonawcy GIAP SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie
na
rzecz zamawiającego Gminy Długołęka kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………
Sygn. akt KIO 110/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Gmina Długołęka w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn: „Cyfryzacja usług publicznych w gminie Długołęka poprzez wdrożenie i modernizację
systemu informacji przestrzennej, cyfryzację zasobów oraz udostępnienie e-usług”, nr referencyjny: ZP.271.51.2024.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 stycznia
2025 r. pod numerem: 3175-2025.
W postępowaniu tym wykonawca GIAP SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 13 stycznia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności Zamawiającego, tj.:
a)czynności opisania Załącznika nr 2 (do Projektu umowy - Opis przedmiotu zamówienia) w zakresie w jakim
Zamawiający wykluczył dostarczenie oprogramowania, w szczególności modułów dziedzinowych w wersji
desktopowej oraz w zakresie w jakim wyłączył możliwość stosowania technologii HTML dla szablonów pism,
b)czynności opisania Załącznika nr 12 do SW Z — Regulamin prezentacji próbki w zakresie w jakim elementy
scenariuszy próbki nie znajdują odzwierciedlenia w wymaganiach dla oprogramowania (których Zamawiający nie
opisał w SWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
I.naruszenie art. 134 ust. 1 pkt. 4 PZP w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 1 i 3 PZP poprzez określenie w OPZ obowiązku
uruchomienia i wdrożenia oprogramowania wyłącznie w wersji przeglądarkowej (webowej), z wyłączeniem możliwości
zastosowania rozwiązania dwuwarstwowego klient-serwer, a także wyłączeniem stosowania technologii HTML dla
szablonów pism, co w sposób nieuzasadniony utrudnia konkurencję i prowadzi do nierównego traktowania
wykonawców, a nadto w odniesieniu do wyłącznie stosowania technologii HTML stanowi sprzeczność z wymaganiami
stawianymi przez przepisy prawa wprowadzające obowiązek działania zgodnie z zasadą otwartości,
II.naruszenie art. 134 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt. 1 i 3 PZP w zw. z art. 106 ust. 1 PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 2
oraz § 9 ust. 1 pkt. 11 lit. a Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy („Rozporządzenie”) poprzez sformułowanie obowiązku dostarczenia próbki systemu, która powinna
realizować scenariusze określone w Załączniku nr 12, która w części dotyczącej scenariuszy 1.1, 1.3, 2.1, 4.1, 4.2. ,4.3,
5.1, 5.2; 5.3, 5.4, 5.5 ma wykazać funkcjonalności systemu, których Zamawiający nie określił w OPZ jako wymagań dla
dostarczanego systemu, co jest niezgodne z celem przedkładania próbki, nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia
oraz wyłącznie zmierza do utrudnienia, ograniczenia zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz narusza zasady proporcjonalności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
modyfikacji Załącznika nr 2 do SW Z - OPZ, tak aby treść OPZ była zgodna z PZP i nie naruszała w szczególności
zasady równego traktowania wykonawców, zachowania uczciwej konkurencji i proporcjonalności, tj.:
a)nakazanie Zamawiającemu modyfikacji postanowień SWZ — OPZ poprzez:
wykreślenie wszystkich sformułowań wskazujących na technologie opartą wyłącznie na aplikacji przeglądarkowej
(webowej) lub poprzez dopuszczenie także technologii opartej na aplikacji desktopowej lub mieszanej (webowodesktopowej) w ten sposób że:
·w miejsce postanowień w części 3.1.3. OPZ:
„System musi posiadać architekturę trójwarstwową: centralną bazę danych, serwer aplikacji W W W oraz przeglądarkę
internetową po stronie klienta.
wprowadzić:
„System musi posiadać architekturę trójwarstwową: centralną bazę danych, serwer aplikacji oraz przeglądarkę
internetową po stronie klienta. Dopuszcza się zastosowanie aplikacji klienckich typu desktop dla modułów dziedzinowych
opisanych w pkt. 3.4”
·w miejsce postanowień w części 3.1.4. OPZ:
„Wszystkie moduły systemu muszą być dostępne przez sieć web bez konieczności instalowania dodatkowych wtyczek
do przeglądarki internetowej (np. Java Applet, Adobe Flash itp.)”
wprowadzić:
„Wszystkie moduły systemu planowane do udostępnienia publicznego, muszą być dostępne przez sieć web bez
konieczności instalowania dodatkowych wtyczek do przeglądarki internetowej (np. Java Applet, Adobe Flash itp.)
Dopuszcza się zastosowanie aplikacji klienckich typu desktop dla modułów dziedzinowych, w szczególności w zakresie
pkt. 3.4”
·w miejsce postanowień w części 3.1.6. OPZ:
„Dostęp do poszczególnych funkcjonalności dla użytkowników musi być realizowany poprzez przeglądarkę W W W i
definiowany na podstawie uprawnień przyznawanych przez administratora systemu. ”
wprowadzić:
„Dostęp do poszczególnych elementów systemu musi być definiowany na podstawie uprawnień przyznawanych przez
administratora systemu.”
·postanowienie części 3.1.7. OPZ:
„Poszczególne moduły wdrażanego systemu muszą mieć webowy interfejs użytkownika (dostępny przez przeglądarkę
internetową)” usunąć w całości
·w miejsce postanowień w części 3.3.30. OPZ:
„Zarzadzanie Geoportalem musi się odbywać poprzez panel administracyjny działający online bez konieczności instalacji
dodatkowych komponentów”
wprowadzić:
„Zarządzanie Geoportalem musi się odbywać poprzez panel administracyjny”
·w pkt. 3.4.1 - 3.4.12, 3.4.14 - 3.4.24 OPZ w zakresie wymogu: „moduł dostępny przez przeglądarkę internetową” w
całości usunąć wskazany wymóg;
· w pkt. 3.1.10 OPZ w miejsce postanowień:
„Wszystkie pisma i wydruki generowane z systemu muszą być generowane na podstawie szablonu edytowalnego przez
administratora systemu w formacie MS Word lub. Onlyoffice. Nie dopuszcza się generowania pism i wydruków na
podstawie szablonów HTML.” wprowadzić:
„Wszystkie pisma i wydruki generowane z systemu muszą być generowane na podstawie szablonu edytowalnego przez
administratora systemu w formacie MS Word lub Onlyoffice lub HTML.”
b) nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji SW Z i OPZ w zakresie postanowień odnoszących się do warunków
udziału w postępowaniu i przedmiotowego środka dowodowego w postaci próbki oprogramowania poprzez:
- usunięcie z załącznika nr 12 do SW Z następujących punktów scenariusza próbki: 1.1, 1.3, 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2,
5.3, 5.4, 5.5
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał:
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymaga dostarczenia oprogramowania wyłącznie w wersji
przeglądarkowej określając, że wszystkie wymagania funkcjonalne oprogramowania wewnętrznego muszą być
realizowane przez przeglądarkę internetową. Zamawiający nie dopuszcza zatem możliwości stosowania dla aplikacji
dziedzinowych, wykorzystywanych wewnętrznie przez pracowników urzędu, rozwiązania w technologii dwuwarstwowej,
klient-serwer, tzw. rozwiązań desktopowych.
Zdaniem Odwołującego sformułowane przez Zamawiającego wymogi technologiczne określenia dostępności
systemu z poziomu przeglądarki internetowej stanowią istotne ograniczenie konkurencji i prowadzą do wyeliminowania
wykonawców, takich jak Odwołujący, którzy w systemach GIS wykorzystują architekturę klient-serwer w modelu
desktopowym, która stosowana jest z powodzeniem przez wykonawców w systemach administracyjnych. Sformułowane
przez Zamawiającego wymogi stanowią ograniczenie konkurencji i prowadzą do wyeliminowania wykonawców, którzy w
wewnętrznych systemach informatycznych wykorzystują architekturę klient-serwer w modelu webowo-desktopowym.
Wprowadzenie powyższych wymagań prowadzi zatem do zawężenia kręgu wykonawców mogących złożyć ofertę w
przedmiotowym postępowaniu, bowiem zapisy te stoją w sprzeczności z przepisami art. 16 PZP oraz naruszają uczciwą
konkurencję.
Odwołujący podkreślił, że przytoczone wymaganie działania GIS wyłącznie w wersji przeglądarkowej nie jest
niezbędne dla spełnienia potrzeb Zamawiającego, które mogą być faktycznie spełnione także przy zastosowaniu
rozwiązania częściowo desktopowego (web dla części zewnętrznej, a desktop dla części wewnętrznej systemu).
W ocenie Odwołującego nie ma żadnych powodów, które stanowiłyby uzasadnienie dla Zamawiającego stawiania
wymogów w przedmiocie dostaw usług w wersji wyłącznie przeglądarkowej.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający aktualnie posiada oprogramowania z którymi w ramach przedmiotowego
zamówienia, planowane jest przeprowadzenie prac integracyjnych, przy czym sześć spośród wymienionych przez
Odwołującego, tj. PROTON, SELW IN, Wydra, Foka, Świstak oraz R2płatnikPR010 są systemami desktopowymi, które
Zamawiający posiada od dawna, a oprogramowanie R2PłatnikPR010 Zamawiający zakupił rok temu. Oznacza to, że
Zamawiający docenia rozwiązania desktopowe i co więcej oznacza to, że nie ma uzasadnienia w urzędzie
Zamawiającego dla wykonywania pracy w aplikacjach webowych.
W dalszej części uzasadnienia Odwołujący porównał rozwiązanie desktopowe z webowym.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia bez żadnego wyraźnego uzasadnienia określił, że
nie dopuszcza generowania pism i wydruków na podstawie szablonów HTML.
Odwołujący podniósł, że przyjęte przez Zamawiającego wymaganie jest sprzeczne z regułą otwartości danych 5 star
open data, która jest wymagana przez m.in. Ustawę z dnia 11 sierpnia 2021 r. o otwartych danych i ponownym
wykorzystywaniu informacji sektora publicznego. Ze względu na fakt, że administracja publiczna (w tym jednostki
gminne) wytwarzają i gromadzą ogromne ilości danych, warunkiem koniecznym wdrażanego systemu jest tworzenie
danych w formatach otwartych, umożliwiających udostępnianie danych bez żadnych ograniczeń, które utrudniałyby
ponowne wykorzystywanie. Jednym z formatów otwartych, powszechnie wykorzystywanych przez producentów
oprogramowania zawierających wbudowane edytory tekstu jest format HTML. Wykluczenie tego formatu na rzecz
zamkniętego standardu, takiego jak np. wskazany przez Zamawiającego DOCX, może ograniczać możliwość integracji z
innymi systemami oraz dostępność dokumentów dla użytkowników korzystających z różnych narzędzi i urządzeń.
Podsumowując, zapis wykluczający format HTML jest nieuzasadniony i niekorzystny z punktu widzenia
interoperacyjności, kosztów, dostępności oraz neutralności technologicznej.
Zastanawiające jest także, że pomimo całej ogólności OPZ w zakresie akurat wykluczenia możliwości stosowania
szablonów HTML, Zamawiający jest tak szczegółowy. Wygląda to na próbę wykluczenia tych wykonawców, którzy
stosują takie szablony w HTML. Odwołujący wskazał, że wszystkie wymienione przez niego jednostki samorządu
terytorialnego, a zatem także jednostki dużo większe niż Zamawiający, wdrażając oprogramowanie Odwołującego
wykorzystują szablony HTML z powodzeniem. W ocenie Odwołującego potwierdza to, że jednostka samorządu
terytorialnego w zamówieniach systemów GIS nie mają szczególnych wymaganych potrzeb co do formatów
dokumentów tworzonych w programie.
Pismem z dnia 28 stycznia 2025 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający ustosunkował się do
zarzutów podniesionych przez Odwołującego. Zamawiający uwzględnił odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu
oznaczonego jako II w petitum odwołania, a w pozostałej części wniósł o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in.:
Zdaniem Zamawiającego nie doszło do naruszenia wskazanych w petitum przepisów ustawy Pzp, gdyż
przedmiot zamówienia został opisany z przestrzeganiem reguł określonych w art. 99 ustawy Pzp.
Przedmiot zamówienia został opisany w taki sposób, by otrzymać oferty na oprogramowanie oparte na technologii
webowej, które w przyszłości umożliwi Zamawiającemu rozbudowę posiadanych systemów dziedzinowych oraz
wymianę posiadanego oprogramowania na takie, które będzie spełniało standardy interoperacyjności oraz standardy
dostępności cyfrowej W CAG 2.1., tj. takie oprogramowanie, które umożliwi pracę osobom z różnymi
niepełnosprawnościami, czy wykonywanie pracy zdalnej, bez konieczności instalowania oprogramowania bezpośrednio
na komputerach użytkownika.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że tak opisany przedmiot zamówienia
zaburza konkurencyjność w postępowaniu. Zachowanie uczciwej konkurencji nie oznacza konieczności zapewnienia
przez Zamawiającego takich warunków postępowania i opisu przedmiotu zamówienia, aby każdy działający na rynku
podmiot miał możliwość złożenia oferty.
W dalszej części uzasadnienia Zamawiający wskazał, że zgodnie z regulaminem wyboru projektu, nabór nr:
FEDS.01.03-IŻ.00-005/23, wymagane jest, aby wszystkie produkty projektu były zgodne ze standardem dostępności
cyfrowej W CAG 2.1 na poziomie AA. Zdaniem Zamawiającego niemożliwym jest stworzenie aplikacji typu desktop, która
będzie zgodna z W CAG 2.1 lub wyższym. Wymaganie te ujęto w Studium Wykonalności, dzięki czemu, projekt otrzymał
dofinansowanie. Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projekt ma pozytywny wpływ na realizację polityk
horyzontalnych, a w szczególności na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z
niepełnosprawnościami poprzez równy dostęp wszystkich obywateli do usług oferowanych przez Zamawiającego drogą
elektroniczną, co ma zapewnić zastosowanie standardów W CAG 2.1. Między innymi dlatego też, Zamawiający
wyspecyfikował zamawiane oprogramowanie w technologii webowej – wynika to z definicji WCAG 2.1.
Zamawiający podniósł, że uwzględniając żądania Odwołującego i dopuszczenie rozwiązań, które nie byłyby
zgodne ze standardem dostępności cyfrowej minimum W CAG 2.1. na poziomie AA, Zamawiający świadomie naraziłby
się na utratę dofinansowania, zwrot przyznanej dotacji wraz z odsetkami, a w konsekwencji na skierowanie na dyscyplinę
finansów publicznych.
Nadto, Zamawiający wskazał że na rynku oprogramowania funkcjonuje co najmniej kilku producentów
oprogramowania webowego, np. GIS Partner, GISON, OPEGIEKA, HyperView, Esri).
Zamawiający wskazał wady technologii desktopowej oraz porównał aplikację webowe i desktopowe.
Podsumowując, Zamawiający wskazał, że aplikacje webowe połączone z GIS korzystają z szerokiej gamy
technologii, które obejmują zarówno frontend, backend, bazy danych, serwery map. Nadto, Zamawiający podniósł, że
instytucje rządowe odchodzą od zamawiania/budowania oprogramowania w technologii desktopowej np. system EZD RP
udostępniany przez NASK (Ministerstwo Cyfryzacji) bezpłatnie instytucjom publicznym, który również został zbudowany
w technologii webowej i jest rekomendowany do wdrożeń poprzez podmioty publiczne.
Odnosząc się do technologii HTML Zamawiający wskazał, że realizując zapisy wniosku o dofinansowanie
wyklucza stosowanie szablonów pism i wydruków opartych o język HTML, gdyż zamyka to modyfikację przez
pracowników Zamawiającego. Intencją Zamawiającego było spełnienie wymagań zawartych we wniosku o
dofinansowanie, czyli zastosowanie czytelnych, skonstruowanych w jak najprostszy sposób szablonów dokumentów
zamieszczanych na portalach e-usług, jak również w łatwy sposób wytwarzanie oraz modyfikowanie ich przez
pracowników Zamawiającego. Intencją Zamawiającego jest aby wygenerowany dokument był tożsamy z pismem
utworzonym w edytorach typu MS Word i nie wymagał jakiejkolwiek dodatkowej wiedzy, czy umiejętności od
pracowników Zamawiającego. Zdaniem Zamawiającego, standardem jest w obecnych czasach stosowanie szablonów
opartych o formaty obsługiwane przez standardowe edytory tekstu.
Izba pominęła argumentację Odwołującego oraz Zamawiającego w zakresie zarzutu oznaczonego jako nr 3 w
petitum odwołania uznając ją za zbędną z uwagi na uwzględnienie wskazanego zarzutu przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron uwzględniając dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone
ustnie na rozprawie i odnotowane w pr-otokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Za nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy Izba uznała dowody niestanowiące części dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przedłożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem, tj. referencji dot. wdrożenia w
Lesznie, Bełchatowie, Stalowej Woli, Gorzowie Wielkp.; zapytania ofertowego. Poza sporem było to, że niektóre urzędy
korzystają z wersji desktopowych modułów dziedzinowych.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody niestanowiące części dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez Zamawiającego wraz z odpowiedzią na odwołanie, tj.: umowy o
dofinansowanie; regulaminu wyboru projektu na fakt: uzasadnionych potrzeb Zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest cyfryzacja
usług publicznych w gminie Długołęka poprzez wdrożenie i modernizację systemu informacji przestrzennej, cyfryzację
zasobów oraz udostępnienie e-usług o wysokim stopniu dojrzałości, tj.:
3.1. modernizacja i rozbudowa platformy GIS (zwanej dalej Platformą GIS),
3.2. modernizacja i dostosowanie systemów dziedzinowych pod udostępnienie danych na mapach,
3.3. integracja GIS z systemami dziedzinowymi,
3.4. digitalizacja zasobów,
3.5. prace wdrożeniowe,
3.6. zakup sprzętu oraz oprogramowania koniecznego do uruchomienia e-usług.
Opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do projektu umowy. Zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia Zamawiający wymaga m.in.:
3.1.10
Wszystkie pisma i wydruki generowane z systemu muszą być generowane na podstawie
szablonu edytowalnego przez administratora systemu w formacie MS Word lub Onlyoffice.
Nie dopuszcza się generowania pism i wydruków na podstawie szablonów HTML.
3.1.3.
System musi posiadać architekturę trójwarstwową: centralną bazę danych, serwer aplikacji
WWW oraz przeglądarkę internetową po stronie klienta.
3.1.4.
Wszystkie moduły systemu muszą być dostępne przez sieć web bez konieczności
instalowania dodatkowych wtyczek do przeglądarki internetowej (np. Java Applet, Adobe
Flash itp.
3.1.6.
Dostęp do poszczególnych funkcjonalności dla użytkowników musi być realizowany poprzez
przeglądarkę W W W i definiowany na podstawie uprawnień przyznawanych przez
administratora systemu.
3.1.7.
Poszczególne moduły wdrażanego systemu muszą mieć webowy interfejs użytkownika
(dostępny przez przeglądarkę internetową).
3.3.30.
Zarządzanie Geoportalem:
Zarządzanie Geoportalem musi się odbywać poprzez panel administracyjny działający online
bez konieczności instalacji dodatkowych komponentów (…)
3.4.1. – 3.4.12.; 3.4.14-3.4.24
(…)
·moduł dostępny przez przeglądarkę internetową (…)
Zamówienie współfinansowane jest w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027,
Cel szczegółowy EFRR.CP1.II – Czerpanie korzyści z cyfryzacji dla obywateli, przedsiębiorstw, organizacji badawczych
i instytucji publicznych, Priorytet FEDS.01 Fundusze Europejskie na rzecz przedsiębiorczego Dolnego Śląska, Działanie:
FEDS.01.03 Cyfryzacja usług publicznych, Typ 1.3.A Tworzenie i modernizacja systemów informacji przestrzennej oraz
cyfryzacja państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (pzgik) w celu usprawnienia procesów i ułatwienia
komunikacji między podmiotami publicznymi i gospodarczymi.
Izba zważyła, co następuje:
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego jako II 2.2. w petitum odwołania
wobec jego uwzględnienia przez Zamawiającego - na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym W
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty
odwołania. (…)
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp SWZ zawiera co najmniej: opis przedmiotu zamówienia.
Art. 16 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
3) proporcjonalny.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp – nie
ulega wątpliwości, że Zamawiający zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zawarł w SW Z opis przedmiotu
zamówienia. Odwołujący nie uzasadnił na czym miałoby polegać naruszenia ww. przepisu.
Odnosząc się do naruszenia art. 16 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, Odwołujący nie przedstawił przekonującej
argumentacji, która pozwoliłaby na uwzględnienie odwołania. Twierdzenia Odwołującego sprowadzały się do tego, że w
jego ocenie Zamawiający nie powinien chcieć uruchomienia i wdrożenia oprogramowania wyłącznie w wersji
przeglądarkowej, a także z wyłączeniem stosowania technologii HTML. Przy czym Odwołujący nawet nie podjął próby
wykazania, że opis przedmiotu zamówienia ogranicza konkurencję. Wręcz przeciwnie, nawet sam Odwołujący wskazał,
że ma możliwości zaoferowania oprogramowania w wersji przeglądarkowej, ale niektóre postanowienia SW Z mu to
uniemożliwiają – które to postanowienia – tego już Odwołujący już nie wskazał. Dalej, Odwołujący przyznał, że są firmy,
które oferują tego typu oprogramowanie, mało tego, według jego wiedzy z takiego oprogramowania korzystają też inne
urzędy. A co za tym idzie nie sposób mówić o ograniczeniu konkurencji czy też nieproporcjonalności.
W przedmiotowej sprawie Strony wymieniały zarówno zalety jak i wady oprogramowania webowego oraz
desktopowego. Nie jest to jednak rzecz nadzwyczajna, bo każde oprogramowanie ma swoje wady i zalety. Rozstrzygnąć
należało czy Zamawiający ma prawo wymagać technologii jedynie webowej i wyłączyć stosowanie technologii HTML.
Izba uznała, że tak. Przy czym Izba nie dała wiary, że Zamawiający straciłby dofinansowanie w sytuacji, gdy wymagałaby
oprogramowania desktopowego. Nie wynika to z treści przedłożonego regulaminu ani cytowanych na rozprawie
postanowień wniosku o dofinansowanie.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika jedynie, że Odwołujący i Zamawiający przyjęli różne
założenia co do zalet poszczególnych technologii. Jednakże to Odwołujący powinien w ramach przedstawianej
argumentacji oraz dowodów na jej poparcie przekonać Izbę, że technologia webowa oraz wyłączenie technologii HTML
ograniczają konkurencję i naruszają zasadę proporcjonalności.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, wady i zalety obu technologii, braku ograniczenia konkurencji, Izba nie
znalazła podstaw aby zakazać Zamawiającemu dążenie do całkowitej cyfryzacji usług poprzez posiadanie czy też
wymianę oprogramowania w technologii webowej.
W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie Zamawiający wykazał obiektywne przyczyny uzasadniającej chęć
posiadania oprogramowania w technologii webowej. Z kolei cała argumentacja Odwołującego sprowadzała się do tego,
że Odwołujący chce mieć możliwość zaoferowania oprogramowanie w technologii desktopowej ponieważ w niektórych
urzędach właśnie jego oprogramowanie zostało wybrane i jest wystarczające. Podkreślić należy, że zasady zachowania
uczciwej konkurencji i proporcjonalności nie oznaczają, że Zamawiający ma obowiązek dopuścić wszelkie rozwiązania
dostępne na rynku, a właśnie do tego dążyła argumentacja Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. § 5 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………