Sygn. akt: KIO 1099/25
Warszawa, 11 kwietnia 2025 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 kwietnia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2025 roku przez Odwołującego R.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Autoryzowany Salon Fabryki Mebli R.S. (ul. Łąkowa 19, 90-554 Łódź) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Politechnika Łódzka (ul. Stefana Żeromskiego 116, 90-924 Łódź)
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego A.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A.K. (ul.
Skowieszyńska 24, 24-100 Puławy)
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego R.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Autoryzowany
Salon Fabryki Mebli R.S. (ul. Łąkowa 19, 90-554 Łódź) i
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego R.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Autoryzowany Salon Fabryki Mebli R.S. (ul. Łąkowa 19, 90-554 Łódź) tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1099/25
UZASADNIENIE
Zamawiający Politechnika Łódzka prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa mebli
biurowych wraz z montażem dla nowobudowanych budynków w ramach Etapu II inwestycji pn. „Alchemium - magia
chemii jutra. Budowa nowoczesnego gmachu konferencyjno - dydaktyczno - laboratoryjnego dla Wydziału Chemicznego
Politechniki Łódzkiej."
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 26 września 2024 r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Dz.U.
S 188/2024 pod numerem 580555-2024.
Odwołujący: R.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Autoryzowany Salon Fabryki Mebli R.S. wniósł
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. „c" w związku z pkt. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty
złożonej przez oferenta A.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A.K., pomimo że oferta ta z uwagi na
niezgodność z warunkami Zamawiającego oznaczonymi w specyfikacji warunków zamówienia winna podlegać
odrzuceniu i w konsekwencji dokonanie wyboru przedmiotowej oferty jako oferty najkorzystniejszej, mimo że w
następstwie zaniechanej czynności nie powinna być oceniana;
- art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, oferty podlegającej
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (złożonej przez oferenta A.K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A.K. i zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako
najkorzystniejszej oferty (wygrywającej) i jedynej nie podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez oferenta A.K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą A.K., nakazanie czynności odrzucenia oferty tego Wykonawcy jako niezgodnej z
warunkami Zamawiającego oznaczonymi w specyfikacji warunków zamówienia, tj. w trybie art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych; nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem, że
jedynie
oferta złożona przez Odwołującego nie podlega odrzuceniu, a tym samym, że przedmiotowa oferta jest ofertą
najkorzystniejszą.
Zamawiający formułując warunki postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w opublikowanej przez siebie
specyfikacji warunków zamówienia (SW Z) zażądał od przyszłych oferentów złożenia wraz z ofertą przedmiotowych
środków dowodowych w formie próbek konkretnych mebli, na potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw z
wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w Załączniku nr 9 do SW Z „Opis Przedmiotu Zamówienia" (OPZ),
wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia oraz na potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw z kryteriami
określonymi w opisie kryteriów oceny ofert. Wykaz oraz szczegółowy opis mebli stanowiących próbki załączane do oferty
został przez Zamawiającego zawarty w Załączniku nr 11 do SW Z („Opis przedmiotowych środków dowodowych
stanowiących próbkę"). Ponadto zagadnienia i warunki dotyczące próbek stanowiących integralną część ofert
Zamawiający zawarł w Rozdziale VI SWZ „Przedmiotowe środki dowodowe".
Zgodnie z jednoznacznymi zapisami zawartymi w SW Z (Rozdział VI ust. 5 - str. 7) i powołując się na art. 107 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku niezłożenia przez Wykonawcę wraz z ofertą wszystkich określonych
i wymaganych w postępowaniu przedmiotowych środków dowodowych stanowiących próbkę lub gdy złożony
przedmiotowy środek dowodowy jest niekompletny, lub niezgodny z parametrami technicznymi wymaganiami i
wskazanymi w OPZ stanowiącym Załącznik nr 9 do SW Z, załącznikiem nr 11 do SW Z: Opis przedmiotowych środków
dowodowych stanowiących próbkę, Zamawiający był zobowiązany nie wzywać oferenta do złożenia lub uzupełnienia
próbki, a oferta miała zostać odrzucona.
Ponadto, zgodnie z zapisami SWZ w przypadku, gdy Wykonawca:
-nie załączy do Oferty wskazanych próbek oraz kart/y katalogowych/ej wymaganych w m.in. w celu dokonania oceny
ofert w kryterium ,,Jakość wykonania (j) " i „Ergonomia mebli (E)"
lub
-załączy próbki niezgodne z wymaganiami wskazanymi w załączniku nr 11 do SW Z: Opis przedmiotowych środków
dowodowych stanowiących próbkę
lub
-gdy z kart/y katalogowych/ej nie będzie wynikało potwierdzenie parametrów technicznych mebli (dotyczy wszystkich
mebli wskazanych w załączniku nr 11 do SWZ: Opis przedmiotowych środków dowodowych stanowiących próbkę)
jego Oferta będzie podlegała odrzuceniu jako, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji warunków zamówienia.
Jednym z mebli, który jako próbka miał być dołączony do oferty był stół 160x80 o numerze BB01, którego szczegółowy
opis został zawarty w Załączniku nr 9 do SW Z (OPZ). Ponadto analogiczny opis danego mebla został przez
Zamawiającego zawarty w Załączniku nr 11: Opis przedmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z tym opisem
Zamawiający bezwzględnie wymagał, aby: „nogi (były) mocowane do ramy poprzez precyzyjnie wykonane odlewy,
umożliwiające szybki i precyzyjny montaż oraz wielokrotny demontaż nóg bez utraty sztywności i stabilności konstrukcji.
Montaż nogi do ramy powinien odbywać się za pomocą jednej śruby. Nie dopuszcza się konstrukcji spawanej."
W toku prowadzonego postępowania Wykonawca A.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A.K. złożyła
próbkę stanowiącą integralną część jej oferty obejmującą m. in. wymagany przez Zamawiającego stół 160x80 o numerze
BB01. Zdaniem Odwołującego, pomimo jednoznacznego żądania Zamawiającego zawartego w Załączniku nr 11,
dyskwalifikującego stoły, których nogi są łączone z ramą za pomocą elementów spawanych, próbka złożona przez ww.
oferenta zawiera właśnie takie rozwiązanie, zakazane przez Zamawiającego.
Zgodnie z treścią SW Z, konsekwencją złożenia przez oferenta próbki stołu 160x80 BB01 niezgodnej z OPZ winno być
bezwzględnie odrzucenie przez Zamawiającego takiej oferty i to bez wzywania oferenta do uzupełnienia próbki (Rozdział
VI SWZ ust. 5 - str. 7).
Odwołujący zwrócił uwagę, że niezależnie od jednoznacznych zapisów SW Z odnoszących się do kwestii złożenia oferty
zawierającej próbkę niezgodną z OPZ lub Załącznikiem nr 11 do SW Z i skutku w postaci konieczności odrzucenia takiej
oferty, zastosowanie przez Wykonawcę A.K. konstrukcji stołu BB01 opartej na elemencie spawanym a nie odlewanym
stanowi przejaw nieuczciwej konkurencji w stosunku do pozostałych wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego. Konstrukcja oparta na elemencie łączącym odlewanym a nie spawanym jest rozwiązaniem
trwalszym, zapewniającym dłuższy okres bezproblemowej eksploatacji, szczególnie w przypadku mebli, które według
opisu Zamawiającego mają zapewnić „szybki i precyzyjny montaż oraz wielokrotny demontaż nóg bez utraty sztywności i
stabilności konstrukcji". Konsekwencją konieczności zastosowania w oferowanych stołach elementu odlewanego jest
wyższy koszt wytworzenia takiego stołu, gdyż elementy odlewane są droższe od elementów spawanych. Wykonanie
elementów odlewanych a nie spawanych jest rozwiązaniem technologicznie trudniejszym i wymagającym dysponowania
kosztownymi urządzeniami do produkcji i obróbki takiego elementu.
W ocenie Odwołującego Wykonawca A.K. świadomie w swojej próbce stołu 160x80 BB01 zastosowała rozwiązanie
oparte na spawie a nie odlewie, gdyż wiedziała, że stosując spawanie a nie odlew będzie w stanie zaoferować niższą
cenę dla swojej oferty.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający był zobowiązany odrzucić ofertę w trybie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zaniechanie tego w efekcie doprowadziło do niezgodnej z prawem czynności wyboru
przedmiotowej oferty jako najkorzystniejszej i to pomimo jej niezgodności z warunkami SWZ.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.
W treści pisma Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie.
Wskazał, że 24 października 2024 r. Zamawiający dokonał wyjaśnienia treści Specyfikacji Warunków Zamówienia.
W odpowiedzi na pytanie 11 (Zestaw 1 pytanie 11) „Proszę o usunięcie wymogu zastosowania odlewów aluminiowych w
ramie stelaża stołów/biurek pozycje 1-5, 33-39, 48. Odlew ten jest typową dla producenta Balma konstrukcją, która w
żaden sposób nie jest potrzebna ze względów konstrukcyjnych ani wizualnych, lecz jest to nietypowe dla innych
producentów rozwiązanie, a typowe i opracowane przez producenta Balma. Co za tym idzie, gdy wymagają Państwo
tego właśnie rozwiązania, wówczas handicap w uzyskaniu najniższej ceny ma ten producent Balma a pozostali
producenci nie będą mogli wykonać tego lub ich cena będzie kilkadziesiąt procent wyższa. Proszę zatem o
dopuszczenie ramy spawanej - rama podblatowa idąca po obwodzie blatu (pomniejszona o 2cm po obwodzie blatu,
względem blatu) lub jako równoważne alternatywnie proszę o dopuszczenie zastosowania dwóch par nóg które
skręcone są dwoma belkami. Sztywność konstrukcji jest równa temu rozwiązaniu Balmy które Państwo dokładnie opisali
w swoim postępowaniu. Żaden inny z producentów nie posiada takiego rozwiązania w swojej ofercie.
Rozwiązanie takie posiada jedynie firma BALMA - co za tym idzie stanowi to dla nich handicap i ogranicza uczciwą
konkurencję w Państwa postępowanie co jest niezgodne z PZP. Zamawiający wskazał, że „nie dokonuje zmiany OPZ
zaproponowanej przez Wykonawcę. Za rozwiązaniem technicznym wskazanym w OPZ przemawiają względy
jakościowe i oczekiwana długoterminowa odporność na uszkodzenia mechaniczne i osłabienie połączeń będące
następstwem intensywnej eksploatacji. Zamawiającemu nie są znane ograniczenia techniczne, rynkowe lub
administracyjno-prawne, które uniemożliwiałyby produkcję lub dostawę mebli biurowych o wymiarach lub innych
parametrach, rozwiązaniach technicznych opisanych w dokumentacji postępowania przez jakiegokolwiek Wykonawcę."
Zamawiający, mając na uwadze treść odwołania jak i dokumentów załącznika nr 11 oraz załącznika nr 9 do SW Z, w celu
weryfikacji próbek dostarczonych przez Wykonawcę A.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A.K., zlecił
badanie Instytutowi Inżynierii Materiałowej Politechniki Łódzkiej. Na podstawie przedstawionego raportu Zamawiający
stwierdził, że systemy montażu wskazane na rys. 1 i 2 (stanowiące próbki dostarczone przez Wykonawcę A.K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A.K.) „wymagają stałego połączenia wyciętej blachy stalowej z
wewnętrzną powierzchnią nogi stołu, na wysokości jej łączenia z ramą podblatową. Połączenie to wykonane zostało
techniką spawania."
Powyższe w ocenie Zamawiającego potwierdza brak zgodności systemów montażu próbki stołu 160x80 BB01
dostarczonego przez Wykonawcę A.K. z dokumentacją projektową tj. powyżej wskazanymi zapisami załączników 9 oraz
11 do SWZ. Jako dowód Zamawiający załączył świadectwo badania z dnia 2 kwietnia 2025 r.
Zamawiający równocześnie zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego, zgodnie z którymi Zamawiający uniemożliwił
Odwołującemu wykonanie dokumentacji fotograficznej i video dokumentującej zastosowanie zabronionego spawanego
elementu łączącego w konstrukcji stołu w próbce stołu 160x80 BB01 dostarczonego przez Wykonawcę A.K.. Wyjaśnił,
że 19 listopada 2024 r. udostępnił Odwołującemu do wglądu i sfotografowania przedmiotowych środków dowodowych
złożonych w Postępowaniu wraz z ofertą złożoną przez Wykonawcę A.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą A.K., co Odwołujący potwierdził własnoręcznym podpisem. Jako dowód Zamawiający załączył potwierdzenie
udostępnienia do wglądu przedmiotowych środków dowodowych złożonych w postępowaniu z dnia 19 listopada 2024 r.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca A.K. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą A.K.. Wykonawca zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał, aby próbka dostarczona przez Wykonawcę A.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą Starpol Meble (Przystępujący) była niezgodna z SWZ.
Trafnie zauważył Przystępujący, że Odwołujący uzasadnił zarzut jednym zdaniem, nie przedstawił natomiast żadnych
dowodów na potwierdzenie stawianej tezy. W żadnym razie Odwołujący nie dowiódł prawidłowości stawianego zarzutu Odwołujący nie wykazał, aby zaoferowane przez Przystępującego próbki stołu nie odpowiadały wymaganiom zawartym
w opisie przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, Przystępujący zaoferował rozwiązanie, w którym nogi stołu zaoferowanego przez
Przystępującego są łączone z ramą za pomocą elementów spawanych.
Tymczasem Zamawiający sformułował wymagania dotyczące stołu w punkcie 1 ppkt a-i OPZ wraz z rysunkiem.
Podpunkt h) zawierał opis co do mocowania nóg stołu: „nogi (były) mocowane do ramy poprzez precyzyjnie wykonane
odlewy, umożliwiające szybki i precyzyjny montaż oraz wielokrotny demontaż nóg bez utraty sztywności i stabilności
konstrukcji. Montaż nogi do ramy powinien odbywać się za pomocą jednej śruby. Nie dopuszcza się konstrukcji
spawanej.”
Zamawiający nie dopuścił zatem konstrukcji spawanej. Zastrzeżenie to dotyczy konstrukcji – mocowania nóg do ramy.
Istotne dla Zamawiającego było, aby konstrukcja nie była spawana – a zatem, aby nie uzyskać efektu nóg przyspawanych
do ramy, ale połączonych z ramą poprzez wykonane elementy odlewane.
Powyższe rozumienie postanowienia SW Z potwierdza także przywoływana przez Zamawiającego odpowiedź na pytanie
nr 11.
W treści zadanego pytania wykonawca wnosił o: „usunięcie wymogu zastosowania odlewów aluminiowych w ramie
stelaża stołów/biurek pozycje 1-5, 33-39, 48”. W treści zadanego pytania wykonawca zadający pytanie doprecyzował:
„(…) Proszę zatem o dopuszczenie ramy spawanej - rama podblatowa idąca po obwodzie blatu (pomniejszona o 2cm
po obwodzie blatu, względem blatu) lub jako równoważne alternatywnie proszę o dopuszczenie zastosowania dwóch par
nóg które skręcone są dwoma belkami.(…)”
W powyższym pytaniu wykonawca oczekuje zatem zgody Zamawiającego na zmianę konstrukcji stołu, poprzez
dopuszczenie zamiany elementów odlewanych w ramie na rozwiązanie zawierające konstrukcję spawaną, a zatem w
miejsce konstrukcji zawierającej luźne elementy łączone, oczekiwał konstrukcji jednorodnej.
Odwołujący nie wykazał, aby rozwiązanie przyjęte przez Przystępującego zawierało konstrukcję spawaną. Nie wykazał,
aby nogi stołu nie były połączone z ramą za pomocą odlewów i śruby. Nie wykazał aby zaoferowana konstrukcja polegała
na połączeniu nóg stołu z ramą za pomocą spawania, tj. nie wykazał, aby stanowiła jednolitą spawaną konstrukcję, a nie
konstrukcję składającą się z elementów łączonych. Odwołujący na potrzeby postępowania odwoławczego zmienił
brzmienie opisu przedmiotu zamówienia – Zamawiający nie zawarł twierdzenia o „łączeniu z ramą elementów
spawanych”. Takiego sformułowania użył wyłącznie Odwołujący. Na obecnym etapie nie jest możliwe rozszerzanie i
zmiana brzmienia dokumentów postępowania przetargowego, ani tworzenie nowych wymagań.
Z dokumentów postępowania, w szczególności z załączonego przez Zamawiającego Świadectwa badania wynika, że
zaoferowany przez Przystępującego: „System montażu polega na rozłącznym połączeniu nogi z ramą podblatową,
śrubą przechodzącą od strony ramy na każdym z naroży stołu, przez wyprofilowany element ze stalowej blachy i
zazębieniu gwintu śruby z gwintem nakrętki obsadzonej w elemencie stalowym, przyspawanym do powierzchni
wewnętrznej nogi stołu, na wysokości łączenia nogi z ramą.”
Powyższe oznacza, że element spawany jest niewielkim elementem w budowie nogi, znajduje się w środku nogi (co
potwierdzają także rysunki zawarte w przedmiotowym Świadectwie) i opis: „element stalowy przyspawany do
powierzchni wewnętrznej nogi stołu”. Nie zmienia to jednak konstrukcji – tzn. okoliczności, że nogi stołu są mocowane do
ramy poprzez odlewy – co także potwierdza rysunek załączony przez Przystępującego do treści pisma procesowego
(przystąpienia do postępowania odwoławczego).
W żadnym miejscu opisu przedmiotu zamówienia w punkcie h) nie ma mowy o budowie wewnętrznej nogi stołu.
Zamawiający w ogóle nie odnosił się do elementów wewnętrznej budowy nogi stołu. Tym bardziej nie jest możliwe na
obecnym etapie rozszerzanie wymagań SW Z. Sama okoliczność, że element spawany znajduje się w środku nogi, jest
niewielkim elementem nogi, nie wpływa na wymaganą przez Zamawiającego konstrukcję, polegającą na mocowaniu nóg
do ramy poprzez odlewy, a nie poprzez spawanie.
Zaoferowane przez Przystępującego rozwiązanie spełnia zatem wymaganie opisu przedmiotu zamówienia (ppkt h), tj.
rozwiązanie, w którym stół posiada nogi, które są mocowane poprzez odlewy do ramy za pomocą śruby. Przystępujący
nie zaoferował konstrukcji spawanej, jaką wykluczył Zamawiający w SW Z. Zaoferował konstrukcję opartą o elementy
odlewane. Sam fakt, że w nodze stołu zwarty jest niewielki element spawany nie oznacza, że Wykonawca zaoferował
konstrukcję spawaną.
W podpunkcie f) OPZ, na który zwracali uwagę Odwołujący i Zamawiający, mowa jest o konstrukcji stelaża, jednak
wszystkie podpunty łącznie odnoszą się do budowy zamawianego stołu. Podpunkt h) odnosi się do mocowania nóg. Z
faktu, że tylko w podpunkcie h) jest mowa o odlewach, nie można wywieść wniosku, że pytanie nr 11 zacytowane
powyżej odnosi się wyłącznie do podpunktu h). Wykonawca w treści zadanego pytania wnosi o dopuszczenie ramy
spawanej, a więc wnosi o dopuszczenie innej konstrukcji, tj. spawanej w miejsce dotychczas przewidzianej.
Rację ma również Przystępujący, że to Zamawiający dostarczał dowody w sprawie w miejsce Odwołującego.
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów i nie wykazał prawidłowości postawionego zarzutu. Dokument
Świadectwa, który złączył Zamawiający do odpowiedzi na odwołanie, stanowi jedynie opis wraz z fotografiami próbki,
jakie dostarczył Przystępujący. Dokument ten nie stanowi oceny zgodności próbki Przystępującego z wymaganiami
SW Z. Dokument w postaci Świadectwa przedstawiony przez Zamawiającego w żadnym miejscu nie zawiera
stwierdzenia, że próbka jest niezgodna z wymaganymi SW Z. Nie zawiera także stwierdzenia, że próbka stanowi
konstrukcję spawaną, która jest niezgodna z SWZ.
Opis przedmiotu zamówienia zawiera także rysunki poglądowe. Odpowiadają one temu, co w piśmie procesowym
przedstawił Przystępujący. Na żadnym z rysunków Zamawiający nie wskazał wymagań, które odnosiłyby się do
wewnętrznych elementów nogi stołu. Istotą była konstrukcja stołu oraz sposób mocowania nogi stołu z ramą za pomocą
śruby, a nie poprzez spawanie.
W konsekwencji nie jest zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) , zaliczając w poczet
kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..