Sygn. akt KIO: 1094/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Barbara Loba
po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2026 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 marca 2026 r. przez wykonawcę: Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PGE Systemy Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Asseco Poland Spółka
Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:………..…….…….
Sygn. akt KIO: 1094/26
Uzasadnienie
PGE Systemy Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie(dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Kompleksowe rozwiązanie informatyczne wspierające obszar przyłączania odbiorców i
wytwórców do sieci dystrybucyjnej PGE Dystrybucja S.A.”, numer postępowania POST/PGE/SYS/DZ/00003/2025.
Postępowanie prowadzone jest w trybie sektorowych negocjacji z ogłoszeniem na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej: ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
S 53/2025, numer publikacji ogłoszenia: 168935-2025.
W dniu 9 marca 2026 r. wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie (dalej: odwołujący)wniósł
odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, formułując następujące zarzuty:
Zarzut I: Załącznik nr 2 do SW Z -PPU- pkt 2 ppkt 2.2.2. PPU - naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw.
z art. 353¹ k.c. poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące określenie obowiązków Wykonawcy w zakresie udzielenia
uprawnień do korzystania z Systemu i innych Produktów, mające wpływ na wycenę i sporządzenie oferty.
Zarzut II: Załącznik nr 2 do SW Z -PPU, Załącznik nr 1 do Umowy (OPZ) - pkt 5.3 (Wymagania licencyjne), ppkt 12 OPZ - naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ k.c. poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące
określenie obowiązków Wykonawcy w zakresie udzielenia uprawnień do korzystania z Kodu źródłowego, dokumentacji
oraz pozostałych produktów, mające wpływ na wycenę i sporządzenie oferty.
Zarzut III: Załącznik nr 2 do SWZ - PPU - pkt 15.16 - naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹
k.c. poprzez ukształtowanie zasad odpowiedzialności wykonawcy (w tym z tytułu kar umownych lub grzywien) w sposób
przewidujący zobowiązanie do niezwłocznej zapłaty jakiegokolwiek odszkodowania, kary umownej, kary lub grzywny, co
prowadzi do nieproporcjonalnego obciążenia wykonawcy i rażącego zachwiania równowagi kontraktowej stron.
Zarzut IV: Załącznik nr 18 (wzór Umowy o zachowaniu poufności) do Załącznika nr 2 do SW Z - PPU - pkt 7 - naruszenie
art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ k.c. poprzez ukształtowanie kar umownych w sposób
przewidujący niezależne naliczanie kar umownych bez wprowadzenia jednoznacznego zastrzeżenia wyłączającego
możliwość naliczania więcej niż jednej kary umownej z tytułu tego samego zdarzenia faktycznego, co prowadzi do
nieproporcjonalnego obciążenia wykonawcy oraz rażącego zachwiania równowagi kontraktowej stron.
Zarzut V: Załącznik nr 2 do SW Z -PPU, Załącznik nr 1 do Umowy (OPZ) - pkt 4.3 (Proponowany harmonogram ramowy)
OPZ, tabela - naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ k.c. poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nieproporcjonalny i nieuwzględniający realiów realizacji zamówienia, polegające na określeniu w
OPZ w tabeli (pkt 4.3 Proponowany harmonogram ramowy) harmonogramu zakładającego rozpoczęcie fazy testów
„Etapu Podstawowego (Portal Pracownika) – Faza Wdrożenia: Testy” po 4 miesiącach od rozpoczęcia „Etapu
Podstawowego (Portal Pracownika) – Faza wytworzenia”.
Zarzut VI: Załącznik nr 2 do SW Z -PPU, Załącznik nr 1 do Umowy (OPZ) pkt 4.3 Proponowany harmonogram ramowy,
tabela - naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ k.c. poprzez określenie harmonogramu
realizacji zamówienia w sposób nieuwzględniający rzeczywistego zakresu i złożoności zamówienia, mające wpływ na
wycenę i sporządzenie oferty.
Zarzut VII. Załącznik nr 2 do SW Z -PPU, Załącznik nr 1 do Umowy (OPZ) - pkt 5.4 ppkt 2 (Wymagania techniczne) naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ k.c. poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące
określenie obowiązków Wykonawcy w zakresie dokumentacji w odniesieniu do modelu dostarczenia rozwiązania
(on-premise / chmura prywatna / chmura publiczna), mające wpływ na wycenię i sporządzenie oferty.
Zarzut VIII. Załącznik nr 2 do SW Z -PPU, Załącznik nr 1 do Umowy (OPZ) - pkt 3 (Przedmiot zamówienia) ostatni akapit naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ k.c. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób wewnętrznie sprzeczny w zakresie podmiotu odpowiedzialnego za wybór modelu infrastruktury. poprzez
niejednoznaczne i niewyczerpujące określenie obowiązków Wykonawcy w zakresie wyboru modelu wdrożenia
rozwiązania, mające wpływ na wycenię i sporządzenie oferty.
W oparciu o tak postawione zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
modyfikacji dokumentów zamówienia.
Zamawiający w dniu 3 kwietnia 2026 r. wniósł odpowiedź na odwołanie, w której:
1) w zakresie zarzutów nr 1–4, 8 – wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 ust. 2 ustawy
Pzp, gdyż zamawiający dokonał zmian SWZ w sposób oczekiwany przez odwołującego,
2) w zakresie zarzutów nr 5 -7 – wniósł o oddalenie odwołania.
Mając na uwadze odpowiedź zamawiającego z dnia 3 kwietnia 2026 r., odwołujący pismem z dnia 8 kwietnia 2026 r.
wycofał odwołanie w całości.
Kopia odwołania, co wynika z pisma zamawiającego z dnia 23 marca 2026 r., została w dniu
11 marca 2026 r. zamieszczona na stronie prowadzonego postępowania. W aktach sprawy odwoławczej brak jest
zgłoszeń przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wobec zmiany dokumentów zamówienia zgodnie z częścią żądań odwołania oraz wycofaniem zarzutów przez
odwołującego, dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne. W takim przypadku na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
oraz stosowanym na zasadzie analogii § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:………………………