Sygn. akt: KIO 1082/26
WYROK
Warszawa, dnia 27 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
Członkowie Marek Bienias
Anna Chudzik
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 9 marca 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intercor Sp. z o.o. z
siedzibą w Zawierciu, Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, Adamietz
Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Intercor Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu, Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku, Adamietz Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Intercor Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu, Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku, Adamietz Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania i
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2zasądza od odwołującego tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intercor Sp. z
o.o. z siedzibą w Zawierciu, Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdańsku, Adamietz Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego.
Przewodnicząca: ………………………
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 1082/26
Uzasadnienie
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z
zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz
z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „Zaprojektowanie i
wykonanie robót dla projektu pn.: Prace na linii średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa Wschodnia - Warszawa
Zachodnia, etap IIa” (Nr referencyjny: 9090/IRZR3/04176/03785/25/P). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej
progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 sierpnia
2025 r. pod nr 559251-2025
9 marca 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu, na
podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie (sygn. akt: KIO 1082/26) złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Intercor Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu, Pomorskie Przedsiębiorstwo
Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, Adamietz Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”).
Odwołanie złożono od:
1)czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty TORPOL S.A. pomimo tego, że to oferta Odwołującego
powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza;
2)zaniechania czynności wykluczenia TORPOL S.A. z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp w
zw. z art. 111 pkt 6) ustawy Pzp, pomimo że wobec tego wykonawcy zmaterializowała się przesłanka wykluczenia
polegająca na przedstawieniu w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd,
które mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego;
3)zaniechania czynności odrzucenia oferty TORPOL S.A. z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a ustawy
Pzp, pomimo że została ona złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie art.
109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp w związku z art. 111 pkt 6 ustawy Pzp;
4)czynności Zamawiającego polegającej na przeprowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegającej na preferencyjnym potraktowaniu TORPOL S.A. poprzez
zaniechanie oceny jego sytuacji w świetle przesłanki wykluczenia określonej w art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp oraz
wynikającego z art. 111 pkt 6) ustawy Pzp okresu karencji;
5)ewentualnie zaniechania czynności wezwania TORPOL S.A. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do
przedstawienia wyjaśnień lub dokumentów dotyczących podjętych środków naprawczych, o których mowa w art. 110 ust.
1 i 2 ustawy Pzp, pomimo że z treści złożonych przez tego wykonawcę oświadczeń wynikało istnienie okoliczności
mogących stanowić podstawę wykluczenia z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty TORPOL S.A. pomimo tego, że to oferta Odwołującego powinna
zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza;
2)art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp w zw. z art. 111 pkt 6) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia TORPOL S.A.
z postępowania, pomimo że wobec tego wykonawcy zmaterializowała się przesłanka wykluczenia z postępowania
polegająca na przedstawieniu w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd,
które mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego;
3)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TORPOL S.A. z postępowania, pomimo
że została ona złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt
10) ustawy Pzp w związku z art. 111 pkt 6) ustawy Pzp;
4)art. 16 pkt 1) oraz pkt 3) ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegające na preferencyjnym potraktowaniu TORPOL S.A. poprzez
zaniechanie oceny jego sytuacji w świetle przesłanki wykluczenia określonej w art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp oraz
wynikającego z art. 111 pkt 6) ustawy Pzp okresu karencji;
5)ewentualnie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania TORPOL S.A. do przedstawienia wyjaśnień lub
dokumentów dotyczących podjętych środków naprawczych, o których mowa w art. 110 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, pomimo że
z treści złożonych przez wykonawcę oświadczeń wynikało istnienie okoliczności mogących stanowić podstawę
wykluczenia z postępowania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru TORPOL S.A. jako oferty najkorzystniejszej;
2)dokonania ponownego badania i oceny ofert;
3)wykluczenia TORPOL S.A. na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp;
4)odrzucenia oferty TORPOL S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp;
5)ewentualnie wezwania TORPOL S.A. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do przedstawienia wyjaśnień lub
dokumentów dotyczących podjętych środków naprawczych, o których mowa w art. 110 ust. 1 i 2 ustawy Pzp;
a także:
6) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania, celem wykazania faktów
wskazanych w uzasadnieniu odwołania;
7) zobowiązanie Zamawiającego oraz uczestników postępowania odwoławczego o przedstawienie i przesłanie do
Odwołującego pisemnego stanowiska w sprawie zarzutów odwołania w terminie umożliwiającym Odwołującemu
zapoznanie się z tym stanowiskiem przez dniem terminu posiedzenia i rozprawy przez Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ naruszenie przez Zamawiającego
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem gdyby Zamawiający
ich nie naruszył, oferta Odwołującego zostałaby finalnie uznana za ofertę najkorzystniejszą. Konsekwencją mogłoby być
zdaniem Odwołującego uzyskanie przez niego zamówienie objętego postępowaniem. Odwołujący wskazał, że jego
interes w uzyskaniu zamówienia polega na tym, że oferuje on wykonanie zamówienia w postępowaniu, którego wynikiem
będzie zawarcie z Zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego, a w przypadku uwzględnienia Odwołania
szanse Odwołującego na uzyskanie zamówienia znacząco wzrosną - oferta Odwołującego zostanie uznana za ofertę
najkorzystniejszą ze względu na sklasyfikowanie jej na drugim miejscu w rankingu ofert. Odwołujący podniósł, że
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może wyrządzić mu szkodę w postaci utraconych korzyści —
przychodów z nieuzyskanego zamówienia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 25 lutego 2026 r. – Informacja o wyborze
oferty najkorzystniejszej. W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 9 marca 2026 r. należy uznać za
wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 20 000,00 złotych (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem
na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
20 marca 2026 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:
1. Oddalenie odwołania w całości.
2. Zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa - zgodnie z fakturą VAT przedstawioną na
rozprawie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że wykonawcy wnoszący odwołanie wykazali interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia podniesieniowych w odwołaniu zarzutów szanse
Odwołującego na uzyskanie zamówienia zwiększą się, gdyż jego oferta znajdzie się na pierwszym miejscu w rankingu
ofert.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu. Strony nie zgłosiły opozycji ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego
wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że wykonawca TORPOL S.A. z
siedzibą w Poznaniu (dalej: „Przystępujący”) skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami,
odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego, oświadczenia o przystąpieniu do postępowania odwoławczego,
pisma procesowego wraz z załącznikami złożonego przez Przystępującego i pisma procesowego wraz z załącznikami
złożonego przez Odwołującego.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy,
Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Zaprojektowanie i wykonanie robót dla projektu pn.: Prace na linii średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa
Wschodnia - Warszawa Zachodnia, etap IIa”.
Zgodnie z pkt 8.1 li. b) SWZ:
„8.1.O udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, wobec których brak jest podstaw do wykluczenia z
Postępowania:
(…)
b) na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 4, 8, 9, 10 Ustawy (podstawy wykluczenia fakultatywne),”
W Jednolitym europejskim dokumencie zamówienia (JEDZ), w części III Podstawy wykluczenia w części C
Przystępujący wskazał „NIE” udzielając odpowiedzi na pytanie:
„Czy wykonawca znalazł się w jednej z poniższych sytuacji:
a) był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych do weryfikacji braku podstaw
wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji;
b) zataił te informacje;
c) nie był w stanie niezwłocznie przedstawić dokumentów potwierdzających wymaganych przez instytucję zamawiającą
lub podmiot zamawiający; oraz
d) przedsięwziął kroki, aby w bezprawny sposób wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą
lub podmiot zamawiający, pozyskać informacje poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, lub wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny
wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia?”
Wraz z JEDZ Przystępujący złożył załącznik, w którym wskazał:
„W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Wykonanie
dokumentacji wykonawczej i realizację robót budowlanych, w ramach projektów: „Prace na linii kolejowej E 75 (Rail
Baltica) na odcinku Białystok – Knyszyn”, „Prace na linii kolejowej E 75 (Rail Baltica) na odcinku Knyszyn – Osowiec”,
„Prace na linii kolejowej E 75 (Rail Baltica) na odcinku Osowiec – Ełk", nr referencyjny: 9090/IRZR1/19815/05680/24/P,
prowadzonego przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. („Postępowanie Rail Baltica”) TORPOL wraz ze spółką MIRBUD
S.A. z siedzibą w Skierniewicach, ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice złożył wspólną ofertę (dalej jako
„Konsorcjum”). W dniu 06 listopada 2025 r. Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. przekazały informację o
wyborze wspólnej oferty „Konsorcjum” jako najkorzystniejszej.
Od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu Rail Baltica odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 17 listopada 2025 r. wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Budimex S.A., Budimex
Kolejnictwo S.A. i PORR S.A. („Odwołanie Budimex-PORR”), w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy – Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Konsorcjum jako
złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp z uwagi na
okoliczność, że wobec MIRBUD S.A. została wydana ostateczna decyzja administracyjna o naruszeniu przez tego
wykonawcę obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska, którą to decyzją wymierzono MIRBUD S.A. karę
pieniężną, a także art. 109 ust. 1 pkt 8 względnie 10 Pzp z uwagi na nieprzedstawienie przez MIRBUD S.A. informacji na
ten temat w oświadczeniach (zwłaszcza w JEDZ) składanych w Postępowaniu Rail Baltica.
W dniu 19 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok, w którym uwzględniła Odwołanie Budimex-PORR
(sprawa sygn. akt KIO 5144/25) i nakazała odrzucenie oferty Konsorcjum na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp
jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp oraz art. 109 ust.
1 pkt 10 Pzp.
W związku z powyższym TORPOL z ostrożności informuje o samym fakcie wydania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
uwzględniającego odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 5144/25, wskazując jednak, że okoliczności wypełniające
przesłanki wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp i art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp zostały stwierdzone
przez Krajową Izbę Odwoławczą wyłącznie w związku z działaniami i zaniechaniami MIRBUD S.A., tj. drugiego członka
konsorcjum biorącego udział w Postępowaniu Rail Baltica, więc pozostają pozbawione znaczenia dla oceny sytuacji
TORPOL S.A. w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia.
Powyższe stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej jest konsekwencją orzeczeń wydanych przez Trybunał
Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Najdalej idącym potwierdzeniem braku solidarnej odpowiedzialności między
wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia publicznego w kontekście oceny spełnienia przesłanki
wykluczenia jest wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 7 września 2021 r. w sprawie C-927/19
Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras UAB, z którego wynika, że sankcje w postaci zakazu ubiegania się o przyszłe
zamówienia (wynikające z art. 111 ustawy) nie mogą rozciągać się na wszystkich członków konsorcjum, w przypadku,
gdy wykonawca będący członkiem grupy wykonawców był winny wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji,
które były wymagane do weryfikacji tego, czy nie zachodzą podstawy wykluczenia grupy lub czy grupa ta spełnia kryteria
kwalifikacji, o którym to wprowadzeniu w błąd jego partnerzy nie wiedzieli.
Jako że okoliczności odrzucenia oferty w związku z wykluczeniem w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego są z natury rzeczy okolicznościami ocenianymi w toku badania istnienia podstaw wykluczenia, TORPOL
uważa, że w świetle zasad prawa zamówień publicznych, w tym zwłaszcza wynikającej z art. 16 pkt 2 Pzp zasady
przejrzystości, uzasadnione jest przedstawienie przez Wykonawcę informacji dotyczących w/w sytuacji w toku
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.”
25 lutego 2026 r. Zamawiający przekazał wykonawcom Informację o wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej. Oferta Odwołującego uplasowała się na drugim miejscu w rankingu ofert. Z decyzją Zamawiającego
nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp:
„1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.”
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp:
„1. Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:
(…)
10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”
Zgodnie z art. 111 pkt 6 ustawy Pzp:
„Wykluczenie wykonawcy następuje:
(…)
6) w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10, na okres roku od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą
wykluczenia;”
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
(…)
2) została złożona przez wykonawcę:
a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub”
Zgodnie z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp:
„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.”
Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp:
„1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych,
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie,
chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich
złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.”
Przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy było ustalenie czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy
Pzp poprzez:
- wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej;
- zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania, pomimo że wobec tego wykonawcy zmaterializowała się
przesłanka wykluczenia z postępowania polegająca na przedstawieniu w wyniku co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd, które mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania, pomimo że została
ona złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy
Pzp w związku z art. 111 pkt 6) ustawy Pzp;
- prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców polegające na preferencyjnym potraktowaniu Przystępującego poprzez zaniechanie oceny jego sytuacji w
świetle przesłanki wykluczenia określonej w art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp oraz wynikającego z art. 111 pkt 6) ustawy
Pzp okresu karencji;
- ewentualnie zaniechanie wezwania Przystępującego do przedstawienia wyjaśnień lub dokumentów dotyczących
podjętych środków naprawczych, o których mowa w art. 110 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, pomimo że z treści złożonych przez
wykonawcę oświadczeń wynikało istnienie okoliczności mogących stanowić podstawę wykluczenia z postępowania.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów w pierwszej kolejności należy wskazać, że okolicznością
bezsporną między stronami było to, że na skutek wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w sprawie o sygn. akt
KIO 5144/25 oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. Mirbud S.A. i Torpol S.A. została
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp jako złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza w
powołanym wyroku wskazała, że działania i zaniechania wyłącznie wykonawcy Mirbud doprowadziły do wypełnienia
przesłanek wykluczenia, bowiem to ten wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd nie podając informacji o nałożonej
na niego karze środowiskowej. Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła, aby Mirbud S.A. można było przypisać winę
umyślną lub rażące niedbalstwo. Dokonał on bowiem błędnej analizy, w wyniku której doszedł do wniosku, że nałożenie
na niego kary środowiskowej nie może stanowić podstawy wykluczenia z postępowania, w związku z czym okoliczność
ta nie podlega ujawnieniu w JEDZ.
Jak słusznie zauważył Zamawiający, sankcja polegająca na wykluczeniu wykonawcy ma charakter zindywidualizowany.
Oceny należy w związku z tym dokonywać w oparciu o dany stan faktyczny. Oczywistym jest, że zgodnie z przepisami
ustawy Pzp w przypadku zaistnienia podstaw do wykluczenia członka konsorcjum, odrzuceniu podlega oferta złożona
wspólnie przez wykonawców. Obowiązujące przepisy nie przewidują jednak odpowiedzialności solidarnej wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia za okoliczności, które odnoszą się do jednego z nich. Odwołujący nie
wykazał, aby Przystępujący dysponował informacjami dotyczącymi podstaw wykluczenia Mirbud S.A. Nie przedstawił
dowodów jakimi informacjami dysponował Przystępujący w momencie składania oferty z Mirbud S.A. Twierdzenia swoje
oparł wyłącznie na orzeczeniu wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 5144/25 oraz własnej interpretacji Kodeksu etyki oraz
postępowania w biznesie oraz Zasad etyki oraz postępowania w biznesie dostawców i podwykonawców TORPOL S.A.
pozyskanych ze strony internetowej Przystępującego Skład orzekający nie zgadza się ze stanowiskiem dotyczącym
tego, że dysponowanie przez Mirbud S.A. 10% pakietem akcji w kapitale zakładowym Torpol S.A. oraz fakt, że członek
zarządu Mirbud S.A. jest jednocześnie członkiem rady nadzorczej Torpol S.A. świadczy o tym, że Torpol S.A. posiadał
wiadomości o działalności i funkcjonowaniu Mirbud S.A. Czynnik kapitałowy i osobowy przesądza niewątpliwie o
posiadaniu przez Mirbud S.A. wiedzy o działalności Przystępującego, sprzecznym z ksh byłoby natomiast przekazywanie
przez akcjonariusza lub członka rady nadzorczej informacji o funkcjonowaniu Mirbud S.A. Z żadnego przepisu nie wynika
obowiązek informacyjny akcjonariusza informowania o wewnętrznych sprawach spółki. Podobnie członek rady
nadzorczej nie ma obowiązku, a nawet prawa informowania podmiotu zewnętrznego o sytuacji spółki, w której pełni
funkcję członka zarządu.
Wiedza o nałożonej na Mirbud S.A. karze środowiskowej nie była wiedzą powszechną, znaną chociażby konkurencyjnym
wykonawcom (informacja o tym nie wyszła na jaw podczas wielu postępowań, w których ten wykonawca brał udział). Nie
zostało wykazane skąd taką wiedzę miałby posiąść Przystępujący. Nie można się również zgodzić z argumentacją
dotyczącą konieczności sprawdzania konsorcjantów przez Przystępującego z uwagi na postanowienia Zasad etyki oraz
postępowania w biznesie dostawców i podwykonawców TORPOL S.A., ponieważ stosuje się je do podmiotów, które
łączy z Przystępującym inna relacja biznesowa, aniżeli konsorcjanta. Konsorcjant jest to podmiot, który na równi z Torpol
S.A. ubiega się o udzielenie zamówienia, jest podmiotem, który posiada doświadczenie w zakresie niezbędnym do
realizacji zamówienia. Dostawca zaś lub podwykonawca jest to podmiot, który np. dostarcza na rzecz Przystępującego
produkty, świadczy usługi lub wykonuje roboty.
Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej dokument JEDZ jest oświadczeniem indywidualnym każdego z
konsorcjantów, w związku z tym nie obowiązuje zasada odpowiedzialności zbiorowej w stosunku do innych
konsorcjantów za oświadczenia złożone w JEDZ. Odwołujący nie wykazał w jaki sposób wykonawca miałby weryfikować
informacje i oświadczenia podane w JEDZ przez swojego konsorcjanta. Skoro konsorcjant nie ponosi odpowiedzialności
za oświadczenia drugiego konsorcjanta nie jest prawidłowe stanowisko Odwołującego, że Przystępujący wprowadził
Zamawiającego w błąd odnośnie informacji, które mogły mieć wpływ na podejmowanie przez niego decyzji ewentualnie
że powinien wyjaśnić, jakie wdrożył środki naprawcze, ponieważ to nie on w postępowaniu w sprawie KIO 5144/25 zataił
informację o nałożeniu kary środowiskowej. Skutek zatajenia informacji przez Mirbud S.A. dotyczy Przystępującego
wyłącznie w postępowaniu, którego dotyczy wykluczenie, nie występuje on na przyszłość, w każdym kolejnym
postępowaniu, w którym Przystępujący bierze udział. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że w przedmiotowym
postępowaniu nie mogło dojść do wprowadzenia Zamawiającego w błąd, ponieważ Przystępujący wraz z JEDZ,
zaznaczając w części III sekcji C odpowiedź „NIE”, złożył załącznik nr 1 w postaci notyfikacji, w której poinformował
Zamawiającego o wykluczeniu, które miało miejsce w postępowaniu o sygn. akt KIO 5144/25 oraz o skutkach tego
wyroku. Przystępujący w dokumencie tym wykazywał, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do ziszczenia
się przesłanek do wykluczenia go z postępowania z uwagi na brak solidarnej odpowiedzialności między wykonawcami
wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia publicznego w kontekście oceny spełnienia przesłanki wykluczenia.
Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, zaś w działaniach Zamawiającego nie
dopatrzyła się naruszenia przepisów ustawy Pzp podnoszonych przez Odwołującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………
………………………
………………………