Sygn. akt KIO 1074/22
WYROK
z dnia 10 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie 6 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
19 kwietnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Red Ocean
sp.k. z siedzibą w Warszawie, Red Code S.K.A. z siedzibą w Gdyni [„Odwołujący”]
w postępowaniu pn. Świadczenie usług inżyniera kontraktu w ramach realizacji projektu pn.:
„Podniesienie efektywności i dostępności e-usług w Zespole Opieki Zdrowotnej w Dębicy,
współfinansowanego ze środków UE z EFS w ramach RPR Woj. Podkarpackiego
2014-2020, Działanie 2.1 Podniesienie efektywności i dostępności e-usług - Typ 7: Projekty
z zakresu wytworzenia / modernizacji / rozwoju e-usług w ramach PSIM” (nr postępowania
ZP-TP-10/2022)
prowadzonym przez zamawiającego: Zespół Opieki Zdrowotnej w Dębicy [„Zamawiający”]
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz dokonanie badania i oceny złożonych ofert.
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i:
1) zalicza w poczet tych kosztów kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) - odpowiadającą kosztom
poniesionym z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów
w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uz as adnienie
Zespół Opieki Zdrowotnej w Dębicy {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”, „uPzp”} w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Świadczenie usług inżyniera
kontraktu w ramach realizacji projektu pn.: „Podniesienie efektywności i dostępności e-usług
w Zespole Opieki Zdrowotnej w Dębicy, współfinansowanego ze środków UE z EFS w
ramach RPR Woj. Podkarpackiego 2014-2020, Działanie 2.1 Podniesienie efektywności i
dostępności e-usług - Typ 7: Projekty z zakresu wytworzenia / modernizacji / rozwoju eusług w ramach PSIM” (nr postępowania ZP-TP-10/2022).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 15 marca 2022 r. zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 00086419/01.
Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.
7 kwietnia 2022 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o unieważnieniu
powyższego postępowania.
19 kwietnia 2022 r. Red Ocean sp.k. z siedzibą w Warszawie i Red Code S.K.A.
z siedzibą w Gdyni, którzy wspólnie ubiegają się o udzielenie tego zamówienia {dalej
również: „Odwołujący” lub „Konsorcjum”} wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od powyższej czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 85
ust. 1 w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy pzp - przez prowadzenie postępowania przetargowego
w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
oraz naruszający zasadę przejrzystości, w wyniku niewłaściwej interpretacji drugiego
z powyżej wskazanych przepisów oraz nieprawidłowego zastosowania trzeciego z powyżej
wymienionych przepisów, co w konsekwencji doprowadziło do unieważnienia tego
postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
2. Badania i oceny oferty Konsorcjum, w tym weryfikacji wyjaśnień dotyczących ceny,
wezwania do złożenia dokumentów i oświadczeń potwierdzających niepodleganie
odrzuceniu, co w konsekwencji doprowadzi do wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej
oraz zawarcia umowy z Konsorcjum w sprawie tego zamówienia.
Odwołujący sprecyzował powyższy zarzut w szczególności przez podanie
następujących okoliczności dla uzasadnienia wniesienia odwołania.
{okoliczności faktyczne}
Zamawiający podał, że unieważnia postępowanie o udzielenie tego zamówienia (...)
na podstawie art. 255 pkt 6 uPzp, gdyż postępowanie to obarczone jest niemożliwą
do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Wada powyższa polega na tym, że Zamawiający nie
wypełnił ustawowego nakazu wynikającego z art. 85 ust 1 uPzp. I tak:
1) Jeden z Wykonawców był zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie
zamówienia - polegające na opracowaniu Wniosku o Dofinansowanie ze środków
z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
Woj. Podkarpackiego 2014-2020, Działanie 2.1 Podniesienie efektywności i dostępności
e-usług - Typ 7: Projekty z zakresu wytworzenia / modernizacji / rozwoju e-usług w ramach
Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej (PSIM),
2) Zamawiający nie podjął odpowiednich środków w celu zagwarantowania, że udział tego
Wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji, a w szczególności nie przekazał
pozostałym Wykonawcom istotnych informacji, które przekazał lub uzyskał w związku
z zaangażowaniem tego Wykonawcy w w/w przygotowanie postępowania.
Odwołujący podejrzewa, że Zamawiającemu chodzi o wskazany w ofercie
Konsorcjum jako podmiot udostępniający zasoby Eurogrant sp. z o.o. {dalej: „Eurogrant”},
który - w ramach zawartej z Zamawiającym umowy na opracowanie dokumentacji
aplikacyjnej dla projektu planowanego do dofinansowania w ramach ogłoszonego konkursu
nr RPPK.02.01.00-IZ-00-18-004/20 w ramach RPO Województwa Podkarpackiego
2014-2020, 2. Oś Priorytetowa Cyfrowe Podkarpackie, Działanie 2.1. Podniesienie
efektywności e-usług {dalej: „Umowa”} - m.in. opracował wniosek o dofinansowanie.
Eurogrant ani nie jest wykonawcą ubiegającym się o udzielenie tego zamówienia,
ani nie należy z (członkami) Konsorcjum do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu art. 4
pkt 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, który definiuje
grupę kapitałową jako wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób
bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę.
Z Umowy nie wynika, że w ramach świadczonych usług miało nastąpić wsparcie
Zamawiającego w przygotowaniu tego postępowania.
Na Portalu o Funduszach Europejskich wskazano, czym jest wniosek
o dofinansowanie: (...) Jednym z podstawowych dokumentów, które są wymagane przy
ubieganiu się o wsparcie (...) We wniosku o dofinansowanie musisz dowieść, że Twój projekt
spełnia wszystkie warunki określone w regulaminie konkursu i wpisuje się w cele programu.
Wnioski składa się w ściśle określonych terminach wskazanych w ogłoszeniu o konkursie.
We wniosku o dofinansowanie muszą się znaleźć następujące informacje:^ ogólne
informacje o projekcie (m.in. program/priorytet/działanie/poddziałanie, tytuł i opis projektu,
wartość i rodzaj projektu), • miejsce i termin realizacji, • klasyfikacja (m.in. zakres interwencji,
forma finansowania, rodzaj działalności gospodarczej), • informacje o wnioskodawcy
(m.in. NIP, nazwa, dane teleadresowe, forma prawna), • kwestie finansowe (m.in. budżet
projektu, źródła jego finansowania). Wzór wniosku o dofinansowanie stanowi załącznik
do regulaminu konkursu. (...) Pamiętaj także o załącznikach do wniosku o dofinansowanie.
Wykaz wymaganych dokumentów oraz, w razie potrzeby, ich wzory znajdziesz
w dokumentacji konkursowej.
Opracowanie wniosku o dofinansowanie, w którym zawiera się zamierzenia projektu
nie jest tożsame z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia. Wniosek
o dofinansowanie a postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wymagają
odmiennych zakresów dokumentów, sporządzonych na podstawie innych wymagań
i procedur.
Wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami jest dokumentem który można
pozyskać w trybie dostępu do informacji publicznej.
Z kolei opracowana przez Eurogrant Koncepcja techniczna projektu {dalej również:
„Koncepcja techniczna”} określa zakres rzeczowy projektu, a nie zakres usług świadczonych
w ramach pełnienia funkcji inżyniera kontraktu {dalej również: „IK”}, stąd nie może być
materiałem do konstrukcji opisu przedmiotu zamówienia dla niniejszego postępowania.
Zawarty w części IA SWZ pn. „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 2. pn.
„Szczegółowy zakres wymagań i obowiązków po stronie wykonawcy” opis jest bardzo
szczegółowy i umożliwiał każdemu zainteresowanemu wykonawcy rzetelne przygotowanie
oferty i właściwe skalkulowanie jej ceny.
W toku tego postępowania każdy z wykonawców chcących złożyć ofertę musiał
zapoznać się z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w części IA SWZ, gdzie wskazano
szczegółowy zakres wymagań i obowiązków po stronie wykonawcy, w tym:
- w pkt. 2.1. lit. a) Usługi świadczone przez Kierownika projektu (Koordynatora zespołu IK) Zapoznanie się Koordynatora zespołu ze zgromadzoną dokumentacją dotyczącą Projektu,
w tym w szczególności z wnioskiem i umową o dofinansowanie Projektu, Koncepcją
techniczną, harmonogramem prac i innymi kluczowymi dokumentami projektu;
- w pkt. 2.2. lit. a) Usługi świadczone przez Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa
systemu - Przeprowadzenie weryfikacji technicznej posiadanej przez Zamawiającego
dokumentacji projektu w szczególności koncepcji technicznej projektu oraz przekazanie
Zamawiającemu informacji w formie audytu technicznego;
- w pkt 2.3. lit. a) Usługi świadczone przez Specjalistę ds. zamówień publicznych Przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia w imieniu i na rzecz zamawiającego
(tj. zgodnie z art. 37 ust. 2, ust. 3 pkt 3 i pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych),
w szczególności: a) Przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie
z obowiązującą ustawą Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z umową
o dofinansowanie, a w szczególności opracowanie opisu przedmiotu zamówienia, obliczenie
wartości szacunkowej zamówienia, analizy potrzeb i wymagań, warunków udziału
w postępowaniu, kryteriów oceny ofert, projektów stosownych umów oraz specyfikacji
warunków zamówienia.
Zamawiający w ramach zmiany SWZ z 31.03.2022 r. wprowadził nowy rozdział,
który szczegółowo opisuje zakres rzeczowy projektu podlegającego usługom inżyniera
kontraktu, tj. część IE pn. „Zakres rzeczowy projektu ze wskazaniem elementów w ramach
projektu i odniesieniem do wszystkich elementów projektu”, w szczególności zawiera istotne
informacje z wniosku o dofinansowanie.
{okoliczności prawne}
Z art. 85 ust. 1 pzp wynika, że zamawiający musi podjąć odpowiednie środki w celu
zapewnienia braku zakłócenia konkurencji, polegające na przekazaniu pozostałym
wykonawcom istotnych informacji, które przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem
wykonawcy lub podmiotu należącego z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej.
Zgodnie z treścią ustawy pzp oraz aktów wykonawczych do niej przynależność
do grupy kapitałowej rozpatruje się w kontekście wykonawców, którzy złożyli oferty
w postępowaniu, o czym świadczą następujące przepisy prawne.
Art. 108 ust. 1 pkt 5 pzp, który stanowi o tym, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę jeżeli zamawiający może stwierdzić, na podstawie
wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienie
mające na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy
kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji
i konsumentów, złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski
niezależnie od siebie.
Z kolei zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23
grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów
lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (wydanego na podstawie
art. 128 ust. 6 pzp) w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający może żądać
następujących podmiotowych środków dowodowych: oświadczenia wykonawcy, w zakresie
art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej
w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U.
z 2020 r. poz. 1076 i 1086), z innym wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, ofertę
częściową lub wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albo oświadczenia
o przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami
potwierdzającymi przygotowanie oferty, oferty częściowej lub wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu niezależnie od innego wykonawcy należącego do tej samej grupy
kapitałowej.
Zgodnie z definicją wynikającą z art. art. 7 pkt 18 pzp przez postępowanie
o udzielenie zamówienia należy rozumieć postępowanie wszczynane przez przekazanie
albo zamieszczenie ogłoszenia, przekazanie zaproszenia do negocjacji albo zaproszenia
do składania ofert, prowadzone jako uporządkowany ciąg czynności, których podstawą są
warunki zamówienia ustalone przez zamawiającego, prowadzące do wyboru
najkorzystniejszej oferty lub wynegocjowania postanowień umowy w sprawie zamówienia
publicznego, kończące się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego albo jego
unieważnieniem, z tym że zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego nie stanowi
czynności w tym postępowaniu.
Jedną z naczelnych zasad przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest m.in. zasada przejrzystości, co oznacza, że działania
zamawiającego i podejmowane przez niego czynności muszą być jawne dla wszystkich
zainteresowanych. Zasada przejrzystości przejawia się m.in. w przekazywaniu zawiadomień
o wykonywanych czynnościach wraz z uzasadnieniem prawnym i faktycznym. Przejrzystość
należy interpretować szerzej niż wyłącznie jako jawność postępowania, która odnosi się
do udostępniania informacji o postępowaniu. Potwierdzeniem powyższego jest m.in. wyrok
Trybunału Sprawiedliwości UE {dalej: „Trybunał” lub „TSUE”} z 11.12.2014 r. C-440/13,
w którym Trybunał odniósł się do zasady przejrzystości w kontekście prawa do zaskarżania
decyzji instytucji zamawiających i podkreślił, że wymóg podania uzasadnienia decyzji
o odwołaniu przetargu wynika z chęci zagwarantowania minimalnego poziomu przejrzystości
w postępowaniach w sprawie udzielania zamówień publicznych, do których zastosowanie
znajdują przepisy prawa Unii, i w rezultacie zagwarantowania poszanowania zasady
równego traktowania, która leży u podstaw tych przepisów. Przejrzystość postępowania jest
nierozerwalnie związana z innymi zasadami prowadzonego postępowania, a jej nadrzędnym
celem jest zapewnienie możliwości weryfikacji czynności zamawiającego. Poszanowanie
zasady przejrzystości przez zamawiającego wymaga udokumentowania czynności
podejmowanych w postępowaniu, wskazania podstaw podejmowanych decyzji oraz
zapewnienia dostępu do tych informacji.
Przesłanki unieważnienia postępowania powinny być zawsze interpretowane ściśle,
co wyklucza dowolność interpretacji „wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy” z przesłanki uregulowanej w art. 255 pkt 6 ustawy pzp. W art. 457
ust. 1 ustawy pzp wskazano bowiem, że umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający:
1) z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił
dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia
wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie
wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert; 2) zawarł umowę z naruszeniem
art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo art. 577, jeżeli uniemożliwiło to
Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy; 3) zawarł
umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2; 4) z naruszeniem art. 314
ust. 1 pkt 3, ust. 3 i 4, art. 315 lub art. 422 ust. 2 lub 3 udzielił zamówienia objętego umową
ramową; 5) z naruszeniem art. 323, art. 324 lub art. 391 ust. 4 lub 5 udzielił zamówienia
objętego dynamicznym systemem zakupów. Z kolei art. 457 ust. 5 pzp stanowi, że przepis
ust. 1 nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 705 ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.
Jak wskazuje się w doktrynie: Wada postępowania, która może być przyczyną jego
unieważnienia, musi mieć charakter nieusuwalny i jednocześnie powodujący, że umowa
zawarta w wyniku takiego postępowania będzie wskutek wystąpienia wady podlegała
unieważnieniu. Taka konstrukcja przepisu odsyła wyraźnie do art. 457 pzp ust. 1 i 5,
w których wymienione są wszystkie przypadki naruszenia ustawy powodujące konieczność
unieważnienia umowy. Wystąpienie innych wad w postępowaniu nie może być powodem
jego unieważnienia na podstawie art. 255 pkt 6 pzp. Taka konstrukcja przepisu prowadzi
do wniosku, że nawet wystąpienie wady w sposób oczywisty wypaczającej wynik
postępowania nie daje zamawiającemu prawa do unieważnienia postępowania. (.)
Jednocześnie, dopóki nie zostanie stwierdzona przez Trybunał Konstytucyjny niezgodność z
Konstytucją RP, przepis podlega stosowaniu (wyrok SN z 7.11.2002 r., V CKN 1493/00, LEX
nr 57238) [Dzierżanowski Włodzimierz i in., Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
2021].
Zamawiający, aby unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy pzp,
winien wykazać związek przyczynowo-skutkowy w nawiązaniu do okoliczności z art. 457 ust.
1 ustawy pzp. W przeciwnym razie każde postępowanie można byłoby unieważnić,
przywołując dowolny przepis ustawy pzp jako pozostający w związku z art. 255 pkt 6 pzp.
Zamawiający musi podać wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne, przy czym
uzasadnienie to powinno zawierać przytoczenie okoliczności, które spowodowały
wystąpienie przesłanki oraz wskazanie, w jaki sposób ją wyczerpują, a następnie powiązać
wystąpienie tych okoliczności z odpowiednim przepisem ustawy pzp. Unieważnienie
postępowania z uwagi na wady postępowania wynikające z czynności zamawiającego
wymaga najwyższej staranności i rzetelności w wyjaśnieniu i udowodnieniu tych podstaw.
Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Izby z 19.07.2021 r. sygn. akt KIO 1487/21: Podanie
uzasadnienia faktycznego i prawnego unieważnienia postępowania nie jest jedynie
dopełnieniem wymagania formalnego z art. 260 ust. 1 pzp, lecz stanowi element
konstytutywny decyzji o unieważnieniu postępowania i wymaga konkretnego odniesienia się
do okoliczności danej sprawy co warunkuje realizację podstawowych zasad postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe
traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji. Uzasadnienie faktyczne
unieważnienia postępowania powinno być na tyle jasne i czytelne, aby nie wprowadzało
wykonawcy w błąd jak również nie może rodzić jakichkolwiek wątpliwości, gdyż wykonawca
co do tej czynności powinien uzyskać wyczerpujące informacje, które legły u podstaw
unieważnienia postępowania a nadużycie instytucji unieważnienia postępowania przez
zamawiającego stanowa rażące naruszenie przepisów ustawy - Prawo zamówień
publicznych. Czynność unieważnienia postępowania przez zamawiającego musi być
pozbawiona uznaniowości. Podobnie w uzasadnieniu wyroku z 11.06.2021 r. sygn. akt KIO
1343/21 Izba stwierdziła, że: Cel przepisu art. 260 ust. 1 pzp sprowadza się do nałożenia
na zamawiającego obowiązku zawiadomienia o decyzji o unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia, w tym także o powodach podjęcia takiej decyzji. Zawiadomienie
o unieważnieniu postępowania ma umożliwić wykonawcom skuteczne odwołanie się
od decyzji zamawiającego.
{subsumpcja}
W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów,
jak na wstępie odwołania, a ponadto, że podana przez Zamawiającego podstawa prawna
unieważnienia postępowania tj. art. 255 pkt 6 w zw. z art. 85 ust. 1 ustawy pzp nie wskazuje
na wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Zamawiający nadinterpretował bowiem treść art. 85 ust. 1 pzp
i automatycznie uznał, że postępowanie należy unieważnić na podstawie art. 255 pkt 6 pzp,
co przeczy zasadzie przejrzystości, konkurencyjności oraz równego traktowania
wykonawców, w szczególności Konsorcjum. Zamawiający jako gospodarz postępowania
powinien działać zgodnie i w poszanowaniu przepisów prawa, a nie dokonywać ich
swobodnej interpretacji, naruszając interes Konsorcjum w uzyskaniu tego zamówienia.
Zamawiający stworzył sztuczne podstawy do unieważnienia postępowania, co jest
działaniem na szkodę Konsorcjum.
Po pierwsze, nie można utożsamiać powiązań pomiędzy podmiotem
udostępniającym zasoby na podstawie art. 118 ustawy pzp a Konsorcjum w kontekście treści
art. 85 ust. 1 pzp. Taka interpretacja wypacza sens powoływania się na potencjał innych
podmiotów i stanowi jawne ograniczenie polegania na potencjale takiego podmiotu.
Po drugie, Zamawiający z niezrozumiałych powodów utożsamia pojęcie
postępowania o udzielnie zamówienia z definicją wniosku o dofinansowanie. Opracowania
wniosku o dofinansowanie (notabene przez podmiot udostępniający zasoby Konsorcjum)
nie można utożsamiać z doradzaniem lub innym zaangażowaniem w przygotowanie
postepowania o udzielenie zamówienia. Samo przygotowanie wniosku o dofinansowanie
nie sprawia, że pozyskuje się wiedzę na temat niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia, ewentualnie posiada się wiedzę o zakresie rzeczowym projektu tj. o ogólnych
zamierzeniach inwestycyjnych. Wniosek o dofinansowanie, a także załączniki do niego nie
stanowią opisu przedmiotu zamówienia dla niniejszego postępowania, a jedynie opis
projektu. Treść wniosku o dofinansowanie oraz załączników do niego nie ma żadnego
wpływu na opis przedmiotu zamówienia usług inżyniera kontraktu, nie ma związku
z doradzaniem czy innym sposobem zaangażowania w przygotowanie niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Po trzecie, Zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia nie wykazał żadnego
powiązania pomiędzy Zamawiającym a Konsorcjum, które potwierdziłoby doradztwo lub inny
sposób zaangażowania Konsorcjum w przygotowanie tego postępowania.
Po czwarte, Zamawiający - jako profesjonalista posiadający odpowiednią wiedzę
i znajomość procedur ustawy pzp - musiał wiedzieć o istnieniu art. 85 ust. 1 pzp
przed wszczęciem postępowania i już wtedy mógł dokonać odpowiednich czynności
informacyjnych. Tymczasem Zamawiający nie uznał, że wiedza o tym, kto przygotował
wniosek o dofinansowanie wraz z innymi dokumentami projektowymi, mogłaby zakłócić
konkurencję. W przeciwnym razie podałby dane tego podmiotu i treść załączników
do wniosku o dofinansowanie w ramach opisu przedmiotu zamówienia. Jeżeli zatem tego nie
zrobił, nie może post factum po otwarciu ofert zmienić w tej kwestii swojego podejścia.
Po piąte, z opisu przedmiotu zamówienia wszyscy zainteresowani wykonawcy mogli
powziąć wiedzę o konieczności zapoznania się z dokumentami będącymi w posiadaniu
Zamawiającego, w tym m.in. wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Jednak żaden
z wykonawców w nie złożył wniosku o wyjaśnienie treści SWZ, nie wyraził chęci pozyskania
informacji co do treści wniosku o dofinansowanie, koncepcji technicznej czy też autora tych
opracowań, a w toku postępowania były zadawane różne pytania. Uznać należy zatem,
że dla żadnego z wykonawców nie było to na tyle istotne, aby można było mówić
o zakłóceniu konkurencji.
Po szóste, cena oferty Konsorcjum nie ma żadnego związku z opracowaniem
wniosku o dofinansowanie i załączników do niego przez podmiot udostępniający zasoby,
a wynika z posiadanego doświadczenia i wypracowanych technik świadczenia usług
będących przedmiotem tego zamówienia. Odwołujący oświadczył, że jest w stanie
udowodnić i wyjaśnić w sposób rzetelny, że cena ta gwarantuje wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
przez Zamawiającego, gdyż przygotował w tym zakresie wyjaśnienia, które miał złożyć
do20.04.2022 r., jednak z powodu nieuzasadnionego unieważnienia postępowania przez
Zamawiającego nie był w stanie ich przesłać.
Po siódme, że wykonawcy, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu,
po otwarciu ofert już wiedzą, jak Konsorcjum wyceniło ofertę, i w wyniku powtórnego
ogłoszenia postępowania mogą skalkulować ceny ofert poniżej tej ceny, co oznacza,
że unieważnienie prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji. Przedmiotem zamówienia
jest usługa, która nie ma ustalanych zasad czy standardów dokonywania jej wyceny.
Po ósme, że decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania była pochopna
i nie została przeanalizowana, o czym świadczy lakoniczność jej uzasadnienia.
W odpowiedzi na odwołanie z 4 maja 2022 r. Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania, przedstawiając następującą argumentację.
{okoliczności faktyczne}
W Specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ”} określono, że wykonawca
będzie posiadał zespół świadczący usługi inżyniera kontraktu, składający się m.in.
z kierownika projektu oraz architekta infrastruktury i bezpieczeństwa systemu, a formułując
obowiązki wykonawcy SWZ kilkukrotnie odwołuje się do dokumentu pn. „Koncepcja
techniczna projektu” {dalej również: „Koncepcja techniczna”}.
W części 1A SWZ w pkt 3 pn. „Szczegółowy zakres wymagań i obowiązków
po stronie wykonawcy” określone zostały:
- w pkt 3.1. Usługi świadczone przez kierownika projektu (Koordynatora zespołu IK), w tym:
zapoznanie się koordynatora zespołu ze zgromadzoną dokumentacją dotyczącą Projektu,
w szczególności z wnioskiem i umową o dofinansowanie, koncepcją techniczną,
harmonogramem prac i innymi kluczowymi dokumentami projektu [lit. a)], Sprawowanie
nadzoru nad realizacją i wdrożeniem Projektu w zakresie zgodności z założeniami
określonymi we wniosku o dofinansowanie, koncepcji technicznej, umowy o dofinansowanie
oraz aneksami do niej [lit. i)];
- w pkt 3.2. Usługi świadczone przez architekta infrastruktury i bezpieczeństwa systemu,
w tym przeprowadzenie weryfikacji technicznej posiadanej przez Zamawiającego
dokumentacji projektu, w szczególności koncepcji technicznej oraz przekazanie
Zamawiającemu informacji w formie audytu technicznego [lit. a)].
Powyższe zapisy zostały powtórzone w części IB SWZ oraz znalazły odzwierciedlenie
w projekcie umowy zamieszczonym w części XII A SWZ.
Warunki określone w koncepcji technicznej projektu, która stanowiła załącznik nr 8
do wniosku o dofinansowanie, zostały uwzględnione przy konstruowaniu zapisów SWZ.
Treść samego wniosku o dofinansowanie, w tym koncepcji technicznej projektu,
nie zostały udostępnione wykonawcom.
Zamawiający po otwarciu ofert dostrzegł następujące zależności pomiędzy autorem
koncepcji technicznej projektu a Konsorcjum:
- ofertę Konsorcjum podpisał Ł. A. K.;
- liderem Konsorcjum jest Red Ocean sp.k., a jak wynika z KRS, uprawnionym do jego
reprezentacji jest Fundacja „RED”, której prezesem zarządu, jak wynika z KRS, jest Ł. A. K.
- Eurogrant sp. z o.o. {dalej również: „Eurogrant”}, podmiot udostępniający swoje zasoby
Konsorcjum, a jak wynika z pierwszej strony koncepcji technicznej projektu, jej autorem jest
Ł. K., Eurogrant sp. z o.o.
{okoliczności prawne}
Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy pzp jeżeli wykonawca lub podmiot, który należy
z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.
o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275), doradzał lub w inny
sposób był zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie tego zamówienia,
zamawiający podejmuje odpowiednie środki w celu zagwarantowania, że udział tego
wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji, w szczególności przekazuje pozostałym
wykonawcom istotne informacje, które przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem
wykonawcy lub tego podmiotu w przygotowanie postępowania, oraz wyznacza odpowiedni
termin na złożenie ofert. Zamawiający wskazuje w protokole postępowania środki mające na
celu zapobieżenie zakłóceniu konkurencji.
{subsumpcja}
W tych okolicznościach dla Zamawiającego nie budzi wątpliwości, że Konsorcjum
było w posiadaniu istotnych informacji, czyli treści koncepcji technicznej projektu, którymi nie
dysponowali inni wykonawcy.
Zamawiający oświadczył, że w związku z wiedzą, którą powziął po otwarciu oferty
Konsorcjum, powinien przekazać pozostałym wykonawcom istotne informacje w postaci
wniosku o dofinansowanie, w szczególności koncepcję techniczną projektu, a także
wyznaczyć odpowiedni termin na złożenie ofert. Jednak po otwarciu ofert zrealizowanie
obowiązku wynikającego z art. 85 ust. 1 ustawy pzp stało się niemożliwe.
Według Zamawiającego z powyższego względu postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co
obligowało go do jego unieważnienia na podstawie art. 255 pkt. 6 ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska i argumentację.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie
na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 505 ust. 1 pzp wynika, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie
może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów
ustawy pzp, gdyż unieważnienie tego postępowania uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania Zamawiający nie sprecyzował wady
opisu przedmiotu zamówienia, która nie pozwalałaby na zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie tego zamówienia w rozumieniu obowiązujących w tym
zakresie przepisów ustawy pzp.
Niezależnie od tego Zamawiający nie wykazał, że w prowadzonym przez niego
postępowaniu zaistniała jakakolwiek wada, w tym polegająca na niedochowaniu
wynikającego z art. 85 ust. 1 ustawy pzp obowiązku podjęcia odpowiednich środków w celu
zagwarantowania, że udział wykonawcy (lub podmiotu z jego grupy kapitałowej),
który doradzał lub w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie postępowania
o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji - ani zawiadomieniu o unieważnieniu
postępowania, ani nawet w odpowiedzi na odwołanie, które wyczerpująco wskazywało braki
uzasadnienia podjętej decyzji.
Po pierwsze, nie wiadomo, czy i na jakiej zasadzie Eurogrant sp. z o.o., czyli - co
niesporne - podmiot trzeci udostępniający swoje zasoby Konsorcjum, został zakwalifikowany
przez Zamawiającego jako wykonawca ubiegający się o niniejsze zamówienie, względnie
podmiot z grupy kapitałowej Konsorcjum.
Po drugie, nie wiadomo, czy i na jakiej zasadzie opracowanie przez Eurogrant
wniosku o dofinansowanie projektu, o którym mowa zawiadomieniu o unieważnieniu, zostało
zakwalifikowane przez Zamawiającego jako doradzanie mu czy udział w przygotowaniu
niniejszego postepowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Po trzecie, ponieważ według Zamawiającego przekazanie wszystkim wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie tego zamówienia treści wniosku o dofinansowanie projektu
(w tym koncepcji technicznej projektu) stało się konieczne dopiero z chwilą zidentyfikowania,
kto reprezentuje Konsorcjum i jaki podmiot udziela mu zasobów, niejasny pozostaje
charakter zawartych tam informacji jako elementu opisu przedmiotu zamówienia, gdyż ten
powinien być jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty, a także nie utrudniać uczciwej konkurencji (patrz art. 99 ust. 1 i 4
ustawy pzp), niezależnie od kręgu wykonawców.
Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach odwołanie jest zasadne.
Zgodnie z art. 255 pkt 6 pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Z przywołanego przepisu wynika zatem, że dokonanie tej czynności przez
zamawiającego wymaga kumulatywnego wystąpienia w prowadzonym postępowaniu:
(1) naruszenia przepisów ustawy pzp, czyli wady, (2) której nie da się już usunąć,
(3) a powoduje ona, że zawarta umowa podlegałaby unieważnieniu. Przy czym ta ostatnia
przesłanka została doprecyzowana w art. 457 ust. 1 pzp, który stanowi, że umowa podlega
unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 1) z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł
umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia
w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego
ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert; 2) zawarł umowę
z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo art. 577,
jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed
zawarciem umowy; 3) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust.
2; 4) z naruszeniem art. 314 ust. 1 pkt 3, ust. 3 i 4, art. 315 lub art. 422 ust. 2 lub 3 udzielił
zamówienia objętego umową ramową; 5) z naruszeniem art. 323, art. 324 lub art. 391 ust. 4
lub 5) udzielił zamówienia objętego dynamicznym systemem zakupów.
Reasumując, ponieważ art. 457 ust. 1 uista pzp zawiera zamknięty katalog pięciu
okoliczności, związanych z naruszeniem konkretnie wskazanych tam przepisów ustawy pzp
dotyczących prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia, w których umowa
w sprawie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu - unieważnienie postępowania
na podstawie art. 255 pkt 6 pzp jest możliwe wyłącznie wtedy, gdy udzielenie zamówienia
prowadziłoby do zaistnienia jednej z tych pięciu sytuacji, o których mowa w art. 457 ust. 1
ustawy pzp.
Pod rządami poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) {dalej: „popzp”} pierwotnie przyznano
zamawiającemu szerokie uprawnienie do unieważnienia prowadzonego postępowania, gdyż
w ramach katalogu zawartego w art. 146 ust. 1 popz znalazły się również przesłanki
nieważności umowy o charakterze klauzul generalnych: gdy zamawiający dokonał wyboru
oferty z rażącym naruszeniem ustawy [w pkt 5] albo w postępowaniu doszło do naruszenia
przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego postępowania [w pkt 6].
Natomiast od 29 stycznia 2010 r. obowiązywał już zbliżony do aktualnego stan
prawny, w którym analogiczna przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 7 popzp [odpowiednika art. 255
pkt 6 pzp] była doprecyzowana w 146 ust. 1 pkt 1-7 popzp [odpowiedniku art. 457 ust. 1 pkt
1-5 pzp], czyli uprawnienie zamawiającego do unieważnienia prowadzonego postępowania
jako obarczonego nieusuwalną wadą ograniczone zostało do zamkniętego katalogu
kazuistycznie uregulowanych sytuacji, w których umowa w sprawie zamówienia publicznego
podlega unieważnieniu.
Jednocześnie w znowelizowanym art. 146 ust. 6 popzp zawarto przepis o charakterze
klauzuli generalnej, uprawniający wyłącznie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych {dalej:
„Prezesa UZP”} do wystąpienia do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania
przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem
przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Z jednej strony
nastąpiło zatem ograniczenie podmiotowe legitymacji czynnej wyłącznie do Prezesa UZP,
a więc z pomięciem zamawiających, z drugiej zakres przedmiotowy podstawy unieważnienia,
w stosunku do poprzednio obowiązujących art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 popzp (nawet łącznie
rozważanych), uległ dalszemu rozszerzeniu, gdyż wystarczające było, aby wada
postępowania potencjalnie mogła mieć, a nie rzeczywiście miała, wpływ na jego wynik.
W doktrynie i orzecznictwie ukształtowało się jednak przekonanie, że wykładnia
literalna znowelizowanego art. 146 ust. 6 popzp prowadzi do absurdalnych rezultatów,
gdyż zamawiający zmuszeni byliby do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego
w wyniku przeprowadzenia postępowań obarczonych poważnymi i nieusuwalnymi wadami
i wyczekiwania, czy ewentualnie Prezes UZP wystąpi z powództwem o stwierdzenie
nieważności takiej umowy. Innymi słowy oznaczałoby to przyzwolenie na zawieranie umów,
które mogłyby podlegać późniejszej eliminacji z obrotu prawnego, przy czym stwierdzenie
wystąpienia okoliczności skutkujących unieważnieniem tych umów było możliwe lub wręcz
nastąpiło jeszcze przed ich zawarciem. Stąd orzecznictwo i doktryna stanęły na stanowisku,
że zamawiający przy unieważnianiu prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 popzp jest również uprawniony do brania pod uwagę okoliczności mieszczących się
w klauzuli generalnej z art. 146 ust. 6 popzp
Tymczasem w aktualnym stanie prawnym z art. 459 ust. 1 pkt 2 pzp wynika,
że Prezes UZP może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy wyłącznie w tych
sytuacjach, o których mowa w art. 457 ust. 1 pzp, czyli w tych samych, w których
zamawiający mógł zapobiec zawarciu tej umowy dzięki unieważnieniu postępowania jako
obarczonego nieusuwalną wadą.
Jednakże art. 256 pzp przyznaje dodatkowo zamawiającemu uprawnienie
do unieważnienia postępowania, ale wyłącznie przed upływem terminu składania ofert, jeżeli
wystąpiły (bliżej niesprecyzowane w tym przepisie) okoliczności powodujące, że dalsze
prowadzenie postępowania byłoby nieuzasadnione. W przeciwieństwie do art. 255 pkt 6 pzp
w zw. z art. 457 ust. 1 pzp, przesłanka unieważnienia z art. 256 pzp jest nieostra
i pozostawia zamawiającemu pewien luz decyzyjny co do tego, w jakiej sytuacji uzna,
że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione. Przy czym oczywiste jest,
że chodzi o okoliczności, które zaistniały lub ujawniły się po wszczęciu postępowania, ale nie
później niż do upływu terminu składania ofert.
Konkludując, de lege lata o ile na początkowym etapie prowadzonego postępowania
zamawiający ma szeroko zakreślone uprawnienie do jego unieważnienia, o tyle po otwarciu
ofert ulega ono zawężeniu do ściśle oznaczonych okoliczności.
Co istotne dla tej sprawy, niedopełnienie przez zamawiającego obowiązku podjęcia
odpowiednich środków w celu zagwarantowania, że udział wykonawcy (lub podmiotu z jego
grupy kapitałowej), który doradzał lub w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie
postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji nie jest jedną z sytuacji
wyszczególnionych w art. 457 ust. 1 pzp. W konsekwencji takie naruszenie art. 85 ust. 1 pzp,
niezależenie od jego stopnia i usuwalności, nie mieści się w zakresie zastosowania
przesłanki unieważnienia postępowania uregulowanej w art. 255 pkt 6 pzp.
W rozstrzyganej sprawie brak jest zatem prawnych podstaw dla uchylenia się przez
Zamawiającego od przeprowadzenia badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Niezależnie od powyższego Zamawiający naruszył również art. 260 ust. 1 pzp, który
nakazuje nie tylko równoczesne zawiadomienie o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawców, którzy złożyli oferty, ale i podanie uzasadnienia faktycznego
i prawnego. Tymczasem uzasadnienie podane przez Zamawiającego jest ogólnikowe
i enigmatyczne w warstwie faktycznej, niekompletne pod względem prawnym, a przede
wszystkim nie wskazuje na wypełnienie się hipotezy normy prawnej wskazanej jako
podstawa prawna podjętej czynności.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 255 pkt 6 w zw. z art. 260 ust. 1 ustawy pzp miało wpływ na wynik prowadzonego
przez niego postępowania o udzielenie zamówienia - wobec czego - działając na podstawie
art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b nowej ustawy pzp - orzekła, jak w pkt 1.
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony
wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty Odwołującego w postaci wynagrodzenia
pełnomocnika (potwierdzona złożoną do zamknięcia rozprawy fakturą) orzeczono - w pkt 2.
sentencji - stosownie do jej wyniku na podstawie art. 557 ustawy pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit.
b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) - obciążając
nimi Zamawiającego.