Sygn. akt: KIO 1068/25
WYROK
Warszawa, 14 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Joanna Gawdzik-Zawalska
Protokolant:Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 marca 2025 r. przez
wykonawców:
Luxury Medical Care G.K. Sp. k. Warszawa (KRS 0000351310)
LMC Trans sp. z o.o. Warszawa (KRS 0000781473)
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodziprzy udziale
uczestnika – wykonawcy ubiegającego się o udzielnie zamówienia:
Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w Łodzi (KRS 0000129181)
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania odwoławczego w całości obciąża odwołującego i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego koszty 15 000 zł 00 gr
(piętnaście tysięcy złotych zero groszy) wpisu od odwołania oraz poniesione przez odwołującego i
zamawiającego koszty po 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) wynagrodzenia i wydatków
jednego pełnomocnika;
2.2.zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……..…....………………..
Uzasadnie nie
Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi (ul. Pabianicka 62, 93513 Łódź) (dalej zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości powyżej 221000 Euro na usługę transportu sanitarnego typu P dla pacjentów
Wojewódzkiego Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi, w tym przewozy
pacjentów zarażonych COVID-19, postępowanie znak: EZ.28.158.2024 (dalej Postępowanie). Przedmiot zamówienia,
warunki udziału, kryteria oceny ofert oraz zasady prowadzenia Postępowania określa specyfikacja warunków zamówienia
(dalej SWZ).
21 marca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie wykonawców ubiegających
się wspólnie o udzielnie zamówienia: Luxury Medical Care G.K. Spółka komandytowa Warszawa (ul. Słomińskiego 17
lok. 47, 00-195 Warszawa, KRS: 0000351310) i LMC Trans spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąWarszawa (ul.
Bartycka 175,00-716 Warszawa, KRS: 0000781473) od niezgodnych z Ustawą czynności i zaniechań zamawiającego.
W związku z wezwaniem zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia i udostępnieniem kopii odwołania, co miało
miejsce 21 marca 2025 r przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 23 marca 2025 r.
zgłosił wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w Łodzi (ul.
Warecka 2, 91-202 Łódź, KRS : 0000129181), którego oferta została oceniona i wybrana jako najkorzystniejsza (dalej
przystępujący lub W SRM).Izba wobec zachowania terminu i wykazania spełniania przesłanek z art. 525 Ustawy uznała
zgłoszenie przystąpienia za skuteczne.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty W SRM jako oferty, której treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia, ponieważ W SRM zmodyfikował w sposób niedozwolony treść formularza ofertowego poprzez
wykreślenie oświadczanie z pkt 1 str. 2 Formularza ofertowego dotyczącego posiadania pozytywnej decyzji
Wojewódzkiej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej o stanie techniczno-sanitarnym dla każdej karetki.
2.art. 239 Pzp poprzez wybór oferty W SRM jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty wykonawcy, której treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia;
3.art. 16 pkt 1) Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu oferty W SR pomimo, że oferta ta
niezgodna jest z warunkami zamówienia, co WSRM potwierdził w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień z art. 223 ust. 1
Pzp, a tym samym zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty W SRM jako najkorzystniejszej
w Postępowaniu; dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz odrzucenie oferty WSRM.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Przystępujący popierał stanowisko zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału w sprawie w postaci
dokumentacji Postępowania (szczególności SWZ, ofert, w tym także oferty przystępującego, wezwania do
wyjaśnień wraz z odpowiedzią WSRFM z 12 lutego 2025 r.) oraz dowodów przedstawionych przez strony i
uczestnika i z uwzględnieniem stanowisk stron i uczestnika Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
niżej opisano.
Na wstępie izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Ustawy, skutkujących
odrzuceniem odwołania. Izba oceniła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów Ustawy, czym wypełnił
materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 Ustawy.
Izba uznała zarzuty za nieudowodnione i oddaliła odwołanie. Odwołujący nie wykazał niezgodności oferty z SW Z, w tym
niedozwolonej zmiany treści formularza oferty.
Izba uznała, że twierdzenia procesowe przystępującego i zamawiającego znajdują oparcie w dokumentach
Postępowania i pozostałych dowodach. Nie stwierdziła naruszenia przepisów zachowaniem zamawiającego wobec tego,
że okoliczności, na których opierały się zarzuty nie znalazły odzwierciedlenia w dokumentach Postępowania a
odwołujący nie przedłożył dowodów wystarczających do wykazania ich zasadności.
Zarzut sprowadzał się zakwestionowania dopuszczalności wykreślenia przez W SRM w złożonej ofercie oświadczenia z
pkt 1 na stronie 2 Formularz ofertowego, o treści:
OŚWIADCZAMY, IŻ:
1 ) . Oświadczamy, że posiadamy pozytywną decyzję Wojewódzkiej Stacji Sanitarno. Epidemiologicznej o stanie
techniczno sanitarnym każdej karetki.ze względu na:
a)zakaz dokonywania modyfikacji formularzy ofertowych w zakresie oświadczeń znajdujących się w jego treści,
b)nie przedstawienia przez WSRM dowodów potwierdzających:
- przedstawione w wyjaśnieniach stanowisko o podleganiu nadzorowi Powiatowej Stacji Sanitarno Epidemiologicznej w Łodzi (dalej PSS-E w Łodzi)
- posiadanie decyzji wydanej przez podmiot nadzorujący jako decyzji analogicznej do żądanej treścią Formularza
ofertowego
c)nie posiadania opinii sanitarnej w zakresie karetek wydanej przez PSS-E w Łodzi)
d)nie występowania do zamawiającego w pytaniami w zakresie treści SW Z w tym w szczególności Formularza
ofertowego,
co doprowadziło do niezgodności treści oferty przystępującego z warunkami zamówienia.
Stan faktyczny w zakresie objętym zarzutami nie był sporny. Różna była ocena znaczenia – interpretacji przekreślonego
w formularzu ofertowym oświadczenia oraz wpływu przekreślenia na treść oferty przystępującego, w tym jej zgodność z
warunkami zamówienia i wynik Postępowania.
Izba ustaliła, że w ramach Postępowania:
1.przedmiot zamówienia obejmuje usługę transportu sanitarnego typu P dla pacjentów zamawiającego, w tym
przewozy pacjentów zarażonych COVID-19;
2.zgodnie z SW Z pkt. 2 ppkt. 2.6 i 2.12 2.6. Wykonawca zobowiązany jest zapewnić transport specjalistycznymi
środkami transportu sanitarnego typu P, w tym ambulansami wyposażonymi w sprzęt umożliwiający wsiadanie i
wysiadanie oraz transport pacjenta bariatrycznego. 2.12.Wykonawca zobowiązany jest wyposażyć środki
transportu w odpowiedni sprzęt i aparaturę medyczną zgodnie z obowiązującymi standardami określonymi przez
Narodowy Fundusz Zdrowia.
pkt.3 Zamawiający wymaga, aby do świadczenia usługi Wykonawca przeznaczył minimum 3 ambulanse.
Używane do realizacji usługi ambulanse sanitarne muszą być zgodne z wymaganiami określonymi w przepisach
dotyczących warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Rozporządzenie
Ministra Infrastruktury z dnia 31.12. 2002 r. (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 502), spełniać wszystkie warunki określone w
Prawie o Ruchu Drogowym w zakresie odpowiednim do przedmiotu prowadzonego postępowania, a także
warunki aktualnych Polskich Norm przenoszących europejskie normy zharmonizowane, w szczególności:
-budowa oraz wyposażenie ambulansów ratunkowych muszą posiadać cechy techniczne i jakościowe zgodne z
obowiązująca Polską Normą przenoszącą europejskie normy zharmonizowane PN-EN 1789, określającą
wymagania dla odpowiednich typów ambulansów drogowych oraz w uzasadnionych przypadkach posiadać
respirator dla potrzeb pacjentów pediatrycznych (dzieci). Sprzęt medyczny zamontowany do ambulansów musi
spełniać wymagania ustawy z dnia 07 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2022 poz. 974)
- pojazdy musza posiadać uprawnienia do poruszania się w ruchu drogowym jako uprzywilejowane a także
posiadać pakiet ubezpieczeń OC, NW obowiązujący dla tego typu pojazdów i aktualne badania techniczne.
Samochody wykorzystywane w transporcie sanitarnym muszą być sprawne technicznie oraz spełniać warunki
dodatkowe dla pojazdów uprzywilejowanych określone szczegółowo w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i
Rozwoju z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego
wyposażenia(tj. Dz.U. z 2024 r. poz. 502),
- pojazdy i ich wyposażenie muszą być poddawane dezynfekcji zgodnie z obowiązującymi przepisami ze
szczególnym uwzględnieniem ustawy z dnia 05 grudnia 2008 roku o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i
chorób zakaźnych u ludzi.
- Wykonawca zobowiązany jest do przydzielenia do realizacji niniejszej umowy dodatkowego pojazdu, w
przypadku zaistnienia takiej potrzeby, po jej wcześniejszym zgłoszeniu przez Zamawiającego.
- Pojazdy winny być oznakowane, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
- Zamawiający nie ponosi kosztów dojazdu z bazy do siedziby Zamawiającego i zjazdu z powrotem do bazy.
3.Formularz ofertowy zawierał m.in. Oświadczenia wykonawcy, że:
OŚWIADCZAMY, IŻ:
„1. Oświadczamy, że posiadamy pozytywną decyzję Wojewódzkiej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej o stanie
techniczno-sanitarnym każdej karetki.
2. Środki transportu wraz z ich wyposażeniem, za pomocą których będziemy realizować przedmiot zamówienia
spełniają wymagania określone w następujących przepisach prawnych*:
• Polska Norma przenosząca europejskie normy zharmonizowane tj. Polska Norma PN-EN 1789+A1:2015-01
„Pojazdy mechaniczne i ich wyposażenie – ambulanse drogowe”,
• Ustawa z dnia 8 września 2006 roku o Państwowym Ratownictwie Medycznym (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz.
2195 z późn. zm.),
• Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego
wyposażenia (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r. poz. 2022 z późn. zm.),
• Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o Ruchu Drogowym (tekst jednolity – Dz. U. z 2018 r., poz. 1990 z późn.
zm.),
• Ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 175 z późn. zm.)
• Zarządzeniu Nr 179/2020/DSM Prezesa NFZ z dnia 12 listopada 2020 r. w sprawie określenia warunków zawierania
i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne.
3. Posiadamy wyposażenie pojazdu służące do wykonywania umowy w podstawowy sprzęt i aparaturę medyczną
niezbędne do pracy zespołu wyjazdowego zgodne z aktualnymi wymogami NFZ*.
4. Pojazdy przeznaczone do realizacji zadań spełniają wymagania zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dla
danego pakietu.
5. Zobowiązujemy się o utrzymywania środków transportu sanitarnego w należytym stanie technicznym, czystości
oraz do prowadzenia regularnej dezynfekcji ich wnętrza i wyposażenia.
6. Czynności te muszą być odnotowywane w sposób umożliwiający ich weryfikację przez Zamawiającego.
7. Oświadczamy, że posiadamy pakiet ubezpieczeń OC i NW oraz ważne przeglądy techniczne dla wszystkich
pojazdów służących do realizacji zamówienia.
8. Informujemy, iż przedstawimy stosowne dokumenty na każdorazowe żądanie Zamawiającego. (...)
Zapoznałem (liśmy) się i w pełni oraz bez żadnych zastrzeżeń akceptujemy treść Specyfikacji Warunków
Zamówienia, wraz z wyjaśnieniami i zmianami i nie wnosimy do niej zastrzeżeń oraz przyjmuję(emy) warunki w niej
zawarte; (...)
Oświadczamy, że jesteśmy świadomy odpowiedzialności karnej związanej ze składaniem fałszywych oświadczeń.”
Przy czym zamawiający przewidział, że przy oświadczeniach oznaczonych „*” „należy skreślić niewłaściwy wariant”
Izba stwierdza, że SW Z w zakresie wymagań dla ambulansów dotyczących ich stanu sanitarnego i technicznego nie
wprowadzał innych od wynikających z przepisów powszechnie obowiązujących i aktualnych norm oraz poza
formularzem ofertowym brak było odniesienia do decyzji potwierdzających stan techniczno sanitarny ambulansów.
4.W Postępowaniu nie składano pytań w zakresie Oświadczenia; w Postępowaniu nie zaskarżono warunków
zamówienia;
5.Zamawiający stosował zapisy Formularza ofertowego w kształcie jak w Postępowaniu w postępowaniach
wcześniejszych (co izba ustaliła w oparciu o zgodne oświadczenia stron i uczestnika);
Dalej izba ustaliła, że:
6.W Postepowaniu wpłynęły trzy oferty;
7.przystępujący w składanej ofercie „Formularzu ofertowym” przekreślił oświadczenie pod numerem 1. O treści:
„Oświadczamy, że posiadamy pozytywną decyzję Wojewódzkiej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej o stanie
techniczno-sanitarnym każdej karetki.” (dalej Oświadczenie), pozostali wykonawcy nie przekreślili Oświadczenia;
8.odwołujący ani przystępujący nie dysponują ani nie dysponowali decyzjami o jakich mowa w Oświadczeniu, a to
wobec nie funkcjonowania takich decyzji w obrocie wobec braku podstaw prawnych do ich wydawania (co izba
ustaliła w oparciu o zgodne oświadczenia stron i uczestnika znajdujące oparcie w przepisach prawa)
9.zamawiający zwrócił się do przystępującego z żądaniem wyjaśnień treści oferty w trybie art. 223 ust. 1 Ustawy
wskazując, że: „W formularzu oferty Zamawiający zawarł szereg oświadczeń dotyczących zaoferowanych
karetek do świadczenia przedmiotowej usługi. Prosimy o złożenie wyjaśnień powodu wykreślenia z formularza
oferty punktu nr 1 oświadczenia, iż posiadają Państwo pozytywną decyzję Wojewódzkiej Stacji Sanitarno Epidemiologicznej o stanie techniczno-sanitarnym każdej karetki?”
10.udzielając wyjaśnień W SRM oświadczył, że (podkreślenia własne izby): „pozostające w jej dyspozycji karetki
spełniają wszelkie wymagania technicznosanitarne niezbędne do świadczenia usług transportu sanitarnego i
medycznego, zgodnie z obowiązującymi przepisami. Pojazdy są w pełni zgodne z normą PN-EN 1789+A2:2015
dotyczącą pojazdów medycznych i ich wyposażenia. Pojazdy przeznaczone do świadczenia usługi dla
Zamawiającego spełniają wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie szczegółowych
wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą.
Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w Łodzi posiada szczegółowo opracowany i konsekwentnie
realizowany plan mycia i dezynfekcji ambulansów oraz regularnych przeglądów technicznych, w tym sprzętu
medycznego. Procedury te są zgodne z aktualnymi wytycznymi sanitarnymi i zapewniają najwyższy poziom
bezpieczeństwa pacjentów oraz personelu medycznego. Należy podkreślić, że działalność Wojewódzkiej Stacji
Ratownictwa Medycznego w Łodzi podlega systematycznym kontrolom przeprowadzanym przez Powiatową
Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w Łodzi. Kontrole te obejmują zarówno użytkowane pomieszczenia,
ambulanse, jak i stosowane procedury i preparaty, co potwierdza zgodność z obowiązującymi normami i
przepisami.
Wykreślenie z formularza oferty oświadczenia o posiadaniu pozytywnej decyzji Wojewódzkiej Stacji SanitarnoEpidemiologicznej wynika z dwóch powodów.
Po pierwsze, jako podmiot działający na terenie miasta Łodzi, Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w
Łodzi podlega bezpośrednio pod Powiatową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w Łodzi jako organ uprawniony
do dokonywania kontroli warunków higieniczno – sanitarnych.
Po drugie, w aktualnie obowiązujących przepisach brak jest umocowania prawnego dla stacji
sanitarnoepidemiologicznych do wystawiania wspomnianych decyzji w odniesieniu do podmiotów świadczących
usługi transportu sanitarnego i medycznego. Ponadto wyżej wymienionego warunku nie było w Specyfikacji
Warunków Zamówienia.
Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w Łodzi jest poddawana regularnym kontrolom warunków
higieniczno – sanitarnych. Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w Łodzi dokłada wszelkich starań, aby
świadczone usługi transportu sanitarnego i medycznego spełniały najwyższe standardy bezpieczeństwa i jakości,
zgodnie z obowiązującym prawem i najlepszymi praktykami w dziedzinie transportu medycznego. „
11.zamawiający uznając wyjaśnienia za wystarczające dokonał oceny i wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej.
12.Izba dopuściła również dowody z dokumentów złożonych przez strony i uczestnika, w tym:
- opinii sanitarnej z 23 grudnia 2024 r. – na okoliczność, że Państwowy Powiatowy Organ Sanitarny wydaje opinie
sanitarne na wniosek zainteresowanego podmiotu;
- pisma z 1 kwietnia 2025 r. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Łodzi – na okoliczność, że
organ ten nie wydaje decyzji o stanie techniczno – sanitarnym karetek służących do przewozu chorych i kontrola
środków transportu do przewozu chorych w zakresie oceny ich stanu sanitarnego i zabezpieczenia
przeciwepidemicznego przeprowadzana jest w ramach bieżącego nadzoru nad obiektami świadczącymi tego
rodzaju usługi;
- pisma z 2 kwietnia 2025 r. Łódzkiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego – na okoliczność,
że zgodnie z ustawą z 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. 2024 poz 416) nadzór nad
stanem karetek sprawuje właściwy terenowo państwowy powiatowy inspektor sanitarny, który dokonuje oceny
stanu sanitarnego środków transportu do przewozu chorych a ocena stanu technicznego nie należy do
kompetencji organów państwowej inspekcji sanitarnej;
- pisma z 2 kwietnia 2025 r. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Łodzi – na okoliczność, że
organ ten na wniosek W SRM z 17 marca 2025 r. przeprowadził kontrole sanitarne wymienionych w piśmie
środków transportu do przewozu chorych (w tym m.in. 4 pojazdów wskazanych w wykazie środków transportu
W SRM złożonym w Postępowaniu) i stwierdził, że: samochody są oznakowane zgodnie z przeznaczeniem,
przedstawiono dokumentację dotyczącą pojazdów potwierdzającą przeznaczenie, instrukcje mycia i dezynfekcji
oraz rejestry myci i dezynfekcji, wnętrza pojazdów posiadają powierzchnie zmywalne, odporne na działanie
środków dezynfekcyjnych i w związku z tym mogą służyć jako środek transportu do przewozu chorych z
zachowaniem reżimy sanitarnego;
- zapytania zamawiającego z 18 lutego 2025 r. do Wojewódzkiej Stacji Sanitarno Epidemiologicznej w Łodzi o
kompetencje tego organu do wydawania decyzji o stanie techniczno – sanitarnym karetek wraz z odpowiedzią z
19 lutego 2025 r. – na okoliczność, że zgodnie z ustawa z 14 marca 1985 r o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
(Dz.U. 2024 poz. 416) nadzór nad obiektami użyteczności publicznej w tym placówkami służby zdrowia sprawuje
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Łodzi, który podczas kontroli sanitarnych ocenia również stan
sanitarny karetek;
- pisma z 7 kwietnia 2025 r. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Łodzi – na okoliczność, że
organ ten nie wydaje decyzji o stanie techniczno – sanitarnym karetek do transportu chorych i kontrola środków
transportu do przewozu chorych w zakresie oceny ich stanu sanitarnego i zabezpieczenia przeciwepidemicznego
przeprowadzana jest w ramach bieżącego nadzoru nad obiektami świadczącymi tego rodzaju usługi;
Izba ustaliła, że powyższe dowody potwierdziły okoliczności, dla jakich stwierdzenia zostały dopuszczone a wynikające z
przepisów prawa - ustawy z 14 marca 1985 r o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. 2024 poz. 416).
Izba ustaliła również, że stosowanie w Formularza ofertowym zapisu oświadczenia wynikało z błędu zamawiającego
wobec tego, że oświadczenie odnosi się do nieistniejącej w obrocie prawnym decyzji organu administracyjnego,
dodatkowo nie prowadzącym bezpośredniego nadzoru nad działalnością wykonawców (co izba ustaliła w oparciu o
zgodne oświadczenia stron i uczestnika, znajdujące oparcie w przepisach) Ponad to ,oświadczenia zawarte w punktach
2-7 formularza ofertowego potwierdzają spełnianie wymagań, w tym także wymagających potwierdzenia przez właściwy
organ administracyjnym, wynikających z przepisów prawa a odnoszących się do stanu technicznego i sanitarnego
ambulansów.
Izba stwierdza, że:
Zgodnie z art. 239 ust. 1 zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 16 zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Ponad to zgodnie z art. 17 ust. 2 Pzp 2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Ustawy.
Jednocześnie Izba zwraca uwagę, że równe traktowanie nie jest celem samym w sobie, lecz instrumentem
rozpatrywanym w świetle rezultatów, do jakich ma doprowadzić. Wymaga, by porównywalne sytuacje nie były traktowane
w sposób odmienny, a sytuacje odmienne nie były traktowane w sposób identyczny, chyba że takie traktowanie jest
obiektywnie uzasadnione, co w ocenie izby ma zastosowanie w sprawie niniejszej. A to wobec szczególnego charakteru
oświadczenia (odnoszącego się do niemożliwego do zrealizowania obowiązku wykonawcy) zamieszczonego w
formularzu ofertowym i pozostawianiu go albo przekreśleniu przez różnych wykonawców, pomimo pozostawania w tym
zakresie w identycznej sytuacji faktycznej i prawnej.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Niezgodność ta musi mieć charakter zasadniczy oraz nieusuwalny, a to ze względu na przewidziany w art. 223 ust. 2
obowiązek zamawiającego polegający na poprawieniu w ofercie omyłek także tych polegających na niezgodności oferty z
dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Niezgodność powinna dotyczyć sfery
merytorycznej zobowiązania określonego w dokumentach zamówienia oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie
przez wykonawcę, bądź może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami
dokumentów zamówienia, dotyczącymi zwłaszcza sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania
ofertowego, a więc wymaganiami co do treści oferty, a nie wymaganiami, co do jej formy.
W świetle art. 226 ust. 1 pkt. 5 zamawiający uprawniony jest do odrzucenia oferty, wyłącznie jeżeli możliwe jest
uchwycenie określonej niezgodności pomiędzy ofertą wykonawcy lub jego określonym oświadczeniem / informacją a
warunkami zamówienia, które zostały skonkretyzowane, skwantyfikowane i jednoznacznie ustalone przez
zamawiającego lub wynikają z przepisu prawa, który zgodnie z wolą zamawiającego lub z mocy prawa stosuje się do
wykonawcy. Podnoszona rozbieżność nie może budzić wątpliwości. Zamawiający nie może też wyciągać negatywnych
konsekwencji wobec wykonawcy z faktu niespełnienia przez niego wymagań, których w dokumentach zamówienia
jednoznacznie nie określono. Zasadą jest, że nieprecyzyjne postanowienia SW Z nie mogą być interpretowane na
niekorzyść wykonawców.
Odwołanie uwzględniane jest w przypadku, gdy naruszenie przepisów ma lub może mieć istotny wpływ na wynik
Postępowania.
W niniejszym przypadku, poza jakimkolwiek sporem jest okoliczność, że brak jest podstaw w przepisach dla
wydania decyzji, co do której oświadczenia o posiadaniu wymagał zamawiający w SWZ. Oświadczenie o jej
posiadaniu poświadcza nieprawdę. Oczekiwanie w oparciu o treść Oświadczenia legitymowania się tzw. opinią
sanitarną wydawaną na wniosek zainteresowanego w oparciu o przepisy ustawy z 5 grudnia 2008 r. o
zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (t.j. Dz. U 2024 poz 924) i ustawy z 14 marca
1085 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. 2024 poz. 416) przez organ właściwy tj. Państwowego
Powiatowego Inspektora Sanitarnego nie znajduje zaś oparcia w brzmieniu SWZ, które w sposób jednoznaczny
wskazuje na oczekiwanie poświadczenia posiadania określonego aktu administracyjnego (decyzji) wydanego
przez określony organ (inny niż uprawniony do wydawania opinii) w określonym celu poświadczenia stanu
techniczno sanitarnego ambulansu (innym, bo szerszym od opinii sanitarnej obejmującej stan sanitarny).
Izba stwierdza, że stan fatyczny podstawy zarzutów nie był sporny. Wymienione w treści formularza oferty
oświadczenie wykonawcy odnosi się więc do nieistniejących w porządku prawnym decyzji Wojewódzkiej Stacji
Sanitarno – Epidemiologicznej o stanie techniczno sanitarnym danej karetki. Stan sanitarny karetek kontrolowany
jest przez organ na szczeblu powiatowym – w ramach nadzoru prowadzonego przez Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego. W ramach czynności nadzorczych ocenia się stan sanitarny m.in. środków transportu do
przewozu chorych a z przeprowadzonych czynności sporządza się protokoły. Dodatkowo na wniosek strony ww. organ
może wydać opinię sanitarną, której podstawę wydania stanowi ustawa z 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz
zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 924). Stan techniczny pojazdów nie jest
kontrolowany przez Państwową Inspekcję Sanitarną.
Izba stwierdza, że wobec stanu niemożliwości pozyskania decyzji, co do której zgodnie z SWZ – treścią
formularza ofertowego zamawiający oczekiwał, że wykonawca oświadczy, że ją posiada czynność techniczna
polegająca na wykreśleniu oświadczenia nie może przesądzać o niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy ani niedozwolonej w świetle Ustawy zmiany formularza
ofertowego mającej wpływ na wynik postępowania i skutkującej odrzuceniem oferty.
Odrzucenie oferty na tej podstawie, że wykonawca przekreślił niespełnialny obiektywnie wymóg nie stanowi o
niezgodności oferty, czy oferowanej usługi z warunkami zamówienia. Złożenie lub nie złożenie oświadczenia w
przedmiocie posiadania decyzji pozostaje bez wpływu na sposób realizacji zamówienia – oferowanej usługi.
Niezależnie od losu oświadczenia żaden z wykonawców nie będzie posiadać opisanej SWZ decyzji i nie będzie
realizować usługi z wykorzystaniem sprzętu, którego stan techniczno sanitarny potwierdzony zostanie
nieistniejącą decyzją.
W świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu
rozstrzygnięcia odwołania; 10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania
oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. W ocenie Izby w niniejszej sprawie odwołanie nie zawierało
uzasadnienia faktycznego, które pozwoliłoby na zrekonstruowanie sprzecznego z Ustawą zachowania zamawiającego.
Zgodnie z art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 i 574 Ustawy oraz § 5 i § 8 ust. 2 pkt 1
poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis wniesiony przez odwołującego oraz koszty postępowania
poniesione przez strony tytułem wynagrodzenia pełnomocników.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………………………..