Postanowienie KIO 1065/14

Sygn. akt: KIO 1065/14 POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2014 r. przez wykonawcę: Dräger Polska Sp. z o. o., 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a, w postępowaniu prowadzonym przez Warszawski Uniwersytet Medyczny, 02-091 Warszawa, ul. Żwirki i Wigury 61, przy udziale wykonawców: Poly-Technik Sp. z o. o., 05-408 Wola Karczewska, ul. Choiny 19 oraz Promed S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1B, zgłaszających swoje przystąpienia po stronie Zamawiającego, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Dräger Polska Sp. z o. o., 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy, pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………….………… Sygn. akt: KIO 1065/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Warszawski Uniwersytet Medyczny, prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa i montaż urządzeń oraz aparatury stanowiącej wyposażenie nowo budowanego Szpitala Pediatrycznego. W dniu 26 maja 2014 r., wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołanie złożył wykonawca Dräger Polska Sp. z o. o., z siedzibą w Bydgoszczy Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), [dalej także, jako „Pzp”], poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób który utrudnia konkurencję; 2) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 27 maja 2014 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego swoje przystąpienie, w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp zgłosili wykonawcy: 1) Poly-Technik Sp. z o. o. z siedzibą w Woli Karczewskiej – po stronie Zamawiającego, 2) Promed S.A. z siedzibą w Warszawie – po stronie Zamawiającego. Izba uznała za nieskuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłoszone przez wykonawcę TBK Medical Partner Sp. z o. o. z siedzibą w Żywcu po stronie Odwołującego. W formie pisemnej zgłoszenie tego wykonawcy wpłyneło do Izby w dniu 2 czerwca 2014 r., a więc z uchybieniem terminu wynikającego z dyspozycji art. 185 ust. 2 Pzp. W dniu 16 czerwca 2014 r., przed otwarciem posiedzenia i tym samym przed otwarciem rozprawy - Odwołujący złożył oświadczenie, iż cofa odwołanie. Mając powyższe na względzie Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawa zamówień publicznych i orzekła o kosztach stosownie do treści tego przepisu na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Przewodniczący: …………………….