Sygn. akt:KIO 1063/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 26 marca 2026 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 marca 2026 r. przez wykonawcę VIK–BUD sp. z o.o. z siedzibą w Łaskuw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miasto Łódź – Miejskie Centrum Inwestycji
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000,00 złotych (osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy VIK–BUD sp. z o.o. z siedzibą w Łasku, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….………….
Sygn. akt:KIO 1063/26
UZASADNIENIE
Miasto Łódź – Miejskie Centrum Inwestycji (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Termomodernizacja gminnych
wielorodzinnych budynków mieszkalnych w Łodzi etap II – 5 części” (znak postępowania: DOM-W ZP-III.271.8.2026).
Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 lutego 2026 r. pod numerem 134737-2026.
W dniu 9 marca 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył
wykonawca VIK–BUD sp. z o.o. z siedzibą w Łasku (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec od czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia dotyczącej Postępowania (dalej: „SW Z”), w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i kodeksu cywilnego,
tj.:
1. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 3531 k.c. w zw. z art. 473 § 1 k.c. w zw. z art. 483 k.c. w zw. z art. 484 § 2 k.c.
w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 433 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie
przez Zamawiającego w ramach Umowy niesymetrycznych postanowień związanych z karami umownymi, bez
precyzyjnego określenia podstaw ich naliczenia, jak również zastrzeżenie kar umownych i górnego ich limitu o rażąco
wygórowanej wysokości i dwukrotne sankcjonowanie tego samego naruszenia przez wykonawcę, co jest nadmiernym i
nieadekwatnym obciążeniem wykonawcy w stosunku do specyfiki realizacji i uwarunkowań rynkowych, stanowiąc
jednocześnie wyraz nadużycia prawa Zamawiającego do kształtowania postanowień umownych i jego pozycji
dominującej oraz będąc postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, wymuszającym na wykonawcach
konieczność kalkulacji dodatkowych, niemożliwych do precyzyjnej kalkulacji, ryzyk w ramach ceny ofertowej, co narusza
równowagę stron umowy i prowadzi do naruszenia praw podmiotowych wykonawców;
2. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 3531 k.c. w zw. z art. 647 k.c. w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez obciążenie
wyłącznie wykonawcy konsekwencjami zmian w przepisach, dotyczących warunków technicznych i budowlanych
wykonania przedmiotu umowy, jak również konsekwencjami zaistnienia nieścisłości pomiędzy umową a pozostałą
dokumentacją, stanowiącą jej integralną część, co prowadzi do niespójności postanowień umownych oraz niestabilności
stosunku zobowiązaniowego i w konsekwencji nakłada na wykonawców zbyt duże ryzyka kontraktowe, niemożliwe do
precyzyjnego oszacowania;
3. art. 462 ustawy Pzp, art. 463 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 3531 k.c. w zw. z art. 647
k.c. w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do umowy niejednoznacznych
postanowień w umowach podwykonawczych, wykraczających poza umocowanie ustawowe, wprowadzających
wewnętrznie sprzeczne uregulowania dotyczące zabezpieczenia należytego wykonania umowy przez podwykonawców,
jak również obciążających wykonawców zbyt dużym ryzykiem kontraktowym;
4. art. 439 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy Pzp poprzez ukształtowanie klauzuli waloryzacyjnej w sposób sprzeczny z zasadą równowagi ekonomicznej
stron oraz uniemożliwiający realną kompensację wzrostu cen.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z w sposób wskazany we wnioskach uzasadnienia
niniejszego odwołania,
3) zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz
odwołującego wg norm przepisanych.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 26 lutego 2026 r. (publikacja
ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów zamówienia). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 9 marca
2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 20 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Pismem z dnia 25 marca 2026 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie oraz wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego i o orzeczenie dokonania zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i
rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Wymaga odnotowania, że odwołanie można
cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1)
ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Wobec
powyższego, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………..…………. ........