Sygn. akt: KIO 1063/24
WYROK
Warszawa, dnia 19 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
Emil Kuriata
Jolanta Markowska
Protokolant:Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2024 r.
przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb
Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Kobylarnia S.A. z siedzibą w Kobylarni oraz Mirbud S.A. z siedzibą w Skierniewicach
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….
……………………….
……………………….
Sygn. akt: KIO 1063/24
Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie - Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i
wybudowanie drogi ekspresowej S11 Piła – Poznań, odc. Oborniki – węzeł Poznań Północ wraz z obwodnicą Obornik
(dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 13 października 2023 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 198-620251.
I. W dniu 29 marca 2024 r. wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
1.wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kobylarnia
S.A. z siedzibą w Kobylarni oraz Mirbud S.A. z siedzibą w Skierniewicach (dalej: „Konsorcjum”), pomimo że oferta
ta powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia;
2.zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
3.zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”):
1.art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, pomimo, że jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno – Użytkowego, dalej: „PFU”) w zakresie
przyjętych rozwiązań projektowych dotyczących obiektu W S-1.1 na kilometrażu 0+114 i przyjęcia przez tego
wykonawcę dwóch oddzielnych konstrukcji ze szczeliną dylatacyjną między pierwszym a drugim przęsłem
obiektu, co w efekcie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
przejrzystości postępowania;
2.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy jego oferta jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum i powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
-odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie okoliczności opisanych w uzasadnieniu odwołania;
-uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą w Postępowaniu.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący podniósł w szczególności, co następuje:
Po dokonaniu analizy złożonych przez Konsorcjum wyjaśnień w zakresie obiektu W S-1.1 na kilometrażu 0+114,
Odwołujący zwrócił uwagę na przyjęte przez tego wykonawcę rozwiązania zakładające brak konstrukcyjnego połączenia
przęseł i przewidzenie uciąglenia nawierzchni między przęsłem łukowym a belkowym, realizowane za pomocą
urządzenia dylatacyjnego, jak również określenie, zgodnie z którym „Jednoprzęsłowa konstrukcja nad linią kolejową
i trójprzęsłowa nad drogą powiatową nie będą ze sobą konstrukcyjnie połączone. Będą to niezależne, niewspółpracujące
w przenoszeniu obciążeń konstrukcje. Różnica sztywności konstrukcji pomiędzy przęsłem łukowym a przęsłami
belkowymi nie ma wpływu na pracę obiektu”. Odwołujący wskazał, że obiekt W S-1.1 na kilometrażu 0+114 jest obiektem
czteroprzęsłowym. Zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez Konsorcjum wykonawca ten zaoferował w ramach
realizacji tego obiektu realizację dwóch konstrukcji, tj. konstrukcji łukowej jednoprzęsłowej i konstrukcji trzyprzęsłowej na
belkach strunobetonowych, które są od siebie oddzielone (oddylatowane). W treści dokumentacji postępowania,
konkretnie w pkt 2.1.16.1.1. PFU („Wymagania dotyczące schematów statycznych obiektów mostowych”) Zamawiający
w sposób jasny określił w ppkt 2), że: „2) obiekty wieloprzęsłowe należy projektować o schemacie statycznym belki
ciągłej lub o schemacie ramownicowym z wyjątkiem obiektów wieloprzęsłowych na terenach górniczych,”. Konsorcjum
w ramach oferowanych przez siebie rozwiązań przyjęło realizację obiektu wieloprzęsłowego (dokładnie o czterech
przęsłach), który zgodnie z powyższym postanowieniem PFU należy projektować w schemacie statycznym belki ciągłej.
Zgodnie z powyższym postanowieniem jedynym wyjątkiem są tzw. szkody górnicze, które jednak nie występują w
obszarze lokalizacji obiektu. Konsorcjum nie zdecydowało się w ramach oferowanych przez siebie rozwiązań
zaprojektować obiektu ciągłego, ponieważ z treści złożonych przez wykonawcę wyjaśnień wynika wprost, że
zaprojektowało i wyceniło dwie oddzielne konstrukcje ze szczeliną dylatacyjną między pierwszym a drugim przęsłem
obiektu, co zostało również przez wykonawcę zobrazowane na rysunku załączonym do pisma z wyjaśnieniami z dnia 15
lutego 2024 r. Odwołujący wyjaśnił, że każdy obiekt mostowy ma dylatację na swoim początku i końcu. Zmiany
temperatury otoczenia (oraz związane z tym ogrzewanie i ochładzanie materiału konstrukcyjnego) wywołują
odkształcenia konstrukcji obiektów mostowych i zmiany długości ich elementów. Aby zapobiec powstawaniu
w konstrukcjach budowlanych nadmiernych naprężeń wywołanych zmianami temperatury otoczenia, konieczne jest
wykonywanie w nich szczelin dylatacyjnych, czyli szczelin umożliwiających swobodne przemieszczenia krawędzi
elementów konstrukcji względem siebie. Uwzględnienie w ramach przewidzianych rozwiązań dylatacji również w innych
miejscach (poza standardowymi – skrajnymi) jest kwestią projektanta, który przygotowuje rozwiązania zgodne
z wytycznymi dokumentacji postępowania. W tym przypadku projektant rozwiązania zaoferowanego przez Konsorcjum
zaprojektował również dylatację powodującą oddzielenie dwóch konstrukcji szczeliną dylatacyjną pomiędzy pierwszym i
drugim przęsłem obiektu. Ww. dylatacja została określona przez Odwołującego jako dylatacja niezgodna z PFU.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w treści dokumentacji postępowania - w pkt 2.1.16.1.1. PFU („Wymagania
dotyczące schematów statycznych obiektów mostowych”) w ppkt 3) określił, że: „3) uciąglenie ustrojów
wieloprzęsłowych powinno być projektowane jako pełne. Nie dopuszcza się projektowania uciąglenia tzw. pozornego, tj.
tylko poprzez płytę pomostową,”. Zdaniem Odwołującego powyższe postanowienia są kluczowe o tyle, że Zamawiający
w treści dokumentacji określa wprost, jakiego przedmiotu zamówienia oczekuje. Zaoferowana konstrukcja obiektu ma
być spójna, jednolita, ciągła, konstrukcyjnie stała i statyczna. Zamawiający określił również wprost, że w przypadku
ustrojów wieloprzęsłowych, a z takim mamy do czynienia w przypadku obiektu W S-1.1 na kilometrażu 0+114, wymaga
zaoferowania rozwiązania zaprojektowanego jako pełne, przy czym uciąglenie nie może być pozorne, tj. tylko przez płytę
pomostową, a zatem nie można przewidzieć uciąglenia wyłącznie nawierzchni. Zamawiający wymaga uciąglenia
konstrukcyjnego, które będzie obejmowało cały obiekt, a nie tylko jego nawierzchnię. Konsorcjum w ramach złożonych
przez siebie wyjaśnień w sposób jasny i klarowny określiło, że zaprojektowało i oszacowało przęsła, które nie będą
połączone konstrukcyjnie, a jedyne uciąglenie, jakie zostało zaprojektowane, odnosi się do uciąglenia nawierzchni. W
ocenie Odwołującego przyjęcie przez Konsorcjum powyższych rozwiązań w sposób oczywisty determinuje niezgodność
oferty tego wykonawcy z treścią warunków zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. Zamawiający w
sposób bardzo konsekwentny na przestrzeni całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego odnosił się do
szczegółowych wymagań dotyczących obiektu W S-1.1. Na etapie przed upływem terminu składania ofert Zamawiający
udzielał również odpowiedzi na szczegółowe pytania wykonawców, które odnosiły się także do dopuszczenia możliwości
dzielenia obiektu (tj. wykonania dylatacji), w tym na pytanie nr 15 oraz pytanie nr 234. Zgodnie z odpowiedziami
udzielonymi na ww. pytania Zamawiający nie dopuścił zamiany obiektu w taki sposób, że zostałyby zaprojektowane dwa
oddzielne obiekty zgodnie z opisem zawartym w pytaniu, a poza tym Zamawiający podkreślił, że na potrzeby
sporządzenia oferty należy przyjąć taki obiekt, jak określony w PFU.
II. Pismem wniesionym w dniu 11 kwietnia 2024 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający uznał
zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
Uzasadniając zajęte w sprawie stanowisko Zamawiający podniósł w szczególności, co następuje:
Zamawiający stwierdził, że formułując postanowienie zawarte w pkt 2.1.16.1.1. ppkt 2) PFU celowo użył spójnika „lub”.
Powszechnie wiadomym i niekwestionowanym jest, że użycie w zdaniu spójnika „lub”, określanego jako „alternatywa
nierozłączna”, skutkuje tym, że dany wymóg będzie spełniony w trzech przypadkach:
a)jeżeli nastąpi wykonanie tylko pierwszej części zdania,
b)jeżeli nastąpi wykonanie tylko drugiej części zdania;
c)jeżeli nastąpi wykonanie jednocześnie obu części zdania.
Sposób sformułowania ww. postanowienia PFU skutkuje tym, że wykonawcy byli w pełni uprawnieni do przyjęcia, że
obiekt W S 1.1., jako obiekt wieloprzęsłowy, będzie mógł być przez nich zaprojektowany i wykonany w jednej z trzech
form tj.:
a)w całości o schemacie statycznym belki ciągłej,
b)w całości o schemacie ramownicowym,
c)w części o schemacie statycznym belki ciągłej i w części o schemacie ramownicowym.
Zamawiający od początku zakładał możliwość zaprojektowania obiektu mostowego o konstrukcji mieszanej, składającej
się z więcej niż jednej konstrukcji. W wyniku szczegółowej analizy wyjaśnień Konsorcjum z dnia 15.02.2024 r.
Zamawiający ustalił, że złożone wyjaśnienia w pełni potwierdzają zgodność oferty Konsorcjum z warunkami zamówienia,
w tym zgodność przyjętych w ofercie założeń odnośnie obiektu W S 1.1. z wymaganiami pkt 2.1.16.1.1. ppkt 2 PFU. Z
wyjaśnień tych bowiem wynikało, że Konsorcjum zamierza zaprojektować i realizować ten obiekt w części o schemacie
statycznym belki ciągłej i w części o schemacie ramownicowym.
W ocenie Zamawiającego z wyjaśnień Konsorcjum wynika również, że rozwiązanie wskazane w ofercie nie będzie
zawierało uciąglenia w postaci płyty pomostowej, ponieważ w takich przypadkach nie stosuje się już żadnych urządzeń
dylatacyjnych. Zastosowanie urządzenia dylatacyjnego nie jest uciągleniem konstrukcji ani uciągleniem pozornym
konstrukcji. Stanowi jedynie zabezpieczenie szczeliny pomiędzy dwoma rodzajami ustroju nośnego. Wprowadzenie
dylatacji pomiędzy różnymi ustrojami nośnymi nie skutkuje podziałem na dwa obiekty. Nadal mamy do czynienia z
jednym obiektem inżynierskim służącym do przeprowadzenia ruchu drogowego nad przeszkodą terenową (w tym
przypadku linią kolejową i drogą powiatową). Końce obiektu określone są przez podpory skrajne tzw. przyczółki
przylegające do nasypu drogowego. Z twierdzeń Odwołującego można bowiem wywnioskować, że sam fakt
zaprojektowania dylatacji na obiekcie składającym się z dwóch konstrukcji powoduje podział obiektu na dwa obiekty.
Zdaniem Zamawiającego takie twierdzenie jest nieprawdziwe, niezgodne z wiedzą techniczną i ustalonymi warunkami
postępowania. Wzorce i Standardy rekomendowane przez Ministra właściwego ds. transportu regulują kwestie ogóle
związane z projektowaniem obiektów mostowych. Przywołać można przykładowo W R-M-21-2 Katalog typowych
konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów. Część 2: Podstawowe wiadomości o drogowych obiektach
mostowych. Wynika z niego wprost, że obiekt mostowy może składać się z kilku grup elementów konstrukcyjnych. Co
więcej, definicja obiektu mostowego nie jest zdeterminowana występowaniem jednego ustroju nośnego, dopuszczalne są
bowiem obiekty z mieszanym ustrojem nośnym. Fakt wystąpienia kilku dylatacji na jednym obiekcie także nie powoduje,
że ten obiekt staje się w rzeczywistości zespołem kilku obiektów mostowych.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło Konsorcjum. Konsorcjum uznało
zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
Uzasadniając zajęte w sprawie stanowisko Konsorcjum podniosło w szczególności, co następuje:
W związku z posłużeniem się przez Zamawiającego spójnikiem „lub” w postanowieniu zawartym w pkt 2.1.16.1.1. ppkt 2)
PFU za oczywisty, zdaniem Konsorcjum, należy uznać wniosek, że wymóg tam sformułowany można było spełnić
projektując wieloprzęsłowy obiekt mostowy:
-o schemacie statycznym belki ciągłej albo
-o schemacie ramownicowym albo
-w części o schemacie statycznym belki ciągłej i w części o schemacie ramownicowym.
W ocenie Konsorcjum postanowienie zawarte w pkt 2.1.16.1.1. ppkt 2) PFU nie wprowadza żadnego ograniczenia
w wydzieleniu i zastosowaniu w wieloprzęsłowym obiekcie mostowym więcej niż jednego schematu statycznego, a
wręcz wprost wskazuje na możliwość wydzielenia i zastosowania co najmniej dwóch różnych schematów statycznych,
tj. belki ciągłej i ramownicowego. W konsekwencji dla tego samego wieloprzęsłowego obiektu mostowego jak najbardziej
dopuszczalne jest np. dwukrotne zastosowanie schematu statycznego belki ciągłej, dwukrotne zastosowanie schematu
ramownicowego, jak i też zastosowanie kombinacji schematu ramownicowego oraz schematu statycznego belki ciągłej.
Właśnie to ostatnie rozwiązanie przewidziało i zaoferowało Konsorcjum w przypadku obiektu mostowego W S-1.1 na
kilometrażu 0+114. Jednoprzęsłowa konstrukcja nad linią kolejową, wykorzystująca przęsło łukowe, została przewidziana
i zostanie zaprojektowana o schemacie ramownicowym. O powyższym przesądza to, że schemat statyczny ramownicy
(reprezentującej przęsło łukowe) to płaski układ prętów połączonych w sposób sztywny lub przegubowy. Łuki są grupą
ramownic, w której co najmniej jeden pręt jest krzywoliniowy. Z kolei trójprzęsłowa konstrukcja nad drogą powiatową,
wykorzystująca trzy przęsła belkowe, została przewidziana i zostanie zaprojektowana o schemacie statycznym belki
ciągłej. O powyższym przesądza to, że schemat statyczny belki ciągłej (trójprzęsłowej) to pręt prostoliniowy podparty na
końcach i w co najmniej dwóch punktach pośrednich. Każda z ww. konstrukcji ma swój własny, osobny ustrój nośny.
W ocenie Konsorcjum PFU nie zawiera wymogu, aby wieloprzęsłowe obiekty mostowe były projektowane jako ciągłe, nie
zakazuje też projektowania wieloprzęsłowego obiektu mostowego jako dwóch oddzielnych konstrukcji ze szczeliną
dylatacyjną (dylatacją) między pierwszym a drugim przęsłem obiektu (a dokładnie między pierwszą a drugą konstrukcją).
W szczególności nic takiego nie wynika ani z pkt 2.1.16.1.1. ppkt 2) PFU, ani z pkt 2.1.16.1.1. ppkt 3) PFU.Pierwszy z
ww. podpunktów PFU dotyczy wyłącznie kwestii schematu statycznego wieloprzęsłowych obiektów mostowych, a nie
dopuszczalnej liczby konstrukcji czy „ciągłości” obiektu. Konsorcjum powołało się na definicję pojęcia schemat statyczny,
zgodnie z którą „Schemat statyczny jest uproszczonym rysunkiem konstrukcji, na którym elementy przedstawia się w
postaci linii biegnących wzdłuż osi. Według określonych zasad oznacza się miejsca i sposób połączenia elementów
konstrukcji oraz sposób ich podparcia. Podanie charakterystycznych wymiarów określających geometrię układu oraz
miejsc przyłożenia i wartości obciążenia stanowi podstawę obliczeń statycznych.” (cytat za „Statyka budowli, konstrukcje
budowlane - Podręcznik dla ucznia technikum”, Grażyna Janik, Wydawnictwa szkolne i pedagogiczne S.A. Warszawa
2004). Skoro Zamawiający dopuścił jednoczesne stosowanie dwóch różnych schematów statycznych wieloprzęsłowego
obiektu mostowego, to niejako automatycznie (czy też wynikowo) dopuścił stosowanie (co najmniej) dwóch różnych
konstrukcji. Obiekt mostowy może mieć zatem dwa różne schematy statyczne i w konsekwencji składać się z kilku
różnych konstrukcji. Drugi z ww. podpunktów PFU dotyczy wyłącznie kwestii uciąglenia ustrojów (nośnych)
wieloprzęsłowych, gdyż stanowi, że: „3) uciąglenie ustrojów wieloprzęsłowych powinno być projektowane jako pełne. Nie
dopuszcza się projektowania uciąglenia tzw. pozornego, tj. tylko poprzez płytę pomostową,”. Z tego postanowienia nie
wynika zakaz projektowania wieloprzęsłowego obiektu mostowego jako dwóch oddzielnych konstrukcji ze szczeliną
dylatacyjną (dylatacją) między pierwszą a drugą konstrukcją – zakres regulacji ww. podpunktu dotyczy zupełnie innego
zagadnienia. Czym innym jest ustrój (nośny) wieloprzęsłowy obiektu mostowego i uciąglenie ustrojów (nośnych)
wieloprzęsłowych, a czym innym jest konstrukcja czy konstrukcje składające się na wieloprzęsłowy obiekt mostowy.
Powyższe jasno wynika z postanowień specyfikacji na projektowanie, która zgodnie z pkt 2.3 PFU „Specyfikacje na
projektowanie Przeznaczenie i ogólne zasady zastosowania” stanowi część PFU oraz określa wymagania minimalne
dotyczące wykonania i odbioru Dokumentów Wykonawcy przewidzianych do wykonania w ramach niniejszego
zamówienia. We wskazanej w pkt 2.3 PFU specyfikacji na projektowanie SP.00.00.00 - Wymagania ogólne dla
Dokumentów Wykonawcy wyjaśniono bowiem, że: konstrukcja obiektu inżynierskiego oznacza ustrój nośny wraz z
podporami oraz elementami zapewniającymi stateczność obiektu i jego posadowienia. Tym samym wymóg pełnego
uciąglenia ustrojów wieloprzęsłowych nie oznacza zakazu stosowania dwóch oddzielnych konstrukcji w ramach
wieloprzęsłowego obiektu mostowego, nie eliminuje też możliwości przewidzenia szczeliny dylatacyjnej (dylatacji)
między pierwszą a drugą konstrukcją. Z powyższego wymogu wynika tylko tyle, że jeśli w obiekcie mostowym występuje
ustrój wieloprzęsłowy, to uciąglenie takiego ustroju (i tylko takiego ustroju) powinno być projektowane jako pełne. Ustroje
nośne mogą być zarówno wieloprzęsłowe jak i jednoprzęsłowe. W przypadku rozwiązania przewidzianego przez
Konsorcjum jednoprzęsłowa konstrukcja nad linią kolejową będzie miała ustrój nośny jednoprzęsłowy, natomiast
trójprzęsłowa konstrukcja nad drogą powiatową będzie miała ustrój nośny wieloprzęsłowy. W związku z tym ww.
postanowienie PFU będzie miało zastosowanie tylko i wyłącznie do trójprzęsłowej konstrukcji nad drogą powiatową o
ustroju nośnym wieloprzęsłowym. Powyższe zostało uwzględnione przez Konsorcjum, gdyż dla ustroju
wieloprzęsłowego trójprzęsłowej konstrukcji nad drogą powiatową przewidziano uciąglenie pełne, nie przewidziano
natomiast uciąglenia tzw. pozornego, tj. tylko poprzez płytę pomostową. Ani z pkt 2.1.16.1.1. ppkt 3) PFU, ani z żadnego
innego postanowienia PFU, nie wynika zakaz stosowania więcej niż jednego ustroju nośnego w ramach tego samego
wieloprzęsłowego obiektu mostowego. Konsorcjum, dobierając różne schematy statyczne, różne konstrukcje oraz różne
ustroje nośne dla obiektu mostowego W S-1.1 na kilometrażu 0+114 oraz zakładając zastosowanie urządzenia
dylatacyjnego między pierwszym a drugim przęsłem obiektu (a dokładnie między pierwszą a drugą konstrukcją obiektu),
działało zgodnie z postanowieniami PFU i wyjaśnieniami Zamawiającego oraz nie doprowadziło do powstania dwóch
obiektów mostowych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Okoliczności faktyczne dotyczące przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przedstawione przez
Odwołującego w odwołaniu, nie były pomiędzy stronami sporne.
Pismami z dnia 8 stycznia 2024 r., 7 lutego 2024 r. oraz 21 lutego 2024 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum do
udzielenia wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
Odpowiedzi na ww. wezwania Konsorcjum udzieliło odpowiednio w dniu 24 stycznia 2024 r., 15 lutego 2024 r. i 26 lutego
2024 r.
W wezwaniu z dnia 8 stycznia 2024 r. Zamawiający zawarł m.in. pytanie nr 40 o następującej treści:
„40) Prosimy o podanie, wszystkich obiektów inżynierskich jakie wykonawca przyjął do określenia wartości Oferty dla
przeszkód wskazanych w Tabeli nr 1.1 pkt 1.1.3.3 PFU, wraz z następującymi informacjami dla każdego obiektu osobno:
a)przeszkoda,
b)sposób pokonania przeszkody,
c)przewidywany kilometraż drogi,
d)rodzaj obiektu inżynierskiego/rodzaj obiektu mostowego,
e)przewidywana długość całkowita i rozpiętości przęseł w [m],
f)elementy drogi na obiekcie w [m],
g)całkowita szerokość obiektu [m],
h)rodzaj konstrukcji,
i)rodzaj posadowienia,
j)koszt wskaźnikowy w PLN/m2.”
Konsorcjum udzieliło następującej odpowiedzi:
„Wykonawca informuje, że przyjęte na potrzeby wyceny Oferty rozwiązania projektowe dla branży mostowej dla obiektów
z tabeli 1.1 PFU z pkt 1.1.3.3 PFU są zgodne z wymaganiami zawartymi w SW Z, w tym z zapisami PFU, odpowiedziami
Zamawiającego z etapu przetargu i zostały w ramach odpowiedzi przedstawione w formie tabelarycznej, w załączniku nr
4 – Rozwiązania projektowe dla branży mostowej.” W załączniku nr 4 Konsorcjum przedstawiło informacje m.in. w
zakresie obiektu W S-1.1 na kilometrażu 0+114 – w zakresie całkowitej szerokości obiektu wymieniono przęsło łukowe
oraz przęsło belkowe i podano w odniesieniu do każdego z tych przęseł informacje w zakresie szerokości przęseł,
przerwy między obiektami oraz całkowitej szerokości.
W wezwaniu z dnia 7 lutego 2024 r. Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum o przedstawienie dodatkowych wyjaśnień
do udzielonej wcześniej odpowiedzi na pytanie nr 40. Dodatkowe pytania zostały sformułowane w następujący sposób:
„Obiekt inżynierski W S w km 0+114. Wykonawca wskazał przewidywaną długość całkowitą 152m i rozpiętości przęseł
72,0m+25,5m+25,5m+25,7m, konstrukcja nad koleją łukowa poza koleją belki T. Prosimy o wyjaśnienie czy
proponowane rozwiązanie spełnia wymogi DŚU. Proszę o wyjaśnienie zastąpienia jednego przęsła trzema przęsłami o
mniejszych rozpiętościach. W jaki sposób planuje się ukształtować podpory w miejscu oparcia dwóch różnych
konstrukcji, to znaczy obiektu łukowego i z belek prefabrykowanych? W jaki sposób konstrukcje będą połączone? Jakie
przewiduje się urządzenia dylatacyjne? Jaka będzie szerokość korpusów podpór w tej sytuacji? W jaki sposób planuje
się połączyć obie konstrukcje? Jaki to będzie mieć wpływ na różne sztywności konstrukcji? W jaki sposób planuje się
zamienić nasypy zbrojone o pionowych ścianach ukształtowaniem naturalnym skarp pod kątem zajętości terenu?
Prosimy o przekazanie rysunku ogólnego – widok z boku i z góry.”
W piśmie z dnia 15 lutego 2024 r. Konsorcjum udzieliło następującej odpowiedzi na ww. pytania Zamawiającego:
„Wykonawca informuje, że:
-Proponowane rozwiązanie spełnia wymagania DŚU.
-Proponowane rozwiązanie zastąpienia jednego przęsła trzema przęsłami o mniejszych rozpiętościach jest zgodne
z PFU i DŚU.
-Podpora będzie ukształtowana jako filar zwieńczony oczepem o geometrii oczepu umożliwiającej rozmieszczenie
łożysk obu przęseł oraz z wykształconym miejscem dla przejścia dla obsługi umożliwiającego rewizję urządzeń
(dylatacji, łożysk, sprężenia). Na oczepie będzie zapewnione miejsce dla montażu siłowników w celu wymiany lub
rektyfikacji łożysk.
-Przęsła nie będą połączone konstrukcyjnie. Przewiduje się uciąglenie nawierzchni między przęsłem łukowym a
belkowym, realizowane za pomocą urządzenia dylatacyjnego.
-Przewiduje się wielomodułowe urządzenia dylatacyjne.
-Szerokość podpór (filarów) wynika z lokalizacji podparć przęseł na podporach (łożysk) i będzie dokładnie określona
na etapie realizacji dokumentacji projektowej.
-Przęsła nie będą połączone konstrukcyjnie. Przewiduje się uciąglenie nawierzchni między przęsłem łukowym a
belkowym, realizowane za pomocą urządzenia dylatacyjnego.
-Jednoprzęsłowa konstrukcja nad linią kolejową i trójprzęsłowa nad drogą powiatową nie będą ze sobą konstrukcyjnie
połączone. Będą to niezależne, niewspółpracujące w przenoszeniu obciążeń konstrukcje. Różnica sztywności
konstrukcji pomiędzy przęsłem łukowym a przęsłami belkowymi nie ma wpływu na pracę obiektu,.
-Nie planuje się zmiany nasypu zbrojonego o pionowych ścianach ukształtowaniem naturalnym skarp. W
wymaganym zakresie nasyp drogowy będzie ograniczony murem oporowym żelbetowym, jako przedłużenie
ściany bocznej przyczółka obiektu, co zostało ujęte w ofercie cenowej.”
Konsorcjum przedstawiło rysunek ogólny (widok z boku – schemat oraz widok z góry – schemat).
Konsorcjum stwierdziło, że przyjęte rozwiązania są zgodne z SWZ, w tym z PFU oraz DŚU.
Pismem z dnia 19 marca 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę
złożoną przez Konsorcjum.
Postanowienia pkt 2.1.16.1.1 ppkt 2) i 3) PFU przywołane przez Odwołującego:
„2.1.16.1.1 Wymagania dotyczące schematów statycznych obiektów mostowych
1)(…)
2)obiekty wieloprzęsłowe należy projektować o schemacie statycznym belki ciągłej lub o schemacie ramownicowym
z wyjątkiem obiektów wieloprzęsłowych na terenach górniczych,
3)uciąglenie ustrojów wieloprzęsłowych powinno być projektowane jako pełne. Nie dopuszcza się projektowania
uciąglenia tzw. pozornego, tj. tylko poprzez płytę pomostową,”
Pytania i odpowiedzi do SWZ przywołane przez Odwołującego (pisma Zamawiającego z 9 i 10 listopada 2023 r.):
„PYTANIE 15
MOSTY. Czy Zamawiający zezwala na podzielenie obiektu w km 0+114 nad (poz. Nr 1 tabela 1.1 PFU) nad dwa
oddzielne obiekty z czego jeden będzie przebiegał nad linią kolejową a drugi nad drogą DP nr 2038P?
WYJAŚNIENIE:
Na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający nie zezwala na zamianę obiektu. Na
potrzeby sporządzenia oferty należy przyjąć taki obiekt jak określony w PFU.”
„PYTANIE 234
PFU 2.1.16
W Tabeli 1.1 przewidziany jest jeden obiekt nad linią kolejową LK354 oraz drogą powiatową 2038P. Czy Zamawiający
dopuszcza dzielenie obiektów.
WYJAŚNIENIE:
Na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający nie zezwala na zamianę obiektu. Na
potrzeby sporządzenia oferty należy przyjąć taki obiekt jak określony w PFU.”
Żaden z wnioskowanych przez strony i przystępującego dowodów nie podlegał regulacji art. 541 ustawy Pzp, zgodnie z
którym Izba odmawia przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już
stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki. W ramach przedstawionego stanowiska Izba
pominęła dowody, które ostatecznie uznała za niemające istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Odnosząc się do zarzutów odwołania należy wskazać, co następuje:
Odwołujący zarzucił w odwołaniu, że Konsorcjum nie zaoferowało obiektu ciągłego, ponieważ z treści złożonych przez
Konsorcjum wyjaśnień wynika wprost, że zaprojektowało i wyceniło dwie oddzielne konstrukcje ze szczeliną dylatacyjną
między pierwszym a drugim przęsłem obiektu. Okoliczność ta stanowi w ocenie Odwołującego o niezgodności treści
oferty Konsorcjum z warunkami zamówienia. Trzeba w tym miejscu przypomnieć, że podnosząc zarzut niezgodności
treści oferty z warunkami zamówienia należy wskazać konkretną treść oferty oraz postanowienie SW Z, z którym jest ona
niezgodna. W odwołaniu nie zostały wprost wskazane postanowienia SW Z, jako postanowienia z którymi treść oferty
Konsorcjum jest niezgodna, jednakże w ramach argumentacji przedstawionej w odwołaniu na poparcie ww. zarzutu
Odwołujący powołał się na dwa postanowienia PFU oraz dwie odpowiedzi Zamawiającego na pytania do SW Z. Jak
można wnioskować z treści uzasadnienia odwołania Odwołujący kluczowe znaczenie przypisał postanowieniu
zawartemu w pkt 2.1.16.1.1. ppkt 3) PFU. W postanowieniu tym Zamawiający określił, że „uciąglenie ustrojów
wieloprzęsłowych powinno być projektowane jako pełne. Nie dopuszcza się projektowania uciąglenia tzw. pozornego, tj.
tylko poprzez płytę pomostową,”. Zdaniem Odwołującego Zamawiający wymaga uciąglenia konstrukcyjnego, które będzie
obejmowało cały obiekt, a nie tylko jego nawierzchnię, natomiast Konsorcjum w ramach udzielonych wyjaśnień wskazało,
że zaprojektowało i oszacowało przęsła, które nie będą połączone konstrukcyjnie, a jedyne uciąglenie, jakie zostało
zaprojektowane, odnosi się do uciąglenia nawierzchni.
Odnosząc się do powyższego należy zauważyć, że przywołane postanowienie PFU nie stanowi o tym, żewymagane
jest uciąglenie konstrukcyjne, które będzie obejmowało cały obiekt, lecz że uciąglenie ustrojów wieloprzęsłowych
powinno być projektowane jako pełne. Wymóg uciąglenia pełnego odnosi się zatem do ustrojów wieloprzęsłowych, a nie
całego obiektu. Jeżeli w ramach obiektu zakładane jest występowanie zarówno ustroju wieloprzęsłowego jak i ustroju
jednoprzęsłowego, to wymóg ten będzie dotyczyć wyłącznie ustroju wieloprzęsłowego. Jak natomiast wynika z wyjaśnień
Konsorcjum, wykonawca ten przewidział realizację obiektu mostowego W S 1.1 jako obiektu wieloprzęsłowego, który
będzie składał się z dwóch konstrukcji: jednoprzęsłowej i trójprzęsłowej. Jednoprzęsłowa konstrukcja nad linią kolejową
będzie miała ustrój nośny jednoprzęsłowy, natomiast trójprzęsłowa konstrukcja nad drogą powiatową będzie miała ustrój
nośny wieloprzęsłowy. Jak wynika z definicji zawartej w dokumencie „Specyfikacje na projektowanie Przeznaczenie i
ogólne zasady zastosowania -SP.00.00.00 - Wymagania ogólne dla Dokumentów Wykonawcy”, stanowiącym część
PFU, ustrój nośny stanowi element konstrukcji obiektu inżynierskiego. Zgodnie z ww. definicją konstrukcja obiektu
inżynierskiego oznacza ustrój nośny wraz z podporami oraz elementami zapewniającymi stateczność obiektu i jego
posadowienia. Ww. postanowienie znajdzie zatem zastosowanie do ustroju stanowiącego element przewidzianej przez
Konsorcjum trójprzęsłowej konstrukcji nad drogą powiatową, a więc ustroju wieloprzęsłowego. Jak natomiast wynika
z wyjaśnień Konsorcjum, dla ustroju wieloprzęsłowego trójprzęsłowej konstrukcji nad drogą powiatową przewidziano
uciąglenie pełne, nie przewidziano natomiast uciąglenia tzw. pozornego, tj. tylko poprzez płytę pomostową. Okoliczność
przeciwna nie została wykazana przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący powołał się również na postanowienie zawarte w pkt 2.1.16.1.1. ppkt 2) PFU,
jednakże nie wyjaśnił konkretnie w jakim zakresie oferta Konsorcjum jest z tym postanowieniem niezgodna. W ww.
postanowieniu Zamawiający określił, że obiekty wieloprzęsłowe należy projektować o schemacie statycznym belki ciągłej
lub o schemacie ramownicowym z wyjątkiem obiektów wieloprzęsłowych na terenach górniczych,”. Odwołujący
stwierdził, że Konsorcjum w ramach oferowanych przez siebie rozwiązań przyjęło realizację obiektu wieloprzęsłowego
(dokładnie o czterech przęsłach), który zgodnie z powyższym postanowieniem PFU należy projektować w schemacie
statycznym belki ciągłej. Jedynym wyjątkiem są tzw. szkody górnicze, które jednak nie występują w obszarze lokalizacji
obiektu. Jak można wnioskować na podstawie treści odwołania powyższego postanowienia SW Z dotyczy również
przywołane na wstępie twierdzenie Odwołującego, że Konsorcjum nie zaoferowało obiektu ciągłego, ponieważ z treści
złożonych przez Konsorcjum wyjaśnień wynika wprost, że zaprojektowało i wyceniło dwie oddzielne konstrukcje ze
szczeliną dylatacyjną między pierwszym a drugim przęsłem obiektu. W odniesieniu do tego drugiego z przytoczonych
twierdzeń Odwołującego należy odwołać się do argumentacji przedstawionej powyżej.
Natomiast odnosząc się do pierwszego twierdzenia Odwołującego należy na wstępie zauważyć, że nie jest zrozumiałe,
dlaczego zdaniem Odwołującego z ww. postanowienia wynika, że w przypadku obiektu wieloprzęsłowego
proponowanego przez Konsorcjum możliwe jest wyłącznie przyjęcie schematu statycznego belki ciągłej. Na podstawie
treści opinii eksperckiej autorstwa dra Grzegorza Ratajczaka, rzeczoznawcy budowlanego i biegłego sadowego, złożonej
przez Odwołującego na rozprawie, można przypuszczać, że wynika to z wymogu zawartego w drugim z przywołanych
powyżej postanowień SW Z, tj. zakazu tzw. uciąglenia pozornego. W odwołaniu nie zostało to jednak podniesione.
Ponadto, jak wskazano powyżej, brak jest wymogu, aby uciąglenie konstrukcyjne obejmowało cały obiekt.
Odnosząc się do wykładni ww. postanowienia SW Z w związku z posłużeniem się przez Zamawiającego spójnikiem „lub”
stanowiącym funktor alternatywy zwykłej (nierozłącznej), należy wskazać, co następuje: Po pierwsze, należy zgodzić
się, że wykładni postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy dokonywać stosując zasady
obowiązujące przy wykładni przepisów prawa. Po drugie, jak zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w
uzasadnieniu wyroku z dnia 9 stycznia 2019 r. II SA/Wa 942/18: „(…) w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 9 września
2008 r. sygn. akt. III CZP 31/08 stwierdzono, że spójnik "lub" oznacza alternatywę łączną (nierozłączną) i stanowi
przeciwieństwo wyrazu "albo", właściwego dla alternatywy rozłącznej. Takie samo stanowisko zajął Sąd Najwyższy w
wyroku z dnia 17 marca 2006 r. sygn. akt I CSK 8 I/OS, a w uchwale Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia
29 września 2006 r. sygn. akt II UZP 10/06 stwierdzono, że "lub" wyraża "alternatywę łączną, czyli dopuszcza możliwość
współwystępowania sytuacji komunikowanych przez zdanie łączone tym spójnikiem". Zatem możliwe jest spełnienie
warunków wynikających z jednego lub kilku, a także ze wszystkich zdań oddzielonych spójnikiem "lub". Inaczej rzecz
ujmując, zgodnie z zasadami rządzącymi logiką, alternatywą łączną (nierozłączną) jest zdanie złożone, które powstaje
zbudowane przy pomocy funktora alternatywy nierozłącznej, do oznaczenia którego używa się słowa "lub". Warunkiem
prawdziwości alternatywy łącznej (nierozłącznej) jest prawdziwość choćby jednego argumentu zdaniowego. Natomiast
warunkiem koniecznym dla fałszywości alternatywy zwykłej jest fałszywość obu zdań składowych. Zatem warunkiem
wystarczającym przy alternatywie łącznej (nierozłącznej) jest prawdziwość, tj. istnienie chociażby jednego zdania, przy
czym nie jest konieczne spełnienie wszystkich warunków z innych zdań rozdzielonych wyrazem "lub". Zgodnie z
poglądem przyjętym w doktrynie w przypadku połączenia znakiem alternatywy nierozłącznej kilku zdań, dla prawdziwości
całego zdania, wystarcza prawdziwość przynajmniej jednego zdania składowego (Logika praktyczna, Zygmunt
Ziembiński, Wydawnictwo Naukowe PW N, Warszawa 2002, str. 79).”Jak zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny w
Gdańsku w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 czerwca 2008 r., I SA/Gd 262/08: „Zgodnie bowiem z regułami logiki zdania
łączone spójnikiem "lub" są prawdziwe, jeśli wystąpi sytuacja określona w jednym ze zdań połączonych spójnikiem, jak
też wówczas, gdy wystąpią zdarzenia opisane w obu zdaniach.” Po trzecie, wykładnia tekstu prawnego w oparciu o użyty
w tekście spójnik interpretacji logicznej stanowi wykładnię językową. W przypadku, gdy w wyniku dokonanej wykładni
językowej stwierdza się niejednoznaczności lub sprzeczności w treści normy, należy pomocniczo zastosować inną
wykładnię (np. wykładnię funkcjonalną).
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że wykładnię ww. postanowienia PFU zaprezentowaną przez
Zamawiającego oraz Przystępującego należy uznać za dopuszczalną. Jak zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny w
Gdańsku w ww. wyroku zdania łączone spójnikiem "lub" są prawdziwe, jeśli wystąpi sytuacja określona w jednym ze
zdań połączonych spójnikiem, jak też wówczas, gdy wystąpią zdarzenia opisane w obu zdaniach.” Przenosząc to na
grunt analizowanego postanowienia PFU należy uznać, że wymaganie Zamawiającego zostanie spełnione w sytuacji, w
której obiekt wieloprzęsłowy zostanie zaprojektowany jako obiekt o schemacie statycznym belki ciągłej albo o schemacie
ramownicowym z wyjątkiem obiektów wieloprzęsłowych na terenach górniczych. Ponadto, z uwagi na posłużenie się
przez Zamawiającego spójnikiem „lub”, należy dopuścić jeszcze trzecią możliwość, tj. przyjęcie w odniesieniu do
projektowanego obiektu zarówno schematu statycznego belki ciągłej jak i schematu ramownicowego. Nie jest jednak
możliwe, aby dany obiekt w całości został zaprojektowany jako obiekt o schemacie statycznym belki ciągłej oraz obiekt o
schemacie ramownicowym. Skoro jednak Zamawiający posłużył się spójnikiem „lub”, to należy dopuścić trzecią
możliwość, tj. występowanie zarówno schematu statycznego belki ciągłej jak i schematu ramownicowego. Z ww.
postanowienia PFU nie wynika, że do całego obiektu należy zastosować tylko jeden schemat. Poza tym, nie można
zapominać, że interpretacji tekstu prawnego dokonuje się w określonym kontekście, którego nie można pomijać. W tym
przypadku jest to w szczególności przedmiot zamówienia, o udzielenie którego prowadzone jest postępowanie. Biorąc
pod uwagę kontekst przedmiotu zamówienia uwzględniono ww. okoliczność braku możliwości jednoczesnego
występowania obydwu ww. schematów w odniesieniu do całego obiektu. Ponadto, mając na uwadze przedmiot
zamówienia należy uznać za dopuszczalne występowanie obydwu ww. schematów w ramach jednego obiektu w sytuacji
zastosowania na tym obiekcie różnych konstrukcji – tj. zaprojektowanie obiektu wieloprzęsłowego w części o schemacie
statycznym belki ciągłej oraz w części o schemacie ramownicowym. Okoliczność przeciwna nie została przez
Odwołującego wykazana. Należy zauważyć, że w treści ww. opinii eksperckiej złożonej przez Odwołującego
przedstawia się inną propozycję wykładni ww. postanowienia PFU, zgodnie z którą możliwe jest jeszcze przewidzenie
trzeciego schematu niewskazanego wprost w postanowieniu PFU, tj. schematu belki ciągłej ramownicowej
(uramowionej). W ocenie składu orzekającego Izby w odniesieniu do prawidłowości tej wykładni występują poważne
wątpliwości. Schemat belki ciągłej ramownicowej nie jest ani schematem belki ciągłej ani schematem ramownicowym.
Nie jest to zatem prawidłowa wykładnia w oparciu o użyty przez Zamawiającego spójnik „lub”. Jeżeli Zamawiający
dopuszczałby również ww. schemat statyczny, to powinien go wprost wskazać w analizowanym postanowieniu PFU.
Nawet jeśliby uznać ww. wykładnię postanowienia zawartego w pkt 2.1.16.1.1. ppkt 2) PFU za dopuszczalną, to z
pewnością jednak nie jedyną możliwą, co wyłącza możliwość odrzucenia oferty Konsorcjum jako niezgodnej z
warunkami zamówienia.
Podsumowując należy stwierdzić, że przewidzenie w ramach obiektu W S 1.1 dwóch konstrukcji o różnych schematach,
tj. jednej o schemacie belki ciągłej oraz drugiej o schemacie ramownicowym jest jedną z możliwości wskazanych w pkt
2.1.16.1.1. ppkt 2) PFU. Z tego postanowienia nie wynikał wymóg zaprojektowania obiektu wieloprzęsłowego wyłącznie
w schemacie statycznym belki ciągłej, jak stwierdził Odwołujący w odwołaniu. Natomiast w odwołaniu nie został
podniesiony zarzut, że Konsorcjum nie zastosowało schematu ramownicowego, tylko schemat łukowy. W wyjaśnieniach
z 15 lutego 2024 r. Konsorcjum wskazało: „Przęsła nie będą połączone konstrukcyjnie. Przewiduje się uciąglenie
nawierzchni między przęsłem łukowym a belkowym, realizowane za pomocą urządzenia dylatacyjnego” (…) Różnica
sztywności konstrukcji pomiędzy przęsłem łukowym a przęsłami belkowymi nie ma wpływu na pracę obiektu”.
Okoliczność przewidzenia przez Konsorcjum przęsła łukowego wynikała już z wyjaśnień z dnia 24 stycznia 2024 r. Z
kolei w ww. opinii eksperckiej złożonej przez Odwołującego stwierdzono: „Obiekt Kobylarni S.A. nie jest obiektem
wieloprzęsłowym o schemacie ramownicowym gdyż przęsło nad koleją o rozpiętości 72 m jest przęsłem łukowym, a nie
ramowym w sensie definicji z [1] [2]. Zgodnie z definicją wg [2] most ramowy „to taki w którym konstrukcja przęsła jest
sztywno połączona z konstrukcją podpór, co w wypadku propozycji Kobylarni S.A. nie ma miejsca, gdyż jest ona
podparta zarówno na przyczółku jak i filarze przedskrajnym za pomocą łożysk. Ponadto przęsło skrajne nad linią
kolejowa jest przęsłem łukowym, czyli że dźwigar główny jest łukiem (def. wg. [1] i [2].” Powyższe potwierdza, że na
podstawie treści wyjaśnień Konsorcjum Odwołujący mógł sformułować zarzut dotyczący zastosowanego - w ocenie
Odwołującego - schematu łukowego. Nawet jeśliby uznać, że na podstawie treści tych wyjaśnień nie można w sposób
kategoryczny wysunąć wniosku co do zastosowanych przez Konsorcjum schematów statycznych, to co najmniej
możliwe było podniesienie zarzutu zaniechania wezwania Konsorcjum do udzielenia wyjaśnień treści oferty w tym
zakresie, który to zarzut również nie został przedstawiony w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe, twierdzenia
podniesione przez Odwołującego w tym zakresie na rozprawie podlegały pominięciu. Zgodnie bowiem z przepisem art.
555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Ponadto, Odwołujący powołał się na dwie odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego na pytania do SW Z, zgodnie z
którymi Zamawiający nie dopuścił dzielenia obiektu. Jednakże w odwołaniu Odwołujący nie zarzucił, że Konsorcjum
zakłada podzielenie obiektu na dwa obiekty. Wręcz przeciwnie, w ramach uzasadnienia odwołania Odwołujący stwierdził,
co następuje: „Odwołujący wyjaśnia, że każdy obiekt mostowy ma dylatację na swoim początku i końcu (zaznaczenie
skrajnych dylatacji na powyższym rysunku zaznaczone kolorem zielonym). Zmiany temperatury otoczenia (oraz
związane z tym ogrzewanie i ochładzanie materiału konstrukcyjnego) wywołują odkształcenia konstrukcji obiektów
mostowych i zmiany długości ich elementów. Aby zapobiec powstawaniu w konstrukcjach budowlanych nadmiernych
naprężeń wywołanych zmianami temperatury otoczenia, konieczne jest wykonywanie w nich szczelin dylatacyjnych, czyli
szczelin umożliwiających swobodne przemieszczenia krawędzi elementów konstrukcji względem siebie. Uwzględnienie
w ramach przewidzianych rozwiązań dylatacji również w innych miejscach (poza standardowymi – skrajnymi) jest
kwestią projektanta, który przygotowuje rozwiązania zgodne z wytycznymi dokumentacji postępowania. W tym przypadku
projektant rozwiązania zaoferowanego przez Konsorcjum Kobylarnia-Mirbud zaprojektował również dylatację powodującą
oddzielenie dwóch konstrukcji szczeliną dylatacyjną pomiędzy pierwszym i drugim przęsłem obiektu.” Należy zauważyć,
że okoliczność zaprojektowania dylatacji na obiekcie składającym się z dwóch konstrukcji nie powoduje podziału obiektu
na dwa obiekty. W związku z powyższym, powołanie się przez Odwołującego na ww. odpowiedzi Zamawiającego należy
uznać za niezasadne.
Mając na uwadze przedstawioną powyżej argumentację Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, aby w zakresie
wskazanym w odwołaniu treść oferty Konsorcjum była niezgodna z warunkami zamówienia. W związku z tym odwołanie
nie podlegało uwzględnieniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1
pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………
……………………….
……………………….