Sygn. akt: KIO 1062/25
Warszawa, 15 kwietnia 2025 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2025 roku przez Odwołującego Terberg Matec Polska sp. z o.o. (ul. Inowłodzka 5,
02-237 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gdańskie Usługi Komunalne sp. z o.o. (ul.
Jabłoniowa 55, 80-175 Gdańsk)
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego STT Trading sp. z o.o. (ul. Dowborczyków 30/34, 90-019 Łódź)
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego Terberg Matec Polska sp. z o.o. (ul. Inowłodzka 5, 02-237 Warszawa) i
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Terberg Matec Polska sp. z o.o. (ul. Inowłodzka 5, 02-237
Warszawa) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, kwotę 384 zł 56 gr (trzysta osiemdziesiąt cztery złote
pięćdziesiąt sześć groszy) z tytułu dojazdu na rozprawę pełnomocnika Zamawiającego, 17 zł 00 gr
(siedemnaście złotych zero groszy) z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,
2.2.zasądza od Odwołującego Terberg Matec Polska sp. z o.o. (ul. Inowłodzka 5, 02-237 Warszawa) na rzecz
Zamawiającego Gdańskie Usługi Komunalne sp. z o.o. (ul. Jabłoniowa 55, 80-175 Gdańsk) łączną kwotę 4001
zł 65 gr (słownie: cztery tysiące jeden złoty pięćdziesiąt sześć groszy) z tytułu zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, dojazdu na rozprawę pełnomocnika Zamawiającego, opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1062/25
UZASADNIENIE
Zamawiający Gdańskie Usługi Komunalne Sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest "Dostawa zamiatarek ulicznych."
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 30 grudnia 2024 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejpod
numerem 798301-2024.
Odwołanie zostało wniesione wyłącznie w zakresie zadań od I-IV. Przedmiot zamówienia w tych zadaniach obejmuje
dostawę fabrycznie nowych czterech zamiatarek ulicznych oraz jednej zamiatarki kompaktowej wraz z zapewnieniem
serwisowania oraz napraw w trakcie trwania gwarancji.
Odwołujący Terberg Matec Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty Wykonawcy STT Trading Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w zakresie zadań I, II, III, IV,dokonanego w następstwie
wadliwego przeprowadzenia przez Zamawiającego procedury badania i oceny tej oferty, a także nieprawidłowej
kwalifikacji podmiotowej i przedmiotowej tego Wykonawcy, przeprowadzonej w sposób naruszający normy art. 226 ust. 1
pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych; zaniechaniu
odrzucenia oferty Wykonawcy STT Trading Sp. z o.o. w zakresie zadań I, II, III, IV, pomimo, że oferta tego Wykonawcy w
zakresie zadań I, II, III, IV jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi odpowiednio w:
-Części I - III punkt I lit. B ppkt 2 Opisu przedmiotu zamówieniadla części I-III i Części IV punkt I lit.B ppkt 2 Opisu
przedmiotu zamówienia dla części IV,
-Części I - III punkt I lit. B ppkt 4 Opisu przedmiotu zamówieniadla części I-III i Części IV punkt I lit.B ppkt 4 Opisu
przedmiotu zamówienia dla części IV.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy STT Trading Sp. z o.o. złożonej w zakresie zadań I, II, III, IV, pomimo
że oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem zaoferowane przez Wykonawcę STT
Trading Sp. z o.o. zamiatarki model City Ray 6000 nie spełniają warunków wskazanych odpowiednio dla poszczególnych
części w:
Części I - III punkt I lit. B ppkt 2 Opisu przedmiotu zamówieniadla części I-III iCzęści IV punkt I lit.B ppkt 2 Opisu
przedmiotu zamówienia dla części IV,
Części I - III punkt I lit. B ppkt 4 Opisu przedmiotu zamówieniadla części I-III iCzęści IV punkt I lit.B ppkt 4 Opisu
przedmiotu zamówienia dla części IV,
- stanowiącego Załącznik nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia;
- art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
dokonanie wyboru w zadaniach I, II, III i IV jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy STT Trading Sp. z o.o. podlegającej
odrzuceniu na podstawie art.226 ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- nakazanie przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności odrzucenia oferty Wykonawcy
STT Trading Sp. z o.o. w zakresie zadań I- IV na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z
przedłożona fakturą VAT i spisem kosztów.
W ocenie Odwołującego zamiatarki CEKSAN model City Ray 6000 zaoferowane przez Wykonawcę STT Trading Sp. z
o.o. w części I-IV nie spełniają warunków określonych przez Zamawiającego.
W części I - III punkt I lit. B ppkt 2 i z Część IV punkt 1 lit. B ppkt 2 Zamawiający postawił warunek:
„2. Zabudowa musi pochodzić z produkcji seryjnej, zabudowa nie może być prototypem budowanym na potrzeby
wymaganej specyfikacji technicznej."
W części I - III punkt I lit. B ppkt 4 i z Część IV punkt I lit.B ppkt 4 Zamawiający postawił warunek: „4. Napęd do
zabudowy:
a)silnik wysokoprężny min. 94KW turbina napędzana od silnika pomocniczego poprzez przekładnię ze sprzęgłem
hydrokinetycznym wraz z wyciszeniem komory
lub
b)przekładnia hydrostatyczna
-hydrauliczny napęd wirnika turbiny za pomocą pompy hydraulicznej zamontowanej na przekładni hydrostatycznej i
silnika hydraulicznego bezpośrednio sprzęgniętego z turbiną wraz z wyciszeniem komory turbiny".
W ocenie Odwołującego Wykonawca STT Trading Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
14.02.2025 r. pkt IV w zakresie wykazania warunków: „ IV. W związku z pojawieniem się wątpliwości dotyczących
spełniania przez oferowany przedmiot zamówienia warunków wskazanych w Opisie przedmiotu zamówienia
dostarczenia:
- dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku dotyczącego mocy silnika zabudowy
- certyfikatu potwierdzającego poziom emisji hałasu
nie przedstawił certyfikatów odnoszących się do oferowanej przez niego zamiatarki CEKSAN model City Ray 6000, ale
do innych zamiatarek CEKSAN. Jak wskazał Odwołujący, zgodnie z argumentacją Odwołującego, z dokumentów
przedstawionych na wezwanie Zamawiającego nie wynika, że oferowana przez Wykonawcę STT Trading Sp. z o.o.
zabudowa ofertowanej zamiatarki pochodzi z produkcji seryjnej, a nie jest prototypem konstruowanym na potrzeby
wymaganej specyfikacji technicznej, a więc istnieje jedynie w zakresie dokumentacji, w szczególności nie wykazał tego
przedstawionymi na wezwanie Zamawiającego dokumentami w postaci certyfikatu, ponadto zamiatarki w oferowanym
przez tego Wykonawcę modelu City Ray 6000 brak w Broszurze produktowej CEKSAN SW EEPERS. Tym samym na
wezwanie Zamawiającego z dnia 14.02.2025 r. Wykonawca nie wykazał, że oferowana przez niego zamiatarka CEKSAN
City Ray 6000 spełnia w/w warunki SW Z i OPZ w zakresie oferowanej mocy silnika zabudowy i powiązanym, ze
wskazanym w oświadczeniach z dnia 17.02.2025 r. przedstawionych przez Wykonawcę, potwierdzeniem spełnienia
warunku poziomu emisji hałasu wymaganym przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że w praktyce nie jest możliwe dowolne dobieranie wielkości turbiny do wielkości silnika oraz
pomijanie zjawisk związanych z dynamika przepływu gazów, a jeżeli to następuje, to tego typu zabiegi nie zapewniają ani
efektywności pracy takiej zamiatarki ani nie zapewniają minimalizacji hałaśliwości takiej zamiatarki.
Odwołujący zwrócił uwagę, że na stronie producenta CEKSANpodane są rozwiązania oparte tylko na jednej konfiguracji
silnikowej, tj. nieznany silnik o mocy 75kWo nieznanej emisji spalin.
Standardowe silniki pomocnicze oferowane przez CEKSAN to takie o mocy 75kW i o nieznanym poziomie emisji.
Zastosowanie nieznanego dodatkowego - pomocniczego typu silnika JCB o mocy 97kW, o którym mowa w oświadczeniu
CEKSAN z dnia 17.02.2025 r. wskazuje na to niedozwolone prototypowanie zgodnie z definicją zawartą w słownika
języku polskiego „pierwszy wykonany według dokumentacji model maszyny lub urządzenia, stanowiący podstawę do
produkcji";
Dalej Odwołujący wskazał, że poziom hałasu podawany w katalogu (tj. <75dB) jest niespójny z danymi podanymi w
dokumencie związanym z pomiarem hałasu z 2017 roku dla nieznanej maszyny, nie jest to poziom hałasu mierzony dla
zamiatarki City Ray 6000 z silnikiem pomocniczym typu silnika JCB o mocy 97kW, o którym mowa w oświadczeniu do
silnika standardowego, który wynika m.in. w w/w Broszury CEKSAN i danych technicznych pobranych ze strony
CEKSAN. Powyższe potwierdza również Broszura produktowa CEKSAN SWEEPERS wydana przez TTCS Sp. z o.o.
Odwołujący podniósł, że w przedłożonym przez Wykonawcę STT Trading Sp. z o.o. oświadczeniu z dnia 17.02.2025 r.,
TTCS Sp. z o.o. jako generalny importer zamiatarek marki CEKSANw postaci jednego zdania deklaruje, że zainstaluje
silnik JCB 97kW w zamiatarce. Nie okazuje jednak żadnego rysunku technicznego i nie pisze nic dalej czy tego typu silnik
będzie kompatybilny z innymi układami zabudowy zamiatarki (w szczególności z turbina). W oświadczeniu tym wskazuje
jedynie, że „wyposażone są w silniki pomocnicze o mocy 97kW oraz spełniają normę STAGE 5."W drugim z
przedłożonych oświadczeniu z dnia 17.02.2025 r. w zakresie spełnienia norm hałasu „Firma TTCS Sp. z o.o. z siedzibą
przy ul. Polska 14c, 42-400 Zawiercie zaświadcza jako producent oraz generalny importer zamiatarek marki Ceksan"
oświadcza jedynie, „że zamiatarki zaoferowane przez firmę STT Trading Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Dowborczyków
30/34 , 90-019 Łódź w postępowaniu przetargowym numer PN/15/2024 na „Dostawę zamiatarek ulicznych" ogłoszonym
przez Gdańskie Usługi Komunalne Sp. z o.o. przy ul. Jabłoniowej 55, 80-180spełniają normy poziomu hałasu wymagane
przez Zamawiającego."
Jak wskazał Odwołujący, w żadnym z oświadczeń z dnia 17.02.2025 r. nie wskazano wprost (nie wymieniono nazwy), że
warunki te dotyczą zamiatarki City Ray 6000 zaoferowanej przez tego Wykonawcę.
Odwołujący wskazał także, że producent CEKSAN podpiera się badaniami hałaśliwości swojej konstrukcji (badania
sprzed 8 lat) nie podając jakiej konkretnie zamiatarki i jakiego typu badania dotyczą, w szczególności nie wskazuje na
ofertowany przez Wykonawcę STT Trading Sp. z o.o. model City Ray 6000 z dodatkowym silnikiem pomocniczym JCB o
mocy 97kW. W ocenie Odwołującego nie są to adekwatne badania hałaśliwości dla konfiguracji maszyny oczekiwanej
przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca TSS Trading Sp. z o.o. zaoferował produktprzerobiony pod potrzeby
postępowania, a tym samym prototyp nowej maszyny. Wykonawca ten nie wykazał przedstawionymi na wezwanie
Zamawiającego dokumentami, że zaoferowany przez niego prototyp spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający podjął decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty kierując się niską ceną oferty
Wykonawcy STT Trading Sp. z o.o., decydując się na nieznane rozwiązanie prototypowe, nie spełniające warunków w
zakresie norm hałasu i wyciszenia, bazując na lakonicznych i niespójnych informacjach podanych przez Wykonawcę
STT Trading Sp. z o.o. oraz jego kontrahentów i nie dokonując prawidłowej analizy merytorycznej przedstawionych przez
tego Wykonawcę przedmiotowych środków dowodowych, a także pomijając kompletnie istotne elementy wymagane we
wskazanych w Opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania.
W piśmie procesowym wskazał, że nie ustanowił w SW Z jakichkolwiek warunków dotyczących poziomu emisji hałasu zarówno przez pojazd specjalistyczny jako całość, jak też przez którąkolwiek z jego części składowych. W konsekwencji
nie ustanowił w SW Z jakichkolwiek wymogów co do obowiązku potwierdzenia przez oferowany Przedmiot Zamówienia
spełnienia standardów akustycznych i nie wymagał w SWZ w tym zakresie przedłożenia jakichkolwiek dokumentów.
Zamawiający wyłącznie wskazał w SW Z - Zał. nr 6 „OPZ" - Części I - III, Część IV: rozdz. I, lit. (B), pkt 4 następujące
wymagania „akustyczne", dotyczące Przedmiotu Zamówienia:
4 . Napęd do zabudowy: a) silnik wysokoprężny min 94KW - turbina napędzana od silnika pomocniczego poprzez
przekładnię ze sprzęgłem hydrokinetycznym wraz z wyciszeniem komory lub przekładnia hydrostatyczna - hydrauliczny
napęd wirnika turbiny za pomocą pompy hydraulicznej zamontowanej na przekładni hydrostatycznej i silnika
hydraulicznego bezpośrednio sprzęgniętego z turbiną wraz z wyciszeniem komory turbiny.
Zamawiający oczekiwał zatem, aby oferowany Przedmiot Zamówienia posiadał wmontowane wyciszenie komory napędu
(turbiny).
Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie wskazał, z jakimi normami emisji hałasu zamiatarki CEKSAN, model CITY
RAY 6000 miałyby być niezgodne. W piśmie Odwołującego z 6 lutego 2025 r., kierowanym do Zamawiającego,
Odwołujący nie sprecyzował, jakich norm emisji hałasu miałby nie spełniać zaoferowany Przedmiot Zamówienia.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z danymi z katalogu tureckiego producenta zamiatarek CEKSAN, firma CEKSAN nie
podaje czy i w jaki sposób realizowane jest opcjonalne wyciszenie zamiatarki i jakich wartości redukcji hałasu można
spodziewać się po zastosowaniu pakietu wyciszającego (jeśli takowa świadomość i takowy produkt w ogóle istnieje u
tego producenta).
Jak wyjaśnił Zamawiający, w świetle postanowień OPZ oraz uwzględniając treść SW Z Zamawiający nie był uprawniony
do żądania od Przystępującego jakichkolwiek dodatkowych dokumentów potwierdzających poziom emisji hałasu, a w
konsekwencji nie mógł odrzucić oferty Przystępującego w związku z rzekomym niedostarczeniem takich dokumentów.
Zamawiający, w zakresie akustyki, był uprawniony wyłącznie do zbadania, czy zaoferowany w ofercie Przedmiot Umowy
posiada wyciszenie komory turbiny napędu zabudowy.
Zamawiający wyjaśnił, że w toku przeprowadzonych w sierpniu 2024 r. Wstępnych Konsultacji Rynkowych pozyskał
wiedzę o rozwiązaniach technicznych seryjnie stosowanych m. in. w zamiatarkach CEKSAN, model CITY RAY 6000 z
silnikiem pomocniczym o mocy 97 kW w zakresie wyciszania hałasu pochodzącego od układu napędowego. Zgodnie z
oświadczeniem p. P.Ś. - kierownika ds. logistyki w GUK i równocześnie Przewodniczącej Komisji Przetargowej, która
jest odpowiedzialna m. in. za politykę zakupową dotyczącą floty pojazdów, w tym specjalistycznych wykorzystywanych
przez Zamawiającego, przy weryfikacji ofert Przystępującego w ramach postępowania przetargowego polegała ona na
swojej wiedzy i doświadczeniu. Zamawiający poznał rozwiązania techniczne stosowane przez Przystępującego w toku
Wstępnych Konsultacji Rynkowych i uznał, iż zastosowanie specjalnych mat wygłuszeniowych oraz specjalistycznych
uszczelek akustycznych, w tym w elementach uchylnych/otwieranych komory spełnia wymogi Zamawiającego określone
w OPZ, rozdz. I, lit. (B), pkt 4.W świetle postanowień SW Z Zamawiający mógł wyłącznie ocenić na zasadzie „spełnia/nie
spełnia", czy zaoferowany Przedmiot Zamówienia jest wyposażony w „wyciszenie komory" napędu zabudowy.
Zamawiający ocenił, iż oferowany Przedmiot Zamówienia „spełnia" ten warunek, co poskutkowało wyborem oferty STT
jako najkorzystniejszej w postepowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający swoją ocenę zgodności Przedmiotu
Zamówienia z warunkami zamówienia, ponad wiedzę posiadaną przez p. Patrycję Świestowską, a uzyskaną w toku
Wstępnych Konsultacji Rynkowych, potwierdził także na podstawie Oświadczenia z dnia 17 lutego 2025 r., złożonym
przez p. J.W. w imieniu TTCS Sp. z o.o. - producenta i generalnego importera zamiatarek marki CEKSAN, które
wskazuje, iż oferowane w Postępowaniu zamiatarki „spełniają normy poziomu hałasu wymagane przez Zamawiającego":
Zamawiający wskazał, że niezrozumiała dla niego pozostaje argumentacja Odwołującego, w której próbuje on wykazać,
iż oświadczenia składane w imieniu CEKSAN oraz w imieniu TTCS, a dołączone do pisma STT z dnia 26 lutego 2025 r.
nie dotyczą Przedmiotu Zamówienia. Jak wskazał, oświadczenia CEKSAN, jak i oświadczenia TTCS wprost odnoszą się
do „zamiatarek zaoferowanych przez firmę STT Trading Sp. z o.o. [...] w postępowaniu przetargowym numer PN/15/2024
[...] ogłoszonym przez Gdańskie Usługi Komunalne Sp. z o.o." Dalej Zamawiający wyjaśnił, że w związku z faktem, że
nie żądał, aby Przedmiot Zamówienia spełniał jakiekolwiek normy poziomu hałasu, a w SW Z - Zał. nr 6 „OPZ" wyraził
wyłącznie oczekiwanie zastosowania rozwiązań technicznych skutkujących „wyciszeniem komory" napędu,
Zamawiający interpretuje powyższe oświadczenie TTCS/CESKAN w ten sposób, iż potwierdza ono, iż konstrukcja
komory napędu oferowanych zamiatarek jest wyciszona, a zatem potwierdza wiedzę, którą dysponował Zamawiający w
odniesieniu do technikaliów konstrukcji zamiatarek CEKSAN, model City Ray 6000 z silnikiem pomocniczym o mocy 97
kW, a w konsekwencji, że oferowany Przedmiot Zamówienia spełnia warunki postawione w SWZ.
Jak wskazał Zamawiający, okoliczność wypełnienia warunku posiadania wyciszenia komory napędu potwierdzają także
dowody zaoferowane przez Przystępującego w piśmie z dnia 8 kwietnia 2025 r., w szczególności zaoferowane
fotografie. Na dołączonych przez Przystępującego zdjęciach widać czarne i białe wypukłe maty wygłuszające (gruba
gąbka tłumiąca przedostawanie się hałasu przez zabudowę pojazdu). Jest to powszechnie stosowana metoda
wyciszania, co do zasady zbliżona lub analogiczna do tej, jaką planuje stosować Odwołujący.
Zamawiający zauważył, że Odwołujący - jak sam wskazuje w odwołaniu - nie oferuje dotychczas rozwiązań
systemowych, seryjnych zawierających rozwiązania skutkujące tłumieniem hałasu od napędu pojazdu.
Równolegle Odwołujący zaproponował następujące aktywności umożliwiające Zamawiającemu zminimalizowanie ryzyka
posiadania aktualnych i przyszłych zbyt hałaśliwych zamiatarek, niezależnie od rodzaju zastosowanego napędu:
a)porównawczy pomiar głośności fabrycznie nowej zamiatarki firmy Bucher Minicipal wyposażonej w silnik pomocniczy
JCB o mocy 97kW z zamiatarką testową fimny 3-cije będącą w tamtym czasie w posiadaniu Zamawiającego oraz z
aktualnie użytkowanymi zamiatarkami z napędem hydrostatycznym;
b)doposażenie aktualnie użytkowanych zamiatarek w specjalny zestaw wyciszający do zainstalowania na
przedmiotowych zamiatarkach w trybie serwisowym tzw. „retro-fif oraz przewidzenia posiadania tego typu opcji
fabrycznej w przyszłych maszynach. Tego typu wyciszenie zamiatarki obniża poziom hałaśliwości o 3dB, co skutkuje
zmianą odczuwania hałaśliwości przez człowieka o połowę.
W konsekwencji powyższego oświadczenia Odwołującego Zamawiający zasugerował, że Odwołujący nie posiada
interesu we wniesieniu odwołania, albowiem oferowane przez niego zamiatarki, o ile w ogóle posiadają wyciszenie
akustyczne, to w świetle jego własnych oświadczeń rozwiązania te nie mają charakteru seryjnego, a zatem są
prototypami, a tym samym nie spełniają warunków określonych w SW Z. Nawet zatem gdyby konieczne było uchylenie
czynności wyboru ofert STT jako najkorzystniejszych i ich odrzucenie (czemu Zamawiający się sprzeciwia), wybór oferty
TERBERG jako najkorzystniejszej nie byłby możliwy w tym postępowaniu. Oferta TERBERG podlegałaby odrzuceniu
jako niezgodnej z wymaganiami zamawiającego - na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.
Zdaniem Zamawiającego, podniesiony przez Odwołującego zarzut, zgodnie z którym Przedmiot Zamówienia
zaoferowany przez STT w Postępowaniu był prototypem jest całkowicie chybiony. Zamiatarki marki CEKSAN, model City
Ray 6000 z silnikiem pomocniczym o mocy 97 kW, czyli zamiatarki identyczne jak te, które Przystępujący zaoferował w
złożonych ofertach, według wiedzy Zamawiającego są produkowane seryjnie i oferowane do regularnej sprzedaży na
rynek polski i inne rynki.
Zamawiający wskazał, że argumentacja Odwołującego, mająca uzasadnić zasadność zarzutu „prototypowości" oparta
jest w głównej mierze na twierdzeniu, iż „zamiatarki w oferowanym przez tego Wykonawcę modelu City Ray 6000 brak w
Broszurze produktowej CEKSAN SW EEPERS", czego dowodem ma być „tłumaczenie przysięgłe z języka angielskiego
dokumentu o nazwie „Raport z pomiarów hałasy maszyn". Zamawiający nie zgodził się a tą argumentacją.
Wskazał, że na stronie internetowej producenta CEKSAN wyraźnie i wprost wskazano, iż „cała gama City Ray może być
opcjonalnie wyposażona w silniki Stage 5 JCB o następującej mocy: 55 kW, 81, kW oraz 97 kW.
Zamawiający wyjaśnił, że oceniając ofertę złożoną w postępowaniu przez Wykonawcę STT, ponad wiedzę, którą posiadł
w toku Wstępnych Konsultacji Rynkowych oraz informacje „z rynku", zweryfikował zaoferowany Przedmiot Zamówienia
także w powszechnie dostępnych źródłach wiedzy, w tym na stronie internetowej Producenta. W konsekwencji zestawienie oświadczeń Producenta doręczonych przez Przystępującego w toku badania ofert z posiadanymi
informacjami oraz informacjami ze strony internetowej producenta pozwoliły mu uznać, że zaoferowany Przedmiot
Zamówienia spełnia wymagania określone w SWZ.
Zamawiający uznał, że nie ma żadnych powodów, aby uznać, iż zaoferowany mu przez STT Przedmiot Zamówienia
stanowi prototyp.
O niezasadności podniesionego zarzutu dotyczącego prototypowego charakteru oferowanego przez STT Przedmiotu
Zamówienia w ocenie Zamawiającego świadczą także dowody dołączone przez Przystępującego do pisma z dnia 8
kwietnia 2025 r. Przystępujący przedstawił dowody, z których wynika, iż w obrocie znajdują się pojazdy identyczne jak ten
oferowany w postępowaniu. Przedłożone przez Przystępującego dowody w sposób ostateczny i zupełny potwierdzają
prawidłowość czynności Zamawiającego, które stanowią przedmiot zaskarżenia odwołania.
Zdaniem Zamawiającego, zarzuty są w całości chybione. Stanowią próbę wykreowania nowej treści SWZ, odmiennej od
zamierzeń Zamawiającego i literalnego brzmienia Specyfikacji opublikowanej przez Zamawiającego oraz wypaczenia wymagań
Zamawiającego, w celu zmiany wyniku postępowania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Nie wykazał, że oferta Wykonawcy STT Trading Sp. z o.o. złożona w zakresie zadań I, II, III, IV, nie spełnia warunków
zamówienia.
Zamawiający nie zdefiniował w dokumentach zamówienia żadnych wymagań co do poziomu hałasu, którego nie mogą
przekroczyć zaoferowane zamiatarki. Zamawiający nie żądał, aby oferowany pojazd spełniał jakiekolwiek normy poziomu
hałasu, a w SW Z - Zał. nr 6 „OPZ” wyraził wyłącznie oczekiwanie zastosowania rozwiązań technicznych skutkujących
„wyciszeniem komory” napędu. Stąd brak jest możliwości uznania, że oferta Wykonawcy STT Trading Sp. z o.o. nie
spełnia wymagań specyfikacji warunków zamówienia co do poziomu hałasu.
Zamawiający wezwał Wykonawcę STT Trading Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień.
Na wezwanie do wyjaśnień, Wykonawca STT Trading Sp. z o.o. złożył oświadczenia, z których wynika że zaoferowane
przez niego zamiatarki wyposażone są w silniki pomocnicze o mocy 97 kW oraz spełniają normę STAGE 5. Oświadczył
także, że spełniają normy poziomu hałasu wymagane przez Zamawiającego. Powyższe oświadczenia potwierdzają
spełnienie wymagań Zamawiającego. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, odnoszą się do przedmiotu zaoferowanego w
niniejszym postępowaniu. Zamawiający nie był uprawniony do żądania dodatkowo certyfikatu potwierdzającego poziom
emisji hałasu, skoro takiego dokumentu nie żądał w SW Z i skoro nie określił w SW Z określonego parametru w tym
zakresie. Nie można uznać, aby Wykonawca STT Trading Sp. z o.o., składając ww. oświadczenia, nie potwierdził
spełnienia wymagań SWZ przez produkty oferowane w postępowaniu.
Odwołujący podniósł zarzut w odniesieniu do parametru, co do którego Zamawiający nie wnosił o złożenie dodatkowych
wyjaśnień. Dotyczy to wymagania, zgodnie z którym zabudowa nie może być prototypem budowanym na potrzeby
wymaganej specyfikacji technicznej.
Argumentacja Odwołującego w zakresie powyższego parametru została oparta m. in. na twierdzeniu, że „zamiatarki w
oferowanym przez tego Wykonawcę modelu City Ray 6000 brak w Broszurze produktowej Ceksan Sweepers”.
Odwołujący w trakcie rozprawy z udziałem stron złożył jako dowód zrzuty ze stron archiwalnych ceksan sweepers, które
potwierdzać miały, że do chwili składania ofert na stronie internetowej brak było informacji o oferowanym produkcie
odpowiadającym wymaganiom SW Z. Wskazywał, że zmiany w tym zakresie czynione były dopiero po terminie składania
ofert. Należy zauważyć, że okoliczność, że na stronie internetowej brak jest wyszczególnienia produktu, nie oznacza
automatycznie, że Wykonawca nie dysponuje określonym produktem.
Wskazać należy, że zgodnie z twierdzeniem Zamawiającego, któremu nie przeczył Odwołujący, również pojazdy
oferowane przez Odwołującego nie są pojazdami katalogowymi - w oferowanym zakresie (wraz z wymaganym w tym
postępowaniu wyciszeniem) nie były przedstawiane w katalogu i dopiero na potrzeby niniejszego postępowania
przetargowego będą posiadały wyciszenia, jakich wymaga Zamawiający w niniejszym postępowaniu. Jak wskazał
Zamawiający, rozwiązania związane z tłumieniem hałasu pochodzącego z silnika napędu nie były i nie są stosowane
przez Odwołującego.
Należy mieć na uwadze okoliczność, że Przystępujący przyznał, że oferuje zamiatarkę wraz z silnikiem oferowanym
opcjonalnie – o mocy 97 kW.
W odniesieniu do oferty Przystępującego – Odwołujący podnosił, że oferowana zamiatarka nie posiada silnika, który
odpowiada parametrom wymaganym przez Zamawiającego. Tymczasem z oświadczenia Wykonawcy STT Trading sp.
z o.o. wynika, że zaoferowane pojazdy będą wyposażone w silnik pomocniczy o mocy 97 kW. Ponadto Wykonawca STT
Trading sp. z o.o. złożył jako dowód dwie faktury (wraz z tłumaczeniem na język polski), które potwierdzają zakup silnika
o mocy 97 kW, co potwierdza okoliczność, że Przystępujący dysponuje silnikami o takiej mocy.
Przystępujący złożył jako dowód umowy zakupu sprzętu do zamiatania dróg, których przedmiotem były zamiatarki
Cityray z mocą silnika 97 kW. Umowy zostały złożone w języku tureckim, a w trakcie rozprawy z udziałem stron
Przystępujący załączył również tłumaczenie na język polski. Przystępujący przedstawił zatem dowody, które wskazują,
że w obrocie znajdują się pojazdy odpowiadające tym, które zostały zaoferowane w postępowaniu. Odwołujący
kwestionował formalną stronę złożonych przez Przystępującego dowodów. Wskazywał, że przekazane mu w trakcie
rozprawy z udziałem stron dokumenty stanowią kopię, która nie została poświadczona za zgodność z oryginałem.
Należy wskazać, że ustawa Prawo zamówień publicznych nie odnosi się do formy poświadczenia za zgodność z
oryginałem. Istotą jest, że Odwołujący nie zaprzeczył treści (meritum) dokumentów, a więc okoliczności, że umowa
potwierdza, że występują w obrocie pojazdy (zamiatarki) z silnikiem 97 kW. Okoliczności powyższe wskazują, że nie
można uznać, aby oferowany przez Przystępującego produkt nie odpowiadał SWZ.
Powyższe potwierdza, że czynność Zamawiającego w postępowaniu nie mogła zostać uznana za naruszającą art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W konsekwencji za bezzasadny został uznany zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 2 3 9 ustawy Prawo
zamówień publicznych w związku z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru w
zadaniach I, II, III i IV jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy STT Trading Sp. z o.o.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) ,
zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, dojazdu na rozprawę pełnomocnika Zamawiającego, opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..