Sygn. akt KIO 1059/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2024 r. przez wykonawcę ABOOK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROW OTNEJ
SZPITAL
UNIW ERSYTECKI NR 2 IM. DR J. BIZIELA W
BYDGOSZCZY
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ABOOK SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 1059/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROW OTNEJ
SZPITAL
UNIW ERSYTECKI NR 2
IM. DR J. BIZIELA W BYDGOSZCZY
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa
rękawic diagnostycznych i chirurgicznych oraz innego drobnego sprzętu medycznego”, nr ref. NZZ/77/P/23.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 stycznia
2024 r. pod numerem 00004171-2024.
W postępowaniu tym wykonawca ABOOK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 29 marca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec niezgodnej z ustawą czynności Zamawiającego:
1)czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mercator Medical Spółka Akcyjna ul. Heleny
Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków (dalej „Mercator” lub „Wykonawca”) w Grupie 5 Postępowania;
2)Zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Mercator;
3)Zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w Grupie 5.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)Art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mercator jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
2)Art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mercator jako złożonej w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji.
3)Art. 16 pkt 1 PZP oraz art. 17 ust. 2 PZP przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, co doprowadziło do
wyboru oferty niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Mercator
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3)odrzucenia oferty wykonawcy Mercator.
Odwołujący wniósł również o obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego, tj.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wpisu od odwołania w wysokości 15 000,00 zł wraz z
uzasadnionymi kosztami postępowania, w tym wynagrodzeniem pełnomocnika według norm przepisanych na podstawie
faktury, która zostanie przedłożona do akt sprawy na rozprawie.
W dniu 8 kwietnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz o
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie grupy: 5. Rękawice chirurgiczne sterylne.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1
pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….