Sygn. akt: KIO 1055/26
WYROK
Warszawa, dnia 15 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
Protokolant:Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu9 marca 2026 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PJM INVESTMENT Sp. z o.o. z siedzibą w
Kielcach oraz COMFORT-THERM Sp. z.o.o. z siedzibą w Płońsku w postępowaniu prowadzonym przezSamodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej - Zespół Zakładów z siedzibą w Makowie Mazowieckim
przy udziale wykonawcy J.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J.G. Usługi Remontowo-Budowlane z
siedzibą w Makowie Mazowieckim – uczestnika po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie: czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
czynności odrzucenia oferty odwołującego.
2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3
600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr (trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 1055/26
Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej - Zespół Zakładów z siedzibą w Makowie Mazowieckim
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), w trybie podstawowym, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Termomodernizacja budynków Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej – Zespół Zakładów w Makowie
Mazowieckim”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 stycznia 2026 r. w Biuletynie Zamówień pod nr
2026/BZP 00052320.
W dniu 9 marca 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PJM INVESTMENT Sp. z o.o. z
siedzibą w Kielcach oraz COMFORT-THERM Sp. z.o.o. z siedzibą w Płońsku (dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego jako
niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy zaniechanie złożenia wraz z ofertą wykazu robót
budowlanych (Załącznik nr 7 do SW Z) oraz wykazu osób (Załącznik nr 8 do SW Z) nie daje podstawy do
twierdzenia, że oferta została złożona w sposób niezgody z warunkami zamówienia określonymi w art. 7 pkt 29
ustawy Pzp, gdyż brak złożenia w/w dokumentów, które posiadają status podmiotowych środków dowodowych,
podlega uzupełnieniu na obligatoryjne wezwanie Zamawiającego;
2)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i w konsekwencji przedwczesne odrzucenie oferty
Odwołującego (pomijając błędną podstawę prawną odrzucenia), podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego było
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu robót
budowlanych (Załącznik nr 7 do SWZ) oraz wykazu osób (Załącznik nr 8 do SWZ), czego Zamawiający zaniechał;
3)art. 253 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Usługi Remontowo – Budowlane J.G., podczas gdy w świetle postawionych kryteriów oceny ofert –
oferta Odwołującego uzyskała najwyższą ilość punktów;
4)art. 16 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie naczelnej zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców dokonując bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego i jednocześnie dokonanie wyboru
oferty, która w świetle kryteriów oceny ofert nie uzyskała najwyższej ilości punktów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
-unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-wezwania Odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
w postaci wykazu robót budowlanych (Załącznik nr 7 do SWZ) oraz wykazu osób (Załącznik nr 8 do SWZ)
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący przedstawił następujące stanowisko:
Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, że doszło do sytuacji, w której treść oferty Odwołującego pozostaje
niezgodna z warunkami zamówienia. Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp może
mieć miejsce wyłącznie w przypadku, kiedy treść oferty, rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy (zawartość
merytoryczna oferty), nie odpowiada warunkom zamówienia opisanym lub określonym w dokumentach zamówienia w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Innymi słowy: niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia polega na materialnej niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem,
zaoferowania którego oczekuje zamawiający i które opisał w dokumentach zamówienia. Analiza treści SW Z,
a w szczególności Rozdz. 6 Warunki udziału w postępowaniu, jednoznacznie przesądza, że załączniki nr 7 i 8, tj. wykaz
robót budowlanych oraz wykaz osób, służą potwierdzeniu warunków udziału w postępowaniu. Mamy zatem do czynienia
z dokumentami podmiotowymi, które zawsze podlegają uzupełnieniu. Fakt, że Zamawiający nie skorzystał z możliwości
zastosowania w postępowaniu art. 274 ustawy Pzp nie zwalnia go z późniejszego obowiązku zastosowania przepisu art.
128 ust. 1 ustawy Pzp. Nie ziściła się żadna z przesłanek zwalniających zamawiającego z zastosowania treści art. 128
ust. 1 ustawy Pzp. Odrzucenie oferty Odwołującego jest przedwczesne, a brak złożenia dokumentów podmiotowych na
wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp może spowodować odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
b ustawy Pzp (przepis ten skorelowany jest z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp), a nie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp.
Pismem z dnia 9 kwietnia 2026 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania
za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca J.G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą J.G. Usługi Remontowo - Budowlane z siedzibą w Makowie Mazowieckim (dalej:
„Przystępujący”).
Stanowisko w sprawie Przystępujący przedstawił w piśmie z dnia 10 kwietnia 2026 r. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 3 marca 2026 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Uzasadniając czynność odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał:
Postępowanie prowadzone było w trybie podstawowym z możliwością negocjacji. Po przeprowadzeniu negocjacji
Wykonawcy złożyli oferty dodatkowe.
W toku badania ofert, przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej, Zamawiający ustalił, że oferta Wykonawcy nie
zawierała wymaganych załączników nr 7 i 8, tj. wykazu robót budowlanych oraz wykazu osób. Zgodnie z
postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia, w rozdziale „Opis sposobu przygotowania oferty", Zamawiający
wskazał, że „Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: wypełnione załączniki nr 7 i 8 (wykaz robót
budowlanych oraz wykaz osób)".
Stanowisko Izby:
Oświadczenia składane w formie wykazu robót budowlanych oraz wykazu osób stanowią podmiotowe środki dowodowe.
Niezłożenie ich w postępowaniu przez wykonawcę prowadzi do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. c) ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który
nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Jednakże, przed stwierdzeniem
zaistnienia tej podstawy do odrzucenia oferty, w sytuacji niezłożenia podmiotowego środka dowodowego, konieczne jest
uprzednie zastosowanie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych
w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie
lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Przepis ten stosuje się także w postępowaniu o udzielenia
zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne (art. 266 ustawy Pzp). Zamawiający nie wykazał, aby
wystąpiły przesłanki odstąpienia od wezwania, o którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z tym
obowiązany był do zastosowania tego przepisu względem Odwołującego. Przepisy SW Z nie mogą wyłączyć stosowania
tej regulacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Podobnie, odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp należy w takiej sytuacji ocenić jako obejście przepisów ustawy Pzp dotyczących obowiązkowego wezwania
uregulowanego w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu i konieczne stało się nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i w konsekwencji również czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej. Izba nie daje Zamawiającemu dalszych wytycznych co do prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jedynie wskazuje, że odrzucenie oferty z uwagi na niezłożenie przez wykonawcę
podmiotowych środków dowodowych winno być poprzedzone wystosowaniem do wykonawcy wezwania, o którym mowa
w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Dopiero niezłożenie podmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi na wezwanie
skutkuje wystąpieniem podstawy do odrzucenia oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca: