Sygn. akt: KIO 1054/24
WYROK
Warszawa, dnia 19 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Danuta Dziubińska
Protokolant:Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2024 r.
przez wykonawcę ADASTRA, s.r.o. z siedzibą w Bratysławie, Słowacjaw postępowaniu prowadzonym przez Urząd
w Warszawie
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A. allclouds.pl sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. Integral Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………….
Sygn. akt: KIO 1054/24
Uzasadnie nie
Urząd Komisji Nadzoru Finansowego(dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. - dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”)) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa i wdrożenie systemu klasy Data Governance do zarządzania danymi, w
tym katalogowania danych i zarządzania jakością danych oraz zarządzania procesami Data Governance, numer
referencyjny: DZA-DZAZZP.2610.30.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowy Unii
Europejskiej nr 2023/S 150-479792.
W dniu 19 marca 2024 r. Zamawiający przekazał informację o odrzuceniu oferty ADASTRA, s.r.o. z siedzibą w
Bratysławie, Słowacja (dalej: Odwołujący”) oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec ww. czynności, w którym wskazał na naruszenie ciążącego na Zamawiającym
obowiązku przeprowadzenia postępowania przetargowego zgodnie z Pzp, a mianowicie zasady przejrzystości i
proporcjonalności określonej w art. 16 Pzp. Z pisma wynika, że Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i czynności unieważnienia postępowania
oraz powtórzenia czynności oceny ofert, w tym jego oferty.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał w szczególności, że jego oferta została odrzucona przez Zamawiającego z uwagi
na niezgodność jej treści z SW Z, a jest w pełni zgodna z SW Z, zaś zawarte w Informacji twierdzenia Zamawiającego
uzasadniające jego decyzję a w konsekwencji także o unieważnieniu postępowania są błędne. Odwołujący nie zmienił
swojej oferty w ostatnim wyjaśnieniu, a jedynie wyjaśnił i doprecyzował niektóre punkty na podstawie wniosku
Zamawiającego. Nawet bowiem gdyby którykolwiek z oferentów zmienił swoją ofertę poprzez swoje wyjaśnienia, nie
stanowiłoby to powodu do odrzucenia takiej oferty. Jego pierwotna oferta musiałaby zostać wzięta pod uwagę (zmiana
zostałaby zignorowana). Zamawiający uzasadnił m.in.: “W wyjaśnieniach z dnia 19.01.24 r. wskazał, że 4 z
funkcjonalności (2 wymagane na sztywno w OPZ i 2 zaoferowane w ramach kryteriów pozacenowych) jakie pierwotnie
twierdził, że posiada zaoferowany przez niego System zostaną wytworzone przez samego Wykonawcę na etapie
wdrożenia.” Odrzucając ofertę, Zamawiający w sposób mylący, sztuczny, a być może także celowy argumentuje różnicą
między tym, czy system "posiada" funkcjonalności, czy też "będzie miał" funkcjonalności po dostarczeniu i wdrożeniu.
Takie rozróżnienie jest całkowicie błędne i bezpodstawne. Przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie systemu
posiadającego wymagane (obowiązkowe) funkcjonalności określone w załączniku nr 1 do umowy ("System").
Wykonawca musi dostarczyć i wdrożyć System, który spełnia wszystkie te obowiązkowe wymagania. Sam załącznik nr
1 do umowy wprowadza wymagania zawarte w klauzuli I poprzez "System wdrożony przez wykonawcę..." oraz w
punkcie II przez "System musi zostać wdrożony". Oczywiście wykonawcy powinni byli zaproponować Zamawiającemu
rozwiązanie spełniające obowiązkowe wymogi, ale nadal jest to rozwiązanie, które zwycięski wykonawca dostarczy i
wdroży w przyszłości, tj. po zawarciu umowy, z zachowaniem terminów dostawy i realizacji określonych w umowie. Z
załącznika nr 1 do umowy wynika, że wymagane funkcjonalności mają być zapewnione przez (wynikowy) wdrożony
system. Z zastosowania czasu teraźniejszego w załączniku nr 1 (system wdrożony przez Wykonawcę... zawiera…
dostarcza funkcje... posiada mechanizm itp."), nie można wywnioskować, że cały System spełniający wszystkie
wymagania musi już istnieć w momencie składania ofert. Czas teraźniejszy jest powszechnie używany do określenia
wymagań/obowiązków/cech bez wyraźnego odniesienia do czasu. Ponadto istnieją inne argumenty świadczące o tym,
że oferent nie musi posiadać gotowego rozwiązania spełniającego wszystkie obowiązkowe wymogi w momencie
składania oferty. To samo dotyczy odpowiednio funkcjonalności nieobowiązkowych/opcjonalnych oraz wymagań
wymienionych w kryteriach pozacenowych. Oferenci zostali poproszeni o wskazanie, czy "Zaoferowany System
posiada... (mechanizm /funkcjonalność”. Użycie czasu teraźniejszego nie oznacza, że oferenci zostali poproszeni o
potwierdzenie, czy w momencie składania ofert posiadają gotowy system ze wszystkimi tymi funkcjonalnościami, czy też
nie. Oznacza to, że oferent został poproszony o potwierdzenie, czy system, który dostarczy i wdroży, będzie posiadał te
opcjonalne funkcjonalności i spełniał te opcjonalne wymogi, czy też nie. Nawet gdyby uznać, że w momencie publikacji
postępowania rzeczywiście intencją Zamawiającego było, aby oferenci dysponowali gotowym Systemem ze wszystkimi
funkcjonalnościami, którymi dysponowali w momencie składania ofert, to nie zostało to właściwie określone w SW Z.
Niesprecyzowanie przez Zamawiającego określonych wymogów lub brak jasności w określeniu tych wymogów nie może
w żaden sposób działać na niekorzyść oferentów i stanowić przyczyny ich wykluczenia. Konieczne jest postępowanie
ściśle zgodne z wymogami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia publicznego, a ich
późniejsza zmiana nie jest możliwa, modyfikacja, reinterpretacja lub zmiana charakteru. Byłoby bowiem absolutnym
absurdem żądać, a nawet sądzić, że do czasu złożenia ofert oferenci powinni lub mogliby już dysponować gotowym
systemem ze wszystkimi funkcjami określonymi w SW Z. Byłoby to możliwe tylko wtedy, gdyby Zamawiający
"poszukiwał" konkretnej oferty u z góry określonego, wcześniej wybranego oferenta, który stworzył już takie konkretne
rozwiązanie, co byłoby oczywiście sprzeczne z PZP. Zamawiający może jedynie oczekiwać, że oferenci mogli stworzyć
w momencie składania ofert określoną podstawę Systemu, którą następnie zintegrują i dostosują do konkretnych potrzeb
i wymagań Instytucji Zamawiającej zgodnie z umową. W świetle powyższego zgodnie z ostatnim wyjaśnieniem oferty
przedstawionym przez Odwołującego, oferta nie została zmieniona. Odwołujący zaoferował zamawiającemu dostawę i
wdrożenie Systemu spełniającego wszystkie obowiązkowe wymagania zawarte w opisie przedmiotu zamówienia (w tym
zawarte w załączniku nr 1 do zamówienia będącego częścią SW Z) oraz fakultatywne wymagania/funkcjonalności
stanowiące kryteria pozacenowe. System taki zostanie dostarczony i wdrożony w przyszłości, w ramach realizacji
zamówienia i w terminach określonych w umowie (oczywiście tylko w przypadku wyboru oferty i zawarcia takiej umowy z
Odwołującym). Jest to w pełni zgodne z SWZ.
Zdaniem Odwołującego uzasadnienie zawarte w Informacji jest mylące, ponieważ miesza obowiązkowe
wymagania/funkcjonalności dla Systemu z kryteriami pozacenowymi (opcjonalne wymagania/funkcjonalności). Kryteria
pozacenowe zawierają wymagania, które nie są obowiązkowe. Nie są one wymagane w celu realizacji przedmiotu
zamówienia, lecz mają charakter fakultatywny i umożliwiają oferentom zdobycie punktów w kryteriach oceny ofert. Jeżeli
zatem proponowane rozwiązanie nie spełnia tych wymogów, nie będzie mu przyznawane punkty za kryteria
pozacenowe, ale nie oznacza to, że takie rozwiązanie nie spełnia przedmiotu zamówienia i nie stanowi to podstawy do
odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zamawiający twierdzi w Infomacji, że "stwierdzenie w ofercie,
że wszystkie elementy systemu pochodzą od jednego producenta jest nieprawdziwe (5 elementów z Ataccama +
elementy wyprodukowane przez wykonawcę w trakcie realizacji)". oświadczenie Odwołującego nie jest nieprawdziwe, a
oferta nie została zmieniona przez ostatnie wyjaśnienie oferty. Wszystkie moduły będą pochodzić od jednego producenta
(Ataccama). Odwołujący nie będzie producentem "modułów". Odwołujący wielokrotnie stwierdzał w ostatnim wyjaśnieniu,
że elementy/moduły producenta Ataccama zostaną przez niego "wzbogacone". Nie oznacza to jednak, że Odwołujący
doda elementy lub moduły do tych elementów i modułów, które zostały wymienione w tabeli i pochodzą od producenta
Ataccama. Odwołujący dokona integracji rozwiązania i wszelkich niezbędnych dostosowań, nie będzie opracowywał,
tworzył, budował ani dostarczał poszczególnych modułów i elementów. Według Odwołującego nawet gdyby jego
oświadczenie było nieprawdziwe, stanowi ono powód do nieprzyznania punktów, a nie do odrzucenia oferty z powodu
niezgodności z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp gdyż wymóg ten nie jest obligatoryjny.
Następnie Odwołujący podał, ze Zamawiający twierdzi w Informacji, że "stwierdzenie zawarte w tabeli kryteriów
pozacenowych dotyczące opcjonalnych funkcjonalności oferowanego Systemu jest nieprawdziwe, ponieważ zgodnie z
tym stwierdzeniem "oferowany System" "posiada" je i zgodnie z wyjaśnieniami "będzie je posiadał" dopiero po wdrożeniu
(w procesie realizacji, jak stwierdził Wykonawca). Oświadczenie Odwołującego nie jest nieprawdziwe, a oferta nie
została zmieniona przez Ostatnie wyjaśnienie Oferty. Opcjonalne funkcjonalności wymienione w kryteriach
pozacenowych są funkcjami dostarczonego i wdrożonego Systemu. Z SW Z nie można wywnioskować, że oferenci
muszą dysponować systemem wyposażonym w takie funkcje w momencie składania ofert, aby spełnić kryteria
pozacenowe. Nawet gdyby oświadczenie Odwołującego było nieprawdziwe, stanowi ono powód do nieprzyznania
punktów, a nie do odrzucenia oferty z powodu niezgodności z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, gdyż wymogi te nie są
obligatoryjne. W związku z powyższym Odwołujący oświadczył, że jego oferta spełniła wszystkie pozacenowe kryteria
przyznania pełnych punktów. W razie wątpliwości Zamawiający powinien był zadać dodatkowe pytania (zażądać
wyjaśnienia oferty), a następnie ocenić, czy punkty zostały przyznane, czy też nie. W każdym razie Zamawiający nie był
uprawniony do odrzucenia oferty z tego powodu.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający twierdzi również, że "tabela dotycząca „wszystkich elementów” wchodzących w
skład oferowanego Systemu jest niekompletna, gdyż nie obejmuje tych, które zostaną wytworzone przez samego
wykonawcę w trakcie realizacji zamówienia zgodnie z jego oświadczeniem zawartym w objaśnieniach." Po pierwsze,
wspomniana tabela wprowadza kryteria pozacenowe, a zatem logiczne jest, że służy ona do oceny czy kryteria
pozacenowe są spełnione, czy też nie. Kryteria pozacenowe są jedynie fakultatywne, nie stanowią wymogów
obowiązkowych. Za kryteria pozacenowe oferent mógł uzyskać nawet 0 punktów, a nawet nie mógł ich w ogóle wypełnić
(oferent nie mógł zaznaczyć ani tak, ani i otrzymać 0 punktów – taki przypadek jest wyraźnie przewidziany przez SW Z
poprzez stwierdzenie: "Uwaga: W przypadku, gdy Wykonawca w którymkolwiek z kryteriów nie poda żadnej odpowiedzi
wówczas Zamawiający przyzna 0 punktów w ramach danego kryterium, a Zamawiający uzna, że Wykonawca nie oferuje
danego działania."). Zatem nawet gdyby wspomniana tabela pozostała pusta przez oferenta, oznaczałoby to jedynie, że
oferent otrzyma 0 punktów za kryteria pozacenowe. W związku z tym wszelkie braki w wypełnieniu tabeli mogą
prowadzić co najwyżej do 0 punktów w kryteriach pozacenowych. Nie można tego w żaden uznać za niezgodność z art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Po drugie, pojęcia stosowane przez Zamawiającego w tabeli oraz przy definiowaniu kryteriów
pozacenowych – "element" i "moduł" – są niejasne, a ich znaczenie niejasne. Niewątpliwie obowiązkiem i
odpowiedzialnością Instytucji Zamawiającej jest wystarczająco doprecyzowanie, a niejasność ze strony Instytucji
Zamawiającej nie może działać na niekorzyść oferenta. Niesprecyzowanie przez instytucję zamawiającą określonych
wymogów lub brak jasności w specyfikacji tych wymogów nie może w żaden sposób działać na niekorzyść oferentów i
stanowić przyczyny wykluczenia lub odrzucenia przez nich ich oferty. Konieczne jest postępowanie ściśle zgodne z
wymogami określonymi przez zamawiającego w dokumentach zamówienia publicznego, a ich późniejsza zmiana nie
jest możliwa, modyfikacja, reinterpretacja lub zmiana charakteru. Po trzecie, brzmienie oświadczenia poprzedzającego
omawianą tabelę brzmi następująco: "Oświadczamy, że elementy Systemu, o których mowa w § 1 ust. 2 Umowy,
zawierają ("Oświadczamy, iż w skład elementów Systemu, o którym mowa w § 1 ust. 1 Umowy, wchodzą"). Słowo
"wchodzą" nie musi oznaczać wyczerpującego wyliczenia. Niezależnie od tego, wnosząca odwołanie rzeczywiście
wymieniła wszystkie elementy/moduły w swojej tabeli. Po czwarte, Zamawiający powołuje się na ostatnie wyjaśnienia
Odwołującego dotyczące oferty i błędnie z nich wywodzi, że tabela zawarta w Ofercie jest niekompletna.
Elementy/moduły producenta Ataccama zostaną przez nią "wzbogacone". Nie oznacza to jednak, że Odwołujący doda
elementy lub moduły oprócz tych elementów i modułów, które zostały wymienione w jej tabeli i które pochodzą od
producenta Ataccama. Odwołujący dokona integracji rozwiązania i wszelkich niezbędnych dostosowań, nie będzie
opracowywał, tworzył, budował ani dostarczał poszczególnych modułów i elementów. W związku z powyższym,
Odwołujący oświadczył, że w jego tabeli nie brakuje elementów/modułów wprowadzających kryteria pozacenowe. Gdyby
Zamawiający miał wątpliwości, powinien był zadać dodatkowe pytania (zażądać wyjaśnienia Oferty). W każdym razie
Zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia Oferty z tego powodu.
W związku z tym nie było podstaw prawnych do późniejszego unieważnienia postępowania. w trybie art. 255 ust.
3 Pzp, ponieważ oferta Adastra powinna była zostać uznana za najkorzystniejszą ofertę, a cena zaproponowana przez
Adastrę (2.495.744 zł) wyraźnie nie przekracza kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia (3.901.089,53 zł).
Odnośnie niezgodności postępowania Zamawiającego z zasadami udzielania zamówień publicznych Odwołujący zwracił
uwagę na spoczywający na Zamawiającym obowiązek przestrzegania zasad udzielania zamówień publicznych, w tym
m.in. zasad przejrzystości i proporcjonalności zamówień publicznych. Celem zasady przejrzystości jest zapewnienie,
aby wszystkie czynności i procedury instytucji zamawiających podejmowane w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego podlegały kontroli, zarówno ze strony samych oferentów i oferentów, jak i przez bezstronny
organ uprawniony do nadzorowania wypełniania obowiązków instytucji zamawiającej. Treść uzasadnienia decyzji
Zamawiającego należy oceniać w świetle możliwości obrony przed nim przez oferenta w drodze postępowania
odwoławczego. Odrzucenie oferty stanowi poważną ingerencję w prawo oferenta do ubiegania się o zamówienie, a
odrzucenie oferty musi być wystarczająco uzasadnione, przejrzyste i udokumentowane. Należy podkreślić, że instytucja
zamawiająca jest zobowiązana do równego traktowania wszystkich oferentów zgodnie z zasadą niedyskryminacji.
Zamawiający nie przywiązywał natomiast należytej wagi do udokumentowania oceny oferty Odwołującego. Zamawiający
stwierdził mniej więcej, że Oferta Odwołującego nie spełnia wymogów SW Z, nie wyjaśniając w sposób rzeczywisty i
właściwy, które konkretne wymagania SW Z nie są spełnione i dlaczego. Taki sposób oceny nie gwarantuje prawidłowości
oceny spełnienia wymagań, w związku z czym działania Zamawiającego w zakresie oceny Oferty były nieodwołalne. W
interesie przejrzystej oceny ofert istotne jest, aby ocena dokonywana przez Instytucję Zamawiającą zapewniała
najwyższy stopień obiektywizmu. Jest zatem zgodne z zasadą przejrzystości zamówień publicznych, aby Instytucja
Zamawiająca przedstawiła wnoszącemu odwołanie jak najbardziej szczegółowy opis swojej procedury. W związku z
tym, oceniając, które wymagania nie zostały spełnione przez Ofertę, wnioski z oceny oferty muszą być poparte
odpowiednimi dowodami. Tylko na podstawie takiego postępowania, przeprowadzonego i uzasadnionego przez
Zamawiającego, zagwarantowane jest osiągnięcie obiektywnego wyniku zamówienia na podstawie prawdziwych i
zweryfikowanych danych. Decyzje zawarte w Informacji nie są zgodne z zasadą przejrzystości, ponieważ nie są
odpowiednio uzasadnione, wyjaśnione i poparte odpowiednimi dowodami. Powoduje to, że te decyzje Zamawiającego nie
podlegają zaskarżeniu i nie są zgodne z Pzp.
W przedmiocie naruszenia zasady proporcjonalności Odwołujący wskazał w szczególności, że zasada ta ma być
wymogiem proporcjonalnego stosowania przepisów prawa, np. w przypadku niejasności w ofercie instytucja
zamawiająca lub podmiot zamawiający nie powinien automatycznie wykluczać lub odrzucać oferty, ale powinien zwrócić
się o wyjaśnienie nieprawidłowości, jeśli zostaną one stwierdzone i dopiero na podstawie przekonująco ustalonego stanu
faktycznego powinien podjąć decyzję o wykluczeniu/odrzuceniu lub niewykluczenia/nieodrzucenia oferty. Skorzystanie z
wyjaśniania jest uzasadnione w szczególności ze względu na konieczność zapewnienia zasady oszczędności i
efektywności zamówień publicznych, która zakłada uzyskanie oferty najtańszej lub najkorzystniejszej ekonomicznie.
Zamawiający powinien i mógł usunąć domniemany brak/nieprawidłowości oferty, które zidentyfikował poprzez wezwanie
do złożenia wyjaśnień i tylko wtedy, gdy takie wyjaśnienia nie prowadziły do naprawienia szkody, Zamawiający był
uprawniony do odrzucenia oferty. Odrzucając ofertę Odwołującego w sposób niezgodny z prawem, a następnie
unieważniając Postępowanie, Zamawiający naruszył zasadę proporcjonalności, podejmując nieproporcjonalne decyzje
bez uprzedniego zastosowania mniej restrykcyjnych środków, takich jak wezwanie do złożenia wyjaśnień. Zamawiający
naruszył obowiązek przeprowadzenia postępowania przetargowego zgodnie z Pzp, a mianowicie zasadę przejrzystości i
proporcjonalności określoną w art. 16 Pzp.
W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutów odwołania.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy allclouds.pl sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący
allclouds”) i Integral Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący Integral”)zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego stając się uczestnikami postępowania. W złożonych pismach,
Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania.
Na rozprawie strony oraz Przystępujący allclouds i Przystępujący Integral podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska
zaprezentowane w sprawie, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym
terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528
ustawy Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze środków
ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
Stosownie do pkt 10 SWZ:
10. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, W RAZ Z PODANIEM WAG TYCH
KRYTERIÓW I SPOSOBU ICH
OCENY
10.1Oceniane będą wyłącznie oferty nie odrzucone.
10.2Za najkorzystniejszą Zamawiający uzna ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów
oceny ofert tj. uzyska łącznie najwyższą liczbę punktów w kryteriach.
10.3Przy wyborze najkorzystniejszej Oferty Zamawiający będzie się kierował poniższymi kryteriami oceny Ofert:
Kryterium
Liczba
punktów
Sposób oceny
Cena ofertowa brutto
60 pkt.
Cena najtańszej oferty
C = --------------------------------------------- x 60 punktów
Cena badanej oferty
Klasyfikacja danych
z wykorzystaniem
NLP
5 pkt.
Automatyzacja
generowania reguł data
quality
5 pkt.
Automatyzacja
pozyskiwania
metadanych
technicznych, w tym
XBRL
5 pkt.
Warstwa dostępu do
danych z obsługą
interfejsów REST
i ODBC ANSI SQL. (*)
5 pkt.
Narzędzie low-code do
tworzenia przepływów
danych (*)
5 pkt.
Maskowanie danych (*)
5 pkt.
Wszystkie moduły
Systemu pochodzą od
jednego producenta
10 pkt.
Zaoferowany System posiada mechanizm klasyfikacji
danych z wykorzystaniem algorytmów NLP (Natural
Language Processing):
TAK – 5 pkt.
NIE – 0 pkt.
Zaoferowany System posiada mechanizm
automatycznego generowania reguł sprawdzających
jakość danych w oparciu o metadane zdefiniowane na
poziomie leksykonu biznesowego:
TAK – 5 pkt.
NIE – 0 pkt.
Zaoferowany System posiada mechanizm
automatycznego pozyskiwania metadanych
technicznych (w tym XBRL) wizualizujących przepływy
danych w wymienionych w zapytaniu technologiach,
przy zachowaniu spójnej architektury aplikacji
pochodzącej od jednego producenta. (zgodnie z
wymaganiem niefunkcjonalnym nr 5) określonym w
pkt. II Załącznika nr 1 do Umowy):
TAK – 5 pkt.
NIE – 0 pkt.
Zaoferowany System posiada mechanizm dostępu do
danych zarejestrowanych w Systemie „Data
Management” (katalogu danych), z obsługą
interfejsów REST i ODBC ANSI SQL:
TAK – 5 pkt.
NIE – 0 pkt.
Zaoferowany System posiada zintegrowane narzędzie
klasy low-code, pozwalające na tworzenie lekkich
procesów przepływów danych z wykorzystaniem
zgromadzonych i zarejestrowanych danych i
metadanych w Systemie „Data Management”:
TAK – 5 pkt.
NIE – 0 pkt.
Zaoferowany System posiada mechanizm
maskowania danych w katalogu danych w Systemie
„Data Management” w locie, z uwzględnieniem ról i
uprawnień:
TAK – 5 pkt.
NIE – 0 pkt.
Wszystkie moduły oferowanego Systemu pochodzą
od jednego producenta oprogramowania:
TAK – 10 pkt.
NIE – 0 pkt.
Zamawiający zastrzega, że:
W przypadku, gdy Wykonawca w którymkolwiek z kryteriów nie poda żadnej odpowiedzi wówczas Zamawiający
przyzna 0 punktów w ramach danego kryterium, a Zamawiający uzna, że Wykonawca nie oferuje danej
funkcjonalności.
Oferta Odwołującego w tabeli dotyczącej zaoferowanego systemu zawiera:
Oświadczamy, iż w skład elementów Systemu, o którym mowa w § 1 ust. 1 Umowy,
wchodzą:
Lp.
Nazwa*
Producent*
Model/typ*
1.
Ataccama ONE Data Quality
Ataccama
ONE
Knowledge
and
Governance Suite
Catalog
2.
Ataccama ONE Data Quality
Ataccama
ONE
Business
and
Governance Suite
Glossary
3.
Ataccama ONE Data Quality
Ataccama
and
ONE DQ Monitoring
Governance Suite
& Reporting
4.
Ataccama ONE Data Quality
Ataccama
and
ONE DQ Cleansing
Governance Suite
and Remediation
5.
Ataccama ONE Data Quality
Ataccama
Data
Lineage
and
Governance Suite
Extractor
*Wskazane dane muszą umożliwiać jednoznaczną weryfikację proponowanego rozwiązania.
W tabeli dotyczącej kryteriów pozacenowych, wskazanych stosownie do ww. pkt 10 SW Z, Odwołujący na wszystkie
pytania odpowiedział twierdząco.
W informacji z 19 marca 2024 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postepowania Zamawiający
podał w szczególności: (…)
Wykonawca Adastra s.r.o. oświadczył w Ofercie, że oferowane przez niego System spełnia wszystkie wymagania zawarte
w opisie przedmiotu zamówienia. Jednocześnie w ramach kryteriów pozacenowych zaoferował, że jego rozwiązanie
posiada także dodatkowe premiowane funkcjonalności. Ponadto wskazał w ofercie (zgodnie z wymaganiem w SW Z)
wszystkie „elementy” oferowanego Systemu (5 pozycji). W ramach jednego z kryterium pozacenowego oświadczył, że
wszystkie moduły oferowanego Systemu pochodzą od jednego producenta (5 elementów pochodzących od Ataccama).
Następnie w toku badania i oceny ofert Wykonawca dokonał nieuprawnionej zmiany treści oferty gdyż:
1.W wyjaśnieniach z dnia 19.01.24 r. wskazał, że 4 z funkcjonalności (2 wymagane na sztywno w OPZ i 2 zaoferowane w
ramach kryteriów pozacenowych) jakie pierwotnie twierdził, że posiada zaoferowany przez niego System zostaną
wytworzone przez samego Wykonawcę na etapie wdrożenia.
2.Powyższe oznacza, że:
•Nieprawdziwe jest oświadczenie złożone w ofercie dot. tego, że wszystkie elementy Systemu pochodzą od jednego
producenta (5 elementów od Ataccama + elementy wytworzone w toku realizacji przez Wykonawcę)
•W świetle powyższego uznać należy, że tabela dot. „wszystkich elementów” jakie zawiera oferowany System jest niepełna
ponieważ nie uwzględnia tych, które wytworzy w toku realizacji umowy sam wykonawca zgodnie z jego deklaracją
zawartą w wyjaśnieniach.
•Nieprawdziwe jest oświadczenie zawarte w tabeli dot. pozacenowych kryteriów odnoszących się do fakultatywnych
funkcjonalności posiadanych przez oferowany System ponieważ zgodnie z tym oświadczeniem „oferowany System” je
„posiada”, a zgodnie z wyjaśnieniami dopiero „będzie posiadał” po wdrożeniu (w procesie implementacji jak to ujął
Wykonawca.
Tym samym Wykonawca w toku wyjaśnień dokonał nieuprawnionej zmiany treści oferty a w konsekwencji zawartość
merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w
SW Z wymaganiom. W związku z powyższym oferta Wykonawcy ADASTRA s.r.o. S.A. podlega odrzuceniu na podstawie
art 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy pzp jako, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
INFORMACJA O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA
Działając zgodnie z dyspozycją art. 260 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy ustawą Pzp Zamawiający informuje o unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia na „Dostawę i wdrożenie systemu klasy Data Governance do zarządzania danymi,
w tym katalogowania danych i zarządzania jakością danych oraz zarządzania procesami Data Governance” na podstawie
art. 255 pkt 3) ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny oferty
najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w granicach których Izba orzeka.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Przez warunki zamówienia zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy rozumieć warunki, które dotyczą
zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Na wstępie zauważenia wymaga, że dla wypełnienia się przesłanki odrzucenia oferty, o której mowa w ww.
przepisie, konieczne jest uchwycenie, na czym konkretnie polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, czyli co i
z jakiego względu jest niezgodne z określonymi, jednoznacznie opisanymi warunkami zamówienia. Wystąpienie
niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia jest podstawą odrzucenia oferty wówczas, gdy niezgodność ta ma
charakter zasadniczy i nieusuwalny.
Zgodnie z art. 16 Pzp: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3)
proporcjonalny.
W okolicznościach analizowanej sprawy rozstrzygnięcia wymaga czy Zamawiający w wyniku otrzymanych od
Odwołującego wyjaśnień oferty złożonych na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 223 ust. 1 Pzp zasadnie uznał, że
treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Jak wynika z ww. ustaleń Odwołujący oświadczył w ofercie, w miejscu przeznaczonym na wskazanie elementów
Systemu, o którym mowa w § 1 ust. 1 Umowy, umożliwiających jednoznaczną weryfikację oferowanego rozwiązania, że
w skład oferowanego przez niego Systemu wchodzi 5 elementów producenta Ataccama w podanym modelu/typie.
Jednocześnie wskazał w ramach kryteriów pozacenowych, że zaoferowany przez niego System posiada także
dodatkowe, premiowane funkcjonalności.
W wezwaniu do wyjaśnień z 16 stycznia 2024 r. Zamawiający podał:
Zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wzywa Wykonawcę – ADASTRA s.r.o. S.A. do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie:
1.Czy zaoferowany przez Państwa System automatycznie analizuje strukturę danych, co najmniej w zakresie:
profilowania plików danych nieustrukturyzowanych, takich jak dokumenty Word i PDF w rozumieniu automatycznego
stosowania mechanizmów przeszukiwania treści z użyciem wyrażeń regularnych lub skryptowych w celu identyfikacji
typowych elementów wewnątrz dokumentu, takich jak adresy e-mail oraz numery telefonów?
Prosimy o jednoznaczną odpowiedź na powyższe pytanie przy czym kluczowym elementem jest potwierdzenie
automatyzmu procesu analizy oraz możliwości stosowania wyrażeń regularnych lub skryptowych w celu identyfikacji
elementów typowych w treści dokumentów.
2.Czy zaoferowany przez Państwa System posiada mechanizm automatycznego pozyskiwania metadanych
technicznych (w tym XBRL) wizualizujących przepływy danych w wymienionych w zapytaniu technologiach, przy
zachowaniu spójnej architektury aplikacji pochodzącej od jednego producenta?
Prosimy o jednoznaczną odpowiedź na powyższe pytanie przy czym zwracamy uwagę, że dla plików XBRL
wzmiankowane metadane techniczne ulokowane są także w warstwie XBRL pliku a nie w warstwie formatu
transportowego. Prosimy o potwierdzenie że zachowana zostaje spójność proponowanego rozwiązania w zakresie
komponentów pochodzących od jednego producenta.
3.Czy zaoferowany przez Państwa System posiada mechanizm dostępu do danych zarejestrowanych w Systemie „Data
Management” (katalogu danych), z obsługą interfejsów REST i ODBC ANSI SQL? Czy System posiada dostarcza
kompletny i udokumentowany zestaw metod API (REST lub SOAP) do integracji zewnętrznych narzędzi z
Systemem?
Prosimy o jednoznaczną odpowiedź na powyższe pytanie przy czym zwracamy uwagę, że wymagana jest pełna
funkcjonalność interfejsu REST i ODBC ANSI SQL.
4.Czy oferowany przez Państwa System posiada mechanizm udostępniania danych z użyciem koszyków danych
poprzez wykorzystanie wbudowanych mechanizmów kontroli dostępu umożliwiających tworzenie i przypisywanie
różnych ról (np. właścicieli danych i stewardów danych) do różnych obiektów metadanych (np. elementów leksykonu,
przepływu danych, zbiorów danych) oraz zasad i metod zarządzania umożliwiających przypisywanie ról grupom lub
grupowym adresom e-mail?
Prosimy o jednoznaczną odpowiedź na powyższe pytanie przy czym zwracamy uwagę, że kluczowe w pytaniu jest nie
tylko możliwość przypisania roli do obiektu ale automatyka przypisania wyrażona w możliwości Systemu do określenia
zasad przypisania ról grupom.
Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie. Przedmiotowe wyjaśnienia należy przesłać na adres:
z. w nieprzekraczalnym terminie do końca dnia 19.01.2024 r.
Pytania nr 1 i 4 odnoszą się do wymogów określonych w załączniku nr 1 do umowy (pkt 2c i 24), co do których w sprawie
nie ma sporu, iż są obligatoryjne, zaś pytania nr 2 i odnoszą się do poz. 3 i 4 tabeli zawartej w ofercie Odwołującego
zawierającej funkcjonalności punktowane w kryterium pozacenowym.
W odpowiedzi, w odniesieniu do każdego z pytań, na wstępie Odwołujący podał: „Potwierdzamy, że zaoferowany System,
oparty na Platformie Ataccama ONE, wzbogacony w procesie implementacji o kompatybilne i wewnętrznie spójne
rozwiązania stworzone przez Adastra s.r.o, przy zachowaniu spójnej architektury aplikacji pochodzącej od jednego
producenta, będzie zapewniał …”
Jak zauważył w złożonym piśmie Przystępujący allclouds, zaoferowany w postępowaniu System miał być
produktem końcowym projektu złożonym w zależności wyboru wykonawcy z Oprogramowania Standardowego lub
Oprogramowania Dedykowanego. Zgodnie z definicjami zawartymi w projekcie umowy:
1.Oprogramowanie
Standardowe to oprogramowanie typu Commercial of the Shelf Software - powszechniedostępne
oprogramowanie, wytwarzane seryjnie lub oprogramowanie typu Open Source - oprogramowanie o otwartym kodzie
źródłowym, którego licencja pozwala na legalne oraz nieodpłatne kopiowanie i korzystanie, a ponadto zapewnia
swoim użytkownikom prawo do samodzielnego modyfikowania, analizowania i rozbudowy istniejących produktów w
oparciu, o które Wykonawca zbuduje i wdroży System;
2.Oprogramowanie
Dedykowane to oprogramowanie dodatkowe wytworzone przez Wykonawcę ̨ w ramach wdrożenia
Systemu, Wsparcia technicznego oraz Modyfikacji Systemu (w tym skrypty, z wykorzystaniem funkcjonalności
Systemu lub innych aplikacji) pozwalające na poprawienie jego funkcjonalności, użyteczności i sprawności działania
lub konieczne do budowy Systemu zgodnie z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 1 do Umowy.
Zamawiający stwierdził w odpowiedzi na odwołanie, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, że zgodnie z SW Z
wykonawcy mogli zaoferować rozwiązanie (system), który posiada określone funkcjonalności na dzień składania ofert lub
taki, który część tych funkcjonalności osiągnie dopiero po wdrożeniu.
W związku z tym w sytuacji, gdy Zamawiający wymagał wymienienia w ofercie elementów Systemu, to
obowiązkiem wykonawcy było uwzględnienie w niej wszystkich elementów, tj. zarówno elementów stanowiących
Oprogramowanie Standardowe jak i Oprogramowanie Dedykowane. W ofercie w tabeli dotyczącej elementów
oferowanego Systemu wykonawcy winni podać wszystkie elementy, z których zostanie złożony System. Pod tabelą
zaznaczono bowiem wyraźnie, iż wskazane dane muszą umożliwić Zamawiającemu jednoznaczną weryfikację jakiego
rodzaju system zostanie dostarczony, który winien spełniać wymagania funkcjonalne i niefunkcjonalne.
Wbrew stanowisku Odwołującego, Zamawiający jasno określił co rozumie przez model/typ, który należało
wskazać w ofercie podając elementy oferowanego Systemu. W odpowiedzi Zamawiającego z 27 października 2023 r. na
pytanie nr 19: W związku z wzorem formularza ofertowego stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ prosimy o wyjaśnienie, co
Zamawiający rozumie pod pojęciem Model/typ elementu wchodzącego w skład Systemu, który ma umożliwić
jednoznaczną weryfikację proponowanego rozwiązania. Zamawiający podał bowiem: Zamawiający wyjaśnia, że pojęcie
Model/Typ to unikatowe oznaczenie komponentów oferowanego rozwiązania, określające edycję lub w inny sposób
pozwalające na jednoznaczną identyfikację oferowanego rozwiązania, jak również parametrów technicznych i
funkcjonalnych tych komponentów.
Tymczasem z treści wyjaśnień oferty złożonych przez Odwołującego wynika, że funkcjonalności, których dotyczyły
pytania Zamawiającego, na dzień składania ofert nie były zapewnione, a dopiero będą zapewnione przez rozwiązania
następnie stworzone przez tego wykonawcę. Oznacza to, m.in., że elementy Systemu wskazane przez Odwołującego w
ofercie jako przez niego zaoferowane, nie są podane w sposób pełny i - wbrew wymogowi ich określenia przez
wykonawcę w sposób umożliwiający weryfikację zaoferowanego rozwiązania - nie pozwalają na jego ocenę. Zawarta w
ofercie tabela dotycząca elementów oferowanego Systemu nie uwzględnia bowiem tych, które wytworzy sam
wykonawca zgodnie z jego deklaracją zawartą w wyjaśnieniach, a które są konieczne, dla zapewnienia nie tylko
funkcjonalności wymienionych w tabeli dotyczącej kryteriów pozacenowych, ale też obligatoryjnych funkcjonalności, o
których mowa w załączniku nr 1 do umowy, zawierającym wymagania funkcjonalne Systemu.
Skoro zatem zaoferowany przez Odwołującego w ofercie System na dzień składania oferty składa się wyłącznie ze
standardowych komponentów pochodzących od producenta Ataccama i nie spełnia wymagań funkcjonalnych Systemu
określonych w załączniku nr 1 do projektu umowy bez rozwiązań dopiero ewentualnie stworzonych przez tego
wykonawcę, a których nie wskazał w ofercie, a zatem nie zaoferował, oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia
podlega odrzuceniu.
Nie ma sporu co do tego, że oferta złożona przez Odwołującego zawiera cenę, która jako jedyna nie przekracza
kwoty, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. W sytuacji, gdy Zamawiający, jak stwierdza, nie może
zwiększyć tej kwoty, zaktualizowała się przesłanka unieważnienia postępowania wymieniona w art. 255 pkt Pzp.
Nie potwierdziły się także pozostałe zarzuty odwołania, dotyczące naruszenia wskazanych w odwołaniu zasad, tj.
zasady przejrzystości - poprzez niewystarczające zdaniem Odwołującego uzasadnienie czynności odrzucenia jego
oferty oraz zasady proporcjonalności - poprzez przyjęcie restrykcyjnego środka w postaci odrzucenia oferty zamiast
wystąpienia o wyjaśnienia.
W odniesieniu do pierwszej z ww. zasad zwraca uwagę, że Odwołujący wskazuje na zasadę przejrzystości, o
której mowa w art. 16 pkt 2 Pzp, a nie stawia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 253 ust. 1 Pzp, nie wykazuje,
że uzasadnienie nie zawiera koniecznych elementów, o których mowa w tym przepisie.
Niezależnie jednak od sposobu postawienia zarzutu, należy zauważyć, że treść odwołania wskazuje, że
uzasadnienie odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania pozwalała na sporządzenie przez Odwołującego
odwołania i przedstawienie w nim zarzutów, których zasadność jest oceniania przez Izbę z uwzględnieniem m.in. treści
tego uzasadnienia. Uzasadnienie zawiera zarówno podstawę prawną jak i faktyczną podjętych przez Zamawiającego
czynności oraz w sposób zwięzły przedstawia z czego wynika decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego i
unieważnieniu postępowania. W związku z tym pozwala Odwołującemu na polemikę ze stanowiskiem w nim
przedstawionym, co znalazło wyraz w odwołaniu.
W odniesieniu do zasady proporcjonalności wskazania wymaga, że Zamawiający wystąpił do Odwołującego o
wyjaśnienie treści złożonej oferty. To złożone przez Odwołującego wyjaśnienia wskazują na to, że jego oferta nie jest
zgodna z warunkami zamówienia. W związku z tym sytuacji, gdy wystąpiła przesłanka odrzucenia oferty Odwołującego,
Zamawiający był zobowiązany do dokonania tej czynności, na co wskazuje treść przywołanego powyżej art. 226 ust. 1
pkt 5 Pzp. W świetle art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, na podstawie którego Zamawiający skierował do Odwołującego
wezwanie do wyjaśnień oferty, nie jest dopuszczalne prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty. Okoliczność, że Zamawiający mając jasne stanowisko Odwołującego przedstawione w
złożonych przez niego wyjaśnieniach oferty, z których wynika, że dopiero po uzupełnieniu zaoferowanego Systemu o
rozwiązania stworzone przez tego wykonawcę, nie wystąpił o dalsze wyjaśnienia, lecz odrzucił ofertę, nie oznacza, że
naruszył wskazane w odwołaniu zasady. Również okoliczność, iż oferta Odwołującego zawiera najniższą cenę o tym nie
przesądza. Przepis art 226 ust. 1 pkt 5 Pzp obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty w sytuacji wypełnienia się
przesłanki, o której w nim mowa.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie zostało
stwierdzone naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. W związku z tym odwołanie podlegało oddaleniu.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: …………….…………………