Sygn. akt: KIO 1050/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolant:Adam Skowroński
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 kwietnia 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2024 r. przez wykonawcę
INNERGO Systems sp. z. o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralny
Zarząd Służby Więziennej w Warszawie
Uczestnik po stronie zamawiającego
A. wykonawca COMP S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego INNERGO Systems sp. z. o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1050/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Centralny Zarząd Służby Więziennej w Warszawie – prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11
września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”), w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa
przełączników sieciowych (nr ref.: 20/23/TK). Wartość zamówienia jest większa, niż progi unijne. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 października 2023 r. pod
numerem nr 2023/S 238-749501
W dniu 28 marca 2024 r. wykonawca INNERGO Systems sp. z. o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł na podstawie art.
513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego
– Centralnego Zarządu Służby Więziennej,
polegającej na:
- wyborze oferty Comp S.A. jako najkorzystniejszej,
- zaniechaniu wyjaśnienia ofert wykonawców: Comp S.A., DATA EXPERTS sp. z o.o. oraz Fujitsu Technology Solutions
sp. z o.o. w zakresie niezgodności ich ofert z warunkami zamówienia,
- zaniechaniu wyjaśnienia rażąco niskiej ceny ofert wykonawców: Comp S.A. i DATA EXPERTS sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
(1) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wyjaśnienia ofert wykonawców Comp S.A., DATA EXPERTS sp. z o.o. oraz Fujitsu Technology Solutions
sp. z o.o., mimo że ich oferty są niezgodne z warunkami zamówienia określonymi w pkt. I ppkt 4.9.2. formularza
ofertowego, tj. zaoferowane przez nich urządzenia typu 1. nie spełniają wymogu w zakresie protokołu IPv6 unicast, dla
którego Zamawiający wymagał 250 tysięcy wpisów LPM (longest prefix match), co potwierdzają załączone do odwołania
karty katalogowe, a okoliczność ta – w przypadku potwierdzenia się niezgodności z warunkami zamówienia – powinna
skutkować odrzuceniem ofert tych wykonawców na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
(2) art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przeprowadzenia przez
Zamawiającego pogłębionego, merytorycznego badania i oceny ofert, tj. zaniechanie wezwania wykonawców Comp S.A.
oraz DATA EXPERTS sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 p.z.p., mimo, że ceny ofert tych
wykonawców są rażąco niskie w stosunku do wartości zamówienia, w związku z czym Zamawiający był zobowiązany do
wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Comp S.A. jako najkorzystniejszej,
3. nakazanie Zamawiającemu wezwania do wyjaśnienia ofert wykonawców Comp S.A., DATA EXPERTS sp. z o.o. oraz
Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. w zakresie brzmienia pkt. I ppkt 4.9.2. formularza ofertowego na podstawie art.
223 ust. 1 ustawy Pzp,
4. nakazanie Zamawiającemu wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny ofert wykonawców Comp.
S.A. oraz DATA EXPERTS sp. z o.o.,
5. zwrot kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego według norm przepisanych.
W dniu 10 kwietnia 2024 r. do Prezesa Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie zawierająca oświadczenie Zamawiającego
o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
COMP S.A. z siedzibą w Warszawie. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia, ani opozycji
przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić
wykonawcę COMP S.A. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Wykonawca COMP S.A. z siedzibą w Warszawie w piśmie z dnia 10 kwietnia 2024 r. oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Pismo
uczestnika postępowania zawierało jedynie skan podpisu prawidłowo umocowanego pełnomocnika. W dniu 12 kwietnia
2024 r. podczas posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo umocowany
pełnomocnik wykonawcy COMP S.A. z siedzibą w Warszawie oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a wykonawca, który
zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła
jak w sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot Odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………. ........