Sygn. akt: KIO 1050/22
WYROK
z dnia 5 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę C. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego C.
W. w Rudzie, ul. Targowa 83, 23-300 Janów Lubelski w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Janów Lubelski, ul. Jana Zamoyskiego 59, 23-300 Janów Lubelski
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego C. W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego C. W., i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego C. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Instalatorstwa Elektrycznego C. W. na rzecz zamawiającego - Gminy
Janów Lubelski kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ....................................
Sygn. akt: KIO 1050/22
Gmina Janów Lubelski (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja systemu oświetlenia ulicznego na terenie gminy
Janów Lubelski”, w ramach projektu pn. „Energooszczędne oświetlenie na terenie gminy
Janów Lubelski”, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego
na lata 2014-2020, numer referencyjny: ZP.271.2.2022.TJ4. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 11 lutego 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer
ogłoszenia: 2022/S 030-074449.
Zamawiający 8 kwietnia 2022 r. przekazał wykonawcom informację o odrzuceniu
złożonych w postępowaniu ofert oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt
2 Pzp. W terminie ustawowym wykonawca C. W. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego C. W. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia postępowania, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 266 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego w
wyniku niesłusznego uznania, że treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,
podczas gdy odpowiada ona warunkom określonym w Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej: „SWZ”);
2) art. 107 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych
ewentualnie
3) art. 107 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących przedmiotowych środków dowodowych
lub
4) art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych;
5) art. 255 pkt 2 Pzp poprzez niezasadne unieważnienie postępowania w oparciu o błędne
uznanie, że wszystkie oferty podlegały odrzuceniu, pomimo, iż oferta Odwołującego jest
ofertą prawidłową, niepodlegającą odrzuceniu,
oraz wskazał, że wskazane powyżej nieprawidłowe działania oraz zaniechania
Zamawiającego doprowadziły do naruszenia art. 16 pkt 2 Pzp.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych
ewentualnie, jeżeli Izba uzna powyższe wezwanie za niedopuszczalne lub niezasadne,
3) wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków
dowodowych
lub
4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków
dowodowych;
5) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej po wykonaniu powyższych czynności.
W uzasadnieniu Odwołujący podał, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia jego
oferty wskazał, że w ramach przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca
zobowiązany był złożyć wraz z ofertą karty katalogowe oferowanych opraw, podpisane przez
producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora
urządzeń na rynku polskim, obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te
urządzenia parametrów zawartych w Załączniku nr 10 do SWZ - „Minimalne parametry
opraw oświetleniowych do potwierdzenia kartami katalogowymi”. Zgodnie z Załącznikiem nr
10 oferowane oprawy powinny posiadać współczynnik mocy dla obciążenia znamionowego
min. 0,93. Zamawiający uznał, że z kart katalogowych oferowanych opraw producenta
Schreder, model STYLAGE wynika, iż oferowane oprawy posiadają współczynnik mocy dla
obciążenia znamionowego 0,90, a zatem nie spełniają minimalnych wymagań określonych
przez Zamawiającego. Wszystkie złożone w tym postępowaniu oferty, w zakresie opraw
parkowych ozdobnych, przedstawiały oprawy producenta Schreder, model STYLAGE,
których karty katalogowe były takie same. Zamawiający z tego samego powodu, co ofertę
Odwołującego, odrzucił oferty wszystkich pozostałych wykonawców i związku z tym
unieważnił postępowanie.
W ocenie Odwołującego powyższe stanowisko Zamawiającego jest błędne, bowiem
karta katalogowa oprawy producenta Schreder, model STYLAGE podaje współczynnik mocy
(przy pełnym obciążeniu) 0,9 (s. 7 karty informacje elektryczne), a nie 0,90, jak wskazał
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. Powyższy parametr został
zaokrąglony w karcie katalogowej do części dziesiątych (z dokładnością do 0,1), a w
rzeczywistości jest wyższy od 0,93. Zaokrąglenie współczynnika mocy w oprawach
parkowych STYLAGE wynika z mnogości wersji/konfiguracji opraw, wynikających ze
stylistyki oraz możliwościach technicznych, które nie występują powszechnie w oprawach
typowo drogowych, jak np. IZ+LUM. Ponadto, z rozporządzenia Komisji UE 2019/2020 z dnia
1 października 2019 r., ustanawiającego wymogi dotyczące ekoprojektu dla źródeł światła i
oddzielnego osprzęt sterującego na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2009/125/WE oraz uchylającego rozporządzenia Komisji (WE) nr 244/2009, (WE) nr
245/2009 i (UE) nr 1194/2012 (Dz. U. UE z 5.12.2019), wynika, że współczynnik przesuwu
fazowego (współczynnik mocy) podawany jest z dokładnością do jednego miejsca po
przecinku (Załącznik II, Tabela 4, s. 227). Dowód: oświadczenie producenta Schreder,
wyciąg z rozporządzenia Komisji UE 2019/2020 z dnia 1 października 20219 r.
ustanawiającego wymogi dotyczące ekoprojektu dla źródeł światła i oddzielnego osprzętu
sterującego na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE oraz
uchylające rozporządzenia Komisji (WE) nr 244/2009, (WE) nr 245/2009 i (UE) nr 1194/2012
(Dz. U. UE z 5.12.2019). Zamawiający przewidział możliwość wezwania do złożenia lub
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (pkt 4.8.1 SWZ). Wezwanie do
uzupełnienia, przewidziane w art. 107 ust. 2 Pzp, odnosi się do sytuacji, gdy dokument został
dołączony, ale nie spełnia wymagań formalnych stawianych przez zamawiającego (np.
dokument nieaktualny, tj. wystawiony wcześniej niż wymagany termin, złożony w
niewłaściwej formie, bez podpisu czy potwierdzenia za zgodność z oryginałem, nieczytelny)
lub gdy nie potwierdza spełnienia warunków przedmiotowych. Wobec tego Zamawiający miał
podstawę i powinien był wezwać Odwołującego, w oparciu o przepis art. 107 ust. 2 Pzp, do
uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w zakresie wartości współczynnika mocy
w oferowanych oprawach parkowych STYLAGE. Zamawiający był też uprawniony, w oparciu
o przepis art. 107 ust. 4 Pzp, do żądania wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych
środków dowodowych (co sam wskazał pkt 4.8.3 SWZ), jak też do żądania wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych, w oparciu o
przepis art. 223 ust. 1 Pzp. Możliwość żądania wyjaśnień wynika z obowiązku dołożenia
przez Zamawiającego należytej staranności w trakcie prowadzenia postepowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Nawet jeżeli przepis art. 107 ust. 4 Pzp oraz przepis art.
223 ust. 1 Pzp ma charakter dyspozytywny, Zamawiający jest zobowiązany do żądania
wyjaśnień, jeżeli istnieją ku temu przesłanki. Istotą całego prawa zamówień publicznych jest
zapewnienie uczciwej konkurencji, jasnych i przejrzystych reguł udzielania zamówień oraz
przede wszystkim troski o racjonalne gospodarowanie środkami publicznymi, nie zaś skrajne
formalizowanie trybu udzielania zamówień publicznych i eliminowania oferentów z ubiegania
się o zamówienie publiczne z powodu uchybień ofert, niewpływających na ich istotę, jak też
na zakres przyszłych, ewentualnych wzajemnych zobowiązań stron.
Następnie Odwołujący stwierdził, że współczynnik mocy w oprawach parkowych, we
wszystkich złożonych ofertach, był taki sam, tj. 0,9, bowiem wszyscy wykonawcy w tym
postępowaniu zaoferowali oprawy parkowe ozdobne producenta Schreder, model
STYLAGE. Choćby z tego powodu Zamawiający powinien był wezwać Odwołującego i
pozostałych wykonawców do złożenia przynajmniej wyjaśnień dotyczących przedmiotowych
środków dowodowych lub do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz
przedmiotowych środków dowodowych. Podanie przez wszystkich wykonawców, biorących
udział w tym postępowaniu, dla parametru współczynnik mocy w oprawach parkowych,
wartości 0,9, przy złożeniu jednocześnie oświadczenia wykonania zamówienia zgodnie z
zakresem prac zamieszczonym w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w SWZ oraz
szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, zawartym w dokumentacji technicznej
(formularz oferty, cześć C - Oferowany przedmiot zamówienia), powinno skłonić
Zamawiającego do rozważenia, czy w tej sytuacji nie doszło do niekonsekwencji w
oświadczeniach złożonych w ofercie oraz informacji z karty katalogowej, a zatem czy nie
zachodzi konieczność przynajmniej wezwania do złożenia wyjaśnień. Nie można pomijać
także tego, że w karcie katalogowej oprawy STYLAGE, na każdej stronie jest adnotacja, że
„Specyfikacje techniczne mają charakter orientacyjny”. Z uwagi na to, że Zamawiający nie
wezwał Odwołującego ani do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, ani do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych, ani do
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych, a
przy tym dokonał samodzielnej i nieuprawnionej zmiany zaokrąglonej przez producenta
wartości' współczynnika mocy oprawy, doszło do naruszenia art. 16 pkt 2 Pzp, tj. zasady
przejrzystości w prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Do odwołania zostały załączone: oświadczenie producenta Schreder, wyciąg z
rozporządzenia Komisji UE 2019/2020 z 1 października 2019 r. ustanawiającego wymogi
dotyczące ekoprojektu dla źródeł światła i oddzielnego osprzętu sterującego na podstawie
dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE oraz uchylające rozporządzenia
Komisji (WE) nr 244/2009, (WE) nr 245/2009 i (UE) nr 1194/2012 (Dz. U. UE z 5.12.2019),
karta katalogowa oprawy STYLAGE.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o: zwrot odwołania,
ewentualnie o odrzucenie odwołania, ewentualnie o oddalenie odwołania w całości oraz
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów: karty katalogowej lampy Villa LED
gen2 (Philips), karty katalogowej lampy TownTune Central Post-Top DR (Philips) na
okoliczność wykazania sposobu oznaczania wartości współczynnika mocy oprawy do
drugiego miejsca po przecinku, jako praktykowanego i poprawnego oznaczenia wartości
tego parametru.
W uzasadnieniu wniosku o zwrot lub odrzucenie odwołania Zamawiający przytoczył
przepisy art. 508 ust. 1 Pzp, 514 ust. 2 Pzp, 517 ust. 2 Pzp, art. 518 ust. 1 Pzp, art. 519 ust.
1 Pzp oraz 528 pkt 6 Pzp i wskazał, że w oparciu o przekazaną „kopię” wniesionego
odwołania, nie sposób jednoznacznie rozstrzygnąć w jakiej formie zostało ono wniesione i
czy spełnia wymagania przewidziane ustawą Pzp. Odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej
(dalej: KIO) wniesione może być w jednej z trzech przewidzianych form tj. pisemnej,
elektronicznej zgodnie z regulacją kodeksu cywilnego tj. z opatrzeniem kwalifikowanym
podpisem elektronicznym lub w postaci elektronicznej z opatrzeniem podpisem zaufanym. W
ocenie Zamawiającego przesłana „kopia” odwołania nie spełnia żadnej z wskazanych form. Z
treści samego dokumentu wynika, że z założenia winien zostać on podpisany przez
pełnomocnika Odwołującego, na co wskazuje formuła „działając w imieniu Odwołującego C.
W. Zakład Instalatorstwa Elektrycznego C. W. z siedzibą w Rudzie (dalej: Odwołujący), w
oparciu o udzielone pełnomocnictwo (w załączeniu) (...) ". Tym samym zdaje się, że
zamiarem Odwołującego było złożenie odwołania przez pełnomocnika, na co wskazywać
może także widoczny na odwołaniu odręczny jego podpis. Zakładając, że odwołanie w
rzeczywistości złożone zostało w takiej formie, niezrozumiałe jest widniejące na pierwszej
stronie dokumentu odwzorowanie złożonego podpisu zaufanego. Jednocześnie, jeżeli
odwołanie zostało jednak złożone w postaci elektronicznej, czego w oparciu o udostępniony
Zamawiającemu dokument nie sposób jednoznacznie rozstrzygnąć, niezrozumiałym jest
pozostawienie na ostatniej stronie dokumentu pisemnego podpisu pełnomocnika. W ocenie
Zamawiającego kumulacja złożonych pod odwołaniem podpisów nie pozwala na
rozstrzygnięcie formy złożonego odwołania, a tym samym zachodzi wątpliwość czy
zachowane zostały warunki formalne odwołania, co może przemawiać za zasadnością
zwrotu wniesionego dokumentu. Wobec uzasadnionych wątpliwości w zakresie oceny w
jakiej formie zostało wniesione odwołanie, w ocenie Zamawiającego, nie można rozstrzygnąć
czy Odwołujący w rzeczywistości wypełnił ciążące na nim obowiązki. Jeżeli odwołanie
zostało wniesione w postaci elektronicznej w takiej samej formie winno zostać przekazane
Zamawiającemu, jeżeli natomiast zostało wniesione w formie pisemnej winna zostać
przekazana jego kopia, czemu zadość nie czyni w ocenie Zamawiającego przekazanie
zeskanowanego pisma. Wobec tego w niniejszej sprawie zaktualizowała się podstawa do
odrzucenia wniesionego odwołania.
W uzasadnieniu stanowiska co do niezasadności zarzutów podniesionych w treści
odwołania Zamawiający wskazał, że zgodnie z załącznikiem Nr 10 do SWZ określającym
minimalne parametry opraw oświetleniowych do potwierdzenia kartami katalogowymi, w
zakresie opraw parkowych oznaczono wartość współczynnika mocy oprawy jako min. 0,93
dla obciążenia znamionowego. Tym samym Zamawiający z dokładnością do dwóch miejsc
po przecinku oznaczył wymaganą wartość współczynnika, jaka musi być spełniona przez
oferowane przez wykonawców oprawy. Wykonawca składając ofertę przedłożył kartę
katalogową oprawy, w której wartość wymaganego współczynnika oznaczona została jako
0,9, przy czym nic z treści złożonej karty nie wskazywało lub sugerowało, że wskazana
wartość została przybliżona czy zaokrąglona. W treści karty nie znajduje się żadna adnotacja
w tym zakresie, natomiast wskazać należy, że gdyby 0.9 miało stanowić wartość przybliżoną,
to niewątpliwie przed jej oznaczeniem znajdowałby się stosowny symbol matematyczny
wskazujący na ten fakt. Tymczasem sposób konstrukcji przełożonej karty w żadnym stopniu
nie sugeruje by wartość 0,9 nie stanowiła pełnej wartości opisywanego współczynnika.
Należy wskazać, że uznając, iż wartość ta stanowił w pełni wyrażoną jednostkę,
Zamawiający w sposób zasadny uznał, że kolejną liczbą następującą po 9 jest 0, a
analogiczne względem siebie są bowiem zapisy 0,9 czy 0,90 zgodnie z powszechnie
obowiązującymi zasadami matematyki. Oczywistym było, że w karcie katalogowej jedynie
skrócono prezentowany zapis, a nie wadliwie go zaprezentowano. Zamawiający stwierdził,
że nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że z przywołanej treści
rozporządzenia Komisji UE 2019/2020 z dnia 1 października 2019r. ustanawiającego wymogi
dotyczące ekoprojektu dla źródeł światła i oddzielnego osprzętu sterującego na podstawie
dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE oraz uchylającego
rozporządzenie Komisji (WE) nr 244/2009, (WE) nr 245/2009 i (UE) nr 1 194/2012, wynikać
by miała regulacja sposobu określania wartości współczynnika mocy oprawy z dokładnością
do jednego miejsca po przecinku. W ocenie Zamawiającego wniosek Odwołującego jest w
całości chybiony i nie zachodzą żadne okoliczności, które uzasadniałyby prezentowane
przez niego stanowisko. Ponadto, wbrew twierdzeniom Odwołującego, oznaczenie wartości
współczynnika mocy oprawy do drugiego miejsca po przecinku jest powszechnie
praktykowane i stosowane przez innych czołowych producentów na rynku w zakresie
oferowanych przez nich produktów, co potwierdzają przykładowe, przedłożone przez
Zamawiającego karty katalogowe dwóch lamp oferowanych przez producenta Philips, w
których wartość współczynnika mocy oprawy oznaczona jest do dwóch miejsc po przecinku.
W zakresie pozostałych zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Zamawiający
wskazał, że w stanie faktycznym sprawy nie znajduje zastosowania art. 107 ust. 2 Pzp,
ponieważ Wykonawca złożył wymagane dokumenty i były one w ocenie Zamawiającego
kompletne, a tym samym brak było podstaw do wezwania do złożenia czy uzupełnienia
dokumentów, a tym bardziej brak było prawnych możliwości wezwania Wykonawcy do
poprawienia złożonych dokumentów. W ocenie Zamawiającego zastosowania nie znajdował
także art. 107 ust. 4 Pzp, bowiem nie zachodziły podstawy do skierowania wezwania celem
złożenia stosownych wyjaśnień przez Wykonawcę. Zamawiający nie miał podstaw do
jakichkolwiek wątpliwości co do dokumentów złożonych przez Wykonawcę, a tym samym
zbędne było wzywanie go do wyjaśnień. Z tej samej przyczyny jako niezasadny Zamawiający
uznał zarzut naruszenia art. 223 pkt. 2 Pzp. Następnie Zamawiający podał, że wobec
podtrzymania zasadności odrzucenia oferty Odwołującego jak i ofert pozostałych
Wykonawców nieuniknionym stało się dokonanie czynności unieważnienia postępowania,
wobec czego także zarzut naruszenia przez Wykonawcę art. 255 pkt. 2 Pzp uznać należy za
niezasadny.
Do pisma zostały załączone karta katalogowe lampy TownTune Central Post-Top DR
(Philips).
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego
oraz ww. dowody załączone do pism stron, a także karty katalogowe producentów
LUXIONA, PERFAND LED i THORN złożone przez Odwołującego na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając wnioski zgłoszone przez Zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie oraz zarzuty odwołania, uwzględniając dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron, a także
zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
zwrotem lub odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 508 ust. 1 Pzp: Pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się w
formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej, z tym że
odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego, wniesione w postaci
elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym. Stosownie do art. 518 ust. 1 Pzp:
Jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków
formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym
mowa w art. 517 ust. 2, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia
odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu
lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego, w terminie
3 dni od dnia doręczenia wezwania. W myśl art. 519 ust. 1 Pzp: W przypadku nieuiszczenia
wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, oraz po bezskutecznym upływie terminu,
o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia.
Zgodnie z art. 514 ust. 2 Pzp: Odwołujący przekazuje zamawiającemu odwołanie wniesione
w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało
ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki
sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Natomiast
stosownie do art. 528 pkt 6 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołujący nie przekazał
zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2.
Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej, a więc w jednej z
form przewidzianych w art. 508 ust. 1 Pzp. Nastąpiło to z zachowaniem terminu
ustawowego przez prawidłowo ustanowionego w sprawie pełnomocnika.
Nie jest sporne, że treść odwołania została przekazana Zamawiającemu przed
upływem terminu do jego wniesienia w taki sposób, że mógł zapoznać się z jego treścią.
Spór dotyczy formy, w jakiej to przekazanie nastąpiło.
Jak wynika z wyjaśnień Odwołującego, czemu Zamawiający nie zaprzeczył,
odwołanie zostało przekazane Zamawiającemu za pośrednictwem środków komunikacji,
przewidzianych w SWZ, w formie skanu pisma wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Dodatkowo zostało ono opatrzone podpisem zaufanym. Zamawiający
otrzymał zatem kopię odwołania dokładnie tej samej treści, co przekazane Izbie. Mógł
zapoznać się z jego treścią oraz ocenić zasadność zarzutów postawionych przez
Odwołującego i sporządzić odpowiedź na odwołanie, a także mógł przekazać odwołanie
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego. To, że przekazane Zamawiającemu odwołanie zostało
dodatkowo opatrzone podpisem zaufanym, nie oznacza wady prawnej tej czynności
skutkującej odrzuceniem odwołania.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący podał m.in., że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem
postępowania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów prawa, bowiem gdyby Zamawiający przeprowadził czynności w postępowaniu
zgodnie z przepisami Pzp, wówczas oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą. Odwołanie zmierza do zakwestionowania czynności Zamawiającego,
jakimi było odrzucenie oferty Odwołującego, zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych albo wyjaśnienia treści
złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych, a w następstwie odrzucenia
pozostałych ofert - unieważnienie postępowania. Odwołujący może ponieść szkodę na
skutek czynności Zamawiającego, w postaci utraty zysku zakładanego w ramach realizacji
umowy, podpisanej na skutek udzielenia zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o
których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i w
przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i
uzyskanie korzyści z niej wynikających.
Izba ustaliła, co następuje:
Stosownie do pkt 4.8. SWZ, zawierającego regulacje dotyczące przedmiotowych
środków dowodowych:
„4.8. Zamawiający wymaga od Wykonawcy złożenia wraz z ofertą następujących
przedmiotowych środków dowodowych:
a) karty katalogowe oferowanych opraw podpisane przez producenta lub podmiot
uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku
polskim obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia
parametrów zawartych w Załączniku Nr 9 do SWZ - „Minimalne parametry opraw
oświetleniowych do potwierdzenia kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt 1 (dla opraw
drogowych na liniach napowietrznych), pkt 2 (dla opraw drogowych na liniach
kablowych) i pkt 3 (dla opraw parkowych ozdobnych).
Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że
dostawy spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia.
4.8.1. Zamawiający informuje, że działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp
przewiduje, że w sytuacji, w której Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne,
Zamawiający jednokrotnie wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie.
4.8.2. Postanowień pkt 4.8.1 SWZ nie stosuje się, jeżeli pomimo złożenia przedmiotowego
środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania.
4.8.3. Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych.”
Zgodnie z załącznikiem nr 10 do SWZ zawierającym minimalne parametry opraw
oświetleniowych do potwierdzenia kartami katalogowymi:
- pkt 1 Oprawy drogowe na liniach napowietrznych i kablowych parametr wymagany dla
współczynnika mocy dla obciążenia znamionowego to: „Min. 0,93” (poz. 13 tabeli),
- pkt 2 Oprawy parkowe ozdobne parametr wymagany dla współczynnika mocy oprawy to:
„Min. 0,93 dla obciążenia znamionowego”
Odwołujący w zakresie opraw drogowych na liniach napowietrznych i kablowych
zaoferował oprawy producenta Schreder, model Izylum, wskazując: „Wersja (jeżeli dany
model występuje w różnych konfiguracjach): 5301AS, 5308AS, 5304AS, 5304BL, 5308AS.”
oraz załączył kartę katalogową producenta w której współczynnik mocy (przy pełnym
obciążeniu) został podany jako 0,95+
W zakresie opraw parkowych Odwołujący zaoferował oprawy producenta Schreder,
model STYLAGE wskazując: „Wersja (jeżeli dany model występuje w różnych
konfiguracjach): 5103FG, 5102FG, 5112FG, 5139FG” i załączył do oferty kartę katalogową
tego producenta w której zostało wskazane, że wymagany w SWZ współczynnik mocy
wynosi 0,9.
W zawiadomieniu z 8 kwietnia 2022 r. o wyniku postępowania, w tym odrzuceniu
oferty Odwołującego Zamawiający poddał:
„Działając na podstawie art. 260 ust, 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (t. j, Dz. U. z
2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) ustawy Prawo zamówień publicznych, dalej jako: Pzp,
Zamawiający: Gmina Janów Lubelski, ul. Jana Zamoyskiego 59, 23-300 Janów Lubelski,
informuje o:
1) ODRZUCENIU OFERT WYKONAWCÓW:
a) Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST SP, z o.o. ul. Toruńska 9, 26-600 Radom na
postawie na postawie art. 226 ust, 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Uzasadnienie odrzucenia oferty.
Zgodnie z pkt. 4.8 SWZ Wykonawca, w ramach przedmiotowych środków dowodowych, był
zobowiązany złożyć wraz z ofertą karty katalogowe oferowanych opraw podpisane przez
producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora
urządzeń na rynku polskim obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te
urządzenia parametrów zawartych w Załączniku Nr 10 do SWZ - , Minimalne parametry
opraw oświetleniowych do potwierdzenia kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt 1 (dla opraw
drogowych na liniach napowietrznych), pkt 2 (dla opraw drogowych na liniach kablowych) i
pkt 3 (dla opraw parkowych ozdobnych).
Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że
dostawy spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z treścią Załącznika Nr 10 do SWZ oferowane oprawy powinny posiadać
współczynnik mocy dla obciążenia znamionowego min. 0,93.
Z kart katalogowych oferowanych opraw (Producent: SCHREDERI Model: STYLAGE)
złożonych wraz z ofertą przez Wykonawcę bezsprzecznie wynika że oferowane oprawy
posiadają współczynnik mocy dla obciążenia znamionowego 0,90, a więc oferowane
urządzenia nie spełniają minimalnych wymagań określonych przez Zamawiającego.
Zamawiający wskazuje} że Wykonawca nie jest uprawniony do zmiany treści kart
katalogowych oferowanych opraw przez ich poprawienie, więc wezwanie z art, 107 ustawy
PZP nie znajduje zastosowania. Zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 ustawy P zp, czynności
jakich można dokonać, gdy złożone przedmiotowe środki dowodowe są nieprawidłowe
ograniczają się do uzupełnienia lub wyjaśnienia ich treści. Uzupełnienie, dotyczy
wprowadzenia w dokumencie danych, których w ogóle pierwotnie w nim nie było.
Wyjaśnienie zaś, służy doprecyzowaniu treści dokumentu bez zmiany jego treści.
Powyższe potwierdza również stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych, wyrażone w
wydanym przez Urząd komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych (red H, Nowak i
M, Winiarz; ISBN: 978-83-8868648-8), zgodnie z którym art 107 Pzp nie upoważnia
Zamawiającego do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego
wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez
Wykonawcę spełniają wymogi Zamawiającego,
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający stwierdza, że oferta Wykonawcy: Centrum
Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o. ul. Toruńska 9, 26-600 Radom podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, gdyż jest ona niezgodna z
warunkami zamówienia.
b) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKOEL M. S., Stanisławów 108, 23-460 Józefów na
postawie na postawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Uzasadnienie odrzucenia oferty.
Zgodnie z pkt, 4.8 SWZ Wykonawca, w ramach przedmiotowych środków dowodowych, był
zobowiązany złożyć wraz z ofertą karty katalogowe oferowanych opraw podpisane przez
producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora
urządzeń na rynku polskim obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te
urządzenia parametrów zawartych w Załączniku Nr 10 do SWZ — , Minimalne parametry
opraw oświetleniowych do potwierdzenia kartami katalogowymi", zgodnie z pkt 1 (dla opraw
drogowych na liniach napowietrznych), pkt 2 (dla opraw drogowych na liniach kablowych) i
pkt 3 (dla opraw parkowych ozdobnych).
Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że
dostawy spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia,
Zgodnie z treścią Załącznika Nr 10 do SWZ oferowane oprawy powinny posiadać
współczynnik mocy dla obciążenia znamionowego min. 0,93,
Z kart katalogowych oferowanych opraw (Producent: SCHREDER, Model: STYLAGE)
złożonych wraz z ofertą przez Wykonawcę bezsprzecznie wynika, że oferowane oprawy
posiadają współczynnik mocy dla obciążenia znamionowego 0,90, a więc oferowane
urządzenia nie spełniają minimalnych wymagań określonych przez Zamawiającego.
Zamawiający wskazuje, że Wykonawca nie jest uprawniony do zmiany treści kart
katalogowych oferowanych opraw przez ich poprawienie, więc wezwanie z art, 107 ustawy
PZP nie znajduje zastosowania. Zgodnie z treścią art, 107 ust. 2 ustawy Pzp, czynności
jakich można dokonać, gdy złożone przedmiotowe środki dowodowe są nieprawidłowe
ograniczają się do uzupełnienia lub wyjaśnienia ich treści. Uzupełnienie, dotyczy
wprowadzenia w dokumencie danych, których w ogóle pierwotnie w nim nie było.
Wyjaśnienie zaś, służy doprecyzowaniu treści dokumentu bez zmiany jego treści.
Powyższe potwierdza również stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych, wyrażone w
wydanym przez Urząd komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych (red H. Nowak i
M. Winiarz; ISBN: 978-83-88686-78-8), zgodnie z którym art. 107 Pzp nie upoważnia
Zamawiającego do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego
wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez
Wykonawcę spełniają wymogi Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający stwierdza, że oferta Wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKOEL M. S., Stanisławów 108, 23-460 Józefów podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, gdyż jest ona niezgodna z
warunkami zamówienia.
c) Zakład Instalatorstwa Elektrycznego C. W., ul. Targowa 83, 23-300 Janów Lubelski na
postawie na postawie art, 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Uzasadnienie odrzucenia oferty,
Zgodnie z pkt. 4,8 SWZ Wykonawca, w ramach przedmiotowych środków dowodowych, był
zobowiązany złożyć wraz z ofertą karty katalogowe oferowanych opraw podpisane przez
producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora
urządzeń na rynku polskim obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te
urządzenia parametrów zawartych w Załączniku Nr 10 do SWZ - „Minimalne parametry
opraw oświetleniowych do potwierdzenia kantami katalogowymi”, zgodnie z pkt 1 (dla opraw
drogowych na liniach napowietrznych), pkt 2 (dla opraw drogowych na liniach kablowych) i
pkt 3 (dla opraw parkowych ozdobnych).
Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że
dostawy spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z treścią Załącznika Nr 10 do SWZ oferowane oprawy powinny posiadać
współczynnik mocy dla obciążenia znamionowego min. 0,93.
Z kart katalogowych oferowanych opraw (Producent: SCHREDER, Model: STYLAGE)
złożonych wraz z ofertą przez Wykonawcę bezsprzecznie wynika, że oferowane oprawy
posiadają współczynnik mocy dla obciążenia znamionowego 090, a więc oferowane
urządzenia nie spełniają minimalnych wymagań określonych przez Zamawiającego.
Zamawiający wskazuje, że Wykonawca nie jest uprawniony do zmiany treści kart
katalogowych oferowanych opraw przez ich poprawienie, więc wezwanie z art. 107 ustawy P
zp nie znajduje zastosowania, Zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, czynności jakich
można dokonać, gdy złożone przedmiotowe środki dowodowe są nieprawidłowe ograniczają
się do uzupełnienia lub wyjaśnienia ich treści. Uzupełnienie, dotyczy wprowadzenia w
dokumencie danych, których w ogóle pierwotnie w nim nie było. Wyjaśnienie zaś, służy
doprecyzowaniu treści dokumentu bez zmiany jego treści.
Powyższe potwierdza również stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych, wyrażone w
wydanym przez Urząd komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych (red H, Nowak i
M, Winiarz; ISBN: 978-83-88686-78-8), zgodnie z którym art. 107 Pzp nie upoważnia
Zamawiającego do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego
wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez
Wykonawcę spełniają wymogi Zamawiającego,
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający stwierdza, że oferta Wykonawcy: Zakład
Instalatorstwa Elektrycznego C. W., ul, Targowa 83, 23-300 Janów Lubelski podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, gdyż jest ona niezgodna z
warunkami zamówienia,
2) UNIEWAŻNIENIU PRZEDMIOTOWEGO POSTĘPOWANIA
Uzasadnienie prawne:
Postępowanie zostało unieważnione na podstawie przepisów art. 255 pkt 2) ustawy Pzp,
ponieważ wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu.
(...)
W związku z powyższym postępowanie zostało unieważnione na podstawie przepisów art.
255 pkt 2) ustawy Pzp, ponieważ wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegają
odrzuceniu.”
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w
granicach których Izba orzeka.
Ad zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp (w odwołaniu
został wskazany art. 266 ust. 1 pkt 5, co należy uznać za oczywistą omyłkę) przez
niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z definicją zawartą wart. 7 pkt 29 Pzp przez warunki zamówienia należy
rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z
realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Chodzi zatem o merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia.
Z tych względów dla zastosowania tego przepisu powinno być możliwe wykazanie, jaki
element oferty jest niezgodny z opisanymi przez zamawiającego wymaganiami i na czym ta
niezgodność polega.
Jak wynika z informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający
niezgodności tej oferty z warunkami zamówienia dopatruje się w tym, że zaoferowane przez
tego wykonawcę oprawy parkowe ozdobne nie spełniają wymogu SWZ w zakresie
współczynnika mocy dla obciążenia znamionowego, tj. jest on niższy niż wymagany. Wynika
to ze złożonej przez Odwołującego karty katalogowej, której złożenie wraz z ofertą było
wymagane dla potwierdzenia, że oferowane oprawy spełniają minimalne parametry opraw
oświetleniowych. W karcie katalogowej współczynnik ten został bowiem określony na 0,9.
Wskazaniu temu nie towarzyszy żadne oznaczenie, z którego miałoby wynikać, że podana
wartość jest wyższa od 0,9. Zauważenia przy tym wymaga, że w odniesieniu do innych
parametrów podanych w tej karcie, tj. wskaźników oddawania barw, producent używa znaku
większości
Karta katalogowa złożona przez Odwołującego nie potwierdza zatem, że zostały
zaoferowane oprawy parkowe ozdobne o określonym w SWZ współczynniku mocy dla
obciążenia znamionowego. W tym zakresie treść karty jest jasna.
Podnoszona przez Odwołującego na rozprawie okoliczność, że w złożonych przez
niego kartach katalogowych znajduje się informacja, że podane w niej specyfikacje
techniczne mają charakter orientacyjny, pozostaje bez wpływu na powyższą ocenę.
Po pierwsze, pełne brzmienie przypisu na stronie 7 karty przedstawia się
następująco: „Specyfikacje techniczne mają charakter orientacyjny i mogą ulec zmianie bez
powiadomienia”. Po drugie, brak znaku większości przy oznaczeniu przedmiotowego
współczynnika, wskazuje na konkretną jego wielkość, która jest mniejsza, niż wymagana w
SWZ, a z niczego nie wynika, że jego ewentualna zmiana miałaby polegać na
podwyższeniu. Po trzecie, z treści karty nie wynika, że nastąpiło zaokrąglenie podanych
wielkości w dół, na co w odwołaniu wskazuje Odwołujący.
Z tych względów należy uznać, że Zamawiający miał podstawy do stwierdzenia
niezgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia.
W ocenie Izby złożone przez Odwołującego dowody nie wpływają na powyższą
ocenę.
To, że przedstawiona przez Odwołującego na rozprawie karta katalogowa THORN
zawiera w tym zakresie wielkość współczynnika podaną z jednym miejscem po przecinku i
również zawiera informację, że współczynnik mocy wynosi 0,9, nie oznacza, że produkt tego
producenta jest zgodny z wymaganiami SWZ w analizowanym postępowaniu. Ponadto dwie
pozostałe karty złożone przez Odwołującego tj. karta producenta LUXIONA oraz PERFAND
LED zawierają informację: „> 0.9”, co wskazuje, że wielkość współczynnika mocy w
przypadku produktów tych producentów jest większa niż 0,9, a więc inaczej, niż w
przypadku opraw parkowych producenta Schreder zaoferowanych przez Odwołującego.
Również załączone do odwołania Oświadczenie Schreder Polska sp. z o.o. z 11
kwietnia 2022 r., nie może być uznane za dowód na zasadność ww. zarzutu odwołania. W
piśmie tym, wystosowanym w odpowiedzi na zapytanie Odwołującego, znalazło się
oświadczenie, że wartość współczynnika mocy oprawy parkowej STYLAGE w karcie
katalogowej jest zaokrąglona do części dziesiątych z dokładnością do 0,1, a w
rzeczywistości jest wyższa, niż wymagana w SWZ, co zostało wskazane z trzema miejscami
po przecinku, oraz, że z uwagi na charakter oprawy oraz mnogość wersji/konfiguracji
wynikających z jej stylistyki oraz możliwości technicznych parametry techniczne w karcie
katalogowej są aproksymowane.
Po pierwsze, jak słusznie zauważył Zamawiający na rozprawie, oświadczenie to nie
zostało złożone wraz z ofertą, a zatem Zamawiający nie dysponował nim w toku badania i
oceny oferty Odwołującego. Po drugie, wskazuje ono na świadome działanie, co do
sposobu określenia współczynnika, a nie omyłkę, co do której winna być ewentualnie
rozważana kwestia jej poprawy. Po trzecie, wymieniona w ustaleniach karta katalogowa
tego samego producenta Schreder model Izylum, złożona przez Odwołującego wraz z
ofertą, w której również wskazano na kilka wersji produktu, współczynnik mocy oznacza jako
0,95+, co wskazuje, że ten sam producent określa wartość mocy również z dwoma
miejscami po przecinku, podobnie jak producent Philips, którego karty katalogowe zostały
załączone przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie.
Ponadto trudno podzielić stanowisko Odwołującego, że z pozycji pierwszej tabeli 4,
zawartej w załączniku II do rozporządzenia Komisji UE 2019/2020 z 1 października 2019 r.
ustanawiającego wymogi dotyczące ekoprojektu dla źródeł światła i oddzielnego osprzętu
sterującego na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE oraz
uchylającego rozporządzenia Komisji (WE) nr 244/2009, (WE) nr 245/2009 i (UE) nr
1194/2012 (Dz. U. UE z 5.12.2019), zawierającej w pierwszej kolumnie wskazanie na
wymogi w zakresie funkcjonalności źródeł światła w odniesieniu do współczynnika przesuwu
fazowego (...), zaś w drugiej kolumnie zawiera określenie: „DF >0,9 przy 25 W < Pon ”
wynika, że wielkość współczynnika jest podawana w kartach katalogowych z jednym
miejscem po przecinku. Samo określenie w rozporządzeniu współczynnika z jednym
miejscem po przecinku, tym bardziej, że towarzyszy temu znak „>” nie jest wystarczające do
uznania, że współczynniki wszystkich produktów mają być oznaczone z jednym miejscem
po przecinku, jak też, że nie mogą wynosić dokładnie 0.9. Jak wyżej wskazano ten sam
producent, w odniesieniu do opraw drogowych współczynnik mocy określa z dwoma
miejscami po przecinku, podobnie jak czyni to producent Philips.
W tym aspekcie zauważenia wymaga, że Zamawiający w SWZ określił minimalną
wartość przedmiotowego współczynnika z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. W
sytuacji zatem, gdy Odwołujący również na etapie poprzedzającym złożenie oferty, uważał,
że powinno to zostać określone z dokładnością do jednego miejsca po przecinku, wykazując
wymaganą od profesjonalisty staranność w działaniu, winien podjąć prawem przewidziane
działania w kierunku zmiany tak określonego wymogu.
Ad zarzut naruszenia przepisu art. 107 ust. 2 ewentualnie naruszenia przepisu art. 107 ust.
4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnień przedmiotowego
środka dowodowego
Zgodnie z art. 107 ust. 2 Pzp: Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający
wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Z przepisu tego wynika, że nie znajduje on zastosowania, gdy przedmiotowe środki
dowodowe zostały złożone i są kompletne, ale ich treść wskazuje, że oferowany przedmiot
zamówienia jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach
zmówienia. Ustawa w aktualnym brzmieniu - inaczej niż w odniesieniu do podmiotowych
środków dowodowych, o których mowa w art. 128 ust. 1 Pzp - nie przewiduje uzupełniania
przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji, gdy zawierają one błędy.
Z tych względów nie podlega uzupełnieniu przedmiotowy środek dowodowy, jakim
jest karta katalogowa w analizowanym postępowaniu, którego treść wskazuje, że oferta jest
niezgodna z wymaganiami określonymi w SWZ, wiążącymi wszystkich wykonawców oraz
Zamawiającego.
W związku z tym zarzut naruszenia ww. przepisu nie znajduje potwierdzenia.
Stosownie do art. 107 ust. 4 Pzp Zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.
W tym zakresie zauważenia wymaga, że Zamawiający w SWZ przewidział możliwość
przedłożenia równoważnego środka dowodowego, co koresponduje z art. 106 ust. 3 Pzp.
Odwołujący znając zatem treść karty katalogowej dla zaoferowanej oprawy parkowej
producenta Schreder model Stylage, jeśli uważał, że wskazany w niej współczynnik mocy
został określony w sposób, który nie odpowiada rzeczywistości, wykazując staranność w
działaniu, dla wykazania zgodności oferty z SWZ, powinien wraz z ofertą złożyć
równoważny środek dowodowy na tę okoliczność. W takim przypadku, w zależności od
oceny przez Zamawiającego treści takiego równoważnego środka dowodowego, można
byłoby ewentualnie oczekiwać wystąpienia Zamawiającego o wyjaśnienia.
W sytuacji jednak, gdy złożona przez Odwołującego karta katalogowa w sposób
niebudzący wątpliwości określa współczynnik mocy w wartości mniejszej, niż wymagana,
trudno zgodzić się z Odwołującym, że zaistniały podstawy do wyjaśnień w tym zakresie.
Z tych względów również zarzut ewentualny nie znajduje potwierdzenia.
Ad zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień treści oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych
Zgodnie z przepisem art. 223 ust. 1 Pzp: W toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z przepisu tego wynika, że wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień na jego
podstawie może dotyczyć wyłącznie treści zawartej w ofercie, a więc wyjaśnienia sposobu
jej rozumienia, w sytuacji gdy została sformułowana niejasno. Nie jest przy tym możliwe
prowadzenie negocjacji z wykonawcą i dokonywanie zmiany treści oferty.
W omawianym przypadku natomiast, zarówno treść wymagania określonego
Zamawiającego, jak też treść karty katalogowej była jasna i niebudząca wątpliwości co do
sposobu jej rozumienia. Wystąpienie o wyjaśnienia zmierzałoby zatem do uzyskania
oświadczenia o innej treści niż pierwotnie złożone. Tymczasem, jak wyżej wskazano, na
etapie badania i oceny ofert, niezgodna z SWZ treść oferty nie może zostać zmieniona w
celu doprowadzenia jej do zgodności z oczekiwaniami Zamawiającego.
Ad zarzut naruszenia art. 255 pkt 2 Pzp poprzez niezasadne unieważnienie postępowania w
oparciu o założenie, że wszystkie oferty podlegały odrzuceniu, podczas gdy oferta
Odwołującego jest prawidłowa
Zgodnie z art. 255 pkt 2 Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo oferty podlegają odrzuceniu
Zarzut ten jest konsekwencją ww. zarzutów odwołania, które nie znajdują
potwierdzenia. W sytuacji gdy wszystkie złożone w postępowaniu oferty zostały odrzucone
przez Zamawiającego, co nie jest sporne, zaistniała podstawa do zastosowania tego
przepisu i unieważnienia postępowania.
Nie zostało także wykazane przez Odwołującego, aby w postępowaniu Zamawiający
naruszył przepis art. 16 pkt 1 Pzp pkt 2 zgodnie z którym Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w przejrzysty.
Odwołujący naruszenia tego przepisu upatruje w tym, że Zamawiający nie wezwał go
do uzupełnienia lub wyjaśnień w zakresie współczynnika mocy „a przy tym dokonał
samodzielnej i nieuprawnionej zmiany zaokrąglonej przez producenta wartości
współczynnika mocy oprawy”.
Jak wyżej wskazano wobec jasnej treści karty katalogowej nie było podstaw do
wyjaśniania jej treści. Nie wystąpiła również podstawa do uzupełnienia tego środka
dowodowego, bowiem jako kompletny został złożony wraz z ofertą, jednak nie potwierdza
on, że oferowane w postępowaniu oprawy spełniają wymóg SWZ w zakresie współczynnika
mocy.
Wbrew stanowisku Odwołującego przebieg postępowania wskazuje, że Zamawiający
odczytał wartość współczynnika mocy oprawy wprost z karty katalogowej i przyjął jego
wartość podaną w tym przedmiotowym środku dowodowym, nie zaś - jak twierdzi
Odwołujący - dokonał jego zmiany. Nadto, jak wynika z powyżej przedstawionych ustaleń,
Zamawiający takiej oceny, na równych zasadach, dokonał w odniesieniu także do
pozostałych ofert złożonych w postępowaniu.
Odwołujący zaoferował produkt niespełniający wymagań Zamawiającego w zakresie
współczynnika mocy oprawy parkowej, co wynika ze złożonego przez niego przedmiotowego
środka dowodowego. Nie jest więc tak, jak twierdzi Odwołujący, że jego oferta jest
prawidłowa. Oferta niespełniająca merytorycznych wymagań określonych w SWZ podlega
odrzuceniu i - z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek - nie może zostać na etapie
badania ofert zmieniona.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie zostało stwierdzone
zarzucane przez Odwołującego naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp, które
miało wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W
analizowanej Izba oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosi Odwołujący, który został obciążony kosztami postępowania, na które
składał się wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: .................................