Sygn. akt: KIO 1045/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agnieszka Trojanowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 28 marca 2024 r przez wykonawcę Smart Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Poselska 29 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Usług Informatycznych we
Wrocławiu, ul. Namysłowska 8
uczestnicy po stronie odwołującego:
-Axians IT Services Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21D
-GISPartner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Długosza 60
uczestnik po stronie zamawiającego
- Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Smart Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Poselska 29 tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 873/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego e-Usługi oparte
na systemie informacji przestrzennej pasa drogowego we Wrocławiu prowadzonego zostało wszczęte ogłoszenie o
zamówieniu opublikowanym w dniu 21.03.2024r. w Biuletynie Zamówień Publicznych Zamawiającego pod nr CUIZZ.3201.4.2024 oraz opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Numer publikacji ogłoszenia: 1689282024; Numer wydania Dz.U. S: 58/2024.
W dniu 28 marca 2024 r. wykonawca Smart Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
28 marca 2024 r. udzielonego przez prezesa i członka zarządu. Do odwołania dołączono dowód przekazania odwołania
zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że w toku postępowania, określając treść Specyfikacji Warunków Zamówienia,
naruszył przepisy ustawy: art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4) w związku z art. 116 ust. 1 oraz art.16 ustawy przez
ukształtowanie warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, iż nie dochował zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców a także określił warunki udziału w postępowaniu nieadekwatne do przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający ustalił warunki udziału w postępowaniu jako wymogu posiadania doświadczenia w zakresie posiadania
zdolności technicznej lub zawodowej, w pkt. 6.2.4. 1) SWZ w następującej treści:
1) Warunek spełniają Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował należycie co najmniej dwa zamówienia
spełniające poniższe warunki (łącznie lub rozdzielnie):
a) zasilenie systemu, odpowiadającego za zarządzanie pasem ruchu drogowego, danymi z wykonanej fotorejestracji
oraz skaningu laserowego pasa drogowego dla sieci dróg o łącznej długości co najmniej 300 km dla każdego
zamówienia,
b) opracowanie, wdrożenie i utrzymanie systemu informacji przestrzennej pasa drogowego wraz z modułem do
zarządzania pasem drogowym o wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto każdy, w tym przynajmniej jedno z nich w
technologii chmurowej. Wdrożone systemy muszą posiadać integrację z zewnętrznymi systemami - w tym z Węzłem
Krajowym oraz przynajmniej z jednym z następującej listy: ePłatności, CEIDG, REGON, KRS oraz z wewnętrznymi dla
zamawiającego systemami - w tym przynajmniej z dwoma z listy: system finansowo-księgowy, system informacji
przestrzennej, EZD PUW, system danych otwartych.
c) Realizacja usług polecających na opracowaniu, wdrożeniu i utrzymaniu systemów zapewniających świadczenie,
publicznie dostępnych, e –Usług na minimum 4 poziomie dojrzałości, w tym przynajmniej jeden w technologii
chmurowej.”,
W szczególności odwołujący zarzucił postawionym warunkom:
1) w zakresie warunku określonego w lit. a – zamawiający nie doprecyzował co rozumie przez usługę „zasilenia”, a
niedoprecyzowanie takie skutkuje tym, że zamawiający posiadał będzie dowolność w kwalifikacji czy wykazane przez
wykonawcę doświadczenie pozwala na uznanie spełnienia postawionego warunku czy też nie;
2) w zakresie warunków określonych w lit. b – c – zamawiający postawił warunki udziału z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz niewspółmierne do zamówienia, będącego przedmiotem
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie zamawiającemu zmianę treści SW Z postępowania punktu 6.2.4. 1) (od punktu „a” do „c” oraz uzupełnienie
o lit. „d”) o następującej treści:
6.2.4. 1):
a) zasilenie systemu, odpowiadającego za zarządzanie pasem ruchu drogowego, danymi z wykonanej fotorejestracji
oraz skaningu laserowego pasa drogowego dla sieci dróg o łącznej długości co najmniej 300 km dla każdego
zamówienia; przez zasilenie rozumieć należy migrację lub import, oraz wykonanie inwentaryzacji terenowej z
wykorzystaniem mobilnego systemu mapowania (w tym wykonanie mobilnego skanowania laserowego, fotorejestracji),
opracowanie obiektowej bazy danych pasa drogowego (ewidencja pasa drogowego) dla sieci dróg co najmniej 300 km
dróg dla każdego zamówienia;
b) opracowanie, wdrożenie i utrzymanie systemu informacji przestrzennej pasa drogowego wraz z modułem do
zarządzania pasem drogowym w miastach na prawach powiatu, które zarządzały siecią dróg o długości przynajmniej
300 km o wartości co najmniej 400 000 zł brutto każdy, w tym przynajmniej jedno z nich w technologii chmurowej.
Wdrożone systemy muszą posiadać integrację z wewnętrznymi dla zamawiającego systemami - w tym przynajmniej z
dwoma z listy: system finansowo-księgowy, system informacji przestrzennej, EZD, system danych otwartych.
c) wdrożenie integracji systemu dziedzinowego z zewnętrznymi systemami - w tym z Węzłem Krajowym oraz
przynajmniej z jednym z następującej listy: ePłatności, CEIDG, REGON, KRS, PRG.
d) realizacja usług polegających na opracowaniu, wdrożeniu i utrzymaniu systemów zapewniających świadczenie,
publicznie dostępnych, e –Usług na minimum 4 poziomie dojrzałości, w tym przynajmniej jeden w technologii chmurowej.
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem
czynności zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym
dokonanie wyboru jego oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia. Wskazał, że uwzględnienie odwołania
doprowadzi do jednoznacznego sprecyzowania postawionych przez zamawiającego ogólnych i nieproporcjonalnych do
przedmiotu zamówienia warunków udziału w postępowania dla wykonawców, w tym odwołującego, którzy będą mogli
złożyć ofertę z realną szansą na uzyskanie zamówienia. Wskazał nadto, że objęte odwołaniem czynności
zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez odwołującego polegającej na uniemożliwieniu
odwołującemu złożenia oferty, ubiegania się o zamówienie i uzyskania zamówienia na odpowiednim poziomie
jakościowym. Odwołujący podsumował, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą ww.
czynności zamawiającego w sposób negatywny oddziałują na możliwości udziału odwołującego w postępowaniu.
W dniu 29 marca 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 2 kwietnia 2024 r. wykonawca Axians IT Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie zgłosił swój udział w postepowaniu po stronie odwołującego. Przystępujący podał, że posiada interes w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, ponieważ jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą w zakresie
wdrażania systemów informatycznych oraz dostaw sprzętu dla podmiotów publicznych, jest potencjalnym wykonawcą
tego zamówienia. Przystępujący podziela stanowisko zawarte w odwołaniu. Tym samym w konsekwencji
nieuwzględnienie odwołania może uniemożliwić mu lub poważnie utrudnić ubieganie się o jego udzielenie. Rodzi to po
stronie przystępującego ryzyko poniesienia szkody w postaci nieuzyskania zamówienia. W ocenie przystępującego
zamawiający nieprawidłowo sformułował SW Z. W szczególności warunki udziału w postępowaniu zostały ukształtowane
w taki sposób, że naruszają zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także są
nieadekwatne do przedmiotu zamówienia.
Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu i prokurenta. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania
zgłoszenia stronom.
W dniu 2 kwietnia 2024 r. wykonawca GISPartner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
zgłosił swój udział w postępowania po stronie odwołującego wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że
posiada interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla odwołującego, ponieważ jest podmiotem działającym na rynku usług
objętych tym postepowanie, natomiast specyfikacja warunków zamówienia narusza przepisy ustawy w sposób opisany
w odwołaniu, zaś oddalenie odwołania może uniemożliwić przystępującemu złożenie oferty w postępowania, z przyczyn
opisanych odwołaniu, co skutkować może dla przystępującego szkodą w postaci nieuzyskania zamówienia. Zgłoszenie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 kwietnia 2024 r. udzielonego
przez wiceprezesa zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.
W dniu 3 kwietnia 2024 r. wykonawca Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie zgłosił przystąpienie po
stronie zamawiającego. Przystępujący wskazał, że ma interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte przez jego
oddalenie. W interesie przystępującego leży uzyskanie korzystnego rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego (poprzez
oddalenie odwołania), co pozwoli na utrzymanie dokonanej przez zamawiającego - zgodnie z przepisami ustawy czynności sporządzenia SWZ w brzmieniu nadanym przez zamawiającego. Uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do
zniesienia postawionych przez zamawiającego zgodnie z przepisami Ustawy istotnych wymagań, które znajdują pełne
oparcie w przedmiocie zamówienia, doprowadzając do dopuszczenia do ubiegania się o zamówienie wykonawców nie
gwarantujących jego należytego wykonania. Wskazał, że dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia do odwołania –
bowiem kopię odwołania z właściwym wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego otrzymał od
zamawiającego w dniu 2 kwietnia 2024 roku. Wniósł o oddalenie odwołania. Podniesione przez odwołującego zarzuty są
nieuzasadnione, gdyż objęte odwołaniem zapisy SW Z nie naruszają w żaden sposób przepisów ustawy. Określenie
zapisów Specyfikacji leży w gestii zamawiającego jako gospodarza postępowania, który jest uprawniony do
samodzielnego określenia wymagań w sposób odpowiadający jego potrzebom i zapewniający osiągniecie zamierzonego
celu, pod warunkiem dochowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – co zamawiający w
tym postępowaniu uczynił. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 3 kwietnia 2024 r. udzielonego przez prezesa zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia
stronom.
W dniu 5 kwietnia 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty zawarte w odwołaniu.
W dniu 5 kwietnia 2024 r. przystępujący Comarch Polska spółka akcyjna został wezwany do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Termin ten upłynął w dniu 8 kwietnia 2024 r.
W zakreślonym terminie przystępujący nie wniósł sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba dopuściła Axians IT Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, GISPartner spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Comarch Polska spółka akcyjna w charakterze uczestników postępowania.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 528 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505
ust. 1 ustawy.
Ustalony przez Izbę stan faktyczny to jest okoliczności, że:
- po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił uczestnik postępowania,
- zamawiający uwzględnił zarzut odwołania w całości,
- uczestnik nie zgłosił sprzeciwu,
Nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 522 ust. 2 ustawy, który stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu. Tym samym w okolicznościach badanej sprawy konieczne okazało się wydanie orzeczenia umarzającego
postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 568 pkt. 3 ustawy Izba w takim przypadku wydaje postanowienie.
Powyższe zostało odzwierciedlone w pkt 1 sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a cyt.
Rozporządzenia orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………