Sygn. akt: KIO 1042/22
POSTANOWIENIE
z dnia 26 kwietnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 kwietnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
kwietnia 2022 r. przez odwołującego: ARP E-VEHICLES Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu
Kujawskim (ul. Paryska 3, 86-050 Solec Kujawski) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miasto Bielsk Podlaski (ul. Kopernika 1, 17-100 Bielsk Podlaski),
przy udziale wykonawcy: Busnex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Annopol
3, 03-236 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: ARP E-VEHICLES Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim(ul. Paryska
3, 86-050 Solec Kujawski) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 1042/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 15 kwietnia 2022 r. przez odwołującego: ARP
E-VEHICLES Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miasto Bielsk Podlaski w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w przedmiocie zamówienia publicznego na:
„Zakup niskoemisyjnych autobusów elektrycznych w ramach projektu Niskoemisyjny
transport publiczny i bezpieczna komunikacja na terenie Bielska Podlaskiego”. Numer
referencyjny: Izp.271.22.2021. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dz. Urz. lzp.271.22.2021 w dniu 29.09.2021 r.
Odwołujący podał, że podnoszone zarzuty dotyczą (...) czynności z dnia 05.04.2022 r.
polegającej na Odtajnieniu informacji zastrzeżonych przez Odwołującego, znajdujących się
w dokumentach złożonych przez Odwołującego, a mianowicie:
1) Specyfikacja oferowanego autobusu — Załącznik nr 10A do SWZ (załącznik do Oferty
Odwołującego),
2) Pismo Odwołującego z dnia 07.02.2022 r., stanowiące uzasadnienie zastrzeżenia
Odwołujący zaskarżył w/w czynność Zamawiającego w całości, zarzucając naruszenie
prawa materialnego, a mianowicie:
1. art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
przez uznanie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia wszystkich przesłanek, o którym mowa
w tym przepisie;
2. art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11.09.2019 r. - prawo zamówień publicznych przez Jego
niezastosowanie i uznanie, że Odwołujący. wraz z przekazaniem tych informacji, nie
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz nie wykazał, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. 0 zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w sytuacji gdy Odwołujący nie tylko wyjaśnił,
ale także udowodnił ziszczenie się poszczególnych przesłanek warunkujących uznanie danej
informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności Zamawiającego Miasto Bielsk Podlaski z dnia 05.04.2022 r.
polegającej na odtajnieniu zastrzeżonych informacji;
2. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego przed
prezesem Krajowej Izby Odwoławczej.
Podał, że (...) Odwołujący posiada interes we Wniesieniu odwołania, gdyż może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych. Uzyskanie do dostępu do zastrzeżonych informacji przez
podmioty konkurencyjne pozwoliłoby im na skopiowanie rozwiązań stosowanych przez
Odwołującego oraz pozwoli na poznanie technologii oraz wyników dot. stosowanych baterii
w autobusach, a tym samym narazi Odwołującego na daleko idące straty finansowe.
Rozwiązania takie stanowią jeden z atutów działalności Odwołującego i objęte są przez
niego szczególną ochroną, gdyż umożliwiają uzyskanie przewagi nad konkurencją, a w
konsekwencji do szkody po stronie Odwołującego”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Busnex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (wnosząc o oddalenie
odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 25 kwietnia 2022 r. podał (cyt.):
„Działając w imieniu ARP E-VEHICLES Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim
oświadczam, że cofam w całości odwołanie wniesione od czynności Zamawiającego Miasto
Bielsk Podlaski z dnia 05.04.2022 r. polegającej na odtajnieniu informacji zastrzeżonych
przez ARP E-VEHICLES Sp. z o.o. podjętej w toku postępowania w przedmiocie zamówienia
publicznego na: zakup niskoemisyjnych autobusów elektrycznych w ramach projektu
Niskoemisyjny transport publiczny i bezpieczna komunikacja na terenie Bielska Podlaskiego.
Numer referencyjny: Izp.271.22.2021.
Mając powyższe na względzie, wnoszę o zwrot wpisu uiszczonego od odwołania”.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w
piśmie z dnia 25 kwietnia br jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.
Stosownie do postanowień art. 520 ust.2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
Odwołujący - jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień
publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Cofnięcie odwołania nie wymaga zgody
pozostałych stron i uczestników postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie
ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia
oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla
Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art.
520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i
rozprawy dla których termin został wyznaczony na dzień 28 kwietnia 2022 r. Zgodnie zatem
z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł, a nie wnioskowanej
przez odwołującego kwoty wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.