Sygn. akt: KIO 1022/26
Warszawa, 7 kwietnia 2026 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 7 kwietnia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 marca 2026 r. przez wykonawcę T - Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Centralny Zamawiający Centrum Obsługi
Administracji Rządowej działające w imieniu i na rzecz Jednostek Administracji Państwowej z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika wykonawcy Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T - Mobile Polska S.A. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu
Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1022/26
Uzasadnie nie
Centralny Zamawiający Centrum Obsługi Administracji Rządowej działające w imieniu i na rzecz Jednostek
Administracji Państwowej z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest
„Świadczenie usług telefonii ruchomej wraz z dostawą telefonów komórkowych, modemów i kart SIM”, numer
referencyjny sprawy: WIP.261.3.2026.WW (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 lutego 2026
r.; numer publikacji ogłoszenia: 124965-2026, numer wydania Dz.U. S: 37/2026.
W dniu 5 marca 2026 r. przez wykonawcę T - Mobile Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie (dalej „odwołujący”) zostało wniesione, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołaniena czynności
zamawiającego podjęte w postępowaniu, polegające
n a przygotowaniu Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z") z naruszeniem niżej wymienionych przepisów
ustawy Pzp: art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp oraz art. 353(1) w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 436 pkt 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert oraz sporządzenie w
ww. zakresie Projektowanych Postanowień Umowy - Załącznik nr 3 do SW Z (dalej jako: „PPU”) w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie
konkurencyjnej oferty oraz nieadekwatny i naruszający równowagę stron umowy, w zakresie w jakim Zamawiający
wskazał w Rozdziale XIV ust. III.1.3 SW Z na kryterium oceny ofert „Roaming VIP” oraz opisał dla tego kryterium nierealne
postanowienia w zakresie zapewnienia tego typu usługi (§6 ust. 6 pkt 1 - 8 PPU).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany postanowień SW Z i
załączników, w sposób uwzględniający argumentację odwołania zawartą w Uzasadnieniu, tj.: modyfikację §6 ust. 6 PPU
poprzez:
a.skreślenie jego dotychczasowej treści i wskazanie, że:
1) usługa Roaming VIP będzie realizowana do dowolnego państwa poprzez dostarczenie przez Operatora usług
satelitarnych oraz poprzez dostawę urządzeń do COAR niezbędnych do świadczenia ww. usług satelitarnych w
ilości 10 sztuk z opłatami za usługi (rozmowy, transmisje danych, sms) ponoszonymi przez zamawiającego zgodnie
z przekazanym cennikiem, który będzie stanowił załącznik do umowy.
2) Koszt zakupu i przekazania urządzeń wykonawca powinien wliczyć w cenę oferty.
b.ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia ww. żądania dokonania modyfikacji § 6 ust. 6 PPU w następujący sposób:
„1) Jednostka jest uprawniona do zgłoszenia Wykonawcy zapotrzebowania
na zapewnienie świadczenia usług roamingu międzynarodowego (usługi głosowe, SMS/ MMS oraz transmisja
danych) na terytorium dowolnego państwa,
2) Zgłoszenie powinno zostać dokonane w formie elektronicznej na co najmniej 60 dni przed planowanym
rozpoczęciem korzystania z usługi. Jednostka musi określić:
a) miejsce (kraj, obszar lub miasto) korzystania z usług
b) usługi które operator powinien uruchomić (usługi głosowe, SMS/MMS, transmisja danych)
c) numery telefonów których dotyczy zapotrzebowanie
d) czas w którym wybrane usługi mają być dostępne (nie krótszy niż 1 dzień)
e) w miarę możliwości podać ilość minut, SMSów oraz danych potrzebnych
do wykorzystania w ramach zapotrzebowania
3) Wykonawca zobowiązuje się, w odpowiedzi na wniosek, o którym mowa w ust. 1, zapewnić Jednostce dostęp do
usług roamingowych.
4) Wykonawca podejmie wszelkie, niezbędne czynności techniczne i prawne zmierzające do zapewnienia
Jednostce dostępu do usług roamingowych za pośrednictwem lokalnego operatora.
5) W przypadku gdy Wykonawca nie może zapewnić na terytorium danego państwa usług roamingowych transmisji
danych, co zostanie przez Wykonawcę uzasadnione i wykazane, wykonawca zapewni korzystanie z mobilnej
łączności satelitarnej (przy zapewnieniu sprzętu ze strony Wykonawcy).
6) Wykonawca zobowiązany jest, w terminie 30 dni od otrzymania zgłoszenia Jednostki potwierdzić gotowość
zapewnienia usług roamingowych zgodnie z pkt. 3, 4 i 5, oraz przedstawić zasady na jakich realizować będzie
dostęp do usług za granicą. Określi też koszty uruchomienia usługi na podany czas oraz koszty połączeń za
granicą.
7) Jednostka potwierdzi w ciągu 3 dni roboczych warunki świadczenia usługi przedstawione przez Wykonawcę w
ramach pkt. 6.
8) Niewywiązanie się przez Wykonawcę z obowiązków określonych pkt poprzedzających z przyczyn nieleżących po
stronie wykonawcy nie będzie stanowiło nienależytego wykonania Umowy przez Operatora i nie będzie uprawniało
Jednostkę do dochodzenia odpowiednich roszczeń, w tym roszczeń odszkodowawczych.”
Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
W e wskazanym terminie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca Orange Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie.
Ponadto ustalono, że zamawiający w dniu 30 marca 2026 r. złożył odpowiedź
na odwołanie informując, że w dniu 27 marca 2026 roku zmienił treść SWZ w ten sposób,
że dokonał zmiany §6 ust. 6 pkt 5) oraz pkt 8) projektowanych postanowień umowy („PPU”) nadając im następującą
treść:
1)w zakresie §6 ust. 6 pkt 5) PPU: „5) W przypadku gdy Wykonawca nie może zapewnić
na terytorium danego państwa usług roamingowych transmisji danych, co zostanie przez Wykonawcę uzasadnione i
wykazane, Wykonawca zapewni korzystanie z mobilnej łączności satelitarnej (przy zapewnieniu sprzętu ze strony
Wykonawcy).”
2)w zakresie §6 ust. 6 pkt 8) PPU: „8) Niewywiązanie się przez Wykonawcę z obowiązków określonych w punktach
poprzedzających z przyczyn nieleżących po stronie Wykonawcy nie będzie stanowiło nienależytego wykonania
Umowy przez Wykonawcę, w tym
w szczególności nie będzie uprawniało Jednostki do dochodzenia kar umownych oraz innych roszczeń
odszkodowawczych, które miałyby podstawę w zdarzeniach związanych z niewywiązaniem się z tych obowiązków,
jak również nie będzie podstawą do odstąpienia od Umowy.”
Zamawiający wskazał, że dokonane przez niego zmiany korespondują z postulowaną przez odwołującego w
petitum odwołania zmianą treści PPU co do pkt 5) i 8), przy czym pkt 8) został doprecyzowany w ten sposób, aby bez
wątpliwości wyłączyć ewentualną odpowiedzialność wykonawcy za niewywiązanie się z obowiązków określonych w § 6
ust. 6 PPU z przyczyn nieleżących po stronie wykonawcy. Zamawiający dokonując modyfikacji wskazał jednoznacznie,
że nieleżące po stronie wykonawcy niewywiązanie się z obowiązków nie tylko nie będzie stanowiło nienależytego
wykonania umowy, ale również nie będzie uprawniało do dochodzenia kar umownych oraz innych roszczeń, które
związane by były
z niewykonaniem tychże obowiązków. Wskazane zostało również, iż nie będzie to podstawą do odstąpienia od umowy.
Wobec dokonania wyżej opisanych zmian w SW Z, zamawiający wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego stwierdzając, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba
umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Wyżej opisana sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał nowych czynności zmieniając w dniu 27 marca 2026 r. treść
postanowień SW Z objętych odwołaniem, co w sposób istotny rzutuje na ocenę zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z
treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment
zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w
toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Należy również wskazać, że przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiającego
do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której wykonawca wniesie odwołanie. Zgodnie z
treścią przepisu art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak
w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili
zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc,
interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny
tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN
z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina
z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego
stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana
uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w
sprawie. Skoro zamawiający dokonał zmian w treści SW Z, mających bezpośredni związek z zarzutami sformułowanymi
w odwołaniu, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć.
Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia
naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w
takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało,
że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp - zbędne. Jest to
przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana
właśnie w podobnych sytuacjach.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………..