Sygn. akt: KIO 1015/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w Warszawie w
dniu 2 kwietnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2025 r. przez
wykonawcę Green Class sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
EKOLOGICZNY ZWIĄZEK GMIN "DZIAŁDOWSZCZYZNA" W DZIAŁDOWIE z siedzibą w Działdowie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy CONTENUR POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Green Class sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 1015/25
Uzasadnienie
Zamawiający – EKOLOGICZNY ZW IĄZEK GMIN "DZIAŁDOW SZCZYZNA" W DZIAŁDOW IE z siedzibą w
Działdowie - prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z
późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pt. „Zakup pojemników do segregacji odpadów biodegradowalnych”, nr postępowania:
271.1.2025. Postępowanie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21 lutego 2025 r. za numerem:
2025/BZP 00115232.
W dniu 17 marca 2025 r. odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania wniósł wykonawca Green
Class sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp przez
bezpodstawne unieważnienie postępowania z uwagi na rzekomą niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego podczas gdy w postępowaniu żadna
taka wada nie wystąpiła, a Zamawiający winien kontynuować postępowanie, w szczególności przeprowadzić badanie i
ocenę ofert oraz dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z ustawą pzp.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, przeprowadzenia badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba ustaliła, że w dniu 21 marca 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skuteczne
przystąpienie wykonawca CONTENUR POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu.
W dniu 28 marca 2025 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Pismem z dnia 28 marca 2025 r. wykonawca CONTENUR POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu został wezwany do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
W piśmie z dnia 31 marca 2025 r. ww. Wykonawca oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
522 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast uczestnik
postępowania, który przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..