Sygn. akt: KIO 1014/22
POSTANOWIENIE
z dnia 26 kwietnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 kwietnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672
Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: „TEATR ROZMAITOŚCI”, Oddział
zamawiającego: TR Warszawa, ul. Marszałkowska 8, 00-590 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o., ul. Opacka 12,
80-338 Gdańsk, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa, kwoty 20 000,00 zł (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ............................
Zamawiający - „TEATR ROZMAITOŚCI”, Oddział zamawiającego: TR Warszawa,
ul. Marszałkowska 8, 00-590 Warszawa, prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa budynku TR Warszawa na
placu Defilad w Warszawie”, numer referencyjny: PZP.TR-2.2022. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 01.04.2022 r.,
nr 2021/S 065-167591.
W dniu 11.04.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa (dalej:
„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1
i ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2021 poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczących
doświadczenia wykonawcy w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu dokonania wskazanych w odwołaniu modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu.
Pismem z dnia 14.04.2022 r. wykonawca Korporacja Budowlana DORACO
sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane
skutecznie.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Pismem z dnia 25.04.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
i żaden wykonawca nie przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego. Dlatego
też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ..............................
KIO 1014/22