Sygn. akt: KIO 1012/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 23 marca 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2026 r. przez wykonawcę
ZUE S.A., ul. K. Czapińskiego 3, 30-048 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez: "PKP Intercity" S.A., Al. Jerozolimskie 142 A, 02-305 Warszawa,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ZUE S.A., ul. K. Czapińskiego
3, 30-048 Kraków, kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Sygn. akt: KIO 1012/26
Uzasadnie nie
Zamawiający – "PKP Intercity" S.A., Al. Jerozolimskie 142 A, 02-305 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa bocznicy kolejowej PKP
Intercity S.A. w Białymstoku”, numer referencyjny: 25/W NP-034655/INF. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23.02.2026 r., nr 37/2026 124376-2026.
W dniu 05.03.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy ZUE S.A., ul. K.
Czapińskiego 3, 30-048 Kraków (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.
112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, w związku z pkt 2 ppkt 1 lit. d w rozdziale
VIII tomu I SW Z - IDW, jak i pkt 5.1.9 ogłoszenia o zamówieniu Kryterium: „Referencje dotyczące określonych prac”,
polegające na określeniu warunku udziału w postępowaniu, który nie jest niezbędny do stwierdzenia zdolności do
należytego wykonania zamówienia, bowiem ogranicza możliwość wykazania posiadania odpowiedniego doświadczenia
wyłącznie do obiektu budowlanego służącego utrzymaniu pojazdów kolejowych, obejmującego co najmniej budynek/halę
przeznaczoną do obsługi i/lub diagnostyki taboru kolejowego, podczas gdy także wykonawcy, którzy mają doświadczenie
w zakresie obiektów budowlanych należących do kategorii XVII lub XVIII załącznika do ustawy Prawo budowlane oraz w
zakresie realizacji inwestycji związanych z budową/przebudową torowiska kolejowego są w stanie należycie wykonać
przedmiotowe prace, dając rękojmię należytego wykonania zamówienia publicznego. W związku z tym Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji warunku udziału w postępowaniu w sposób wskazany w odwołaniu.
Pismem z dnia 19.03.2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił odwołanie w całości i żaden
wykonawca, w tym po jego stronie, nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Dlatego Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………