Sygn. akt: KIO 1007/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2024 r. przez wykonawcę Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Instytut Medyczny – Państwowy Instytut Badawczy w
Warszawie,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Centrum Diabetologii
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 1007/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojskowy Instytut Medyczny – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „„Dostawa materiałów jednorazowego
użytku do zabiegów medycznych, implantów ortopedycznych oraz dzierżawa urządzeń medycznych (urządzenia
diagnostyczne, pompy aspiracyjne i prożniowe, urządzenia używane na salach operacyjnych).” Znak postępowania
nadany przez Zamawiającego: 10/Apteka/2024-36/ZP/24.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejpod numerem 158348-2024
w dniu 15 marca 2024 roku.
W dniu 25 marca 2024 r. wykonawca Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 101 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nie mieszczący się w zamkniętym katalogu
możliwości opisu przedmiotu zamówienia;
2. art. 16 pkt 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą
Konkurencję.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
Zmianę opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby w pakiecie 12 poz. 1 oprócz pasków do pomiaru poziomu
glukozy we krwi z „Zastosowanym enzymem – oksydaza glukozy” zostały również dopuszczone paski do pomiaru
poziomu glukozy we krwi z zastosowanym enzymem GDH-FAD (dehydrogenaza glukozy – dwunukleotyd
flawinaadenina).
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 kwietnia 2024 r. (pismo z dnia 5 kwietnia 2024 r.) wnosił o oddalenie
odwołania ze względu na bezzasadność.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2024 r. (pismo z
dnia 5 kwietnia 2024 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 25 marca 2024 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………