Postanowienie KIO 1006/10

Sygn. akt KIO 1006/10 POSTANOWIENIE z dnia 2 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 24 maja 2010 r. przez Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, 04-041 Warszawa od czynności zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 4 im. Marii Konopnickiej Uniwersytetu Medycznego, ul. Sporna 36/50, 91-738 Łódź orzeka: 1. Odrzuca odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, 04-041 Warszawa i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, 04-041 Warszawa stanowiący koszty postępowania odwoławczego. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: ……………………………… U z a s a d n i e n i e I. Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 4 im. Marii Konopnickiej Uniwersytetu Medycznego, ul. Sporna 36/50, 91-738 Łódź prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę pomp insulinowych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 02.02.2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod poz. 2010/S 22-031100 (wydruk ogłoszenia w aktach sprawy, numer wydrukowanego ogłoszenia identyczny z numerem ogłoszenia podanym w odwołaniu). Zamawiający, w odpowiedzi na wezwanie, wyjaśnił, że w tym samym dniu (02.02.2010 r.) zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym, w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej. Odwołujący – Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, 04-041 Warszawa wniósł w tymże postępowaniu odwołanie, które wpłynęło w dniu 24.05.2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 24.05.2010 roku, nadane przesyłką kurierską w tym samym dniu). W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzję Zamawiającego, o której, jak sam pisze w treści odwołania (strona 3), dowiedział się w dniu 28.04.2010 r. (informacja o wyniku postępowania została przesłana Odwołującemu faksem). W odwołaniu również podał, że czynność Zamawiającego oprotestował w dn. 7.05.2010 r., a protest został rozstrzygnięty w dn. 14.05.2010 r., zatem, w ocenie Odwołującego, odwołanie jest wniesione w terminie. II. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje. Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało opublikowane w dniu 02.02.2010 r. (data wszczęcia postępowania), to jest po dniu wejścia w życie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują zastosowanie przepisy Prawa zamówień publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły w życie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku. Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. Przedmiotem zamówienia publicznego są dostawy, których wartość oszacowano na kwotę powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych (powyżej tzw. progów unijnych). Wniosek taki wynika z faktu opublikowania ogłoszeniu o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (gdyby wartość postępowania była niższa od progów unijnych, termin na wnoszenie odwołania byłby krótszy – wynosiłby 5 dni, dlatego nie zaistniała potrzeba przeprowadzania dodatkowego dowodu na okoliczność wartości postępowania oszacowanej przez Zamawiającego). Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych odwołanie w postępowaniu, którego wartość jest równa bądź powyżej progów unijnych wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną – o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania, że informację o wyniku postępowania otrzymał faksem w dniu 28.04.2010 roku (co jest podstawą do przyjęcia, iż informację o wyniku postępowania doręczono Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówień publicznych) - zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 08.05.2010 roku. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 24.05.2010 roku należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. Na powyższą ocenę nie ma wpływu, że odwołanie zostało poprzedzone protestem (obecnie obowiązujące przepisy nie przewidują takiego środka ochrony prawnej). Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówień publicznych, postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. Przewodniczący: ………………………………