Postanowienie III CZ 46/12

Sygn. akt III CZ 46/12 POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Szulc SSA Andrzej Niedużak w sprawie ze skargi J. K. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa K. E.-K. przeciwko J. K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 sierpnia 2012 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 23 lutego 2012 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 23 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę J. K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem z dnia 31 stycznia 2012 r., jako nieopartą na ustawowej podstawie wznowienia. W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 410 § 1 k.p.c. oraz 403 § 2 k.p.c. i wniósł o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do art. 403 § 2 k.p.c. można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Przepis ten skarżący wskazał jako podstawę wznowienia. Nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, to takie fakty, z których strona nie mogła skorzystać w postępowaniu prawomocnie zakończonym. „Wykrycie" natomiast, o którym mowa w art. 403 § 2 k.p.c., odnosi się do okoliczności i dowodów w poprzednim postępowaniu w ogóle nieujawnionych i wówczas nieujawnialnych, bo nieznanych stronie i dla niej niedostępnych (por. postanowienie SN z dnia 15 maja 1968 r., I Co 1/68, OSNCP 1969 nr 2, poz. 36, postanowienie SN z dnia 17 stycznia 2001 r., IV CKN 1515/00, niepublikowane, postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., IV CZ 143/05, niepublikowane). Powołana przez skarżącego podstawa wznowienia w postaci wykrycia po zakończeniu postępowania nowego dowodu (późniejszego testamentu, wskazującego na fakt, że pozwany nie jest spadkobiercą zmarłego S. K.) może zostać uznana za nowy środek dowodowy w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. Wykryty dokument mógł mieć wpływ na wynik sprawy, której przedmiotem było zasądzenie zachowku, albowiem w sytuacji, w której skarżący nie byłby spadkobiercą S. K., nie byłby także legitymowany w sprawie o zachowek. W tym stanie Sąd Apelacyjny nietrafnie uznał, że w sprawie nie zachodzi podstawa wznowienia postępowania 3 w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c., stwierdzając, że jej istnienie wyłącza prawomocność postanowienia stwierdzającego nabycie spadku przez skarżącego. Z tej przyczyny zaskarżone postanowienie uchylono (art. 394 § 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 39515 § 1 k.p.c.).