Sygn. akt II K 674/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olecku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Adam Kowalczyk
Protokolant: st. sekr.sądowy Joanna Kramarewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piszu B. D.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2016r., 13 stycznia 2017r.
sprawy
Z. R.
s. S. i N. z d. R.
ur. (...) w m. K.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od 05 stycznia 2015 r. do 19 lutego 2015 r. w G. i miejscowościBoćwinka, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,w pismach procesowych kierowanych do Sądu Rejonowego w Giżycku, ProkuraturyRejonowej w G. oraz Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku pomówił SędziegoSądu Rejonowego w Giżycku B. W. o współudział wpopełnianiu przestępstw, łapownictwo, tworzenie fałszywych dowodów, wykorzystywanie wtym celu zajmowanego stanowiska tj. o takie postępowanie i właściwości, które mogłyponiżyć ją w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego do zajmowaniastanowiska sędziego sądu powszechnego
tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art.12 kk
II. w okresie od 08 grudnia 2014 r. do 19 lutego 2015 r. w G. i miejscowościBoćwinka, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,w pismach procesowych kierowanych do Sądu Rejonowego w Giżycku, ProkuraturyRejonowej w G. oraz Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku pomówił SędziegoSądu Rejonowego w Giżycku A. D. o współudziałw popełnianiu przestępstw, łapownictwo, tworzenie fałszywych dowodów, wykorzystywaniew tym celu zajmowanego stanowiska, o występowanie zaburzeń na tle psychicznym tj. o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć ją w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego do zajmowania stanowiska sędziego sądu powszechnego
tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art.12 kk
III. w okresie od 27 grudnia 2014 r. do 19 lutego 2015 r. w G. i miejscowościBoćwinka, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,w pismach procesowych kierowanych do Sądu Rejonowego w Giżycku, ProkuraturyRejonowej w G. oraz Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku pomówił SędziegoSądu Rejonowego w Giżycku J. S. o współudział w popełnianiuprzestępstw, łapownictwo, tworzenie fałszywych dowodów, wykorzystywanie w tym celuzajmowanego stanowiska tj. o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć go wopinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego do zajmowania stanowiskasędziego sądu powszechnego
tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art.12 kk
IV. w okresie od 05 stycznia 2015 r. do 19 lutego 2015 r. do w G. i miejscowościBoćwinka, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,w pismach procesowych kierowanych do Sądu Rejonowego w Giżycku, ProkuraturyRejonowej w G. oraz Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku pomówił SędziegoSądu Rejonowego w Giżycku M. M. o współudział w popełnianiuprzestępstw, łapownictwo, tworzenie fałszywych dowodów, wykorzystywanie w tym celuzajmowanego stanowiska tj. o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć go wopinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego do zajmowania stanowiskasędziego sądu powszechnego
tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art.12 kk
V. w dniu 19 stycznia 2015 r. w G. i miejscowości B. w piśmie procesowymskierowanym do Sądu Rejonowego w Giżycku pomówił Sędziego Sądu Rejonowego w G. A. K. o współudział w popełnianiu przestępstw, łapownictwo,pozbawienia uprawnień w toku postępowań sądowych tj. o takie postępowanie iwłaściwości, które mogły poniżyć ją w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufaniapotrzebnego do zajmowania stanowiska sędziego sądu powszechnego
tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k.
orzeka:
I. oskarżonego Z. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za każdy z tych czynów skazuje go, zaś ustalając, że popełnił je w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu na podstawie art. 212§1 kk w zw. z art. 91 §1 kk w zw. z art. 34 §1, §1a pkt 1 i §2 kk w zw. z art. 35 §1 kk wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
II. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 kpk w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. A. R. kwotę 504,00 zł (pięćset cztery złotych i 00/100) plus podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
III. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.