Sygn. akt: II K 566/26
4075-4 Ds 3208.2025
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2026 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący Sędzia Marek Tyciński
Protokolant Starszy sekretarz sądowy Marcin Szymczak
w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń – Wschód w Toruniu
---------------------------------------------------------
po rozpoznaniu dnia 17 września 2026 r.
sprawy
G. E. (2) s. L. i H. z domu E. ur. (...) w H.
oskarżonego o to, że:
w okresie od nieustalonego dnia do dnia 26 września 2025r. w H. przy ulicy (...) wbrew przepisom ustawy uprawiał przy użyciu przyrządów w postaci: czterech lamp ledowych, trzech wentylatorów, filtra koloru czarnego, trzech termometrów, z przewodami, żarówki 250 W, osłony żarówki 200 w z przewodami, folii aluminiowej, osłony lamp z przewodem elektrycznym, przewodu elektrycznego – 5 sztuk roślin konopi innych niż włókniste
tj. o czyn z art. 54 ust.1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 63 ust.1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
orzeka:
I.
uznaje oskarżonego G. E. (2) za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia z tym ustaleniem, że był on popełniony w okresie od marca do grudnia 2022 roku, tj. przestępstwa z art. 54 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 63 ust.1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i za to na podstawie art. 11§3kk i art. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii po zastosowaniu art. 37a§1kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą w myśl art. 34§1, 1a pkt 1 kk i art. 35§1 kk na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
II.
na podstawie art. 70 ust 4a orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 1000 zł (tysiąc złotych) na rzecz(...) (...) oraz(...) (...) w Ł.;
III.
na podstawie art. 70 ust 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci 81,057 grama konopi innych niż włókniste przez zniszczenie oraz czterech lamp ledowych, trzech wentylatorów, filtra koloru czarnego, trzech termometrów, z przewodami, żarówki 250 W, osłony żarówki 200 w z przewodami, folii aluminiowej, osłony lamp z przewodem elektrycznym, przewodu elektrycznego;
IV.
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Formularz UK 1
Sygnatura akt
II K 566/26
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
USTALENIE FAKTÓW
1.Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1.1.1.
G. E. (1)
W okresie od marca do grudnia 2022 roku w H. przy ulicy (...) wbrew przepisom ustawy uprawiał przy użyciu przyrządów w postaci: czterech lamp ledowych, trzech wentylatorów, filtra koloru czarnego, trzech termometrów, z przewodami, żarówki 250 W, osłony żarówki 200 w z przewodami, folii aluminiowej, osłony lamp z przewodem elektrycznym, przewodu elektrycznego – 5 sztuk roślin konopi innych niż włókniste, tj. o czyn z art. 54 ust.1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 63 ust.1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1 kk w zw. z art. 11§2 kk.
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
Dowód
Numer karty
1.Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1.2.1.
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
Dowód
Numer karty
OCena DOWOdów
1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
PODSTAWA PRAWNA WYROKU
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Oskarżony
☐3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
☒3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem
I
G. E. (1)
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
W myśl art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, odpowiedzialności karnej podlega ten kto wyrabia, posiada, przechowuje, zbywa lub nabywa przyrządy, jeżeli z okoliczności wynika, że służą one lub są przeznaczone do niedozwolonego wytwarzania, przetwarzania lub przerobu środków odurzających, substancji psychotropowych lub nowych substancji psychoaktywnych.
Z kolei zgodnie z art. 63 ust. 1 ww. ustawy, karze podlega ten, kto wbrew przepisom ustawy, uprawia mak, z wyjątkiem maku niskomorfinowego, konopie, z wyjątkiem konopi włóknistych lub krzew koki.
Brak jest wątpliwości, iż G. E. (1) posiadał przyrządy w postaci czterech lamp ledowych, trzech wentylatorów, filtra koloru czarnego, trzech termometrów z przewodami, żarówki 250 W, osłony żarówki 200 W z przewodami, folii aluminiowej, osłony lamp z przewodem elektrycznym i przewodu elektrycznego. Urządzenia te służyły mu do niedozwolonej uprawy roślin konopi innych niż włókniste, które z kolei należą do środków odurzających w grupie I-N.
Bezsporny jest także fakt, iż oskarżony swoim czynem wyczerpał dyspozycję art. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przez uprawę konopi należy rozumieć każdą uprawę bez względu na jej powierzchnię w myśl definicji wyrażonej w art. 4 pkt 28 ustawy. Uprawa to cykl zabiegów od zasiewu lub zasadzenia rośliny do momentu jej zbioru. Uprawa konopi we własnym mieszkaniu i na własny użytek realizuje znamiona występku opisywanego występku. Rośliny zabezpieczone u oskarżonego w całości stanowiły ziele konopi innych niż włókniste, czego G. E. (1) był świadomy.
Zgodnie z brzmieniem art. 12 kk, czyn ciągły zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe oraz przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry powzięty zamiar, który obejmuje realizację przestępstwa w dwóch lub więcej zachowaniach, natomiast przesłankę przedmiotową obejmują krótkie odstępy czasu między tymi zachowaniami. Zasadne było zatem zakwalifikowanie zachowań oskarżonego jako podjętych w warunkach czynu ciągłego.
Nadto naruszenie dwóch norm prawnych - art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii należało zakwalifikować jako zbieg przepisów ustawy określony w art. 11 § 2 kk.
Sąd dokonał modyfikacji opisu czynu zarzucanego oskarżonemu w ten sposób, że zakreślił jego czasookres od marca do grudnia 2022 roku. Okoliczność ta wynikała wprost z wyjaśnień oskarżonego.
☐3.3. Warunkowe umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania
☐3.4. Umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania
☐3.5. Uniewinnienie
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
G. E. (1)
I
I
Uznając oskarżonego G. E. (2) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa z art. 54 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 63 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, na podstawie art. 11 § 3 kk i art. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii po zastosowaniu art. 37a § 1 kk, Sąd wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Sąd wymierzył powyższą karę uwzględniając dyrektywy jej wymiaru określone w art. 53 kk.
W ocenie Sądu wymierzenie kary wolnościowej jest wystarczające dla osiągnięcia celów kary, o których mowa w przywołanej regulacji, a nadto jest adekwatna w świetle stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu.
Oskarżony swoim zachowaniem godził w dobro prawne w postaci zdrowia osoby, zarówno w wymiarze społecznym (publicznym), jak i indywidualnym. Nawet dokonując uprawy na własne potrzeby, przyczyniał się on do rozwoju negatywnego zjawiska w postaci narkomanii. Okres uprawy należało określić jako stosunkowo długi, bo trwający od marca do grudnia 2022 roku. Stąd też stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd określił jako znaczny. G. E. (1) jest osobą zdolną do zawinienia. Nie ujawniły się żadne okoliczności wyłączające bądź ograniczające stopień winy. Jego zachowanie było zawinione w stopniu znacznym. Oskarżony jest dorosłym mężczyzną, który z pewnością zdawał sobie sprawę z obowiązujących w społeczeństwie reguł. G. E. (1) działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim.
Za okoliczność obciążającą należało uznać ilość uprawianych konopi, która dała możliwość sporządzenia około dwudziestu dawek wystarczających do jednorazowego odurzenia.
Okolicznością łagodzącą była dotychczasowa niekaralność oskarżonego, porzucenie uprawy konopi i dość długi czas od odstąpienia od niej. Sąd uwzględnił również przyznanie się przez oskarżonego do winy i złożenie szczerych wyjaśnień.
Powyższe okoliczności przekonują, że karą współmierną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu będzie kara ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne. Sąd miał na uwadze, że G. E. (1) nie był dotychczas karany, jest osobą młodą i zasługiwał na szansę w postaci wymierzenia mu kary o charakterze wolnościowym. Kara pozbawienia wolności byłaby w ocenie Sądu zbyt surowa. Obowiązek wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne nie tylko będzie stanowić dla oskarżonego realną dolegliwość, ale także będzie sprzyjać kształtowaniu poczucia odpowiedzialności i zrealizuje cele wychowawcze, nie izolując przy tym G. E. (2) od dotychczasowego życia. Kara spełni swoje cele w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej, uświadamiając zarówno oskarżonemu, jak i społeczeństwu, że nie ma akceptacji na zachowania niezgodne z prawem.
G. E. (1)
II
I
Na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 1000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy (...) oraz Pomocy (...).
W myśl tej regulacji, w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone między innymi w art. 63 ust. 1, sąd jest zobligowany orzec świadczenie w wysokości co najmniej 1000 złotych.
Ukształtowanie świadczenia na minimalnym poziomie będzie stanowiło wystarczającą dolegliwość dla oskarżonego, unaoczniając mu przy tym nieopłacalność popełniania przestępstw. Kwota jest adekwatna do wagi popełnionego przez oskarżonego czynu oraz do jego stanu majątkowego.
G. E. (1)
III
I
W myśl art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci 81,057 grama konopi innych niż włókniste przez zniszczenie oraz czterech lamp ledowych, trzech wentylatorów, filtra koloru czarnego, trzech termometrów, z przewodami, żarówki 250 W, osłony żarówki 200 W z przewodami, folii aluminiowej, osłony lamp z przewodem elektrycznym i przewodu elektrycznego.
Zasadność i słuszność orzeczenia w tym zakresie nie budziła żadnych wątpliwości.
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
inne zagadnienia
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
7.
KOszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
IV
Na podstawie art. 624 kpk oraz art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 123 ze zm.) Sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa. Co prawda oskarżony osiąga dochody, jednak nie uzyskał legalnego zatrudnienia. Jego możliwości zarobkowe mogą ulec zmianie z uwagi na orzeczoną karę ograniczenia wolności. Nadto w pierwszej kolejności winien uiścić świadczenie pieniężne.
Podpis