Sygn. akt II K 463/18
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Brzezinach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sylwia Wierzbowska-Zimoń
Protokolant: staż. Kinga Głowacka, st.sekr.sąd. Katarzyna Dębowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 8 stycznia 2019 r., 12 marca 2019 r., 17 maja 2019 r., 2 sierpnia 2019 r., 17 grudnia 2019 r.
sprawy:
M. S.
s. R., I. z domu M.
ur. (...) w m. T.
oskarżonego o to, że:
w dniu 21 czerwca 2018 r. ok. godz. 09:15 w miejscowości N., droga (...), gm. K., woj. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości nie mniejszym niż 0,3 mg/l w powietrzu wydychanym prowadził pojazd mechaniczny marki V. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym
tj. o czyn z art. 178a § 1 kk
1. M. S. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu,
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
UZASADNIENIE
Formularz UK 1
Sygnatura akt
II K 463/18
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
1. USTALENIE FAKTÓW
Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
M. S.
w dniu 21 czerwca 2018 r. ok. godz. 09:15 w miejscowości N., droga (...), gm. K., woj. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości nie mniejszym niż 0,3 mg/l w powietrzu wydychanym prowadził pojazd mechaniczny marki V. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym, tj. o czyn z art. 178a § 1 kk
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
Dowód
Numer karty
1.W dniu 21.06.2018r. około godz. 8:00 w m.N. (...) M. S. jadąc samochodem marki V. (...) o nr rej. (...) uderzył w zaparkowany przy sklepie pojazd marki O. (...) (...).
2.Uszkodzeniu w pojeździe oskarżonego uległa przednia lewa lampa i przedni zderzak z lewej strony. Uszkodzeniu w pojeździe należącym do G. D. uległ tylny zderzak, lampa i nadkole.
3.Po zdarzeniu oskarżony wszedł do sklepu zakupił alkohol w postaci 200 ml czystej wódki i 100 ml wiśniówki, po czym po opuszczeniu sklepu przez klientów powiedział sprzedawczyni M. D., którą znał z widzenia, że parkując uszkodził jej pojazd.
3.M. D. nie wyczuwała od oskarżonego woni alkoholu, uznała natomiast, że oskarżony wygląda „jak po przepiciu”.
4.M. D. obejrzała swój pojazd i stwierdziła, że „dogada się” z oskarżonym po przyjeździe męża – właściciela pojazdu.
5.Oskarżony udał się do pracy – S. ul. (...), gdzie wraz z M. B. wypił alkohol w postaci wódki w ilości 0,5l.
6.Po kilkunastu minutach od zdarzenia na miejsce kolizji przyjechał G. D., który udał się do miejsca pracy oskarżonego i wraz z nim wrócił pod sklep. Mężczyźni nie doszli do porozumienia co do sposobu naprawienia szkody.
7.Oskarżony oddalił się z miejsca zdarzenia.
8.M. D. wezwała na miejsce patrol policji. Patrol policji w osobach mł.asp. P. K. i sierż. T. D. przybył na miejsce zdarzenia o godz. 9:15. Oskarżonego nie było na miejscu zdarzenia, dlatego policjanci udali się do miejsca jego pracy, gdzie M. S. został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.
9. urządzeniem (...):
Godz. 10:00 wynik 1,48 mg/l
Godz. 10:15 wynik 1,48 mg/l.
10.Badanie (...):
Godz. 11:22 wynik 1,26 mg/l
Godz. 11:25 wynik 1,27 mg/l
Godz. 11:55 wynik 1,17 mg/l
Godz. 12:25 wynik 1,19 mg/l
Oskarżony nie był nigdy karany.
Notatka
Protokół oględzin
Protokół oględzin
Zeznania M. D.
Zeznania M. B.
PROTOKÓŁ
Zeznania G. D.
Kserokopie notatników
Protokół badania
Protokół badania
Zeznania P. K. i T. D.
Dane z KRK
k. 1
k. 9v
k. 11v-12
k. 7v i k.8
k. 22v
k.2v
k.107v-108
k.116-119v
k. 2
k. 3
k. 124v-125
k. 88 i k. 126
Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
M. S.
w dniu 21 czerwca 2018 r. ok. godz. 09:15 w miejscowości N., droga (...), gm. K., woj. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości nie mniejszym niż 0,3 mg/l w powietrzu wydychanym prowadził pojazd mechaniczny marki V. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym, tj. o czyn z art. 178a § 1 kk
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
Dowód
Numer karty
Opinia biegłego P. B.
Świadectwo wzorcowania , świadectwo legalizacji urządzeń (...) i (...)
Świadek M. D. o godz. 8:00 nie wyczuwała od oskarżonego woni alkoholu czy innego zachowania wskazującego na to, aby oskarżony był w stanie wskazującym na spożycie alkoholu. Nie widziała, aby spożywał zakupiony u niej alkohol
Wnioski opinii oparte na zeznaniach M. S. jako świadka nie mogą stanowić dowodu w sprawie.
Brak tego dowodu
Zeznania M. D.
k. 42-43
k. 7v ik.8 k. 94v i 95v.
2. OCena DOWOdów
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
Pkt od 1 do 4
Pkt 5
Pkt 6 do 10
Notatka
Protokół oględzin
Protokół oględzin
Zeznania M. D.
Zeznania M. B. i wyjaśnienia oskarżonego
Zeznania G. D.
Kserokopie notatników
Protokół badania
Protokół badania
Zeznania P. K. i T. D.
Dane z KRK
Dowody bezsporne, potwierdzające , że w dniu 21.06.2018r. doszło do kolizji z udziałem pojazdu oskarżonego i pojazdu G. D., uszkodzenia pojazdów wynikają z protokołów oględzin i wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadka M. D., z której zeznań wynika także, o której godzinie oskarżony przybył do sklepu, jaki rodzaj alkoholu zakupił i w jakiej ilości.
Brak dowodów przeciwnych aby uznać zeznania świadka M. B. za niewiarygodne skoro są zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonego, a także notatką z k.2v co do ilości spożytego alkoholu. Czas spożycia alkoholu jest tożsamy z czasem kiedy nastąpiło zdarzenie – ok. 8:00 do czasu przyjazdu policji – godz. 9:15.
Fakty bezsporne wynikające z notatek funkcjonariuszy policji, protokołów badań urządzeniami ,zeznań świadka danych z KRK
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
Opinia biegłego P. B.
Świadectwo wzorcowania , świadectwo legalizacji urządzeń (...) i (...)
Wnioski opinii biegłego, które legły u podstaw postawienia oskarżonemu zarzutu z art. 178 a § 1 kk oparte są na zeznaniach M. S. przesłuchanego w charakterze świadka i jako takie nie mogą stanowić dowodu w sprawie. Zeznania te prawnie nie istnieją i nie odgrywają żadnej roli w toczącym się postępowaniu.
Brak dowodu w aktach sprawy tym samym brak dowodu, że urządzenia posiadały aktualne świadectwa legalizacji.
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Oskarżony
☐
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
☐
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
☐
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania
☐
3.4. Umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania
☒
3.5. Uniewinnienie
1
M. S.
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
Brak dowodów na to, iż M. S. w dniu 21 czerwca 2018 r. w chwili kolizji jak i do czasu przyjazdu policji ok. godz. 09:15 w miejscowości N., prowadził pojazd mechaniczny marki V. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości nie mniejszym niż 0,3 mg/l w powietrzu wydychanym. Żaden ze świadków nie potwierdził tej okoliczności, a oskarżony od godz. 8:00 do czasu przyjazdu policji tj. godz. 9:15 nie był stale widziany przez świadków małżonków D. i przez nich obserwowany. Nie można wykluczyć, iż rzeczywiście po godz. 8:00 a przed godz. 9:15 oskarżony spożył wraz z M. B. alkohol zwłaszcza, że ilość i rodzaj spożytego alkoholu zgadza się nie tylko z wyjaśnieniami oskarżonego i zeznaniami świadka ale i notatką z użycia alkosensora k. 2v. Brak dowodów na to, iż przed godz. 8:00 tj. w czasie jazdy pojazdem oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości. W sprawie Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu toksykologii i chemii sądowej dr n.med. R. C., który wskazał, iż obliczenia retrospektywne, które pozwolą na przeprowadzenie pomiarów stężenia alkoholu w organizmie dla celów opiniowania w sprawach trzeźwości mogą być przeprowadzone m.in. pod warunkiem że badana osoba nie spożywała alkoholu po zdarzeniu. W niniejszej sprawie nie można w sposób pewny ustalić, że M. S. nie spożywał alkoholu po zdarzeniu – zwłaszcza wobec zeznań świadka M. B., wyjaśnień oskarżonego jak i zeznań świadka M. D., która potwierdziła, że oskarżony kupił u niej w sklepie alkohol w dniu zdarzenia po godz. 8:00. Policja w miejscu pracy oskarżonego nie dokonała przeszukania pod kątem ujawnienia alkoholu czy jego resztek. Biegły na podstawie danych osobowych oskarżonego (waga, wzrost) wyników badań alkometrem i alkosensorem dokonał rachunku prospektywnego i uzyskał dwa warianty. Żaden z nich nie pozwolił na ustalenie czy oskarżony w czasie kolizji był w stanie nietrzeźwości. Brak innych obiektywnych dowodów dla ustalenia okoliczności, które pozwoliłyby na uznanie, iż oskarżony w czasie kolizji był w stanie nietrzeźwości. Zebrane dowody nie pozwoliły biegłemu na ustalenie jakie stężenie alkoholu we krwi miał oskarżony o godz. 8:00, gdyż oskarżony deklarował spożycie alkoholu po kolizji, co nie pozwala na przeprowadzenie klasycznego rachunku rektrospektywnego, który z dość dużym przybliżeniem oszacowałby zawartość alkoholu w organizmie oskarżonego w czasie czynu. Brak też dowodów przeciwnych aby nie uznać, iż oskarżony spożywał alkohol jedynie na kolizji.
Nie było zatem usprawiedliwione w realiach niniejszej sprawy przyjęcie założenia, żew czasie prowadzenia samochodu przez oskarżonego był on już po spożyciu alkoholu. Wprost przeciwnie w realiach niniejszej sprawy za prawdopodobne uznać należało, że oskarżony alkohol spożył po zdarzeniu, tym bardziej, że w żadnym razie nie wykluczały tego wyniki badań stanu jego trzeźwości. Natomiast z uwagi na brak jakichkolwiek danych pozwalających na ustalenie kiedy ewentualnie przed godziną 8:00 i w jakiej ilości oskarżony spożył alkohol oraz zupełny brak podstaw do uznania, że alkoholu nie spożywał już po godzinie 8:00, w żaden sposób nie można było ustalić jakie było stężenie tego alkoholu w jego organizmie w czasie zarzucanego czynu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd uznał, iż oskarżonemu nie można przypisać popełnienia zarzucanego mu przestępstwaz art. 178a § 1 k.k., konsekwencją czego było uniewinnienie oskarżonego.
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
6. inne zagadnienia
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
7. KOszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
2
Orzeczenie o kosztach wynika z art. 632 ust. 2 kpk .
6. 1Podpis