Sygn. akt II K 352/22
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2022 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: sędzia Małgorzata Drewin
Protokolant: Aneta Cegiełka
przy udziale Tomasza Mioduszewskiego prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa – Śródmieście w Warszawie
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2022 roku, sprawy:
M. P. (P.), syna J. i J. z domu O., urodzonego (...) w O.,
oskarżonego o to, że:
I.
w okresie od 19 kwietnia 2011 r. do 30 września 2011 r. w W. i M., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentów w postaci faktur VAT, a mianowicie jedyny udziałowiec i Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne tj. co do zaistnienia transakcji opisanych w fakturach sprzedaży na rzecz C. z siedzibą w Ż. (Słowacja) i P. R. S. z siedzibą w O. (Czechy) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i późniejszego użycia za autentyczne pomagał innym osobom do poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne w fakturach VAT wystawionych na rzecz (...) Sp. z o.o. przez F. Sp. zo.o. z siedzibą w W. w ten sposób, że przekazał osobom prowadzącym działalność gospodarczą pod wskazaną firmą niezbędne do wystawienia faktur informacje o podmiocie gospodarczym w imieniu którego działał i następnie tak poświadczającymi nieprawdę, co do zaistnienia opisanych w nich transakcji, fakturami VAT posłużył się przekazując je osobie prowadzącej Biuro (...) w celu zaewidencjonowania w rejestrze zakupów i sprzedaży VAT oraz dokonania rozliczeń finansowych za Skarbem Państwa i sporządzenia na tej podstawie deklaracji VAT-7 oraz ich przedłożenia we właściwym urzędzie skarbowym, a działania te dotyczyły następujących dokumentów:
a)
poświadczył nieprawdę w fakturach VAT:
1)
z dnia 20.05.2011 r. o nr (...) wystawionej na rzecz P. R. S. z siedzibą w O. (Czechy),
2)
z dnia 20.05.2011 r.. o (...) wystawionej na rzecz P. R. S. z siedzibą w O. (Czechy),
3)
z dnia 20.05.2011 r. o nr (...) wystawionej na rzecz P. R. S. z siedzibą w O. (Czechy),
4)
z dnia 20.05.2011 r. o nr (...) wystawionej na rzecz P. R. S. z siedzibą w O. (Czechy),
5)
z dnia 30.05.2011 r. o nr (...) wystawionej na rzecz P. R. S. z siedzibą w O. (Czechy),
6)
z dnia 26.08.2011 r. o nr (...) wystawionej na rzecz C.. z siedzibą w Ż. (Słowacja),
7)
z dnia 29.08.2011 r. o nr (...) wystawionej na rzecz P. R. S. z siedzibą w O. (Czechy),
8)
z dnia 25.10.2011 r. o nr (...) wystawionej na rzecz P. R. S. z siedzibą w O. (Czechy),
9)
z dnia 25.10.2011 r. o nr (...) wystawionej na rzecz P. R. S. z siedzibą w O. (Czechy),
b)
udzielił pomocy do poświadczenia nieprawdy w fakturach VAT:
1)
z dnia 19.04.2011 r. o nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,
2)
z dnia 19.04.2011 r. o nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,
3)
z dnia 29.04.2011 r. o nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,
4)
z dnia26.05.2011 r. o nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,
5)
z dnia 24.08.2011 r. o nr (...)wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,
6)
z dnia 26.08.2011 r. o nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,
7)
z dnia 21.09.2011 r. o nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,
8)
z dnia 29.09.2011 r. o nr (...) wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.
to jest o czyn z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.
II.
w okresie od 4 lipca 2011 r. do 30 sierpnia 2011 r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 48 300 zł Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego (...) w W., za pomocą wprowadzenia w błąd co do okoliczności uzasadniających wypłatę nadwyżki podatku VAT naliczonego nad należnym w ten sposób, że przedłożył miesięczną deklarację VAT-7 za miesiąc maj 201 lr., w której wykazał nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym, która wynikała z uprzednio zaewidencjonowanej w rejestrach zakupu i sprzedaży VAT firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., której był Prezesem Zarządu i jedynym udziałowcem, faktury VAT nr (...) z dnia 26 maja 201 lr. wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, a mianowicie co do zaistnienia transakcji w niej opisanej, wskutek czego doprowadził do wypłaty przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego (...) w W. nadwyżki podatku VAT naliczonego nad należnym w łącznej kwocie 48 300 zł,
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
orzeka:
I.
oskarżonego
M. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I. (pierwszym) części wstępnej wyroku, który kwalifikuje jako wyczerpujący znamiona występku określonego w art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II.
oskarżonego
M. P.
uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II. (drugim) części wstępnej wyroku, który kwalifikuje jako wyczerpujący znamiona występku określonego w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
III.
na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego
M. P. w punktach od I. (pierwszego) do II. (drugiego) części dyspozytywnej wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i orzeka wobec oskarżonego
M. P.
karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
IV.
na podstawie art. 89 § 1 k.k., art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego
M. P.
w punkcie III. (trzecim) części dyspozytywnej wyroku kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;
V.
na podstawie art. 89 § 2 k.k. w zw. z art. 71 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego
M. P.
grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość poszczególnej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;
VI.
na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego
M. P.
na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.380 (jeden tysiąc trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków.