Sygn. akt IIK 129/18
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodnicząca – SSR Katarzyna Garbarczyk
Protokolant – st. sekr. sąd. Aneta Dybikowska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Giżycku – -------
po rozpoznaniu w dniach: 21.05.2018 r., 13.06.2018 r. sprawy
B. B. (1) z d. Z.
urodz. (...) w G.
córki J. i W. z d. S.
oskarżonej o to, że:
W czasie od dnia 18 listopada 2017 roku do dnia 07 lutego 2018 rokuw G. oraz innym bliżej nieustalonym miejscu poprzez wielokrotne wysyłanie wiadomości tekstowych sms zawierających groźby bezprawne spowodowania postępowania karnego, wywierała wpływ na K. T. – biegłego sądowegoz zakresu (...)przy Sądzie Okręgowym w Suwałkach wykonującego opinię na potrzeby postępowania sądowego w sprawie nr sygn. akt IC 702/15 Sądu Rejonowego w Giżycku
tj. o czyn z art. 245 kk w zw. z art. 12 kk
1. Oskarżoną B. B. (2) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 245 kk przy zastosowaniu art. 37a kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk skazuje ją na karę grzywny w wysokości 100 ( sto) stawek dziennych, przy przyjęciu, że wysokość jednej stawki dziennej grzywny równa jest kwocie 20 ( dwadzieścia) złotych.
2. Zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa 200 (dwieście) złotych tytułem opłaty i obciąża ją pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości 70 ( siedemdziesiąt) złotych.
Sygn. akt II K 129/18
UZASADNIENIE
Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W Sądzie Rejonowym w Giżycku, w I Wydziale Cywilnym toczyło się w sprawie IC 702/15 postępowanie z powództwa m. in. B. B. (2), o zapłatę. Na posiedzeniu w dniu 03.04.2017 roku Sąd dopuścił w sprawie dowód z opinii z zakresu (...). Do sporządzenia opinii została wyznaczona biegła sądowa z zakresu (...) przy Sądzie Okręgowym w Suwałkach - K. T.. Biegła sporządziła opinię. B. B. (2) po zapoznaniu się z treścią tej opinii, będąc wówczas za granicą, a następnie wróciwszy do miejsca swojego zamieszkania, od dnia 18 listopada 2017 roku do dnia 07 lutego 2018 roku w G. oraz innym bliżej nieustalonym miejscu, na telefon komórkowy biegłej wielokrotne wysyłała wiadomości tekstowe sms, w których zawarte były groźby bezprawne spowodowania postępowania karnego wobec biegłej, wywierając tym samym wpływ na K. T. – biegłego sądowego z zakresu (...) przy Sądzie Okręgowym w Suwałkach wykonującego opinię na potrzeby postępowania sądowego w sprawie nr sygn. akt IC 702/15 Sądu Rejonowego w Giżycku.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na postawie: częściowo wyjaśnień oskarżonej (k. 230v- 231), zeznań K. T. (k. 231- 232), a nadto na podstawie dowodów tj. : kserokopie sms-ów k. 2-6, kserokopia akt sprawy I C 702/15 k. 12-90, kserokopie sms-ów k. 110-128, protokół oględzin k. 129-133, 134-137, protokół oględzin k. 141-143, dokumenty k. 144-146, kserokopie sms-ów k. 185-190.
B. B. (2) nie przyznała się do winy, choć potwierdziła, iż jest autorką zakwestionowanych SMS-ów. Wyjaśniła, że wysyłała określone SMS-y do biegłej, gdy zapoznała się z opinią sporządzoną przez biegłą do sprawy cywilnej toczącej się m. in. z powództwa oskarżonej. B. B. (2) twierdziła, że sporządzona przez biegłą opinia była wadliwa i fałszywa, że biegła poświadczyła w opinii nieprawdę. Oskarżona utrzymywała, że w kierowanych do K. T. SMS-ach dała jedynie upust swemu niezadowoleniu z treści opinii, upust emocjom i wzburzeniu (k. 230v- 231).
W świetle zebranych w sprawie dowodów bezsporne jest, iż w Sądzie Rejonowym w Giżycku, w I Wydziale Cywilnym toczyło się w sprawie IC 702/15 postępowanie z powództwa m. in. B. B. (2), o zapłatę. Na posiedzeniu w dniu 03.04.2017 roku Sąd dopuścił w sprawie dowód z opinii z zakresu (...) i do sporządzenia tej opinii została wyznaczona biegła sądowa z zakresu (...) przy Sądzie Okręgowym w Suwałkach - K. T.. Biegła opinię sporządziła, a B. B. (2) po zapoznaniu się z treścią tej opinii, od dnia 18 listopada 2017 roku do dnia 07 lutego 2018 roku w G. oraz innym bliżej nieustalonym miejscu, na telefon komórkowy biegłej K. T. wielokrotne wysyłała wiadomości tekstowe sms, o określonej treści.
Powyższe wynika jednoznacznie z zebranych dowodów w postaci wyjaśnień oskarżonej (k. 230v- 231), zeznań K. T. (k. 231- 232), a nadto kserokopii sms-ów k. 2-6, kserokopii akt sprawy I C 702/15 k. 12-90, kserokopii sms-ów k. 110-128, protokołu oględzin k. 129-133, 134-137, protokołu oględzin k. 141-143, dokumentów k. 144-146, kserokopii sms-ów k. 185-190. Sama B. B. (2) - choć nie przyznała się do winy- to potwierdziła, iż jest autorką zakwestionowanych SMS-ów, które wysyłała do biegłej, po zapoznaniu się ze sporządzoną przez K. T. opinią, a którą oskarżona uznała za wadliwą, fałszywą, poświadczającą nieprawdę.
Zebrane dowody tworzą zatem spójny, jasny obraz sytuacji i brak jest podstaw, by w tym zakresie dowody te kwestionować.
Analiza treści SMS- ów kierowanych przez B. B. (2) wobec biegłej K. T. nie pozostawia wątpliwości, iż SMS – y te zawierały groźby bezprawne spowodowania postępowania karnego, a ich celem było wywarcie wpływu na K. T. – biegłego sądowego z zakresu (...) przy Sądzie Okręgowym w Suwałkach wykonującego opinię na potrzeby postępowania sądowego w sprawie nr sygn. akt IC 702/15 Sądu Rejonowego w Giżycku. Podkreślenia wymaga fakt, iż czyn zabroniony z art. 245 kk jest przestępstwem formalnym, które jest dokonane niezależnie od tego, czy zachowanie sprawcy wywarło wpływ na osoby, o których mowa w tym przepisie.
W świetle analizy zebranych dowodów, nie budzi wątpliwości, że B. B. (2) w czasie od dnia 18 listopada 2017 roku do dnia 07 lutego 2018 rokuw G. oraz innym bliżej nieustalonym miejscu poprzez wielokrotne wysyłanie wiadomości tekstowych sms zawierających groźby bezprawne spowodowania postępowania karnego, wywierała wpływ na K. T.–biegłego sądowego z zakresu (...) przy Sądzie Okręgowym w Suwałkach wykonującego opinię na potrzeby postępowania sądowego w sprawie nr sygn. akt IC 702/15 Sądu Rejonowego w Giżycku, w konsekwencji dopuszczając się przestępstwa z art. 245 kk w zw. z art. 12 kk. Oskarżona niewątpliwie działała z góry powziętym zamiarem, co wynika z treści korespondencji kierowanej do biegłej.
Wina umyślna B. B. (2) także nie budzi wątpliwości. Oskarżona z pełną świadomością kierowała do biegłej określonej treści SMSy- co wynika wprost z wyjaśnień B. B. (2). Działanie oskarżonej pozostawało w ścisłym związku z opinią wydana przez biegłą, a którą – jak również przyznała sama B. B. (2)- uznała za wadliwą i fałszywą, poświadczającą nieprawdę.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się ogólnymi jej dyrektywami zawartymi w art. 53§1 i 2 kk tj. uwzględnił stopień społecznej szkodliwości czumu, winy sprawcy, motywy i pobudki jakimi kierowała się oskarżona.
Nie budzi wątpliwości, że zachowanie oskarżonej w żadnej mierze nie zasługuje na usprawiedliwienie. Nie można akceptować sytuacji, w której B. B. (2)- niezadowolona z treści opinii sporządzonej przez biegłą- zamierzała „dochodzić prawdy” w przyjęty przez siebie sposób. Podkreślenia wymaga fakt, iż oskarżonej przysługiwało uprawnienie do kwestionowania opinii procesie cywilnym, w którym mogła wskazać na błędy popełnione przez biegłą podczas opiniowania i tym samym dochodzić swoich racji.
Zważywszy, że oskarżona jest osoba niekaraną (k.164), co Sąd miał na uwadze jako okoliczność łagodzącą i w świetle przytoczonych wyżej argumentów, Sąd skorzystał z możliwości jaką daje art. 37a kk i orzekł wobec B. B. (2) karę grzywny, uznając iż w przedmiotowej sprawie karą wystarczającą do wdrożenia oskarżonej do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości, będzie zastosowanie kary najłagodniejszego rodzaju. Kierując się dyrektywami art. 33§1 i 3 kk Sąd wymierzył grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 20 złotych – uwzględniając przy określeniu liczby stawek stopień społecznej szkodliwości czynu, winy sprawcy, pobudki i motywy jakimi kierowała się oskarżona, zaś sytuację majątkową i osobistą oskarżonej – przy określeniu wysokości jednej stawki. B. B. (2) posiada oszczędności, z których m. in. się utrzymuje, ma majątek w postaci mieszkania, samochodu, nie ma nikogo na utrzymaniu. Zdaniem Sądu tak orzeczona kara spełni jednocześnie cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej.
O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 627 kpk.