Sygn. akt II K 1146/19 O., dnia 13 grudnia 2021 r.
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Urlińska
Protokolant: Krzysztofa Cis
przy udziale Prokuratora -
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 30 września 2019 r., 28 listopada 2019 r., 16 stycznia 2020 r., 07 września 2020 r., 23 listopada 2020 r., 21 stycznia 2021 r., 22 lutego 2021 r. 1 kwietnia (...)., 10 czerwca 2021r., 16 września 2021r., 22 listopada 2021r. , 29 listopada 2021r., sprawy
1.P. M. syna Z. i D. z domu J.
urodzonego (...) w N.
oskarżonego o to, że:
w okresie od grudnia 2017 r. do 07 września 2018 r. w m. Ł. gm. O., będąc prokurentem spółki (...) Sp. z o.o. jej 100-procentowym udziałowcem oraz będąc odpowiedzialnym za hodowlę bydła, znęcał się nad tym stadem (w ilości ok. 240 sztuk bydła) poprzez niewłaściwą organizację hodowli bydła bezpośrednio zagrażającą życiu i zdrowiu zwierząt poprzez:
- ograniczenie ww. zwierzętom bieżącego dostępu do wody przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku,
- nie zapewnienie właściwej opieki weterynaryjnej niezbędnej do utrzymania zwierząt we właściwej i poprawnej kondycji zdrowotnej stada bydła,
- dostarczenie pokarmu w niewłaściwej ilości, zapleśniałego, wysuszonego, zanieczyszczonego chwastami oraz w nieodpowiedniej ilości tj. niespełniającej wymogów materiałów paszowych, które mogą być stosowane w żywieniu bydła,
-niesystematyczne usuwanie obornika, skutkujące zaleganiem zwierząt w odchodach,
- dokonywanie przepędzania bydła za pomocą psów oraz samochodu osobowego przy użyciu klaksona tj. w sposób powodujący ich zbędne cierpienie i stres
tj. o czyn z art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o Ochronie zwierząt
2 J. Z. syna K. i B. z domu S.
urodzonego (...) w J.
oskarżonego o to, że:
w nocy z 3 na 4 września 2018 r. w miejscowości Ł. gm. O., znęcał się nad bydłem w ilości 110 krów przez zlecenie i aktywne uczestniczenie w transporcie tych zwierząt ośmioma kursami do gospodarstwa rolnego położonego w J., przy czym zwierzęta te były niezdolne do transportu z uwagi na ich skrajny stan zdrowia wynikający z niedożywienia, wychudzenia i niesprawowania należytej opieki zdrowotnej tych zwierząt, czym spowodował ich zbędne cierpienie i stres
tj. o czyn z art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o Ochronie zwierząt
orzeka:
I.
Oskarżonego P. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt opierając wymiar kary o art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w związku z art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
II.
Oskarżonego J. Z. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 35 ust. 1 a ustawy o ochronie zwierząt opierając wymiar kary o art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w związku z art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
III.
Na podstawie art. 69§1 i 2 kk art. 70§1 kk, art. 72§1 pkt. 1 kk wykonanie wymierzonej oskarżonemu J. Z. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 2 (dwóch) i w okresie próby zobowiązuje go do pisemnego informowania Sądu o przebiegu próby dwa razy w roku,
IV.
Na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa zwierząt w postaci 11 sztuk bydła – krów mlecznych odebranych decyzją Burmistrza O. z dnia 6 września 2018r.
V.
Na podstawie art. 35 ust. 3 b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec P. M. środek karny zakaz posiadania zwierząt - bydła hodowlanego na okres lat 10 (dziesięciu)
VI.
Na podstawie art. 35 ust. 4 pkt. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec P. M. środek karny zakaz prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej związanej z wykorzystaniem zwierząt na okres lat 5 (pięciu),
VII.
Na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonych nawiązki na rzecz Fundacji (...) na Życie :
- od P. M. w kwocie 100 000 (stu tysięcy) złotych,
- od J. Z. w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych,
VIII. Na podstawie art. 43b kk orzeka wobec obu oskarżonych podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie wyroku w Urzędzie Gminy w O. na tablicy ogłoszeń przez okres 6 miesięcy.
IX.
Na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe wobec P. M. w 4/5 a wobec J. Z. w 1/5 i zwalania ich od opłaty.