Orzecznictwo

Postanowienie II Cz 774/16

Sąd: Sąd powszechny
Data: 7 listopada 2016
Sygnatura: II Cz 774/16
Rodzaj: Postanowienie

Sędziowie: Henryk Haak, Marian Raszewski, Wojciech Vogt

Powołane przepisy

Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnegoart. 357; art. 357 § 2; art. 385; art. 385 § 1; art. 397; art. 397 § 13; art. 397 § 2; art. 768; art. 770; art. 773333; art. 773333 § 4; art. 773333 § 807; art. 773333 § 828; art. 773333 § 839; art. 852; art. 852 § 1; art. 852 § 1037; art. 852 § 1049; art. 852 § 1055; art. 852 § 1061; art. 852 § 1064; art. 852 § 1064(11); art. 852 § 2; art. 852 § 3; art. 852 § 859; art. 852 § 870; art. 852 § 873; art. 852 § 886; art. 852 § 892; art. 852 § 902; art. 852 § 908; art. 852 § 915; art. 852 § 932; art. 852 § 946; art. 852 § 950; art. 852 § 961; art. 852 § 969; art. 852 § 997; art. 852 § 998

Treść orzeczenia

Sygn. akt II Cz 774/16

POSTANOWIENIE

Dnia 7 listopada 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Henryk Haak

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski - spr.

SSO Wojciech Vogt

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku Banku (...) S.A. z/s w W.

przeciwko dłużnikom W. M. , M. M.

skarga na czynność komornika

na skutek zażalenia dłużników

od postanowienia Sądu Rejonowego w Pleszewie

z dnia 1 września 2016r. sygn. akt I Co 230/15

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie

SSO Marian Raszewski SSO Henryk Haak SSO Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 774/16

Dnia 7 listopada 2016 roku

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 1 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Pleszewie odmówił sporządzenia i doręczenia dłużnikom W. M. i M. M. uzasadnienia postanowienia z dnia 5 sierpnia 2016r. umarzającego postępowanie wszczęte w skutek skargi na czynność komornika.

W zażaleniu na powyższe postanowienie dłużnicy wnieśli o jego uchylenie i doręczenie postanowienia w sprawie oddalenia wniosku o zniesienie terminu licytacji.

Oddalając zażalenie Sąd Okręgowy miał na uwadze, co następuje:

W postepowaniu rozpoznawanym – stosownie do przepisów art. 357 par. 2 kpc - Sąd uzasadnia i doręcza stronie postanowienie zapadłe na posiedzeniu niejawnym tylko wówczas, gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia.

W rozpoznawanej sprawie mamy jednak do czynienia z postępowaniem egzekucyjnym. W tym postępowaniu zaskarżeniu podlegają jedynie postanowienie, od którego ustawa przewiduje środek zaskarżenia w postaci zażalenia. Chodzi tu o sytuacje przewidziane w art. 768,770,773333 par.4,807,828,839 kpc; odnośnie zaś do poszczególnych sposobów egzekucji- w sytuacjach określonych w art. 852 par.3, 859, 870 par. 2,873,886,892 par.2,902,908 par. 1,915 par. 3,932,946 par. 2,950,961,969 par. 1,997,998 par. 2,1037 par. 1,1049 par. 1,1055,1061 par. 2,1064par. 3, 1064 11 par. 2 kpc.

Wśród powołanych przepisów brak jest takiego , który przewiduje zażalenie na postanowienie sądu w przedmiocie skargi na czynność komornika polegającą na oddaleniu wniosku o zniesienie terminu licytacji nieruchomości. Nie jest to orzeczenie kończące postepowanie w sprawie i nie wymaga uzasadnienia, co słusznie uznał Sąd Rejonowy.

Zażalenie zatem podlegało oddaleniu / art. 385§1 kpc w związku z art. 397§ 2 i 13§ 2 kpc.

SSO Marian Raszewski SSO Henryk Haak SSO Wojciech Vogt

Powołane sygnatury

I Co 230/15

Uzasadnienie liczy 2 479 znaków.

Dokument w bazie źródłowej

Wróć do listy orzeczeń