Sygn. akt II Cz 251/16
POSTANOWIENIE
K., dnia 31 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras
S.S.O. Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Z. S.
przy udziale B. K., A. S., J. W., J. S. przeciwko K. W.
o wpis w dziale III KW nr (...)
na skutek zażalenia J. S.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 3 grudnia 2015r.
sygn. akt DzKw 11865/15
postanawia:
oddalić zażalenie
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 251/16
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2015r., Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił zażalenie apelacje J. S. na wpis w sprawie DzKw 10454/15, wskazując, że wniesiona została po upływie terminu do jego zaskarżenia.
Zażalenie na postanowienie Sadu Rejonowego wniósł J. S.. Stwierdzając, że zażalenie wniósł po terminie z powodu jego stanu zdrowia, wieku i zawiłości sprawy, wniósł w istocie o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując zarzuty podniesione w zażaleniu wskazać należy, iż skarżący w zasadzie nie kwestionuje faktu wniesienia zażalenia po terminie ustawowym, który w tym przypadku wynosi zgodnie z art. 626 10 §3 k.p.c. dwa tygodnie od dnia doręczenia zawiadomieniao wpisie.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy uczestnik postepowania J. S. otrzymał zawiadomienie w dniu 13.11.2015r., zaś apelację wniósł w dniu 30.11.2015r., co wynikaz pieczęci Urzędu Pocztowego w S. (k.102), a wiec po upływie 17 dni. Istniały zatem podstawy do odrzucenia wniesionego środka zaskarżenia.
Nie wnikając w prawdziwość twierdzeń skarżącego przytaczanych w ramach zażalenia które dotyczą ewentualnego wniosku o przywrócenia terminu do wniesienia apelacji, lecz mając na uwadze okoliczności, które doprowadziły do prawomocności skarżonego wpisuw księdze wieczystej, Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że spóźniona apelacja jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu.
Wobec powyższych stwierdzeń Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski