Sygn. akt
I 1 C 2210/20 upr.
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2022 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja ds. rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Żelewska
po rozpoznaniu dnia 5 grudnia 2022 roku w G.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa
M. Z. (1)
przeciwko
Spółdzielni Mieszkaniowej Na (...) w G.
o zapłatę
1.
zasądza od pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej Na (...) w G. na rzecz powódki M. Z. (1) kwotę 2.148,09 zł (dwa tysiące sto czterdzieści osiem złotych dziewięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 września 2020 roku do dnia zapłaty,
2.
oddala powództwo w pozostałym zakresie,
3.
zasądza od pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej Na (...) w G. na rzecz powódki M. Z. (1) kwotę 85,54 zł (osiemdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu
4.
nieuiszczone koszty sądowe przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
UZASADNIENIE
Powódka M. Z.¿d¿on domaga
3a siê od pozwanej (...) na W. w G. zap
3aty kwoty 3.148,00 z
3 wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia 19 grudnia 2019 roku do dnia zap
3aty, a tak¿e obci
1¿enia pozwanej kosztami procesu.
W uzasadnieniu poda
3a, ¿e dnia 17 listopada 2019 roku w godzinach wieczornych na zarz
1dzanym przez pozwan
1 terenie, powódka id
1c do swojego miejsca zamieszkania na ul. Œmidowicza 41, spad
3a ze schodów i dozna
3a otaræ na rêkach i nogach oraz otwartej rany podudzia oraz licznych st
3uczeñ. W wyniku tego zdarzenia musia
3a mieæ na pogotowiu zszywan
1 ranê. Powodem upadku by
3 bardzo z
3y stan schodów. Od wielu lat nie by
3y remontowane. S
1 ukruszone i wyszczerbione.
Po zdarzeniu powódka zg
3osi
3a je u pozwanej, wnosz
1c o podanie numeru polisy pozwanej, by rozpocz
1æ postêpowanie likwidacyjne. Ubezpieczyciel odmówi
3 przyznania odszkodowania wskazuj
1c, i¿ pozwana nie zajêta stanowiska, co do tego zdarzenia.
B.œrednio po zdarzeniu pozwana odgrodzi
3a schody taœm
1, jednak ju¿ po kilku dniach sytuacja wróci
3a do stanu poprzedniego. Pozwana nie podjê
3a ¿adnych dzia
3añ zwi
1zanych z napraw
1 schodów.
Na dochodzon
1 pozwem kwotê sk
3ada
3o siê:
a) zadoϾuczynienie za cierpienie zwi
1zane z bólem i ograniczeniami w ¿yciu codziennym w wysokoœci 2.000,00 z
3,
b) odszkodowanie stanowi
1ce koszty zakupu lekarstw i opatrunków w kwocie 84,19 z
3, utracone wynagrodzenie za pracê zwi
1zane z 19-dniowym zwolnieniem lekarskim (p
3atnym w wysokoœci 80 % zarobków) w wysokoœci 238,90 z
3 netto oraz utracona premia regulaminowa w wysokoœci 825 z
3 brutto, nieprzyznana z uwagi na nieobecnoϾ zwi
1zan
1 z wypadkiem –
31cznie 1.148,09 z
3.
(pozew – k. 3-4, pismo z dnia 15.10.2020r. – k. 76)
Pozwana w odpowiedzi na pozew wnios
3a o oddalenie powództwa i zas
1dzenie na swoj
1 rzecz kosztów postêpowania wed
3ug norm przepisanych.
Pozwana zaprzeczy
3a, aby do upadku powódki przyczyni
3 siê z
3y stan techniczny schodów, a nie jej sposób poruszania siê i brak uwagi. Schody znajdowa
3y siê w normalnym stanie technicznym wynikaj
1cym z u¿ytkowania. Z przedmiotowych schodów codziennie korzysta znaczna iloœæ osób i nikt nigdy wczeœniej (ani póŸniej) nie zg
3asza
3 zaistnienia zdarzenia wskutek którego dozna
3by uszkodzeñ cia
3a. Powódka nie udowodni
3a zwi
1zku przyczynowego pomiêdzy win
1 pozwanej a szkod
1.
(odpowiedŸ na pozew – k. 43-45)
Stan faktyczny:
Dnia 17 listopada 2019 roku schodz
1c po schodach pomiêdzy budynkami nr (...) przy ul. Œmidowicza w po
3owie jej wysokoœci potknê
3a siê i upad
3a. B.œrednio po wypadku uda
3a siê na pogotowie, gdzie zszyto rozciêcie lewego podudzia i za
3o¿ono opatrunek. Zalecono antybiotyk z klindymacyn
1 oraz priobiotyk. Po zdjêciu szwów zalecono stosowanie ok
3adów z maœci antybiotykowej przez 3 dni.
Schody w miejscu upadku powódki wykonane s
1 z betonowych p
3yt. W dniu wypadku posiada
3y liczne ubytki, które przynajmniej czêœciowo przykryte by
3y liϾmi.
(dowód: porada lekarska – k. 5, historia zdrowia i choroby – k. 10, zdjêcia – k. 37, zeznania œwiadka A. S. – k. 117-118, zeznania œwiadka M. Z. (2)¿d¿on – k. 124-126, zeznania powódki M. Z.¿d¿on – k. 149-149v., p
3yta – k. 151, zeznania J. B. w charakterze strony – k. 149v.-150, p
3yta – k. 151)
Na skutek upadku ze schodów dnia powódka dozna
3a rany t
3uczonej lewego podudzia. Rana pozostawi
3a bliznê, co stanowi upoœledzenie funkcji estetycznej. Zgodnie z ustaw
1 z dnia 30 paŸdziernika 2002 roku o ubezpieczeniu spo
3ecznym z tytu
3u wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz.U. 2002 Nr 199 poz. 1673 ze zm.) i (...) Ministra Pracy i Polityki (...) z dnia 18 grudnia 2002 roku w sprawie szczegó
3owych zasad orzekania o sta
3ym lub d
3ugotrwa
3ym uszczerbku na zdrowiu, trybu postêpowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postêpowania o wyp
3atê jednorazowego odszkodowania (Dz.U. 2002 nr 234 poz. 1974 ze zm.) wskazane zaburzenia funkcji kwalifikuj
1 siê przy zastosowaniu § 8 (...) jako sta
3y uszczerbek na zdrowiu wed
3ug punktu 19a. (...) pod uwagê rozmiar, wygl
1d i lokalizacjê blizny uszczerbek na zdrowiu odpowiada 1 %. Blizna jest zmian
1 skóry utrwalon
1 i nie ulegnie w przysz
3oœci zmianom.
(dowód: porada lekarska – k. 5, zaœwiadczenie lekarskie – k. 6, historia zdrowia i choroby – k. 10, opinia (...) s
1dowego R. (...) – k. 162-163)
W zwi
1zku z wypadkiem powódka ponios
3a koszty zakupu kompresów, opatrunków ja
3owych, maœci, p
3ynu dezynfekuj
1cego, antybiotyku oraz probiotyku za
31czn
1 kwotê 84,19 z
3.
(dowód: faktury – k. 7-9)
W dacie wypadku powódka pracowa
3a jako archiwistka w (...) sp. z o.o. w G.. W zwi
1zku z wypadkiem przebywa
3a na zwolnieniu lekarskim w okresie od dnia wypadku do dnia 6 grudnia 2019 roku. Za ww. okres otrzyma
3a zasi
3ek chorobowy, co spowodowa
3o pomniejszenie wynagrodzenia o kwotê 238,90 z
3 netto. Z uwagi na niemo¿noœæ wykonywania pracy i pozostawania na zwolnieniu lekarskim pracodawca nie przyzna
3 jej nagrody za IV kwarta
3 2019 roku, która wynios
3aby 825,00 z
3 brutto.
(dowód: zaœwiadczenie z dnia 02.01.2020r. – k. 13, zaœwiadczenie z dnia 17.02.2020r. – k. 14)
Dnia 18 listopada 2019 roku powódka e-mailem poinformowa
3a pozwan
1 o zaistnia
3ym wypadku.
(dowód: e-mail z dnia 18.11.2019r. – k. 15)
Pismem z dnia 9 listopada 2019 roku (nadanym dnia 9 grudnia 2019 roku) powódka zwróci
3a siê do pozwanej o wskazanie numeru polisy, informuj
1c jednoczeœnie o zaistnia
3ym wypadku, w tym stanie schodów, na których dosz
3o do upadku.
(dowód: pismo z dnia 09.11.2019r. wraz z potwierdzeniem nadania – k. 17)
W toku postêpowania likwidacyjnego ubezpieczyciel pozwanej odmówi
3 uznania swojej odpowiedzialnoœci za szkodê.
(dowód: korespondencja w postêpowaniu likwidacyjnym – k. 18-31, k. 34-35v.)
W piœmie z dnia 24 lutego 2020 roku powódka za¿
1da
3a od pozwanej zap
3aty kwoty 3.000 z
3 tytu
3em zadoϾuczynienia, 238,90 z
3 ró¿nicy w wynagrodzeniu, 825 z
3 utraconej premii oraz 84,19 z
3 zwrotu za leki i opatrunki.
(dowód: pismo z dnia 24.02.2020r. – k. 32-33)
(...)¿y
3, co nastêpuje:
Sprawa rozpoznawana by
3a wed
3ug przepisów o postêpowaniu uproszczonym (art. 5051 § 1 k.p.c.).
P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów przed
3o¿onych przez strony, opinii (...) z zakresu ortopedii oraz dowodu z zeznañ œwiadka oraz stron.
(...) zgromadzony w sprawie materia
3 dowodowy (...), ¿e dowody z dokumentów przed
3o¿onych przez strony s
1 wiarygodne, albowiem ¿adna ze stron nie kwestionowa
3a autentycznoœci tych dokumentów, w tym zgodnoœci przedstawionych kopii dokumentów z orygina
3ami, prawdziwoœci twierdzeñ w nich zawartych, ani te¿ ¿adna ze stron nie zaprzeczy
3a, ¿e osoby podpisane pod tymi dokumentami nie z
3o¿y
3y oœwiadczeñ w nich zawartych.
Brak by
3o te¿ podstaw do kwestionowania dowodu z opinii (...) s
1dowego ortopedy na okolicznoœæ ustalenia zakresu obra¿eñ doznanych przez powódkê w wypadku z dnia 17 listopada 2019 roku i skutków dla zdrowia powódki. Wnioski do jakich doszed
3 bieg
3y s
1 stanowcze i zosta
3y logicznie uzasadnione, nie budz
1 one tak¿e ¿adnych w
1tpliwoœci (...) w œwietle zasad doœwiadczenia ¿yciowego czy wiedzy powszechnej. Opinia (...) koreluje ze zgromadzon
1 w sprawie dokumentacj
1 medyczn
1 oraz zeznaniami poszkodowanej powódki. Dlatego opiniê bieg
3ego uznano za w pe
3ni wiarygodn
1 i przydatn
1 dla rozstrzygniêcia sprawy, tym bardziej, ¿e nie by
3a kwestionowana przez ¿adn
1 ze stron.
(...) nie widzia
3 podstaw do odmowy wiarygodnoœci zeznaniom œwiadków oraz stron. (...) one istotne dla ustalenia stanu schodów w dniu wypadku powódki oraz przebiegu samego upadku. Nadto, strona pozwana nie kwestionowa
3a stanu technicznego utrwalonego w formie dokumentacji zdjêciowej.
(...) wywiedzionego przeciwko pozwanej powództwa stanowi
3y przepisy art. 444 § 1 k.c. oraz art. 445 § 1 k.c. w zw. z art. 415 k.c.
(...) do oceny powództwa pod k
1tem powy¿szych przes
3anek, zwa¿yæ nale¿a
3o, i¿ g
3ówn
1 kwesti
1 sporn
1 pomiêdzy stronami by
3a zasada odpowiedzialnoœci pozwanego. Pozwana przede wszystkim kwestionowa
3a okolicznoœci zdarzenia i przyczynê powstania szkody po stronie powódki. (...) bowiem, ¿e schody, na których powódka dozna
3a urazu by
3y utrzymane w stanie niezagra¿aj
1cym bezpieczeñstwu osób z nich korzystaj
1cych. Nadto, pozwana wskazywa
3a, ¿e poza powódk
1 nie by
3o zg
3oszeñ podobnych wypadków z udzia
3em pieszych. Pozwana przedmiotowe zdarzenie wi
1za
3a wy
31cznie z zachowaniem powódki, która jej zdaniem nie zachowa
3a nale¿ytej ostro¿noœci podczas schodzenia ze schodów. W œwietle zgromadzonego w niniejszej sprawie materia
3u dowodowego zarzuty pozwanej nale¿a
3o jednak uznaæ za ca
3kowicie bezzasadne.
Zgodnie z art. 61 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku prawo budowlane (Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414 ze zm) w
3aœciciel lub zarz
1dca obiektu budowlanego jest obowi
1zany utrzymywaæ i u¿ytkowaæ obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2. Z kolei w tym¿e artykule mowa jest, ¿e obiekt budowlany nale¿y u¿ytkowaæ w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony œrodowiska oraz utrzymywaæ w nale¿ytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczaj
1c do nadmiernego pogorszenia jego w
3aœciwoœci u¿ytkowych i sprawnoœci technicznej, w szczególnoœci w zakresie zwi
1zanym z wymaganiami, o których mowa w ust. 1 pkt 1-7. Dotyczy to w szczególnoœci utrzymania bezpieczeñstwa u¿ytkowania i dostêpnoœci obiektów, utrzymania w
3aœciwego stanu technicznego oraz bezpieczeñstwa u¿ytkowania przez osoby niepe
3nosprawne. Natomiast zgodnie z art. 3 pkt 1 ustawy prawo budowlane przez obiekt budowlany nale¿y rozumieæ budynek wraz z instalacjami i urz
1dzeniami technicznymi, budowlê stanowi
1c
1 ca
3oœæ techniczno-u¿ytkow
1 wraz z instalacjami i urz
1dzeniami oraz obiekt ma
3ej architektury. Oznacza to, ¿e obowi
1zki okreœlone w art. 61, a wiêc utrzymania obiektów budowlanych, dotycz
1 tak¿e urz
1dzeñ budowlanych, i to niezale¿nie od tego, czy na ich budowê nale¿a
3o uzyskaæ pozwolenie na budowê, dokonaæ zg
3oszenia, czy te¿ nie wymaga
3y one ani pozwolenia na budowê, ani zg
3oszenia (por. wyrok NSA z dnia 6 czerwca 2008 r., II OSK 139/07, LEX nr 485015).
Przede wszystkim na podstawie zeznañ œwiadków oraz stron, a tak¿e dokumentacji zdjêciowej ustalono, ¿e w miejscu, w którym dosz
3o do upadku powódki znajdowa
3y siê w nienale¿ytym stanie technicznym. Betonowe stopnie posiada
3y liczne ubytki, co przy opadaj
1cych jesieni
1 liœciach powodowa
3o, ¿e by
3y niewidoczne. Zdaniem (...) nawet mo¿liwoœæ zauwa¿enia ubytków czy te¿ œwiadomoœæ stanu technicznego schodów nie zwalnia zarz
1dcy obiektu budowlanego z ustawowych obowi
1zków nale¿ytego utrzymania schodów. Pozwana winna mieæ na uwadze, ¿e schody u¿ytkowane s
1 przez osoby w ró¿nym wieku, z ró¿nymi ograniczeniami (osoby niewidome, o ograniczonej zdolnoœci poruszania siê itd.). Mimo tego pozwana pomimo przegl
1dów przez lata toleruje nienale¿yty i stwarzaj
1cy zagro¿enie dla zdrowia i ¿ycia jego u¿ytkowników stan schodów. Oczywistym jest zatem, ¿e powódka mog
3a potkn
1æ siê o zakryty liœæmi jeden z licznych ubytków w przedmiotowych schodach.
Nie sposób tak¿e przypisaæ powódce winy lub przyczynienia siê do swojego upadku. N.¿a
3o przede wszystkim zauwa¿yæ, i¿ o przyczynieniu siê poszkodowanego do powstania szkody mo¿na mówiæ, gdy jego zachowanie bêdzie stanowiæ odrêbny i samodzielny wzglêdem przyczyny g
3ównej czynnik kauzalny, a nie wynik przyczyny g
3ównej. Przyczynienie siê poszkodowanego ma byæ – bez wzglêdu na œwiadomoœæ – ukierunkowane, tzn. nastawione na wywo
3anie szkody (G. Bieniek i inni, Komentarz do kodeksu cywilnego. Ksiêga trzecia. Zobowi
1zania, tom 1, LexisNexis Warszawa 2006, str. 79). Takiego zaœ zachowania powódce, w ustalonych okolicznoœciach sprawy, przypisaæ nie mo¿na. Z przeprowadzonych dowodów nie wynika
3o, aby powódka upad
3a na skutek niew
3aœciwego sposobu schodzenia ze schodów, czy np. niew
3aœciwego obuwia, stroju itp.
Wobec powy¿szego nie ulega
3o w
1tpliwoœci, ¿e przyczyn
1 upadku powódki by
3 niew
3aœciwy stan techniczny schodów. J.œnie za podmiot odpowiedzialny za utrzymanie go w stanie technicznym niezagra¿aj
1cym bezpieczeñstwu nale¿ (...). Bezprawne zaniechanie pozwanej w wykonaniu powy¿szych obowi
1zków doprowadzi
3o do wypadku, w którym powódka dozna
3a urazu. W tej sytuacji zwi
1zek przyczynowy pomiêdzy bezprawnym zaniechaniem a szkod
1 jest adekwatny i wykazany.
(...) do oceny roszczenia o zap
3atê zadoœæuczynienia, to dokonuj
1c ustaleñ w przedmiocie rozmiaru krzywdy pamiêtaæ nale¿y, i¿ nie jest mo¿liwe œcis
3e okreœlenie rozmiaru krzywdy i wysokoœci zadoœæuczynienia, zaœ ka¿dy przypadek powinien byæ rozpatrywany indywidualnie z uwzglêdnieniem wszystkich okolicznoœci sprawy (por.: wyrok SN z dnia 3 czerwca 2011 r., III CSK 279/10). Bez w
1tpienia wprowadzenie do przepisu art. 445 § 1 k.c. klauzuli generalnej "odpowiedniej sumy" pozostawia s
1dowi orzekaj
1cemu margines uznaniowoœci, co do wysokoœci zas
1dzanej kwoty. Jest on dodatkowo wzmocniony fakultatywnym charakterem tego przyznania ("mo¿e"), co wskazuje na konstrukcjê nale¿nego zadoœæuczynienia dopiero po przekroczeniu pewnego poziomu krzywdy (por.: wyrok S
1du N.¿szego z dnia 23 stycznia 1974 r., II CR 763/73, OSPiKA 1975, nr 7-8, poz. 171). Pomimo niemo¿noœci œcis
3ego ustalenia wysokoœci uszczerbku nale¿y jednak opieraæ rozstrzygniêcie na kryteriach zobiektywizowanych, a nie kierowaæ siê wy
31cznie subiektywnymi odczuciami poszkodowanego. (...) na uwadze, i¿ wobec niewymiernoœci szkody niemaj
1tkowej okreœlaj
1c wysokoϾ "odpowiedniej sumy", s
1d powinien niew
1tpliwie kierowaæ siê celami oraz charakterem zadoœæuczynienia i uwzglêdniæ wszystkie okolicznoœci maj
1ce wp
3yw na rozmiar doznanej szkody niemaj
1tkowej. Podstawowe znaczenie musi mieæ rozmiar doznanej krzywdy, o którym decyduj
1 przede wszystkim takie czynniki, jak rodzaj uszkodzenia cia
3a czy rozstroju zdrowia, ich nieodwracalny charakter polegaj
1cy zw
3aszcza na kalectwie, d
3ugotrwa
3oœæ i przebieg procesu leczenia, stopieñ cierpieñ fizycznych i psychicznych, ich intensywnoœæ i d
3ugotrwa
3oϾ, wiek poszkodowanego i jego szanse na przysz
3oœæ oraz poczucie nieprzydatnoœci spo
3ecznej (por.: wyrok S
1du N.¿szego z dnia 1 kwietnia 2004r., II CK 131/03). Ponadto nale¿y mieæ na wzglêdzie, i¿ chodzi tu o krzywdê ujmowan
1 jako cierpienie fizyczne, a wiêc ból i inne dolegliwoœci oraz cierpienia psychiczne, czyli negatywne uczucia prze¿ywane w zwi
1zku z cierpieniami fizycznymi lub nastêpstwami uszkodzenia cia
3a, czy rozstroju zdrowia w postaci np. zeszpecenia, wy
31czenia z normalnego ¿ycia itp. Celem zadoœæuczynienia jest przede wszystkim z
3agodzenie tych cierpieñ. Winno ono mieæ charakter ca
3oœciowy i obejmowaæ wszystkie cierpienia fizyczne i psychiczne, zarówno ju¿ doznane, jak i te, które zapewne wyst
1pi
1 w przysz
3oœci (a wiêc prognozy na przysz
3oœæ). Przy ocenie wiêc "odpowiedniej sumy" nale¿y braæ pod uwagê wszystkie okolicznoœci danego wypadku, maj
1ce wp
3yw na rozmiar doznanej krzywdy (por.: wyrok SN z dnia 3 lutego 2000r., CKN 969/98, LEX nr 50824).
W ocenie (...) kwota 1.000 z
3 z tytu
3u zadoœæuczynienia za krzywdê jest adekwatna do rozmiaru obra¿eñ doznanych przez powódkê w wyniku wypadku z dnia 17 listopada 2019 roku, dolegliwoœci bólowych z nimi zwi
1zanych, rozmiaru cierpieñ fizycznych i psychicznych oraz ograniczeñ w ¿yciu codziennym, wieku powódki i jej dotychczasowego trybu ¿ycia. Przede wszystkim za uwzglêdnieniem w czêœci ¿
1dania powódki o zap
3atê zadoœæuczynienia przemawia rozmiar i charakter obra¿eñ, a tak¿e przebieg i intensywnoœæ procesu leczenia. Z opinii (...)¿onej przez bieg
3ego ortopedê wynika
3o, ¿e powódka dozna
3a rany t
3uczonej lewego podudzia. Konieczne by
3o zszycie rany i za¿ywanie antybiotyku. Po zdjêciu szwów powódka stosowa
3a maϾ antybiotykow
1 i zmienia
3a opatrunki. (...) tak¿e wy
31czona z pracy zawodowej przez okres 19 dni, albowiem konieczne by
3o odci
1¿enie koñczyny. Rana pozostawi
3a bliznê, co stanowi upoœledzenie funkcji estetycznej. Na skutek tego urazu powódka dozna
3a trwa
3ego uszczerbku na zdrowiu w wysokoœci 1 %. Nie przewiduje siê, ¿e blizna zaniknie jednak¿e mieæ nale¿y na uwadze jej niewielki rozmiar oraz umiejscowienie nie wp
3ywaj
1ce na komfort funkcjonowania. (...) nie jest zwi
1zany procentow
1 wartoœci
1 uszczerbku. Stanowi ona dla (...) jedynie element pomocniczy w ocenie skutków dla zdrowia powódki, jakie wywo
3a
3 wypadek. (...) to na uwadze (...), ¿e kwota 1.000 z
3 jest odpowiednia do charakteru urazu, jego nieznacznych skutków, d
3ugoœci i sposobu leczenia oraz dyskomfortu doznanego z tytu
3u urazu w codziennym funkcjonowaniu. (...) na uwadze poziom ¿ycia spo
3eczeñstwa na terenie T., gdzie powódka aktualnie zamieszkuje, poziom dotychczasowego jej ¿ycia, kwota 1000 z
3 przedstawia dla powódki ekonomicznie odczuwaln
1 wartoœæ. J.œnie jest ona zdaniem (...) adekwatna do doznanej krzywdy i aktualnych stosunków maj
1tkowych spo
3eczeñstwa jak i utrzymana w rozs
1dnych granicach.
(...) do drugiego z ¿
1dañ powódki, wskazaæ nale¿y na art. 444 § 1 k.c. zgodnie z którym w razie uszkodzenia cia
3a lub wywo
3ania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynik
3e z tego powodu koszty. Na ¿
1danie poszkodowanego zobowi
1zany do naprawienia szkody powinien wy
3o¿yæ z góry sumê potrzebn
1 na koszty leczenia, a je¿eli poszkodowany sta
3 siê inwalid
1, tak¿e sumê potrzebn
1 na koszty przygotowania do innego zawodu.
Na powódce spoczywa
3 ciê¿ar wykazania, ¿e poniesione przez ni
1 wydatki pozostaj
1 w adekwatnym zwi
1zku przyczynowym ze zdarzeniem szkodowym oraz ¿e wydatki te by
3y uzasadnione. W ocenie (...) powódka sprosta
3a temu ciê¿arowi i udowodni
3a, ¿e poniesione przez ni
1 koszty pozostawa
3y w zwi
1zku przyczynowym ze zdarzeniem, za którego skutki odpowiedzialnoœæ ponosi pozwana. K.œæ zakupu opatrunków i leków na kwotê 84,19 z
3 wynika
3 wprost z zaleceñ zawartych w dokumentacji lekarskiej. J.œnie powódka wykaza
3a ich wysokoϾ fakturami.
(...) rekompensacie szkod
1 by
3a tak¿e szkoda stanowi
1c
1 utracon
1 premiê oraz wynagrodzenie w pracy. Wysokoœæ utraconych na skutek wypadku korzyœci, a przys
3uguj
1cych powódce, gdyby do wypadku nie dosz
3o wynika
3a z zaœwiadczeñ pracodawcy i wynios
3a
31cznie 1.063,90 z
3.
(...) zatem na uwadze wszystkie podniesione powy¿ej okolicznoœci – na mocy przepisów art. 415 k.c. w zw. z art. 444 § 1 k.c., art. 445 § 1 k.c. nale¿a
3o zas
1dziæ od pozwanej na rzecz powódki kwotê 1.000,00 z
3 z tytu
3u zadoœæuczynienia za krzywdê oraz odszkodowanie w kwocie 1.148,09 z
3.
Nadto, na mocy art. 481 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 455 k.c. (...) od wy¿ej wymienionych kwot odsetki ustawowe za opóŸnienie po up
3ywie 14 dni od dnia dorêczenia pozwu, czyli terminu, w którym pozwana mog
3a ustosunkowaæ siê do roszczenia. (...) bowiem na uwadze, ¿e powódka w wezwaniu do zap
3aty nie wskaza
3a pozwanej terminu zap
3aty, a zatem nie by
3o mowy o wymagalnoœci roszczenia w dacie jego wniesienia.
W pozosta
3ym zakresie powództwo w zakresie zadoœæuczynienie na podstawie art. 361 k.c. a contrario jako zawy¿one, a w zakresie odsetek na podstawie art. 455 k.c. nale¿a
3o oddaliæ.
O kosztach procesu (...) na podstawie art. 100 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 3 rozporz
1dzenia Ministra S.œci z dnia 22 paŸdziernika 2015 roku w sprawie op
3at za radców prawnych (Dz.U.2015.1804 ze zm.). Powódka wygra
3a proces w 62 %, pozwana – w 38 %. Koszty poniesione przez powódkê to op
3ata s
1dowa od pozwu (200,00 z
3) oraz wykorzystana w ca
3oœci zaliczka na poczet wynagrodzenia bieg
3ego (500,00 z
3). Iloczyn sumy tych kosztów (700,00 z
3) do udzia
3u, w jakim powódka wygra
3a proces wyniós
3 434,00 z
3. Natomiast koszty poniesione przez pozwan
1 to op
3ata za czynnoœci pe
3nomocnika w stawce minimalnej (900,00 z
3) oraz op
3ata skarbowa od pe
3nomocnictwa (17,00 z
3). Iloczyn sumy tych kosztów do udzia
3u (917,00 z
3), w jakim pozwana wygra
3a proces wyniós
3 348,46 z
3. B. ró¿nica wskazanych iloczynów zosta
3a zas
1dzona na korzyæ pozwanej (85,54 z
3).
P. zas
1dzenia odsetek od dnia uprawomocnienia wyroku od zas
1dzonych kosztów stanowi
3 art. 98 § 11 k.p.c.
Ponadto postanowiono o odst
1pieniu od œci
1gniêcia na rachunek Skarbu P. niepokrytego zaliczk
1 wynagrodzenie bieg
3ego w kwocie 27,28 z
3, co zasadniczo winno nast
1piæ na mocy art. 100 k.p.c. w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 83 i 113 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o kosztach s
1dowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025 z póŸn. zm.) z uwagi na pomijaln
1 dla Skarbu P. kwotê tych kosztów, maj
1c na uwadze koszt czynnoœci zmierzaj
1cych do wyegzekwowania tej nale¿noœci.