Sygn. akt: I1 C 201/20 upr
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni, I Wydział Cywilny - Sekcja d/s Rozpoznawanych w Postępowaniu Uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący:
SSR Joanna Jank
Protokolant:
Sekretarz sądowy Katarzyna Chachulska
po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2021 r. w Gdyni
sprawy z powództwa
E. O. (1) i I. C.
przeciwko A. Towarzystwu (...) ń (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą W. i J. K. (1)
o zapłatę
I.
Zasądza od pozwanych (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powódek I. C. i E. O. (2) kwoty po 850 zł (osiemset pięćdziesiąt złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 8 lipca 2018 r. do dnia zapłaty z tym zastrzeżeniem, że zapłata przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego z nich,
II.
Umarza postępowanie co do żądania odsetek za opóźnienie od kwoty 3000 zł (trzy tysiące złotych) od 8 do 9 lipca 2018 r.
III.
Oddala powództwo w pozostałym zakresie,
IV.
Ustala, że powódki wygrały spór w 19 %, a pozwani w 81% i w takim stosunku obciąża strony kosztami postępowania, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu po uprawomocnieniu się wyroku.
Sygnatura akt: I 1 C 201/20
UZASADNIENIE
Powódki E. O. (1) i I. C. wnios
3y pozew przeciwko (...) S.A. z siedzib
1 w W. i J. K. (1) o zap
3atê solidarnie kwoty 3.000 z
3 wraz z odsetkami ustawowymi za opóŸnienie od dnia 8 lipca 2018r. do dnia zap
3aty tytu
3em kosztów najmu pojazdu zastêpczego, kwoty 5.400 z
3 wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 7 czerwca 2018r. do dnia zap
3aty tytu
3em odszkodowania za szkodê ca
3kowit
1, a tak¿e kwoty 500 z
3 tytu
3em zwrotu kosztów ekspertyzy rzeczoznawcy.
W uzasadnieniu pozwu powódki podnios
3y, ¿e w dniu 6 czerwca 2018r. dosz
3o do kolizji, w której zosta
3 uszkodzony samochód stanowi
1cy wspó
3w
3asnoœæ powódek. (...) kolizji by
3 J. K. (1), który by
3 ubezpieczony w zakresie OC w (...) S.A. Pozwany ubezpieczyciel wyceni
3 wartoϾ pojazdu przed szkod
1 na 14.400 z
3, wartoϾ pojazdu w stanie uszkodzonym na 2.200 z
3, zaœ koszt naprawy na 12.200 z
3. Nie zgadzaj
1c siê ze stanowiskiem pozwanego powódka z
3o¿y
3a reklamacjê, za
31czaj
1c ekspertyzê sporz
1dzon
1 przez rzeczoznawcê, zgodnie z któr
1 wartoϾ pojazdu przed szkod
1 wynosi
3a 20.300 z
3, a koszt naprawy na 26.922,01 z
3, a tak¿e wnios
3a o zwrot kosztów najmu pojazdu zastêpczego. W niniejszej sprawie powódki domagaj
1 siê zas
1dzenia ró¿nicy pomiêdzy rzeczywistymi kosztami najmu pojazdu zastêpczego (5.700 z
3) a kwot
1 wyp
3acon
1 przez zak
3ad ubezpieczeñ (2.700 z
3), ró¿nicy pomiêdzy odszkodowaniem z tytu
3u szkody ca
3kowitej wyp
3aconym przez ubezpieczyciela (12.700 z
3) a ustalonym przez rzeczoznawcê (18.100 z
3), wynikaj
1cej z zani¿enia wartoœci pojazdu w stanie nieuszkodzonym, a tak¿e zwrotu kosztów sporz
1dzenia ekspertyzy (500 z
3).
(pozew k. 3-12)
Pozwany J. K. (1) wniós
3 o oddalenie powództwa w ca
3oœci, kwestionuj
1c roszczenie co do zasady i wysokoœci i popieraj
1c stanowisko ubezpieczyciela co do wysokoœci szkody ca
3kowitej. Pozwany zakwestionowa
3 zasadnoœæ, okres najmu i wysokoœæ stawki czynszu najmu, a tak¿e zwróci
3 uwagê, ¿e powódki nie by
3y zainteresowane propozycj
1 pozwanego zorganizowania samochodu zastêpczego przez zak
3ad ubezpieczeñ. Nadto, zarzuci
3, ¿e poniesione koszty ekspertyzy nie pozostaj
1 w adekwatnym zwi
1zku przyczynowym ze szkod
1.
(odpowiedŸ na pozew k. 68-74)
Pozwany (...) S.A. z siedzib
1 w W. wniós
3 o oddalenie powództwa w ca
3oœci. Pozwany zakwestionowa
3 wartoϾ dowodow
1 ekspertyzy przedstawionej przez powódki, wskazuj
1c, ¿e stanowi ona wy
31cznie poparcie stanowiska strony, a tym samym powódki nie przedstawi
3y ¿adnego dowodu potwierdzaj
1cego zasadnoϾ dochodzonego roszczenia. Pozwany wskaza
3, ¿e ustali
3 wartoœæ pojazdu powódek marki J. (...) przed szkod
1 na kwotê 14.900 z
3, zaœ wartoœæ pozosta
3oœci na kwotê 2.200 z
3, tym samym kwota odszkodowania winna wynosiæ 12.700 z
3. Pozwany zarzuci
3, ¿e strona powodowa nie wykaza
3a faktu posiadania przez pojazd wyposa¿enia, które uzasadnia
3oby przyjêcie wy¿szej wartoœci, a tak¿e wskaza
3a, ¿e niezasadnym jest zastosowanie korekty za stan utrzymania i dba
3oœæ pojazdu, a tak¿e korekty z tytu
3u wczeœniejszych napraw i serwisowania pojazdu z uwagi na nieudokumentowanie okolicznoœci stanowi
1cych podstawê zastosowania ww. korekt. Pozwany równie¿ zakwestionowa
3 roszczenie o zwrot kosztów ekspertyzy, podnosz
1c, ¿e nie stanowi on normalnego nastêpstwa szkody, a tak¿e o zwrot kosztów najmu pojazdu zastêpczego. Ubezpieczyciel wskaza
3, ¿e powódki mog
3y wynaj
1æ pojazd zastêpczy za kwotê ni¿sz
1 ni¿ ¿
1dana, a tak¿e podniós
3, ¿e w toku postêpowania likwidacyjnego przes
3a
3 powódkom informacjê o mo¿liwoœci wynajêcia pojazdu w wypo¿yczalniach wspó
3pracuj
1cych z pozwanym, a w przypadku skorzystania z innej oferty mog
1 wnieœæ o refundacjê kosztów do kwoty stosowanej przez pozwanego za dobê najmu. Zdaniem ubezpieczyciela, skoro powódki zdecydowa
3y siê wynaj
1æ pojazd nale¿
1cy do segmentu C (ni¿szego ni¿ uszkodzony) to zwrot kosztów winien obejmowaæ stawki w
3aœciwej dla tego ni¿szego segmentu.
(odpowiedŸ na pozew k. 93-100)
W toku sprawy powódki cofnê
3y pozew w zakresie ¿
1dania odsetek za opóŸnienie z tytu
3u zwrotu kosztów najmu pojazdu zastêpczego za okres od 8-9 lipca 2018r.
(protokó
3 rozprawy z dnia 11 sierpnia 2020r. k. 217)
(...) stan faktyczny:
W dniu 6 czerwca 2018r. w G. oko
3o godz. 12:40 na ul. (...) J. K. (1) - kieruj
1cy samochodem marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...) najecha
3 na ty
3 samochodu marki J. (...) o numerze rejestracyjnym (...). (...)œcicielkami samochodu marki J. w udzia
3ach po ½ czêœci by
3y powódki E. O. (1) i I. C.. Sprawca kolizji J. K. (1) zosta
3 ukarany mandatem karnym.
(dowód: kopia dowodu rejestracyjnego k. 18, zaœwiadczenie Komendy Miejskiej Policji w G. k. 20)
W dniu 7 czerwca 2018r. powódka E. O. (1) zawar
3a z s
1siadem D. (...) najmu pojazdu zastêpczego marki B. (...) rok produkcji 2009 na okres 30 dni tj. do dnia 8 lipca 2018r. Stawka czynszu wynosi
3a 190 z
3. W dniu 8 lipca 2017r. powódka zwróci
3a pojazd zastêpczy. Koszt najmu zosta
3 zap
3acony przez E. O..
(dowód: umowa najmu pojazdu zastêpczego k. 40, protokó
3 zwrotu pojazdu zastêpczego k. 41, zeznania œwiadka A. O. p
3yta CD k. 220)
Samochód zastêpczy by
3 powódce potrzebny m.in. w celu dowo¿enia teœciowej do placówek medycznych na badania. (...)¿onek E. O. (1) posiada samochód dostawczy marki I..
(dowód: zeznania œwiadka A. O. p
3yta CD k. 220, przes
3uchanie powódki E. O. (1) p
3yta CD k. 220)
Samochód powódek marki J. (...) rok produkcji 2003 w wersji „E.” (na rynku polskim odpowiadaj
1ca wersji „H.”) posiada
3 wyposa¿enie dodatkowe w postaci: (...), dachu regulowanego elektrycznie, elektronicznego prze
31cznika
3opatkowego hamulca rêcznego, kierownicy wielofunkcyjnej, lakieru metalizowanego, spryskiwaczy reflektorów, szyby przedniej ogrzewanej, podgrzewanego fotela kierowcy i fotela pasa¿era, reflektorów ksenonowych, rolety przeciws
3onecznej tylnej szyby regulowanej elektrycznie, skrzyni biegów automatycznej szeœciostopniowej, systemu nawigacji z 7 – calowym ekranem dotykowym, systemu ostrzegania o przeszkodzie z ty
3u, tapicerki ze skóry „I.”, tarcz kó
3 aluminiowych 17 – calowych, wycieraczki z czujnikiem deszczu, zestawu mat pod
3ogowych, zmieniarki CD.
(dowód: pisemna opinia (...) s
1dowego z zakresu techniki samochodowej P. T. k. 236-246 wraz z pisemn
1 opini
1 uzupe
3niaj
1c
1 k. 292-296 i ustn
1 opini
1 uzupe
3niaj
1c
1 p
3yta CD k. 339, zeznania œwiadka A. O. p
3yta CD k. 220, przes
3uchanie powódki E. O. (1) p
3yta CD k. 220)
Sprawca kolizji by
3 objêty ochron
1 ubezpieczeniow
1 na podstawie umowy (...) ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zawartej z pozwanym (...) S.A. z siedzib
1 w W.. Powódka E. O. (1) zg
3osi
3a szkodê pozwanemu towarzystwu ubezpieczeñ. Pismem z dnia 2 lipca 2018r. pozwany poinformowa
3 o ustaleniu wartoœci pojazdu przed szkod
1 na kwotê 14.400 z
3, wartoœci pojazdu w stanie uszkodzonym na kwotê 2.200 z
3, a tak¿e o ustaleniu wartoœci szkody na kwotê 12.200 z
3. W dniu 5 lipca 2018r. pozwany wyp
3aci
3 powódce kwotê 12.200 z
3 z tytu
3u odszkodowania za poniesion
1 szkodê ca
3kowit
1.
Powódka zleci
3a rzeczoznawcy samochodowemu (...) sporz
1dzenie ekspertyzy dotycz
1cej wartoœci pojazdu w stanie nieuszkodzonym. Zgodnie z opini
1 tego rzeczoznawcy wartoϾ samochodu sprzed szkody wynosi
3a 20.300 z
3. Za sporz
1dzenie opinii powódka ponios
3a koszt w kwocie 500 z
3.
Pismem z dnia 11 lipca 2018r. powódka z
3o¿y
3a reklamacjê, do
31czaj
1c do niej ekspertyzê sporz
1dzon
1 przez rzeczoznawcê samochodowego, wnosz
1c o dop
3atê odszkodowania i zwrot kosztów sporz
1dzenia ekspertyzy w kwocie 500 z
3. (...) z dnia 13 sierpnia 2018r. pozwany dop
3aci
3 powódce kwotê 500 z
3 tytu
3em odszkodowania za szkodê ca
3kowit
1.
Dopiero, pismem z dnia 30 lipca 2018r. powódka wnios
3a o zwrot kosztów najmu pojazdu zastêpczego w kwocie 5.700 z
3. (...) z dnia 13 sierpnia 2018r. pozwany przyzna
3 powódce kwotê 2.700 z
3 tytu
3em zwrotu kosztów najmu pojazdu zastêpczego. Pismem z dnia 20 sierpnia 2018r. powódka wnios
3a odwo
3anie od decyzji ubezpieczyciela, wnosz
1c od op
3atê w terminie 14 dni kwoty 3.000 z
3 z tytu
3u kosztów najmu pojazdu zastêpczego. (...) z dnia 27 sierpnia 2018r. pozwany podtrzyma
3 swoje wczeœniejsze stanowisko.
(dowód: potwierdzenie zg
3oszenia szkody, pismo pozwanego z dnia 2 lipca 2018r., potwierdzenia dokonania przelewów bankowych, reklamacja z dnia 11 lipca 2018r., pismo powódki z dnia 30 lipca 2018r., decyzja pozwanego z dnia 13 sierpnia 2018r., odwo
3anie z dnia 20 sierpnia 2018r., decyzja pozwanego z dnia 27 sierpnia 2018r. [w:] akta szkody nr 1046749 p
3yta CD k. 106, faktura VAT nr (...) k. 30, ekspertyza (...) k. 31-38)
WartoϾ rynkowa samochodu marki J. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w stanie nieuszkodzonym wynosi
3a 16.600 z
3. Samochód powódek jest lokowany w segmencie rynkowym E. Uzasadniony czas korzystania z pojazdu zastêpczego wynosi
3 34 dni. Koszt najmu pojazdu zastêpczego nale¿
1cego do klasy E przez okres 30 dni wyniós
3by od 5.070 z
3 do 11.970 z
3.
(dowód: pisemna opinia (...) s
1dowego z zakresu techniki samochodowej P. T. k. 236-246 wraz z pisemn
1 opini
1 uzupe
3niaj
1c
1 k. 292-296 i ustn
1 opini
1 uzupe
3niaj
1c
1 p
3yta CD k. 339)
(...)¿y
3, co nastêpuje:
P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ œwiadka A. O., dowodu z przes
3uchania powódki E. O. (1), a tak¿e dowodu z opinii (...) s
1dowego z zakresu techniki samochodowej P. T..
(...) zebrany w niniejszej sprawie materia
3 dowodowy, (...) nie dopatrzy
3 siê ¿adnych podstaw do kwestionowania autentycznoœci i wiarygodnoœci przed
3o¿onych przez strony dokumentów prywatnych w postaci akt szkody, korespondencji stron, a tak¿e faktur (...) poniesione przez powódkê koszty wykonania prywatnej ekspertyzy. (...) na uwadze, ¿e ¿adna ze stron nie kwestionowa
3a autentycznoœci tych dokumentów, ani te¿ nie kwestionowa
3a treœci oœwiadczeñ zawartych w tych dokumentach. P.¿sze dokumenty nie budzi
3y tak¿e ¿adnych w
1tpliwoœci (...), albowiem nie nosi
3y ¿adnych œladów przerobienia, podrobienia czy innej ingerencji. W tym stanie rzeczy (...), ¿e przedmiotowe dokumenty przedstawiaj
1 rzeczywisty przebieg postêpowania likwidacyjnego prowadzonego przez pozwany zak
3ad ubezpieczeñ po kolizji drogowej z dnia 6 czerwca 2018r.
Natomiast ¿adnej wartoœci dowodowej nie mia
3a prywatna ekspertyza sporz
1dzona na zlecenie powódki przez rzeczoznawcê motoryzacyjnego (...). W œwietle opinii (...) s
1dowego P. T. nale¿a
3o uznaæ, ¿e ekspertyza zosta
3a sporz
1dzona w sposób wadliwy, w szczególnoœci nie uwzglêdniono w niej faktycznego wyposa¿enia standardowego i dodatkowego pojazdu, a tak¿e zastosowano nieuzasadnione korekty, a tym samym wskazana w tej ekspertyzie wartoœæ pojazdu nie odpowiada rzeczywistej wartoœci sprzed szkody.
(...) faktycznych w sprawie (...)œciowo opar
3 siê na zeznaniach œwiadka A. O. i powódki E. O. (1). Z.¿yæ nale¿y, i¿ zeznania wymienionych osób odnoœnie wyposa¿enia dodatkowego pojazdu w czêœci koreluj
1 z opini
1 bieg
3ego s
1dowego. Nadto, zeznania te nie budz
1 w
1tpliwoœci w zakresie dotycz
1cym okolicznoœci zawarcia umowy najmu pojazdu zastêpczego, w tym zap
3aty tych kosztów przez powódkê E. O..
Za w pe
3ni wiarygodny dowód w sprawie (...) z zakresu techniki samochodowej P. T.. Zdaniem (...) opinia ta zosta
3a sporz
1dzona w sposób profesjonalny, z uwzglêdnieniem ca
3okszta
3tu materia
3u dowodowego. Przedstawione przez bieg
3ego wnioski co do wyposa¿enia pojazdu, jego wartoœci w stanie nieuszkodzonym, a tak¿e wysokoœci czynszu najmu s
1 kategoryczne, dobrze uzasadnione, a tak¿e nie budz
1 w
1tpliwoœci (...) w œwietle zasad logicznego rozumowania oraz doœwiadczenia ¿yciowego. W opiniach (...) bieg
3y T. w sposób rzeczowy, logiczny i przekonywuj
1cy odniós
3 siê do wszystkich zarzutów zg
3oszonych przez stronê powodow
1, w szczególnoœci wyjaœni
3 sposób ustalenia wyposa¿enia dodatkowego pojazdu, a tak¿e wskaza
3 na wady ekspertyzy sporz
1dzonej na etapie przedprocesowym na zlecenie strony powodowej.
Natomiast, na podstawie art. 2352 § 1 pkt 3 kpc (...) wnioski o dopuszczenie dowodu z zeznañ œwiadków D. (...) i A. B.¿ycha oraz o dopuszczenie dowodu z nagrania rozmowy telefonicznej pomiêdzy powódk
1 a pracownikiem pozwanego towarzystwa ubezpieczeñ.
P. prawn
1 powództwa stanowi
1 przepisy art. 822 § 1 i 4 kc i art. 8241 § 1 kc oraz art. 13 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi
1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Zgodnie z art. 822 § 1 i 4 kc przez umowê ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej zak
3ad ubezpieczeñ zobowi
1zuje siê do zap
3acenia okreœlonego w umowie odszkodowania za szkody wyrz
1dzone osobom trzecim, wzglêdem których odpowiedzialnoœæ za szkodê ponosi ubezpieczaj
1cy albo osoba, na której rzecz zosta
3a zawarta umowa ubezpieczenia. Uprawniony do odszkodowania w zwi
1zku ze zdarzeniem objêtym umow
1 ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej mo¿e dochodziæ roszczenia bezpoœrednio od zak
3adu ubezpieczeñ. Na mocy natomiast art. 8241 § 1 kc o ile nie umówiono siê inaczej, suma pieniê¿na wyp
3acona przez zak
3ad ubezpieczeñ z tytu
3u ubezpieczenia nie mo¿e byæ wy¿sza od poniesionej szkody. Z treœci art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi
1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jednolity Dz.U. z 2018r. poz. 473) wynika, i¿ w obowi
1zkowych ubezpieczeniach odpowiedzialnoœci cywilnej odszkodowanie wyp
3aca siê w granicach odpowiedzialnoœci cywilnej podmiotów objêtych ubezpieczeniem, nie wy¿ej jednak ni¿ do wysokoœci sumy gwarancyjnej ustalonej w umowie.
Dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy istotne znaczenie mia
3y tak¿e przepisy art. 361 § 2 kc, zgodnie z którym w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniós
3, oraz art. 363 § 1 kc, który stanowi, ¿e co do zasady naprawienie szkody winno nast
1piæ wed
3ug wyboru poszkodowanego, b
1dŸ przez przywrócenie do stanu poprzedniego, b
1dŸ przez zap
3atê odpowiedniej sumy pieniê¿nej, przy czym gdyby przywrócenie do stanu poprzedniego poci
1ga
3o za sob
1 dla zobowi
1zanego nadmierne koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza siê do œwiadczenia w pieni
1dzu.
(...) do szczegó
3owych rozwa¿añ w pierwszej kolejnoœci nale¿y wskazaæ, ¿e pomiêdzy stronami nie by
3o sporu co do tego, ¿e poniesiona przez powódki szkoda polegaj
1ca na uszkodzeniu samochodu marki J. mia
3a charakter szkody ca
3kowitej. Natomiast spór sprowadza
3 siê do okreœlenia wartoœci tego samochodu w stanie nieuszkodzonym. W toku postêpowania likwidacyjnego pozwane towarzystwo ubezpieczeñ oszacowa
3o wartoœæ pojazdu sprzed szkody na kwotê 14.400 z
3, natomiast strona powodowa – opieraj
1c siê na wycenie sporz
1dzonej przez (...) – podnosi
3a, ¿e wartoœæ pojazdu sprzed szkody by
3a wy¿sza i by
3a równa kwocie 20.300 z
3. Z.¿yæ nale¿y, i¿ ró¿nice pomiêdzy wycenami pojazdu dokonanymi przez strony wynika
3a z odmiennego okreœlenia wyposa¿enia dodatkowego i standardowego pojazdu, a tak¿e zastosowania ró¿nych korekt wartoœci. P.¿szy spór (...) w oparciu o opiniê bieg
3ego P. T.. (...)¿enie pojazdu bieg
3y w pierwszej kolejnoœci wyjaœni
3, ¿e w systemie (...) – Ekspert dostêpne s
1 tylko dwie wersje samochodu J. (...), w tym m.in. wersja „H.”, która odpowiada
3a przeznaczonej na rynki zachodnioeuropejskie wersji „E.” (wersja samochodu powódek) z t
1 ró¿nic
1, ¿e – w odró¿nieniu od wersji europejskiej - by
3a wyposa¿ona jedynie w piêciobiegow
1 automatyczn
1 skrzyniê biegów. Samochód powódek niew
1tpliwie jest wyposa¿ony w skrzyniê szeœciobiegow
1, co skutkowa
3o przyjêciem korekty dodatniej w kwocie 388 z
3 (uwzglêdniaj
1cej stopieñ amortyzacji tego elementu). Tym samym bezzasadny okaza
3 siê zarzut strony powodowej dotycz
1cy pominiêcia tego elementu wyposa¿enia i jego wp
3ywu na wartoœæ samochodu. (...) T. zwróci
3 tak¿e uwagê na b
3êdy pope
3nione przez rzeczoznawcê sporz
1dzaj
1cego ekspertyzê na zlecenie poszkodowanych. Przede wszystkim P. T. wskaza
3, ¿e rzeczoznawca sporz
1dzi
3 opiniê dla przypadku, gdy brak jest notowañ wartoœci katalogowej pojazdu z rynku krajowego. Z treœci ekspertyzy wynika, ¿e przyjêto wersjê wyposa¿enia „E.”, wartoœæ bazow
1 13.400 z
3 (jak dla wersji „H.”). Zdaniem bieg
3ego wyposa¿enie standardowe zosta
3o przyjête przez J. W. z innej wersji pojazdu i byæ mo¿e innego roku produkcji. (...) natomiast wersjê wyposa¿enia „H.” z wartoœci
1 bazow
1 13.400 z
3, powiêkszon
1 o dodatnie korekty z tytu
3u wyposa¿enia dodatkowego. P.¿sza wersja nie posiada
3a ko
3a zapasowego dojazdowego (tylko normlane ko
3o zapasowe), natomiast posiada
3a system ostrzegania o przeszkodzie z ty
3u (...), co tak¿e spowodowa
3o zastosowanie korekty dodatniej. P. T. zwróci
3 równie¿ uwagê na wadliwie okreœlenie rodzaju systemu nag
3aœniaj
1cego przez J. W.. Rzeczoznawca jako wyposa¿enie dodatkowe przyj
13 6 sztuk g
3oœników, a tak¿e „ (...)” (10 g
3oœników), podczas, gdy prawid
3owo nale¿a
3o przyj
1æ wy
31cznie 10 – g
3oœnikowy (...), albowiem w pojedzie by
3o tylko 10 g
3oœników, a nie 16, jak wynika
3oby z ekspertyzy. Kolejny b
31d dotyczy
3 oddzielnego uwzglêdnienia elementu o nazwie instalacja telefonu GSM, choæ jest to element (...) i tym samym nie mo¿e byæ on odrêbnie wyceniany. Nadto, rzeczoznawca uwzglêdni
3 zmieniarkê na 6 p
3yt CD, dodatkowe poduszki powietrzne kolanowe kierowcy i pasa¿era, poduszki powietrzne boczne tylne oraz siedzenia tylne dzielone asymetryczne, spojler przedni, telewizor, choæ nie udokumentowano w formie zdjêæ, ¿e pojazd powódek faktycznie posiada
3 takie elementy wyposa¿enia. Wbrew zarzutom pe
3nomocnika powódek bieg
3y T. uwzglêdni
3 przy wycenie pojazdu takie elementy wyposa¿enia dodatkowego jak: (...), dach regulowany elektrycznie, skrzynia biegów automatyczna szeœciostopniowa, system nawigacji z 7 – calowym ekranem dotykowym, system ostrzegania o przeszkodzie z ty
3u, zmieniarki CD, co jednoznacznie wynika z do
31czonej do wyceny zawieraj
1cej wyszczególnienie wyposa¿enia standardowego i dodatkowego. Jak wyjaœni
3 bieg
3y elementy wyposa¿enia standardowego dla danej wersji pojazdu s
1 uwzglêdnione w wartoœci bazowej pojazdu i z tego tytu
3u nie dokonuje siê ¿adnych dodatkowych korekt. S.œród wymienionych przez pe
3nomocnika powódek elementów wyposa¿enia w wersji standardowej uwzglêdnione zosta
3y: dzielone oparcie tylnych siedzeñ, poduszki powietrzne kierowcy i pasa¿era, poduszki powietrzne przednie boczne, kurtyny powietrzne boczne, kolumna kierownicy regulowana z pamiêci
1 po
3o¿enia. (...) te¿ z nie by
3o podstaw, aby ww. elementy uwzglêdniæ w ramach wyposa¿eniu dodatkowego. (...) T. odniós
3 siê równie¿ do okreœlenia korekt przez rzeczoznawcê sporz
1dzaj
1cego prywatn
1 opiniê na zlecenie powódek, wskazuj
1c, ¿e korekty zosta
3y przyjete w sposób niezgodny z „ (...)œlenia wartoœci pojazdów nr (...)”, która okreœla sposób wyceny samochodu w systemie (...)Ekspert. Przede wszystkim nieprawid
3owo uwzglêdniono korektê za stan ogumienia. Jak wyjaœni
3 bieg
3y T. rzeczoznawca nie okreœli
3 wysokoœci bie¿nika w poszczególnych ko
3ach, a jedynie okreœli
3 zu¿ycie na poziomie 30 %, natomiast bez okreœlenia podania wysokoœci bie¿nika nie mo¿na dokonaæ korekty. Bezzasadnie zastosowano tak¿e dodatni
1 korektê za stan utrzymania i dba
3oœæ o pojazd w wysokoœci 5 %. (...) T. zwróci
3 uwagê, ¿e rzeczoznawca nie udokumentowa
3 ponadprzeciêtnie dobrego stanu utrzymania pojazdu, uzasadniaj
1cego zastosowanie maksymalnej korekty. Z.¿yæ nale¿y, i¿ w dacie szkody pojazd by
3 pojazdem 15- letnim. Podobnie, nie ma podstaw do zastosowania korekty z tytu
3u wczeœniej wykonanych napraw eksploatacyjnych. W tym przypadku równie¿ nie udokumentowano, aby pojazd przeszed
3 naprawê obejmuj
1c
1 mechanizm ró¿nicowy, pó
3osie napêdowe tylne, dr
1¿ki stabilizacyjne zawieszenia tylnego, ch
3odnicê ze zbiornikiem wyrównawczym p
3ynu ch
3odniowego oraz tarcze hamulcowe z nak
3adkami osi przedniej i tylnej, nie wykazano te¿ daty i kosztu naprawy. (...) zastosowano równie¿ korektê z tytu
3u liczby w
3aœcicieli, której nie stosuje siê dla pojazdów starszych ni¿ osiem lat. Podobnie, nie by
3o podstaw do zastosowania korekty z tytu
3u serwisowania pojazdu, która w przypadku samochodów starszych ni¿ 5 lat jest stosowana wy
31cznie w przypadku udokumentowanych w ksi
1¿ce serwisowej lub rachunkami regularnych przegl
1dów technicznych. Tymczasem, w ksi
1¿ce serwisowej prowadzonej dla przedmiotowego auta widniej
1 jedynie wpisy o przegl
1dach z pierwszych piêciu lat eksploatacji pojazdu. W œwietle opinii (...) T. nie by
3o równie¿ podstaw do zastosowania dodatniej korekty ze wzglêdu na regionaln
1 sytuacjê rynkow
1 w wysokoœci 10 %. (...)œni
3, ¿e korekta zosta
3a zastosowana w oparciu o ceny wywo
3awcze, a nie transakcyjne, które nie odzwierciedlaj
1 wartoœci rynkowej pojazdów, a nadto oferty nie pochodz
1 z terenu województwa (...), lecz (...). Nadto, bieg
3y wskaza
3, ¿e na terenie lokalnego rynku (...) nie wystêpowa
3a nadmierna poda¿ ani nadmierny popyt na samochody marki J. (...), co ewentualnie stanowi
3oby podstawê do zastosowania takiej korekty. Wreszcie, bieg
3y T. zakwestionowa
3 mo¿liwoœæ uwzglêdniania korekty za indywidualny zakup za granic
1 z UE, wyjaœniaj
1c, ¿e zgodnie z (...) stosowanie korekty za indywidualny zakup za granic
1 nie powinno przekraczaæ 3 – letniego okresu u¿ytkowania w Polsce od daty zarejestrowania, tymczasem przedmiotowy pojazd by
3 u¿ytkowany ponad 5 lat od dnia zarejestrowania go w Polsce. W œwietle opinii (...) w analizowanym przypadku istnia
3y jedynie podstawy do zastosowania dodatnich korekt za wyposa¿enie dodatkowe, datê pierwszej rejestracji oraz przebieg, które zosta
3y okreœlone w wysokoœci automatycznie wskazanej przez system (...)Ekspert. W œwietle obszernych, niezmiernie wnikliwych i szczegó
3owych wyjaœnieñ bieg
3ego P. T. za ca
3kowicie bezpodstawne nale¿a
3o zarzuty strony powodowej dotycz
1ce niew
3aœciwego okreœlenia wartoœci samochodu powódek w stanie nieuszkodzonym, w tym okreœlenia wyposa¿enia dodatkowego oraz zastosowania korekt. W zwi
1zku z powy¿szym poniesiona przez powoda szkoda ca
3kowita stanowi ró¿nicê pomiêdzy wskazan
1 przez bieg
3ego wartoœci
1 samochodu w stanie nieuszkodzonym (16.600 z
3) a wartoœci
1 pozosta
3oœci (2.200 z
3), a wiêc stanowi kwotê 14.400 z
3. (...) na wzglêdzie, ¿e na etapie postêpowania likwidacyjnego zosta
3a przez pozwanego ubezpieczyciela wyp
3acona ju¿ kwota 12.700 z
3, co oznacza, ¿e do skompensowania pozosta
3a wy
31cznie szkoda w kwocie 1.700 z
3. Z.¿ywszy, i¿ obie powódki s
1 wspó
3w
3aœcicielkami przedmiotowego samochodu w udzia
3ach po ½ czêœci, nale¿a
3o na rzecz ka¿dej z nich zas
1dziæ kwotê po 850 z
3.
(...) stronami by
3a wysokoœæ celowych i uzasadnionych kosztów najmu pojazdu zastêpczego. Strona powodowa podnosi
3a, ¿e ponios
3a z tego tytu
3u koszt w kwocie 5.700 z
3, przy czym pozwany ubezpieczyciel zwróci
3 jedynie kwotê 2.700 z
3, okreœlaj
1c odszkodowanie na podstawie stawek dobowych najmu pojazdów nale¿
1cych do segmentu C, jak pojazd, z którego powódka faktycznie korzysta
3a na podstawie umowy najmu pojazdu zastêpczego, a nie wed
3ug stawek miarodajnych dla segmentu E, do którego nale¿a
3 uszkodzony samochód marki J. (...). W ocenie (...) roszczenie powódek nie zas
3ugiwa
3o na uwzglêdnienie. Z.¿yæ nale¿y, i¿ zgodnie ze stanowiskiem judykatury wydatki na najem pojazdu zastêpczego poniesione przez poszkodowanego, przekraczaj
1ce koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu s
1 objête odpowiedzialnoœci
1 z tytu
3u umowy (...) ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, je¿eli ich poniesienie by
3o celowe i ekonomicznie uzasadnione (por. (...) N.¿szego z dnia 24 sierpnia 2017 r., III CZP 20/17, L.). W uzasadnieniu cytowanej (...) N.¿szy stwierdzi
3, ¿e „nie mog
1 byæ uznane za celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki, które nie s
1 konieczne do wyeliminowania negatywnego nastêpstwa maj
1tkowego w postaci utraty mo¿liwoœci korzystania z uszkodzonego (zniszczonego) pojazdu, gdy¿ nastêpstwo to mo¿e byæ wyeliminowane - bez uszczerbku dla godnych ochrony interesów poszkodowanego - w inny, mniej uci
1¿liwy dla d
3u¿nika sposób. Je¿eli zatem ubezpieczyciel proponuje poszkodowanemu - we wspó
3pracy z przedsiêbiorc
1 trudni
1cym siê wynajmem pojazdów - skorzystanie z pojazdu zastêpczego równorzêdnego pod istotnymi wzglêdami pojazdowi uszkodzonemu albo zniszczonemu (zw
3aszcza co do klasy i stanu pojazdu), zapewniaj
1c pe
3ne pokrycie kosztów jego udostêpnienia, a mimo to poszkodowany decyduje siê na poniesienie wy¿szych kosztów najmu innego pojazdu, koszty te - w zakresie nadwy¿ki - bêd
1 podlega
3y indemnizacji tylko wtedy, gdy wyka¿e szczególne racje, przemawiaj
1ce za uznaniem ich za „celowe i ekonomicznie uzasadnione”. K.œæ dodatkowego kontaktu z ubezpieczycielem - w praktyce zwykle telefonicznego - nie mo¿e byæ uznana za niedogodnoœæ, która uzasadnia poniesienie wy¿szych kosztów najmu. Co wiêcej, nale¿y uznaæ, ¿e w ramach ci
1¿
1cego na poszkodowanym obowi
1zku minimalizacji szkody i wspó
3dzia
3ania z d
3u¿nikiem (ubezpieczycielem) mieœci siê obowi
1zek niezw
3ocznego zasiêgniêcia informacji co do tego, czy ubezpieczyciel mo¿e zaproponowaæ poszkodowanemu pojazd zastêpczy równorzêdny uszkodzonemu (zniszczonemu). Nie ma to nic wspólnego z koniecznoœci
1 poszukiwania przez poszkodowanego najtañszej oferty rynkowej najmu, nie jest bowiem istotne to, czy propozycja ubezpieczyciela jest najtañsza, lecz to, ¿e jest przez niego akceptowana. Za przyjêt
1 interpretacj
1 przemawia nie tylko powo
3ana w uchwale sk
3adu siedmiu sêdziów z dnia 17 listopada 2011 r. (III CZP 5/11) zasada proporcjonalnoœci, nakazuj
1ca uwzglêdniæ godne ochrony interesy poszkodowanego i d
3u¿nika, ale tak¿e ogólniejszy wzgl
1d na racjonalnoϾ ekonomiczn
1 rozwi
1zañ prawnych. Trudno bowiem pomin
1æ, ¿e proponowanie przez ubezpieczycieli (we wspó
3pracy z innymi przedsiêbiorcami) pojazdów zastêpczych jest - ze wzglêdu na efekt skali i zwi
1zan
1 z tym efektywnoϾ kosztow
1 - rozwi
1zaniem korzystnym dla ogó
3u ubezpieczonych, gdy¿ ogranicza koszty ochrony ubezpieczeniowej (i tym samym wysokoœæ sk
3adek). (...) takie mo¿e sprzyjaæ tak¿e korzystnej dla ubezpieczonych konkurencji w zakresie stawek czynszu najmu. Niesie równie¿ pewne korzyœci dla samego poszkodowanego, który - korzystaj
1c z propozycji ubezpieczyciela - ma zapewnione pe
3ne pokrycie kosztów pojazdu zastêpczego, unika zwi
1zanych z tym sporów i przed
3u¿enia postêpowania likwidacyjnego. W szerszej skali przyczynia siê tak¿e do redukcji liczby sporów s
1dowych, gdy¿ - jak wynika z badañ orzecznictwa s
1dów powszechnych - w
3aœnie spory o zasadnoœæ stawek czynszu s
1 najczêstszym zarzewiem procesów s
1dowych”.
(...)¿sze rozwa¿ania natury ogólnej na kanwê niniejszej sprawy nale¿y wskazaæ, ¿e powódka E. O. (1) zawar
3a umowê najmu pojazdu zastêpczego niezw
3ocznie po wyrz
1dzeniu szkody tj. w dniu 7 czerwca 2018r. bez jakiegokolwiek kontaktu z pozwanym towarzystwem ubezpieczeñ. Roszczenie o zwrot kosztów najmu pojazdu zastêpczego zosta
3o zg
3oszone ubezpieczycielowi dopiero w piœmie z dnia 30 lipca 2018r., a wiêc ju¿ po zwrocie samochodu zastêpczego i poniesieniu z tego tytu
3u wydatków. Przed zg
3oszeniem powy¿szego roszczenia powódka nie zg
3asza
3a ubezpieczycielowi potrzeby najmu pojazdu zastêpczego ani nie informowa
3a, ¿e zamierza zawrzeæ umowê najmu pojazdu zastêpczego z innym podmiotem. W tych okolicznoœciach pozwany ubezpieczyciel nie mia
3 w ogóle mo¿liwoœci zaoferowania poszkodowanej mo¿liwoœci najmu pojazdu zastêpczego u wspó
3pracuj
1cego z nim przedsiêbiorcy trudni
1cego siê wynajmem pojazdów. W œwietle przytoczonego powy¿ej stanowiska judykatury nale¿a
3o uznaæ, ¿e powódka E. O. (1) naruszy
3a zasadê minimalizacji szkody i wspó
3dzia
3ania z d
3u¿nikiem (ubezpieczycielem) i uchybi
3a obowi
1zkowi niezw
3ocznego zasiêgniêcia informacji co do tego, czy ubezpieczyciel mo¿e zaproponowaæ jej pojazd zastêpczy równorzêdny uszkodzonemu (zniszczonemu). Zdaniem (...) wskazane przez powódkê okolicznoœci dotycz
1ce braku zaufania do firm zajmuj
1cych siê najmem pojazdów zastêpczych nie usprawiedliwiaj
1 odstêpstwa od wskazanej powy¿ej zasady. W ocenie (...) w sytuacji, gdy bez porozumienia z ubezpieczycielem powódka zawar
3a umowê najmu pojazdu nale¿
1cego do klasy ni¿szej ni¿ pojazd uszkodzony, nie mo¿e domagaæ siê zwrotu kosztów okreœlonych stosownie do klasy samochodu o wy¿szej klasie. Skoro, najem pojazdu zastêpczego nale¿
1cego do ni¿szego segmentu zaspokaja
3 w pe
3ni interesy poszkodowanej, która sama wybra
3a taki w
3aœnie pojazd i z niego korzysta
3a, to nie sposób uznaæ, aby koszty przenosz
1ce koszt najmu takiego w
3aœnie auta stanowi
3y koszt celowy i ekonomicznie uzasadniony. Zatem, nale¿a
3o uznaæ, ¿e pozwany prawid
3owo okreœli
3 koszty najmu wed
3ug stawki dobowej w
3aœciwej dla najmu pojazdów segmentu C, jak pojazd rzeczywiœcie wynajmowany. Tym samym (...), ¿e nie ma podstaw do uwzglêdnienia roszczenia w tym zakresie. W.œniæ równie¿ nale¿y, i¿ w odniesieniu do ¿
1dania zwrotu kosztów najmu legitymacjê procesow
1 posiada
3a wy
31cznie powódka E. O. (1), która ponios
3a te koszty. Druga z powódek nie dozna
3a uszczerbku maj
1tkowego i tym samym nie mia
3a legitymacji procesowej w zakresie tego ¿
1dania.
Ostatnie ze zg
3oszonych roszczeñ dotyczy
3o zwrotu kosztów prywatnej ekspertyzy zleconej na etapie postêpowania przedprocesowego. W wyroku z dnia 30 lutego 2002r., V CKN 908/00 (niepublikowany) (...) N.¿szy zaj
13 stanowisko, ¿e ocena, czy koszty ekspertyzy powypadkowej poniesione przez poszkodowanego w postêpowaniu likwidacyjnym mieszcz
1 siê w ramach szkody i normalnego zwi
1zku przyczynowego winna byæ dokonywana na podstawie konkretnych okolicznoœci sprawy, a w szczególnoœci po dokonaniu oceny, czy poniesienie tego wydatku by
3o obiektywnie uzasadnione i konieczne. W œwietle przedstawionego stanowiska judykatury ocena czy poniesione koszty ekspertyzy sporz
1dzonej na zlecenie poszkodowanego w postêpowaniu przeds
1dowym s
1 objête odszkodowaniem przys
3uguj
1cym od ubezpieczyciela z umowy odpowiedzialnoœci cywilnej, musi byæ dokonana przy uwzglêdnieniu ca
3okszta
3tu okolicznoœci sprawy, a w szczególnoœci uzale¿niona jest od ustalenia, czy zachodzi normalny zwi
1zek przyczynowy pomiêdzy poniesieniem tego wydatku a kolizj
1 drogow
1, oraz czy poniesienie tego kosztu by
3o obiektywnie uzasadnione i konieczne tak¿e w kontekœcie u
3atwienia prawid
3owego okreœlenia rozmiarów szkody przez zak
3ad ubezpieczeñ.
W okolicznoœciach niniejszej sprawy – zdaniem (...) – przedmiotowa opinia (...) zbêdna, a tak¿e nieprzydatna do ustalenia wartoœci pojazdu w stanie nieuszkodzonym. Jak wynika z opinii (...) P. T. ekspertyza zosta
3a przez (...) sporz
1dzona w sposób wadliwy. Rzeczoznawca pope
3ni
3 wiele istotnych b
3êdów dotycz
1cych okreœlenia wyposa¿enia standardowego i dodatkowego pojazdu, jak równie¿ korekt, w wyniku czego dosz
3o do ra¿
1cego zawy¿enia wartoœci samochodu w stanie nieuszkodzonym. Nie sposób odnieœæ wra¿enia, ¿e przedmiotowa ekspertyza celowo zosta
3a sporz
1dzona w taki sposób, aby na etapie postêpowania likwidacyjnego uzyskaæ wy¿sze odszkodowanie z tytu
3u poniesionej szkody ca
3kowitej. W zwi
1zku z powy¿szym powództwo w tym zakresie podlega
3o oddaleniu.
(...) zatem na wzglêdzie wszystkie przedstawione powy¿ej okolicznoœci, na mocy art. art. 822 § 1 i 4 kc i art. 8241 § 1 kc oraz art. 13 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi
1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, (...) od pozwanych na rzecz ka¿dej z powódek kwotê po 850 z
3. Na podstawie art. 481 kc (...) odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia 8 lipca 2018r. do dnia zap
3aty, albowiem szkoda zosta
3a pozwanemu zg
3oszona w dniu 7 czerwca 2018r., zaœ zgodnie z treœci
1 art. 14 ustawy o ubezpieczeniach obowi
1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych termin do wyp
3aty odszkodowania wynosi 30 dni. Z.¿ywszy, i¿ pozwany dysponuje fachowym zespo
3em rzeczoznawców oraz niezbêdnymi œrodkami technicznymi, nie ulega w
1tpliwoœci, ¿e by
3 w stanie ustaliæ w terminie ustawowym zakres i wysokoœæ szkody.
J.œnie, (...), ¿e spe
3nienie œwiadczenia przez jednego z pozwanych zwalania z obowi
1zku zap
3aty drugiego. (...) bowiem na uwadze, ¿e odpowiedzialnoœæ pozwanych jest oparta na ró¿nych podstawach prawnych (odpowiedzialnoœæ (...) SA wynika z umowy ubezpieczenia, a odpowiedzialnoœæ pozwanego J. K. z czynu niedozwolonego), co oznacza, ¿e po stronie pozwanych zachodzi solidarnoœæ niew
3aœciwa
(in solidum)
.
W zakresie ¿
1dania odsetek za opóŸnienie od kwoty 3.000 z
3 za okres od 8 do 9 lipca 2018r. (...) na mocy art. 355 kpc w zw. z art. 203 kpc, albowiem w tym zakresie powódki skutecznie cofnê
3y pozew.
Natomiast, w pozosta
3ym zakresie, na mocy powo
3anych powy¿ej przepisów
a contrario, (...) powództwo.
O kosztach (...) na mocy art. 100 kpc ustalaj
1c, ¿e powódki ponosz
1 koszty w 81 %, a pozwani w 19 %, zgodnie ze stosunkiem, w jakim ka¿da ze stron przegra
3a niniejszy spór. J.œnie, na mocy art. 108 kpc szczegó
3owe wyliczenie kosztów (...) referendarzowi s
1dowemu po prawomocnym zakoñczeniu niniejszego postêpowania.