Sygn. akt: I C 800/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Nowicka - Midziak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lipca 2022 r. w G.
sprawy z powództwa B. T.
przeciwko M. K.
o zapłatę
1.
oddala powództwo;
2.
kosztami procesu obciąża powoda w całości, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.
UZASADNIENIE
Powód B. T. wniós
3 pozew przeciwko M. K. o zap
3atê kwoty 18.000 z
3 wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia 5 sierpnia 2019 roku do dnia zap
3aty.
W uzasadnieniu pozwu powód podniós
3, ¿e jest w
3aœcicielem skutera wodnego Bombardier S.
- (...) 255 o nr VIN CA- (...), który zosta
3 przez niego zakupiony w dniu 12 sierpnia 2019r. za kwotê 35.000 z
3. W dniu 20 sierpnia 2016r. w czasie wspólnych wakacji w (...) pozwany poprosi
3 powoda, by ten udostêpni
3 mu wy¿ej wskazany skuter, którym zamierza
3 przewieŸæ swoj
1 partnerkê. Na skutek nieopanowania skutera, pozwany doprowadzi
3 do jego zderzenia ze ska
3ami, wybicia go w powietrze, a nastêpnie upadku z du¿
1 si
31 na pla¿ê. Pozwany zadeklarowa
3, ¿e pokryje wszelkie koszty naprawy skutera. W wyniku zdarzenia w skuterze powsta
3a dziura wlotowa o szerokoœci oko
3o 70 cm w dolnej czêœci dziobu i dosz
3o do uszkodzenia po bocznej stronie rufowej. Poniesiona przez powoda szkoda ma charakter szkody ca
3kowitej. Powód podj
13 jednak starania, by naprawiæ skuter poprzez wymianê kad
3uba. £
1czny koszt naprawy wyniós
3 18.000 z
3. Nadto, dosz
3o do utraty wartoœci rynkowej skutera o kwotê 8.000 z
3. Pozwany zwróci
3 powodowi jedynie kwotê 8.000 z
3, natomiast mimo wezwania, nie zap
3aci
3 pozosta
3ej kwoty odszkodowania.
(pozew, k. 3-6)
Pozwany wniós
3 o oddalenie powództwa w ca
3oœci. Pozwany nie kwestionuje samego faktu poniesienia szkody, lecz kwestionuje rozmiar i wysokoœæ szkody. Zdaniem pozwanego w wyniku zdarzenia kad
3ub skutera by
3 lekko pêkniêty i porysowany, nie by
3o jednak ¿adnej dziury i rozdarcia poszycia. Z. za
31czone przez powoda nie odzwierciedlaj
1 rzeczywiœcie powsta
3ej szkody, a ujawniaj
1 kolejne uszkodzenia niezwi
1zane ze szkod
1 spowodowan
1 przez pozwanego. Silnik po zdarzeniu by
3 sprawny i powód nigdy nie podnosi
3 kwestii jego uszkodzenia, a¿ do czasu naprawy. Pozwany wskaza
3, ¿e znalaz
3 ofertê naprawy kad
3uba za 4.000 z
3, lecz powód nie wyrazi
3 zgody na naprawê za tak
1 kwotê. Powód informowa
3 pozwanego, ¿e koszt naprawy bêdzie waha
3 siê w granicach 700-10.000 z
3, jednak nie skorzysta
3 z opcji naprawy za kwotê 700 z
3 (wysokoœæ wskazanej przez powoda kwoty wskazuje na niewielki zakres uszkodzeñ). Zdaniem pozwanego nawet gdyby uznaæ, ¿e pozwany uszkodzi
3 silnik, to powód przyczyni
3 siê do szkody, albowiem przez dwa lata nie wykona
3 ¿adnych czynnoœci zwi
1zanych z napraw
1. Rdza, uwidoczniona na zdjêciach, wskazuje na ewidentne zaniedbania powoda. W ocenie pozwanego uszkodzenia silnika nie pozostaj
1 w zwi
1zku ze zdarzeniem, albowiem lekkie pêkniêcia i zarysowania kad
3uba w myœl zasad logiki nie mog
1 powodowaæ takich uszkodzeñ silnika, który po zdarzeniu by
3 sprawny. Pozwany zakwestionowa
3 koszt naprawy, wskazuj
1c, ¿e nie ma jakiegokolwiek wiarygodnego dowodu, który potwierdza
3by rzeczywiœcie poniesione koszty naprawy, ani te¿, aby powód zap
3aci
3 koszty zwi
1zane z napraw
1 skutera. Faktura PRO nie jest dowodem, a powód nie przedstawi
3 faktury VAT.
(odpowiedŸ na pozew, k. 69-71)
(...) stan faktyczny:
W dniu 12 sierpnia 2016 roku powód B. T. kupi
3 skuter wodny marki B. (...)
- (...) 255, rok produkcji 2008, o nr VIN CA- (...) o przebiegu 162 (...) koloru srebrnego wraz z przyczepk
1 za kwotê 35.000 z
3.
(fakt bezsporny ustalony w oparciu o umowê sprzeda¿y z dnia 12 sierpnia 2016 roku, k. 9)
W dniu 20 sierpnia 2016 roku powód wraz z (...) K. i dzieckiem uda
3 siê do miejscowoœci (...), gdzie zamierza
3 spêdziæ czas m.in. p
3ywaj
1c na wy¿ej wskazanym skuterze wodnym, który zosta
3 wczeœniej zwodowany w KuŸnicy. Do powoda do
31czy
3 jego kolega M. K. wraz ze (...). (...), powód p
3ywa
3 na skuterze ze swoj
1 partnerk
1, podczas gdy pozwany z partnerk
1 zajmowali siê dzieckiem powoda. N., pozwany poprosi
3 powoda o udostêpnienie skutera, by móg
3 pop
3ywaæ na nim wraz z (...). Powód wyrazi
3 zgodê. Podczas eksploatacji skutera M. K. poprosi
3 powoda, by zrobi
3 mu i jego partnerce zdjêcie na skuterze. Gdy pozwany ruszy
3 skuterem w kierunku powoda, skuter uderzy
3 w ska
3y, wzbi
3 siê do góry, a nastêpnie spad
3 na pla¿ê. (...) i pasa¿erka nie odnieœli obra¿eñ. Pozwany nie mia
3 wiedzy, ¿e skuter nie jest ubezpieczony.
(dowód: zeznania œwiadka W. K., p
3yta CD k. 85, przes
3uchanie powoda B. T., p
3yta CD k. 189, przes
3uchanie pozwanego M. K., p
3yta CD k. 189)
Pozwany M. K. wczeœniej p
3ywa
3 na wy¿ej wskazanym skuterze, gdy by
3 on w
3asnoœci
1 wspólnego znajomego stron.
(dowód: zeznania œwiadka W. K., p
3yta CD k. 85, przes
3uchanie powoda B. T., p
3yta CD k. 189, przes
3uchanie pozwanego M. K., p
3yta CD k. 189)
Na miejsce kolizji strony nie wzywa
3y Policji, ani te¿ nie spisa
3y ¿adnych oœwiadczeñ. Strony wspólnie dokona
3y oglêdzin uszkodzeñ skutera i stwierdzi
3y uszkodzenia pêkniêcia i zarysowania kad
3uba od spodu. N., wspólnie postawili go na wodê, a powód odpali
3 silnik.
(dowód: zeznania œwiadka W. K., p
3yta CD k. 85, przes
3uchanie powoda B. T., p
3yta CD k. 189, przes
3uchanie pozwanego M. K., p
3yta CD k. 189)
Powód zdecydowa
3 siê pop
3yn
1æ skuterem do KuŸnicy, gdzie znajdowa
3a siê przyczepka do jego transportu.
(dowód: zeznania œwiadka W. K., p
3yta CD k. 85, przes
3uchanie powoda B. T., p
3yta CD k. 189, przes
3uchanie pozwanego M. K., p
3yta CD k. 189)
Pozwany zadeklarowa
3, ¿e pokryje koszty naprawy skutera. Strony nie ustali
3y jednak ¿adnej kwoty.
(dowód: zeznania œwiadka W. K., p
3yta CD k. 85, przes
3uchanie powoda B. T., p
3yta CD k. 189, przes
3uchanie pozwanego M. K., p
3yta CD k. 189)
Powód zwróci
3 siê do autoryzowanych serwisów naprawczych o wycenê naprawy, jednak uzyska
3 informacjê, ¿e kad
3ub nie jest czêœci
1 wymienn
1 i uszkodzenie kad
3uba oznacza szkodê ca
3kowit
1. Powód wysy
3a
3 zapytania do firm zajmuj
1cych siê napraw
1 odnoœnie kosztu naprawy. W odpowiedzi na powy¿sze zapytania, warsztaty naprawcze wyceni
3y koszt naprawy w przedziale od 700 z
3 do 10.000 z
3. Pozwany równie¿ podsy
3a
3 powodowi propozycje przedsiêbiorców zajmuj
1cych siê napraw
1 (m.in. za kwotê 4.000 z
3). Nadto, powód poszukiwa
3 na forach internetowych informacji co do mo¿liwoœci naprawy uszkodzeñ. W koñcu podj
13 decyzjê o wymianie kad
3uba. Powód na bie¿
1co informowa
3 pozwanego o przebiegu poszukiwañ kad
3uba i warsztatu naprawczego. Pozwany zgodzi
3 siê na wymianê kad
3uba. Po oddaniu skutera do warsztatu, powód poinformowa
3 pozwanego m.in. o uszkodzeniu silnika. O ostatecznym koszcie naprawy pozwany dowiedzia
3 siê ju¿ po jej wykonaniu. Pozwany nie by
3 informowany o kosztach podró¿y powoda do warsztatu i z powrotem, a tak¿e o koniecznoœci ich zwrotu.
(dowód: wydruki korespondencji e – mailowej stron, k. 11-19, 72-73, 97-107, 193-206, wiadomoœæ e – mail z dnia 26 maja 2017r., k. 31, oœwiadczenie z dnia 5 lipca 2017r., k. 44 przes
3uchanie powoda B. T., p
3yta CD k. 189, przes
3uchanie pozwanego M. K., p
3yta CD k. 189)
Ostatecznie, powód naprawi
3 skuter w 2019 roku. £
1czny poniesiony przez powoda koszt wynosi
3 oko
3o 15.000 z
3.
(dowód: przes
3uchanie powoda B. T., p
3yta CD k. 189, przes
3uchanie pozwanego M. K., p
3yta CD k. 189)
W dniu 27 czerwca 2019 roku pozwany zap
3aci
3 powodowi kwotê 8.000 z
3 z tytu
3u kosztów naprawy skutera.
(fakt bezsporny ustalony w oparciu o potwierdzenie przelewu bankowego, k. 38)
Pismem z dnia 30 lipca 2019 roku powód wezwa
3 pozwanego do zap
3aty kwoty 10.000 z
3 z tytu
3u zwrotu kosztów naprawy skutera w terminie 3 dni od dorêczenia wezwania. Pismo zosta
3o pozwanemu dorêczone w dniu 31 lipca 2019 roku.
(dowód: wezwanie do zap
3aty z dnia 30 lipca 2019 roku k. 41-42 wraz z dowodem nadania k. 39 i dowodem dorêczenia k. 40)
W wyniku zdarzenia z dnia 20 sierpnia 2016 roku u do
3u kad
3uba skutera dosz
3o o uszkodzenia czêœci dziobowej na d
3ugoœci oko
3o 30 cm z widocznym ubytkiem materia
3u poszycia oraz zerwanym ¿elkotem, pod
3u¿nego wytarcia ¿elkotu na d
3ugoœci 70 cm i 40 cm w œrodkowej czêœci kad
3uba (bez widocznych pêkniêæ), uszkodzenia z rozwarstwieniem materia
3u i widocznym pêkniêciem poszycia kad
3uba o wymiarach 45 x 40 cm w tylnej czêœci kad
3uba na wysokoœci tunelu pêdnika po jego lewej stronie. Wartoœæ rynkowa skutera wraz z przyczep
1 na dzieñ awarii wynosi
3a oko
3o 30.000 z
3.
N. zakres naprawy powinien obejmowaæ pozyskanie nieuszkodzonego kad
3uba o parametrach identycznych z uszkodzonym, wymianê/prze
3o¿enie kad
3uba z uwzglêdnieniem kosztów materia
3ów pomocniczych, kosztów dostarczenia kad
3uba i skutera i jego odbioru z warsztatu. Szacowany czas naprawy powinien wynosiæ do 40 rbg. Maksymalny koszt naprawy powinien wynieœæ 6.900 z
3 brutto.
(...) wykonana naprawa powinna przywróciæ sprawnoœæ urz
1dzenia do stanu sprzed wypadku, bez utraty wartoœci u¿ytkowych. Wykonana na zlecenie powoda naprawa jest zgodna z dobr
1 praktyk
1 in¿yniersk
1 stosowan
1 przy tego typu uszkodzeniach. (...) wykonana naprawa potwierdzona próbami ruchowymi na wodzie jest optymalnym sposobem przywrócenia wartoœci rynkowej skutera. Wskutek naprawy skuter nie utraci
3 wartoœci rynkowej.
Z uwagi na wyd
3u¿ony proces naprawy, brak czynnoœci serwisowych polegaj
1cych na niezabezpieczeniu silnika oraz intercoolera przed wp
3ywem czynników zewnêtrznych, niezapoznaniu siê z instrukcj
1 odnoœnie koniecznoœci usuniêcia wody, powód przyczyni
3 siê bezpoœrednio do uszkodzenia tych elementów i zwiêkszenia szkody.
(dowód: pisemna opinia (...) s
1dowego A. M. k. 216-255 wraz z pisemn
1 opini
1 uzupe
3niaj
1c
1 k. 280-287 oraz ustn
1 opini
1 uzupe
3niaj
1c
1 p
3yta CD k. 323)
(...)¿y
3, co nastêpuje:
P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodów z zeznañ œwiadka W. K., dowodu z przes
3uchania stron, a tak¿e dowodu z opinii (...) s
1dowego.
(...) faktycznych w niniejszej sprawie (...) na wymienionych powy¿ej dowodach z dokumentów prywatnych przed
3o¿onych przez strony niniejszego postêpowania w postaci umowy kupna – sprzeda¿y skutera, wezwania do zap
3aty, potwierdzeñ przelewów bankowych etc. P.œliæ nale¿y, i¿ ¿adna ze stron nie wykaza
3a w myœl art. 253 kpc, ¿e wymienione dokumenty nie s
1 autentyczne a zawarte w nich oœwiadczenia nie pochodz
1 od osób wymienionych jako ich wystawcy. (...) z urzêdu równie¿ nie doszuka
3 siê ¿adnych okolicznoœci mog
1cych wzbudzaæ w
1tpliwoœci co do ich autentycznoœci czy wiarygodnoœci. Nadto, w
1tpliwoœci co do prawdziwoœci nie budzi
3y przed
3o¿one przez strony wydruki korespondencji prowadzonej przez nie za pomoc
1 œrodków porozumiewania siê na odleg
3oœæ. Forma przedstawionych wydruków nie wskazuje na to, by by
3y one w jakikolwiek zmanipulowane dla celów niniejszego postêpowania.
Jeœli natomiast chodzi o ocenê osobowego materia
3u dowodowego to zwa¿yæ nale¿y, i¿ w odniesieniu do wielu istotnych dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy faktów pomiêdzy zeznaniami œwiadka oraz stron nie by
3o rozbie¿noœci. Przede wszystkim, zeznania wymienionych osób by
3y ze sob
1 zbie¿ne co do tego, ¿e sprawc
1 szkody by
3 pozwany, który podczas u¿ytkowania skutera wp
3yn
13 na ska
3y. Nieznaczne ró¿nice w zeznaniach powoda i pozwanego co do przebiegu kolizji (np. odleg
3oœæ pomiêdzy wykonuj
1cym zdjêcie powodem a kieruj
1cym skuterem pozwanym bezpoœrednio przed zdarzeniem, kwestia wysokoœci fal, czy te¿ kwestia upadku pozwanego i jego partnerki ze skutera) nie mia
3y istotnego znaczenia dla rozstrzygniêcia sprawy. P.¿sze drobne rozbie¿noœci w zeznaniach mog
3y byæ skutkiem znacznego up
3ywu czasu od dnia zdarzenia. Ze zgodnych zeznañ wszystkich przes
3uchanych w sprawie osób wynika
3o, ¿e bezpoœrednio po zdarzeniu, pozwany zobowi
1za
3 siê do naprawienia szkody powsta
3ej w wyniku nieostro¿nego korzystania ze skutera. (...) w niniejszej sprawie pozwany co prawda wskazywa
3, na rzekom
1 niesprawnoœæ skutera (niemo¿noœæ skrêtu w lewo), jednak z zebranego materia
3u dowodowego nie wynika, aby przed zdarzeniem jakiekolwiek systemy przedmiotowego skutera by
3y uszkodzone. Natomiast, istotne rozbie¿noœci w zeznaniach stron wystêpowa
3y w zakresie dotycz
1cym rozmiaru uszkodzeñ powsta
3ych wskutek powy¿szego zdarzenia. Powód zezna
3, ¿e po zawiezieniu skutera do warsztatu celem wymiany kad
3uba dowiedzia
3 siê, ¿e silnik maszyny zosta
3 zalany wod
1 w momencie wypadku, co skutkowa
3o koniecznoœci
1 jego naprawy. Pozwany natomiast kwestionowa
3, aby uszkodzenia silnika pozostawa
3y w adekwatnym zwi
1zku przyczynowym ze zdarzeniem. W œwietle zebranego materia
3u dowodowego, w szczególnoœci opinii (...), nie sposób jednaæ daæ wiary zeznaniom powoda odnoœnie mo¿liwoœci powstania uszkodzeñ silnika wskutek zderzenia ze ska
3ami. Kwestia ta bêdzie przedmiotem szczegó
3owych rozwa¿añ w dalszej czêœci niniejszego uzasadnienia. Jeœli natomiast chodzi o zeznania stron odnoœnie przebiegu poszukiwañ warsztatu naprawczego oraz niezbêdnych do naprawy czêœci (kad
3uba) to zasadniczo zeznania znajduj
1 potwierdzenie w przed
3o¿onej do akt sprawy korespondencji. Nadto, na podstawie wy¿ej wskazanej dokumentacji nale¿a
3o stwierdziæ, ¿e o wysokoœci kosztu naprawy pozwany dowiedzia
3 siê po jej wykonaniu (k. 17v-18), wczeœniej natomiast nie zaakceptowa
3 kosztów naprawy, co zdawa
3 siê sugerowaæ powód.
Za wiarygodny dowód w sprawie (...) równie¿ opiniê bieg
3ego s
1dowego z zakresu maszyn i urz
1dzeñ A. M.. Zdaniem (...) opinia ta zosta
3a sporz
1dzona rzetelnie i fachowo, z uwzglêdnieniem ca
3okszta
3tu materia
3u dowodowego, w tym równie¿ po oglêdzinach skutera i uszkodzonego, zdemontowanego kad
3uba. Opinia ta zosta
3a napisana w sposób jasny, zrozumia
3y, co pozwala (...) na przeœledzenie toku myœlowego bieg
3ego. Przedstawione przez bieg
3ego wnioski co do charakteru i rozmiaru szkody, wysokoœci kosztu naprawy, prawid
3owoœci naprawy i jej wp
3ywu na wartoϾ rynkow
1 skutera s
1 kategoryczne, dobrze uzasadnione, nadto w opiniach (...) bieg
3y w sposób rzeczowy, przekonuj
1cy i logiczny odniós
3 siê do wszystkich zarzutów podniesionych przez stronê powodow
1, a tym samym obroni
3 opiniê. (...) do szczegó
3ów dotycz
1cych podnoszonych zarzutów zwa¿yæ nale¿y, i¿ powód przede wszystkim kwestionowa
3 wskazan
1 przez bieg
3ego wartoϾ rynkow
1 maszyny, a tak¿e rozmiar i wysokoœæ szkody. O.œnie wartoœci rynkowej przedmiotowego skutera w dacie zdarzenia, powód wskaza
3, ¿e bieg
3y swoje ustalenia opiera na ofercie sprzeda¿y zupe
3nie innego skutera ( (...) 255) ani¿eli skuter powoda. Zdaniem powoda, bieg
3y nie wyjaœni
3 równie¿, czy w 2016 roku na rynku by
3y dostêpne kad
3uby do modelu (...) 255, a tak¿e czy istnia
3a mo¿liwoœæ dokonania na terenie Polski naprawy w (...). (...) do powy¿szego zarzutu bieg
3y wskaza
3, ¿e z uwagi na wiek i nieznan
1 historiê serwisowania nie by
3o podstaw do naprawy uszkodzeñ w (...). Z uwagi na wiek skuter nie by
3 objêty gwarancj
1. Z.¿ywszy na wysokoœæ stawek stosowanych przez takie warsztaty, naprawa skutera w serwisie autoryzowanym by
3aby bowiem nieop
3acalna i w takim przypadku niew
1tpliwie wyst
1pi
3aby szkoda ca
3kowita. (...), nale¿a
3o przyj
1æ, ¿e koszt naprawy wykonany przez (...) przekracza
3 celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy. Zdaniem bieg
3ego, w niniejszym przypadku z uwagi na wiek, stan i historiê maszyny naprawa powinna nast
1piæ w warsztacie spoza sieci (...). Jak wyjaœni
3 tego typu warsztaty szkutnicze czêsto kalkuluj
1 stawkê na podstawie wykonanej pracy. Co do dostêpnoœci na rynku dolnej czêœci kad
3uba do modelu skutera (...) 255 z roku 2008, to bieg
3y M. stwierdzi
3, ¿e na rynku pierwotnym tego typu czêœci zamienne nie s
1 dostêpne, a jedyna mo¿liwoœæ ich pozyskania to zakup na rynku wtórnym czêœci pochodz
1cych z demonta¿u. J.œnie, odnoœnie zarzutów powoda o braku dostêpnoœci takich czêœci, bieg
3y wyjaœni
3, ¿e rynek czêœci pochodz
1cych z demonta¿u jest skupiony g
3ównie wokó
3 klubów motorowodnych, a oferty sprzeda¿y wy¿ej wskazanych czêœci nie s
1 zamieszczane w Internecie, st
1d nie by
3 w stanie do
31czyæ do opinii wiêkszej iloœci ofert dotycz
1cych tego samego modelu skutera, co maszyna powoda. Niemniej, jak wyjaœni
3 bieg
3y, wartoœæ czêœci do modelu (...) 255 jest zbli¿ona do wartoœci czêœci do modelu (...) 255. Zdaniem bieg
3ego bez znaczenia pozostaje kwestia tego, czy skuter jest dwuosobowy czy trzyosobowy. W przypadku tego typu maszyn istotna jest bowiem wypornoϾ, a nie liczba miejsc.
(...)œci powoda wzbudzi
3 równie¿ wniosek bieg
3ego odnoœnie braku zwi
1zku uszkodzenia silnika i intercoolera z przedmiotowym zdarzeniem. (...) do tego zarzutu bieg
3y M. wskaza
3, ¿e bez w
1tpienia do awarii silnika dosz
3o wskutek zaniedbañ u¿ytkownika. (...), ¿e w oparciu o doœwiadczenie ¿yciowe i zasady logiki mo¿na stwierdziæ, ¿e w przypadku uszkodzenia kad
3uba dojdzie do zalania komory silnika i element ten nale¿y zabezpieczyæ przed degeneracj
1. (...) przy tym, ¿e spuszczanie wody z kad
3uba jest elementem ka¿dego szkolenia motorowodnego, a zatem jest to wiedza podstawowa, jak
1 powinien posiadaæ ka¿dy u¿ytkownik tego typu maszyny. J.œnie, obowi
1zkiem u¿ytkownika jest zapoznanie siê z instrukcj
1 obs
3ugi maszyny, któr
1 z
3atwoœci
1 mo¿na odnaleŸæ bezp
3atnie w Internecie.
Zarzuty powoda dotyczy
3y tak¿e wniosków bieg
3ego odnoœnie utraty wartoœci rynkowej skutera zwi
1zanej ze zdarzeniem i dokonan
1 napraw
1. Jak wyjaœni
3 bieg
3y na wartoœæ maszyn ponad oœmioletnich wp
3yw maj
1 przede wszystkim takie czynniki jak: dobre traktowanie, obs
3uga, udokumentowane godziny pracy, wiarygodnoœæ u¿ytkownika, opinia w œrodowisku motorowodnym, a tak¿e, czy by
3 naprawiany oraz stan zespo
3u napêdowego. Przy skuterze 10 - letnim fakt wykonania naprawy nie ma wp
3ywu na wartoœæ. P.œliæ nale¿a
3o, ¿e z uwagi na nieznan
1 historiê serwisow
1 nie sposób wykluczyæ, czy skuter by
3 wczeœniej poddany innym naprawom. W tych okolicznoœciach wniosek bieg
3ego, ¿e naprawa nie wp
3ynê
3a na obni¿enie wartoœci rynkowej, nale¿y uznaæ za uzasadniony.
Powód zarzuci
3 równie¿, ¿e bieg
3y nie odniós
3 siê do kosztów zakupu paliwa w zwi
1zku z transportem skutera. W opinii (...) bieg
3y wskaza
3, ¿e podane przez powoda koszty transportu zosta
3y zawy¿one, albowiem istnia
3a mo¿liwoœæ przewiezienia skutera na palecie za poœrednictwem kuriera, co stanowi
3oby koszt rzêdu 50-60 z
3, a po uwzglêdnieniu kosztów ubezpieczenia i zapakowania przesy
3ki w wysokoœci 250 z
3. Zdaniem bieg
3ego koszt wys
3ania skutera nie przekroczy
3by kwoty 300 z
3.
Powód kwestionowa
3 tak¿e wnioski bieg
3ego odnoœnie braku zamontowanego hamulca (...), wskazuj
1c, ¿e taki hamulec w ogóle nie wystêpuje w modelach skutera, jak stanowi
1cy w
3asnoœæ powoda. (...) do powy¿szego zarzutu bieg
3y wskaza
3, ¿e z listu serwisowego (...) wynika, ¿e skutery wyprodukowane w 2009 roku powinny byæ wyposa¿one w hamulec (...) (w powy¿szym opracowaniu znajduje siê wezwanie do zamontowania takich elementów tak¿e w skuterach wyprodukowanych w 2008r.). Zdaniem bieg
3ego powy¿sza kwestia mo¿e byæ rozstrzygniêta jedynie w oparciu o informacje od producenta b
1dŸ dystrybutora maszyny. W ocenie (...) nie sposób powodowi zarzuciæ, ¿e celowo usun
13 wy¿ej wskazany element bezpieczeñstwa, a w ka¿dym razie nie wynika to z zebranego materia
3u dowodowego. W opinii (...) wskaza
3, ¿e tego typu zabezpieczenie jest usuwane w skuterach przeznaczonych do sportowego p
3ywania i wyœcigów (demonta¿ oznacza, ¿e do zatrzymania maszyny konieczna jest d
3u¿sza droga). Z okolicznoœci sprawy wynika natomiast, ¿e powód u¿ytkowa
3 skuter jedynie w celach rekreacyjnych.
W ocenie (...) w opiniach (...) bieg
3y w sposób dostateczny, rzeczowy i logiczny odniós
3 siê do wszystkich zarzutów strony powodowej i tym samym obroni
3 opiniê.
(...), i¿ opinia przedstawiona przez bieg
3ego jest kompletna, jasna i dostatecznie wyjaœnia wszelkie w
1tpliwoœci odnoœnie sposobu wysokoœci i rozmiaru szkody, na podstawie art. 2352 § 1 pkt 5 kpc (...) dowód z kolejnej opinii (...), ¿e uwzglêdnienie wniosku powoda spowoduje jedynie nieuzasadnione przed
3u¿enie niniejszego postêpowania. Jak bowiem wskazuje siê w orzecznictwie je¿eli opinia (...) jest tak kategoryczna i tak przekonywaj
1ca, ¿e s
1d okreœlon
1 okolicznoœæ uznaje za wyjaœnion
1, to nie ma obowi
1zku dopuszczania dowodu z dalszej opinii (...) (por. wyrok S
1du N.¿szego z dnia 21 listopada 1974 r., II CR 638/74, LEX).
(...) do szczegó
3owych rozwa¿añ, nale¿y wskazaæ, ¿e podstawê prawn
1 roszczeñ powoda stanowi
3 przepisy art. 415 kc, zgodnie z którym kto z winy swej wyrz
1dzi
3 drugiemu szkodê, obowi
1zany jest do jej naprawienia. P.œliæ nale¿y, i¿ dla przyjêcia odpowiedzialnoœci odszkodowawczej z art. 415 kc niezbêdne jest wykazanie (udowodnienie) przes
3anek tej odpowiedzialnoœci, którymi s
1 bezprawne, zawinione dzia
3anie, powstanie szkody, zwi
1zek przyczynowy miêdzy szkod
1 a dzia
3aniem sprawcy, przy czym przes
3anki te musz
1 zachodziæ kumulatywne (por. wyrok SN z dnia 16 marca 2005r., I UK 193/04, L.). W przypadku dochodzenia roszczeñ z czynu niedozwolonego na podstawie art. 415 kc, to poszkodowanego obci
1¿a wykazanie wszystkich przes
3anek odpowiedzialnoœci (por. wyrok SA w £odzi z 31 marca 2015 r., I ACa 1144/14, L.). Stosownie zatem do powy¿szego ciê¿ar wykazania wszystkich wymienionych powy¿ej przes
3anek odpowiedzialnoœci deliktowej spoczywa
3 na powodzie (art. 6 kc i art. 232 kpc). Dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy istotne znaczenie mia
3y tak¿e przepis art. 361 § 1 kc, zgodnie z którym zobowi
1zany do odszkodowania ponosi odpowiedzialnoœæ tylko za normalne nastêpstwa dzia
3ania lub zaniechania, z którego szkoda wynik
3a.
(...) do szczegó
3owych rozwa¿añ nale¿y wskazaæ, ¿e w niniejszej sprawie nie by
3o w
1tpliwoœci co do tego, ¿e w dniu 20 sierpnia 2016r. pozwany M. K. wskutek niezachowania nale¿ytej ostro¿noœci wjecha
3 skuterem wodnym na ska
3y, powoduj
1c uszkodzenie tej maszyny. B.œrednio po zdarzeniu, jak równie¿ w trakcie d
3ugotrwa
3ej korespondencji stron, pozwany nie kwestionowa
3 tego, ¿e by
3 sprawc
1 szkody, a nadto zobowi
1za
3 siê do naprawienia szkody. Z.¿yæ jednak nale¿y, i¿ zeznaj
1c w niniejszej sprawie pozwany wskazywa
3 na niesprzyjaj
1ce warunki (wysokie fale), a tak¿e swoje niedoœwiadczenie w u¿ytkowaniu tego typu urz
1dzeñ, jednak¿e w ocenie (...)¿sze okolicznoœci nie mia
3y ¿adnego wp
3ywu na kwestiê oceny zachowania pozwanego, w tym ograniczenie jego odpowiedzialnoœci. Jeœli pozwany zdecydowa
3 siê skorzystaæ z jazdy skuterem mimo niesprzyjaj
1cych warunków i ma
3ego doœwiadczenia w u¿ytkowaniu tego typu maszyn, to bez w
1tpienia jego zachowanie nale¿a
3o uznaæ za zawinione, niezgodne z wzorcem powinnego zachowania. (...) osoba w takiej sytuacji zrezygnowa
3aby bowiem z jazdy maszyn
1 w niekorzystnych warunkach. Nadto, ¿adnego potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym nie znalaz
3y twierdzenia pozwanego odnoœnie niesprawnoœci skutera, a dok
3adniej braku mo¿liwoœci skrêtu w lewo. Na tê okolicznoœæ pozwany nie zaoferowa
3 bowiem ¿adnych dowodów.
(...)œci
1 sporn
1 pomiêdzy stronami pozostawa
3 zakres szkody. O ile pozwany nie kwestionowa
3 swojej odpowiedzialnoœci za powstanie uszkodzeñ w postaci pêkniêæ i zarysowañ kad
3uba, o tyle zaprzecza
3, aby uszkodzenia silnika i intercoolera pozostawa
3y w zwi
1zku z przedmiotow
1 kolizj
1. (...) co do zakresu szkody (...) przede wszystkim na dowodzie z opinii (...) s
1dowego z zakresu maszyn i urz
1dzeñ. Na podstawie oglêdzin kad
3uba oraz analizy dokumentacji zdjêciowej zawartej w aktach sprawy bieg
3y A. M. stwierdzi
3, ¿e w normalnym zwi
1zku przyczynowym ze zdarzeniem z dnia 20 sierpnia 2016 roku pozostaj
1 wy
31cznie uszkodzenia w postaci uszkodzenia czêœci dziobowej na d
3ugoœci oko
3o 30 cm z widocznym ubytkiem materia
3u poszycia oraz zerwanym ¿elkotem, pod
3u¿nego wytarcia ¿elkotu na d
3ugoœci 70 cm i 40 cm w œrodkowej czêœci kad
3uba (bez widocznych pêkniêæ), uszkodzenia z rozwarstwieniem materia
3u i widocznym pêkniêciem poszycia kad
3uba o wymiarach 45 x 40 cm w tylnej czêœci kad
3uba na wysokoœci tunelu pêdnika po jego lewej stronie. Jak wyjaœni
3 bieg
3y uszkodzenia skutera poni¿ej linii wodnej dyskwalifikowa
3y jednostkê z dalszej eksploatacji. W ocenie bieg
3ego naprawa kad
3uba nie by
3aby w stanie przywróciæ w
3aœciwoœci wytrzyma
3oœciowych tego elementu sprzed kolizji. (...), niezbêdny zakres naprawy powinien obejmowaæ pozyskanie nieuszkodzonego kad
3uba o parametrach identycznych z uszkodzonym, wymianê/prze
3o¿enie kad
3uba z uwzglêdnieniem kosztów materia
3ów pomocniczych, kosztów dostarczenia kad
3uba i skutera i jego odbioru z warsztatu.
Natomiast, bieg
3y nie doszuka
3 siê zwi
1zku przyczynowego pomiêdzy dzia
3aniem pozwanego a uszkodzeniem silnika oraz intercoolera. Jak bowiem wskaza
3 bieg
3y, dla ka¿dego u¿ytkownika podobnej maszyny powinno byæ jasne, ¿e w wyniku uszkodzenia konstrukcji kad
3uba mo¿e wyst
1piæ zalanie komory silnika, w tym g
3ównie silnika i jego osprzêtu jak np. intercooler. W zwi
1zku z tym konieczne jest usuniêcie wody ze wszystkich elementów silnika i zabezpieczenie ich zgodnie z instrukcj
1 obs
3ugi. W niniejszym przypadku powód niew
1tpliwie nie zapozna
3 siê z zasadami normalnego u¿ytkowania maszyny zawartymi w instrukcji obs
3ugi i zaniecha
3 wykonania czynnoœci zabezpieczaj
1cych j
1 przed degradacj
1. Przede wszystkim powód nie usun
13 wody z komory silnika. Z.¿yæ nale¿y, i¿ przez ponad dwa lata przedmiotowy skuter by
3 niezabezpieczony przed oddzia
3ywaniem czynników zewnêtrznych, co – zdaniem bieg
3ego – by
3o wy
31czn
1 przyczyn
1 powstania w¿erów korozyjnych. Jak wyjaœni
3 bieg
3y A. M. intercooler jako element wykonany z lekkiego stopu jest bardzo wra¿liwy na korozjê, zw
3aszcza je¿eli do jego wnêtrza dosta
3a siê s
3ona woda morska. Jak wskazuje siê w orzecznictwie (...), czy podana przez powoda przyczyna uszczerbku rzeczywiœcie wywo
3a
3a oznaczone skutki, powinien w pierwszej kolejnoœci zbadaæ, czy w ogóle pomiêdzy kolejnymi faktami istniej
1 obiektywne powi
1zania. W szczególnoœci powinien wyjaœniæ, czy dany fakt (przyczyna) by
3 koniecznym warunkiem wyst
1pienia drugiego z nich (skutku), czyli czy bez niego skutek by wyst
1pi
3. W tym zakresie zastosowanie ma dwustopniowe rozumowanie, zwane testem conditio sine qua non. W razie pozytywnego stwierdzenia konieczne jest rozwa¿enie, czy powi
1zania mo¿na traktowaæ jako „normalne”, tzn. typowe lub oczekiwane w zwyk
3ej kolejnoœci rzeczy, a wiêc niebêd
1ce rezultatem jakiegoœ zupe
3nie wyj
1tkowego zbiegu okolicznoœci. O.Ÿ negatywna wy
31cza zwi
1zek przyczynowy i w konsekwencji odpowiedzialnoϾ odszkodowawcz
1. Je¿eli odpowiedŸ oka¿e siê twierdz
1ca, bêdzie to równoznaczne z wyst
1pieniem normalnego zwi
1zku przyczynowego. Ocena istnienia zwi
1zku przyczynowego jako kategorii obiektywnej nie wymaga badania przyczyn, dlaczego osoba poszkodowana wskaza
3a okreœlone zdarzenie, a nie zdarzenie inne, które pozostawa
3o w ci
1gu przyczyn lub mog
3o stanowiæ wspó
3przyczynê szkody. (...) znaczenie dla ustalenia zwi
1zku przyczynowego ma to, czy i jak
1 szkodê spowodowa
3o bezprawne zdarzenie okreœlone przez stronê powodow
1 jako podstawa faktyczna zg
3oszonego roszczenia (por. wyrok SN z dnia 12 stycznia 2022 roku, (...) 53/22, L.). W rozpatrywanym przypadku uderzenie w ska
3y w wyniku nieostro¿nego postêpowania pozwanego spowodowa
3o jedynie uszkodzenia w postaci uszkodzenia poszycia kad
3uba. Z opinii (...) wynika natomiast, ¿e uszkodzenie silnika i intercoolera by
3y spowodowane zalaniem komory silnika i brakiem póŸniejszego zabezpieczenia maszyny. Z.¿yæ nale¿y, i¿ bezpoœrednio po zdarzeniu powód zdecydowa
3 siê pop
3yn
1æ skuterem do miejsca jego zwodowania. Zgodnie z zasadami logicznego rozumowania nale¿y stwierdziæ, ¿e to w
3aœnie w tym momencie do komory silnika dosta
3a siê s
3ona woda w iloœci, która nastêpnie spowodowa
3a korozyjne w¿ery. Powód wskazywa
3, ¿e decyzja o pop
3yniêciu do KuŸnicy by
3a wspóln
1 decyzj
1 stron. Niemniej, to powód by
3 w
3aœcicielem skutera i wy
31cznie on by
3 uprawniony do podejmowania decyzji co do sposobu postêpowania z maszyn
1 i dalszego u¿ytkowania. Pozwanemu nie przys
3ugiwa
3y ¿adne uprawnienia (np. wynikaj
1ce ze stosunków rzeczowych czy obligacyjnych) w stosunku do skutera, a zatem ewentualne jego sugestie nie by
3y w ¿aden sposób wi
1¿
1ce dla w
3aœciciela maszyny. Argumentacja powoda co do wspólnej decyzji stron o pop
3yniêciu do KuŸnicy ma na celu jedynie przerzucenie na pozwanego odpowiedzialnoœci za wy
31czne zaniedbania powoda. Po kolizji pozwany nie decydowa
3 ani o sposobie przechowania maszyny ani o jego zabezpieczeniu przed wp
3ywem niekorzystnych czynników zewnêtrznych. W ocenie (...), sam d
3ugotrwa
3y proces poszukiwania czêœci zamiennych czy warsztatu, który podj
13by siê naprawy, nie zwalnia u¿ytkownika (powoda) od nale¿ytego zabezpieczeniem maszyny przed uszkodzeniem. Za zaniechania powoda w zakresie nale¿ytego zabezpieczenia po awarii i w miejscu przechowywania nie mo¿e ponosiæ odpowiedzialnoœci pozwany, który nie ma na te okolicznoœci ¿adnego wp
3ywu. (...), nale¿a
3o uznaæ, ¿e uszkodzenia silnika i intercoolera nie pozostaj
1 w adekwatnym zwi
1zku przyczynowym ze zdarzeniem.
(...) wysokoœæ szkody. Z.¿yæ nale¿y, i¿ powód wskaza
3, i¿ na poniesiony przez niego uszczerbek maj
1tkowy sk
3adaj
1 siê m.in. koszt zakupu u¿ywanego kad
3uba w kwocie 4.500 z
3, czy te¿ koszt prze
3o¿enia kad
3uba w kwocie 2.500 z
3. Z opinii (...) wynika, ¿e koszt pozyskania podobnego kad
3uba kszta
3towa
3 siê na poziomie 3.500 z
3, co ustali
3 w oparciu o ofertê sprzeda¿y podobnego kad
3uba, wskazuj
1c, ¿e z jego doœwiadczenia i wiedzy wynika, ¿e kwota ta odpowiada wartoœciom rynkowym. J.œnie, bieg
3y zwróci
3 uwagê na ca
3kowicie pominiêt
1 przez powoda mo¿liwoœæ pozyskania czêœci zamiennych w œrodowisku motorowodniackim. Z wyjaœnieñ bieg
3ego wynika, ¿e spora iloœæ ofert jest wystawiana na tablicach og
3oszeñ w klubach motorowodnych, gdzie mo¿e dotrzeæ do krêgu najbardziej zainteresowanych osób, natomiast takie og
3oszenia rzadziej s
1 wystawiane w Internecie. Z tego te¿ wzglêdu niemo¿liwe by
3o przed
3o¿enie wiêkszej iloœci ofert internetowych, o co wnosi
3 powód (zreszt
1 sam wskazywa
3 na trudnoœci w znalezieniu w Internecie tego typu czêœci z uwagi na ma
31 liczbê ofert). N.¿a
3o uznaæ, ¿e bieg
3y zajmuj
1cy siê w ramach sprawowanej funkcji wycen
1 szkód m.in. podobnych maszyn (vide: kilkukrotna wycena takich urz
1dzeñ w ostatnim czasie na rzecz ubezpieczycieli) posiada dostateczn
1 wiedzê o sposobie ekspozycji ofert, jak te¿ o cenach transakcyjnych, a tym samym przekazane przez niego wiadomoœci specjalne odnoœnie kosztów zakupu kad
3uba s
1 wiarygodne. Podobnie, rzecz ma siê ze stawkami za naprawê. Ponadto, bieg
3y wskaza
3, ¿e na wysokoœæ szkody sk
3ada
3 siê koszt prze
3o¿enia kad
3uba, co zajmuje oko
3o 40 roboczogodzin. S. za roboczogodzinê na poziomie 40-50 z
3/rbg bieg
3y przyj
13 na podstawie stawek stosowanych przez warsztaty spoza sieci (...), wskazuj
1c, ¿e wiek, stan i nieznana historia szkodowoœci przedmiotowego skutera czy fakt nie objêcia gwarancj
1 powodowa
3y nieop
3acalnoœæ naprawy wykonanej przez serwis autoryzowany. Ponadto, wysokoœæ szkody powiêksza
3a wartoϾ materia
3ów pomocniczych w kwocie 400 z
3. £
1cznie zatem koszt naprawy wyniós
3 5.900 z
3.
Poza kosztami naprawy skutera, powód domaga
3 siê tak¿e zwrotu kosztów zakupu paliwa zwi
1zanych z koniecznoœci
1 przewozu i odbioru skutera z warsztatu naprawczego, jak te¿ kosztów podró¿y zwi
1zanych z przebiegiem naprawy. P.¿sze koszty powód wyceni
3 na kwotê 1.500 z
3. (...) swoje roszczenie, poszkodowany wskazywa
3, ¿e czterokrotnie odby
3 podró¿ samochodem marki O. (...) o pojemnoœci 2 l na trasie (...) - M. k. W.. Za pierwszym razem zawióz
3 skuter do naprawy, za drugim po uzyskaniu informacji o stwierdzeniu nowych uszkodzeñ - pojecha
3 sprawdziæ rozmiar nowych uszkodzeñ, za trzecim - odebra
3 skuter, a za czwartym - pojecha
3 na wymianê oleju i sprawdzenie stanu skutera. W œwietle opinii (...) nale¿a
3o uznaæ, ¿e nie wszystkie podró¿e pozostawa
3y w adekwatnym zwi
1zku przyczynowym z czynem pozwanego. Zdaniem bieg
3ego za uzasadnione nale¿a
3o uznaæ wy
31cznie koszty transportu zwi
1zane z zawiezieniem i odbiorem skutera, natomiast nie by
3o potrzeby dodatkowych oglêdzin uszkodzeñ z udzia
3em powoda, tym bardziej, ¿e nie jest on specjalist
1 w dziedzinie mechaniki i decyzjê odnoœnie zakresu naprawy móg
3 podj
1æ w oparciu o zdjêcia nades
3ane przez warsztat. Z kolei, wymiana oleju mog
3a zostaæ dokonana w miejscu zamieszkania powoda. Zdaniem bieg
3ego istnia
3a tak¿e mo¿liwoœæ przewiezienia uszkodzonego skutera na palecie za poœrednictwem kuriera, co stanowi
3oby koszt rzêdu 50-60 z
3, a po uwzglêdnieniu kosztów ubezpieczenia i zapakowania przesy
3ki koszt ten nie przekroczy
3by kwoty 300 z
3. Nadto, zwa¿ywszy, i¿ pojazd powoda zu¿ywa 8 l/100 km, to koszt przejechania
31cznie 1.600 km daje kwotê rzêdu 576 z
3. W zakresie szkody nale¿a
3o równie¿ uwzglêdniæ niezbêdne koszty prób ruchowych na wodzie (przegl
1d podstawowy po postoju d
3u¿szym ni¿ 3 miesi
1ce). Zdaniem bieg
3ego,
31czne koszty transportu i przegl
1du nie powinny byæ wy¿sze ni¿ 1.000 z
3.
W œwietle opinii (...) nie sposób uznaæ, aby wskutek naprawy skutera dosz
3o do ubytku wartoœci rynkowej. Jak bowiem wyjaœni
3 bieg
3y A. M. w przypadku skuterów oœmioletnich na wartoœæ wp
3ywaj
1 takie okolicznoœci jak: iloœæ wyp
3ywanych godzin, udokumentowane przegl
1dy serwisowe wykonywane przez autoryzowanego przedstawiciela lub warsztat o dobrej opinii, stan napêdu i silnika wraz z usprawnieniami, oglêdziny kad
3uba w obecnoœci osoby posiadaj
1cej specjalistyczn
1 wiedzê techniczn
1, wyposa¿enie dodatkowe, a tak¿e spersonalizowane dodatkowe parametry pod k
1tem jego zastosowania (np. uprawiania sportów motorowodnych). W niniejszym przypadku przede wszystkim brak historii serwisowej skutera, nie sposób zatem wykluczyæ, ¿e skuter wczeœniej ju¿ by
3 uszkodzony. Powód zakupi
3 przedmiotow
1 maszynê jako u¿ywan
1 (w chwili zakupu mia
3a 8 lat). J.œnie, w œwietle opinii (...) nale¿a
3o uznaæ, ¿e naprawa przywróci
3a w
3aœciwoœci u¿ytkowe, jakie skuter posiada
3 przed kolizj
1 ze ska
3ami. (...) M. zauwa¿y
3 bowiem, ¿e wskutek poprawnie wykonanej naprawy, zamontowania kad
3uba w
3aœciwego dla modelu i typu maszyny, nie dosz
3o do utraty w
3aœciwoœci u¿ytkowych. Tym samym nie ma podstaw, aby rozmiar szkody powiêkszyæ o kwotê odpowiadaj
1c
1 rynkowemu ubytkowi wartoœci.
(...), nale¿y wskazaæ, ¿e w toku niniejszego postêpowania powód nie wykaza
3, ¿e poniós
3 szkodê w wysokoœci wy¿szej ni¿ kwota wp
3acona przez pozwanego w celu naprawienia szkody. Przed wniesieniem pozwu pozwany bezspornie uiœci
3 na rzecz powoda kwotê 8.000 z
3, a zatem przy uwzglêdnieniu wysokoœci szkody wskazanej przez bieg
3ego, uznaæ nale¿a
3o, ¿e pozwany naprawi
3 ca
31 szkodê, która pozostawa
3a w normalnym zwi
1zku przyczynowym z jego zawinionym, nieostro¿nym zachowaniem. W zwi
1zku z powy¿szym, na podstawie art. 415 kc a contrario powództwo podlega
3o oddaleniu.
O kosztach procesu (...) na podstawie art. 98 kpc i kosztami postêpowania w ca
3oœci obci
1¿y
3 powoda, który uleg
3 w niniejszym sporze. (...) rozliczenie kosztów procesu – na mocy art. 108 § 1 kpc – (...) referendarzowi s
1dowemu po uprawomocnieniu siê niniejszego wyroku.