Sygn. akt I C 385/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2022 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Żelewska
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2022 roku w Gdyni
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa
(...) S.A. z siedzibą w B.
przeciwko
K. O.
o zapłatę
I.
oddala powództwo,
II.
kosztami procesu obciąża powódkę, uznając je za uiszczone.
UZASADNIENIE
STANOWISKA STRON
Powódka (...) S.A. w B. (...) pozew przeciwko K. O. o zap
3atê kwoty 45.406,26 z
3 z umownymi odsetkami za opóŸnienie w wysokoœci dwukrotnoœci wysokoœci odsetek ustawowych za opóŸnienie od dnia 3 marca 2020 roku do dnia zap
3aty.
W pozwie powódka wywodzi
3a swoj
1 wierzytelnoœæ z weksla, w którym pozwana zobowi
1za
3a siê do zap
3aty w dniu 2 maja 2020 roku kwoty wskazanej na wekslu, to jest kwoty w wysokoœci 45.406,26 z
3, który wystawiony zosta
3 na zabezpieczenie zwrotu ca
3ego zad
3u¿enia z tytu
3u po¿yczki nr (...) z dnia 23 marca 2019 roku.
Powódka wezwa
3a pozwan
1 do wykupu weksla dnia 2 kwietnia 2020 roku.
(pozew – k. 3-3v.)
W piœmie z dnia 22 kwietnia 2021 roku powódka oœwiadczy
3a, ¿e cofa powództwo ze zrzeczeniem siê roszczenia co do kwoty 7.944,00 z
3 z uwagi na dokonane przez pozwan
1 wp
3aty. Postanowieniem z dnia 2 wrzeœnia 2021 roku umorzono postêpowanie w tej czêœci.
(pismo – k. 43-46, postanowienie – k. 74)
W piœmie z dnia 22 listopada 2021 roku powódka oœwiadczy
3a, ¿e cofa powództwo ze zrzeczeniem siê roszczenia co do kwoty 6.696,00 z
3 z uwagi na dokonanie przez pozwan
1 od dnia wniesienia pozwu kwoty 15.756,00 z
3. Postanowieniem z dnia 7 grudnia 2021 roku umorzono postêpowanie w ww. czêœci.
(pismo – k. 82, postanowienie – k. 90)
W piœmie z dnia 12 kwietnia 2022 roku powódka oœwiadczy
3a, ¿e cofa powództwo ze zrzeczeniem siê roszczenia co do kwoty 4.464,00 z
3 z uwagi na dokonane przez pozwan
1 wp
3aty. Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2022 roku umorzono postêpowanie równie¿ w tej czêœci.
(pismo – k. 102, postanowienie – k. 107)
STAN FAKTYCZNY
Dnia 10 lipca 2018 roku pomiêdzy (...) S.A. w B.- (...) K. O. dosz
3o do zawarcia umowy po¿yczki gotówkowej nr (...), na podstawie której pozwanej udzielono po¿yczki w kwocie 8.000,00 z
3 (ca
3kowita kwota po¿yczki), przy jednoczesnym kredytowaniu po¿yczkobiorcy kosztów udzielonej po¿yczki w kwocie 8.000,00 z
3, które mia
3y zostaæ potr
1cone w momencie ich wyp
3aty.
Na wymienione powy¿ej koszty sk
3ada
3y siê: prowizja – w kwocie 6.771,00 z
3, op
3ata przygotowawcza w kwocie 129,00 z
3 oraz wynagrodzenie z tytu
3u przyznania pozwanej us
3ugi „Twój Pakiet” w kwocie 1.100,00 z
3.
Po¿yczka zosta
3a udzielona na okres 36 miesiêcy. Rata po¿yczki wynios
3a 516,00 z
3. Po¿yczka zosta
3a oprocentowana wed
3ug sta
3ej stopy procentowej wynosz
1cej 9,91% w skali roku.
W przypadku braku p
3atnoœci w terminie po¿yczkodawca mia
3 prawo do naliczania odsetek za opóŸnienie równych stopie odsetek maksymalnych za opóŸnienie (punkt 4.1).
(...) „Twój Pakiet” polega
3a na tym, i¿ po¿yczkobiorcy przys
3ugiwa
3y dodatkowe uprawnienia w ramach umowy po¿yczki polegaj
1ce na:
- prawie do odroczenia maksymalnie dwóch kolejnych rat albo obni¿enia o 50% maksymalnie czterech kolejnych rat po¿yczki, po z
3o¿eniu uprzedniej pisemnej dyspozycji i pod warunkiem uprzedniego braku opóŸnienia w p
3atnoœci dotychczasowych rat,
- przyspieszenie wyp
3aty po¿yczki z czternastu do dziesiêciu dni roboczych,
- pakiet powiadomieñ sms o przelewie po¿yczki na konto po¿yczkobiorcy, o terminie p
3atnoœci raty i zaksiêgowaniu p
3atnoœci raty.
(dowód: umowa po¿yczki – k. 84-86, harmonogram – k. 87)
P.¿sza umowa (...) skompensowana kolejn
1 umow
1 po¿yczki gotówkowej nr (...) zawart
1 dnia 21 marca 2019 roku pomiêdzy (...) S.A. w B.- (...) K. O., na podstawie której pozwanej udzielono po¿yczki w kwocie 22.000,00 z
3 (ca
3kowita kwota po¿yczki), przy jednoczesnym kredytowaniu po¿yczkobiorcy kosztów udzielonej po¿yczki w kwocie 22.000,00 z
3, które mia
3y zostaæ potr
1cone w momencie ich wyp
3aty.
Na wymienione powy¿ej koszty sk
3ada
3y siê: prowizja – w kwocie 19.271,00 z
3, op
3ata przygotowawcza w kwocie 129,00 z
3 oraz wynagrodzenie z tytu
3u przyznania pozwanej us
3ugi „Twój Pakiet” w kwocie 2.600,00 z
3.
Po¿yczka zosta
3a udzielona na okres 48 miesiêcy. Rata po¿yczki wynios
3a 1.116,00 z
3. Po¿yczka zosta
3a oprocentowana wed
3ug sta
3ej stopy procentowej wynosz
1cej 9,94% w skali roku.
W przypadku braku p
3atnoœci w terminie po¿yczkodawca mia
3 prawo do naliczania odsetek za opóŸnienie równych stopie odsetek maksymalnych za opóŸnienie (punkt 4.1).
(...) „Twój Pakiet” polega
3a na tym, i¿ po¿yczkobiorcy przys
3ugiwa
3y dodatkowe uprawnienia w ramach umowy po¿yczki zbie¿ne z uprawnieniami jak w poprzedniej umowie.
Przed zawarciem tej umowy powódka nie dokona
3a zbadania oceny zdolnoœci kredytowej pozwanej.
(dowód: umowa po¿yczki – k. 47-49, harmonogram – k. 50)
Pozwana wype
3ni
3a deklaracjê wekslow
1, w której stwierdzono, i¿ zabezpiecza on powódkê z tytu
3u zad
3u¿enia wynikaj
1cego z przedmiotowej umowy, które wynosi 53.568,00 z
3 oraz nale¿ne odsetki maksymalne za opóŸnienie. Mo¿liwoœæ wype
3nienia weksla przewidziano w sytuacji, gdy opóŸnienie w p
3atnoœci kwoty równej jednej pe
3nej raty przekroczy trzydzieœci dni, po uprzednim wezwaniu po¿yczkobiorcy do zap
3aty w terminie siedmiu dni od daty powstania zaleg
3oœci. (...) to podstawê do wype
3nienia weksla na sumê odpowiadaj
1ca zad
3u¿eniu po¿yczkobiorcy wynikaj
1cemu z umowy po¿yczki.
(dowód: deklaracja wekslowa – k. 6)
Weksel zosta
3 wype
3niony na kwotê 45.406,26 z
3 z dat
1 p
3atnoœci 2 maja 2020 roku.
(dowód: weksel – k. 4)
Pismem z dnia 4 marca 2020 roku powódka wezwa
3a pozwan
1 do zap
3aty 2 zaleg
3ych rat po¿yczki wymagalnych z dniach 1 lutego 2020 roku oraz 1 marca 2020 roku w
31cznej wysokoœci 1.842,00 z
3 w terminie 7 dni pod rygorem wypowiedzenia umowy.
(wezwanie z dnia 04.03.2020r. – k. 53 wraz z potwierdzeniem nadania – k. 54)
Pismem z dnia 3 kwietnia 2020 roku powódka wypowiedzia
3a pozwanej umowê po¿yczki nr (...) z zachowaniem trzydziestodniowego terminu wypowiedzenia. J.œnie poinformowano pozwan
1 o wype
3nieniu weksla na kwotê 45.406,26 z
3, na które sk
3ada
3y siê: kwota niesp
3aconej po¿yczki – 45.327,00 z
3 oraz kwota odsetek umownych z tytu
3u braku sp
3aty rat w terminie w kwocie 79,26 z
3.
(dowód: wypowiedzenie umowy – k. 5 wraz z wydrukiem z systemu œledzenia przesy
3ek – k. 56)
Na poczet umowy pozwana dokona
3a wp
3at w
31cznej kwocie 28.422,00 z
3, przy czym do dnia wypowiedzenia wp
3aci
3a kwotê 8.202,00 z
3.
(dowód: zestawienie p
3atnoœci pozwanej – k. 103)
OCENA DOWODÓW
P.¿szy stan faktyczny (...) w ca
3oœci ustali
3 na podstawie dowodów z dokumentów prywatnych przed
3o¿onych przez powoda. (...) zebrany w niniejszej sprawie materia
3 dowodowy (...) nie dopatrzy
3 siê ¿adnych podstaw do kwestionowania wiarygodnoœci i mocy dowodowej przedstawionych dokumentów w postaci: weksla, deklaracji wekslowej, umowy po¿yczki, wypowiedzenia umowy oraz zestawienia wp
3at. P.œliæ nale¿y, i¿ weksel wystawiony przez pozwan
1 zosta
3 przed
3o¿ony w oryginale, a jego forma nie budzi
3a ¿adnych zastrze¿eñ. (...) stron do z
3o¿enia dokumentu umowy po¿yczki by
3a znana s
1dowi z urzêdu okolicznoœæ pos
3ugiwania siê przez pozwan
1 wzorcami umownymi obarczonymi niedozwolonymi postanowieniami umownymi. Podobnie rzecz ma siê do wp
3at pozwanych w podobnych sprawach, gdzie pozwana dopiero w odpowiedzi na zobowi
1zanie s
1du informuje o wp
3atach dokonanych przez pozwanych po wniesieniu pozwu (por. art. 3 k.p.c.). W tym samym tonie wypowiedzia
3 siê S. O. w G. w uzasadnieniu wyroku z dnia 14 paŸdziernika 2021 roku w sprawie XVI Ca 975/20 (niepubl.): „W sytuacji, gdy (...) podejmuje w
1tpliwoœæ czy postanowienie umowy z której wynikaj
1ca wierzytelnoœci zabezpieczone wekslem in blanco maj
1 charakter nieuczciwy, winien z urzêdu przeprowadziæ postêpowanie dowodowe w tym zakresie /art. 232 zd. 2 kpc / i w tym celu w sposób wyraŸny wezwaæ powoda do przed
3o¿enia tej umowy (...)”. W przeciwnym razie – jak dalej argumentuje s
1d – nie dosz
3oby do rozpoznania istoty sprawy.
Powódka nie wywi
1za
3a siê z ca
3oœci na
3o¿onych na ni
1 zobowi
1zañ, w tym wyjaœnienia, czy powódka refinansuj
1c umowê nr (...) umow
1 objêt
1 pozwem dokona
3a ponownej oceny zdolnoœci kredytowej pozwanej, ewentualnie do wskazania na czym polega
3a. Wobec biernoœci powódki (...), ¿e ocena taka nie zosta
3a dokonana, a wobec treœci umowy objêtej pozwem uzna
3, ¿e kompensowa
3a poprzedni
1.
PODSTAWA PRAWNA POWÓDZTWA
Swoje roszczenia powódka wywodzi
3a z weksla gwarancyjnego in blanco wystawionego przez pozwan
1 w celu zabezpieczenia roszczeñ powódki wynikaj
1cych z umowy po¿yczki gotówkowej (kredytu konsumenckiego) zawartej dnia 31 marca 2019 roku, nastêpnie wype
3nionego przez powódkê na kwotê 45.406,26 z
3 i opatrzonego dat
1 p
3atnoœci na dzieñ 2 maja 2020 roku.
W zwi
1zku z powy¿szym podstawê prawn
1 powództwa stanowi
3y przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 roku РPrawo wekslowe (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r. poz. 160). Zgodnie z art. 104 Prawa wekslowego odpowiedzialnoϾ wystawcy weksla w
3asnego jest taka sama, jak akceptanta weksla trasowanego. Natomiast w myœl art. 28 prawa wekslowego przez przyjêcie trasat zobowi
1zuje siê do zap
3acenia weksla w terminie p
3atnoœci.
(...)Π(...) NA (...)
(...) ze stosunku z weksla przeszed
3 na stosunek podstawowy, badaj
1c z urzêdu niedozwolone zapisy umowne.
W przypadku oparcia roszczenia na wekslu gwarancyjnym, nale¿y wyjaœniæ, ¿e zgodnie ze stanowiskiem (...) art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 roku w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich nale¿y interpretowaæ w ten sposób, i¿ sprzeciwia siê on przepisom, pozwalaj
1cym na wydanie nakazu zap
3aty opartego na wekslu w
3asnym, który stanowi gwarancjê wierzytelnoœci powsta
3ej z umowy kredytu konsumenckiego, w sytuacji gdy s
1d rozpoznaj
1cy pozew o wydanie nakazu zap
3aty nie jest uprawniony do zbadania potencjalnie nieuczciwego charakteru warunków tej umowy, je¿eli sposób wykonania prawa do wniesienia zarzutów od takiego nakazu nie pozwala na zapewnienie przestrzegania praw, które konsument opiera na tej dyrektywie (por. wyrok Trybuna
3u S.œci UE z dnia 13 wrzeœnia 2018 roku w sprawie C 176-17, publ. (...):EU:C:2018:711).
Ocena zasadnoœci powództwa w œwietle przepisów prawa materialnego, jak ju¿ wspomniano, jest uprawnieniem i jednoczeœnie obowi
1zkiem s
1du niezale¿nie od postawy procesowej strony pozwanej. Nie mo¿na przy tym zapominaæ, ¿e przepisy o niedozwolonych postanowieniach umownych zosta
3y wprowadzone do kodeksu cywilnego w ramach implementacji dyrektywy 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich. Kompetencja s
1du do zbadania z urzêdu tego, czy klauzula w umowie jest postanowieniem nieuczciwym, stanowi w tej sytuacji zarówno œrodek do realizacji celu okreœlonego w art. 6 dyrektywy 93/13/EWG, to znaczy uniemo¿liwienia zwi
1zania konsumenta nieuczciwym postanowieniem, jak i do przyczynienia siê do osi
1gniêcia celu art. 7 tej dyrektywy, poniewa¿ przeprowadzenie przez s
1d z urzêdu takiej oceny mo¿e dzia
3aæ jako czynnik odstraszaj
1cy oraz przyczyniæ siê do zapobiegania nieuczciwym warunkom w umowach zawieranych pomiêdzy konsumentami a sprzedawcami lub dostawcami (por. m.in. wyrok Trybuna
3u S.œci z dnia 21 listopada 2002 roku, C-473/00; wyrok Trybuna
3u S.œci z dnia 27 czerwca 2000 r, C-240/98).
(...)¯ (...) PRAWA PROCESOWEGO
N.¿a
3o wzi
1æ pod uwagê, ¿e powódka jest stron
1 wielu procesów, w których pos
3uguje siê wzorcami umownymi i w sposób oczywisty dopuszcza siê nadu¿ycia prawa procesowego, o którym mowa w art. 41 k.p.c., zgodnie z którym z uprawnienia przewidzianego w przepisach postêpowania stronom i uczestnikom postêpowania nie wolno czyniæ u¿ytku niezgodnego z celem, dla którego je ustanowiono. Taktyka procesowa powódki sprowadza siê do przedstawienia wraz z pozwem jedynie wype
3nionego weksla in blanco, wypowiedzenia umowy wraz z wezwaniem do wykupu weksla oraz deklaracji wekslowej wystawcy weksla. (...) przedstawia sprawa z odes
3ania prejudycjalnego przed T. S.œci Unii Europejskiej o sygn. C-176/17 (wymienione wy¿ej). (...) stanowczo sprzeciwi
3 siê przepisom krajowym, pozwalaj
1cym na wydanie nakazu zap
3aty opartego na wekslu w
3asnym, który stanowi gwarancjê wierzytelnoœci powsta
3ej z umowy kredytu konsumenckiego, w sytuacji gdy s
1d rozpoznaj
1cy pozew o wydanie nakazu zap
3aty nie jest uprawniony do zbadania potencjalnie nieuczciwego charakteru warunków tej umowy, je¿eli sposób wykonania prawa do wniesienia zarzutów od takiego nakazu nie pozwala na zapewnienie przestrzegania praw, które konsument opiera na tej dyrektywie. Poza tym warto zwróciæ uwagê, ¿e powódka – jak w innych analogicznych sprawach – dopiero na (...) przedstawia informacje o wp
3atach dokonanych przez pozwan
1 po wniesieniu pozwu, po czym cofa powództwo.
NIEDOZWOLONE KLAUZULE UMOWNE
Zgodnie z treœci
1 art. 3851 § 1 k.c. postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi
1¿
1 go, je¿eli kszta
3tuj
1 jego prawa i obowi
1zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra¿
1co naruszaj
1c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowieñ okreœlaj
1cych g
3ówne œwiadczenia stron, w tym cenê lub wynagrodzenie, je¿eli zosta
3y sformu
3owane w sposób jednoznaczny. W myœl art. 3851 § 3 k.c. nieuzgodnione indywidualnie s
1 te postanowienia umowy, na których treœæ konsument nie mia
3 rzeczywistego wp
3ywu. W szczególnoœci odnosi siê to do postanowieñ umowy przejêtych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. Z kolei wedle art. 3852 k.c. oceny zgodnoœci postanowienia umowy z dobrymi obyczajami dokonuje siê wed
3ug stanu z chwili zawarcia umowy, bior
1c pod uwagê jej treœæ, okolicznoœci zawarcia oraz uwzglêdniaj
1c umowy (...) w zwi
1zku z umow
1 obejmuj
1c
1 postanowienie bêd
1ce przedmiotem oceny.
W myœl art. 3851 § 3 k.c. nieuzgodnione indywidualnie s
1 te postanowienia umowy, na których treœæ konsument nie mia
3 rzeczywistego wp
3ywu. W szczególnoœci odnosi siê to do postanowieñ umowy przejêtych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. P.œliæ przy tym nale¿y, ¿e zgodnie z treœci
1 art. 3851 § 4 k.c. ciê¿ar dowodu, ¿e postanowienie zosta
3o uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto siê na to powo
3uje, a wiêc w niniejszej sprawie na stronie pozwanej.
W tym miejscu warto mieæ na uwadze, ¿e w uzasadnieniu wyroku nie ma potrzeby ani obowi
1zku wyra¿ania szczegó
3owego stanowiska do wszystkich pogl
1dów prezentowanych przez strony, o ile nie mia
3y one istotnego znaczenia dla rozstrzygniêcia sprawy (por. wyrok S
1du N.¿szego z dnia 29 paŸdziernika 1998 r. w sprawie II UKN 282/98, Legalis 44600). Dopuszczalne – a w œwietle brzmienia art. 3271 § 2 k.p.c. wrêcz konieczne – jest rozprawienie siê z poszczególnymi zarzutami niejako en bloc, poprzez zaprezentowanie odmiennego zapatrywania w kwestii faktów lub prawa nie pozostawiaj
1ce przestrzeni dla racjonalnej obrony pozosta
3ych zarzutów, które – przy uwzglêdnieniu koncepcji s
1du – staj
1 siê wówczas bezprzedmiotowe (por. wyrok S
1du Apelacyjnego w W. z dnia 20 grudnia 2017 r. w sprawie VI ACa 1651/15, Legalis 1733044).
(...) „Twój Pakiet”
(...) w pierwszej kolejnoœci do postanowienia zastrzegaj
1cego obowi
1zek zap
3aty kwoty 2.600,00 z
3 tytu
3em wynagrodzenia za us
3ugê „Twój pakiet”, (...) do przekonania, ¿e przedmiotowa us
3uga stanowi
3a niczym nieuzasadniony koszt, nie maj
1cy ¿adnego zwi
1zku z faktycznymi, dodatkowymi czynnoœciami powódki, a tak¿e szczególnymi uprawnieniami konsumenta. N.¿y zauwa¿yæ, ¿e zgodnie z pkt 15. umowy w przypadku nieskorzystania przez po¿yczkobiorcê z czêœci lub wszystkich dodatkowych uprawnieñ w ramach „Twojego pakietu” w ca
3ym okresie kredytowania nie ma wp
3ywu na cenê tej us
3ugi. Zatem, nawet gdyby konsument w ogóle nie korzysta
3 z tego pakietu, a powódka nie by
3aby obci
1¿ona ¿adnymi dodatkowymi czynnoœciami zwi
1zanymi z obs
3ug
1 pozwanej, to konsument i tak musia
3by ponieϾ koszty tej us
3ugi.
W przedmiotowej sprawie nie wykazano, ¿e pozwana korzysta
3a z uprawnieñ wynikaj
1cych z tego pakietu. Nadto, w treœci umowy wskazano, ¿e skorzystanie z tej us
3ugi umo¿liwia
3o konsumentowi otrzymanie œrodków w przyspieszonym o 10 dni roboczych terminie. Na podstawie zasad doœwiadczenia ¿yciowego i logicznego rozumowania mo¿na jednak stwierdziæ, i¿ w ramach oferowanych na rynku produktów finansowych wyp
3ata po¿yczki zazwyczaj nastêpuje szybciej, ni¿ w terminie 14 dni (pkt 1.6), a zatem powy¿sza us
3uga nie jest dla konsumenta ¿adnym przywilejem czy korzyœci
1 w stosunku do innych produktów.
(...) ta mia
3a uprawniaæ po¿yczkobiorcê do obni¿enia maksymalnie czterech kolejnych rat o 50 % lub odroczenia maksymalnie dwóch kolejnych terminów p
3atnoœci. Przy czym wymaga
3o to z
3o¿enia dodatkowej deklaracji. Nie by
3o to szczególnie korzystne uprawnienie konsumenta zestawiaj
1c ze sob
1 wysokoϾ op
3aty za us
3ugê (2.600,00 z
3) z wysokoœci
1 miesiêcznej raty (zw
3aszcza po wyeleminowany abuzywnych zapisów umownych). O wiele korzystniejsze by
3oby dla konsumenta uiszczenie pe
3nej raty za œrodki przeznaczone docelowo na zap
3atê tej us
3ugi, tym bardziej, ¿e odroczone raty lub czêœci mia
3y zostaæ sp
3acone w dodatkowym okresie kredytowania. W œwietle powy¿szego nale¿a
3o uznaæ, ¿e powy¿szy pakiet w ¿adnym stopniu nie wprowadzi
3 udogodnieñ dla pozwanej, a stanowi
3 jedynie podstêpne zawy¿enie kosztów po¿yczki i wygenerowa
3 dodatkowe wynagrodzenie dla powódki. Z. nale¿a
3o uwagê, ¿e kwota obci
1¿enia powinna odpowiadaæ okresowi korzystania z us
3ugi, a nie ca
3emu okresowi trwania stosunku po¿yczki. Tymczasem w niniejszym przypadku czas korzystania z us
3ugi nie mia
3 ¿adnego znaczenia dla wysokoœci wynagrodzenia. Zaoferowanie pozwanej us
3ugi „Twój Pakiet” w ocenie s
1du wype
3nia
3o znamiona tzw. misselingu. W kontekœcie niniejszej sprawy produkt ten by
3 nieodpowiedni dla konsumenta, gdy¿ poza dodatkowym kosztem obiektywnie nie przedstawia
3 odpowiedniego ekwiwalentu poniesionej ceny. Na marginesie warto zauwa¿yæ, ¿e to¿sama us
3uga zosta
3a zawarta w poprzedniej kompensowanej umowie, przy czym wartoϾ tej us
3ugi wynosi
3a 1.100,00 z
3. Oznacza to, ¿e wysokoœæ tego kosztu powi
1zana by
3a z wysokoœci
1 po¿yczki, nie zaœ z konkretnymi czynnoœciami, o których mowa w pkt 15 umowy.
Prowizja
Natomiast, odnoœnie wynagrodzenia prowizyjnego w kwocie 19.271,00 z
3, powódka nie wskaza
3a w przekonuj
1cy sposób, z czego wynika tak znaczny koszt prowizji.
Na podstawie zaoferowanych dowodów nie mo¿na w ¿aden sposób ustaliæ, za jakie szczególne czynnoœci powódka zastrzeg
3a dla siebie tak znaczne wynagrodzenie odpowiadaj
1ce niemal¿e kwocie kapita
3u po¿yczki. Twierdzenia powódki w tym zakresie nie zosta
3y poparte ¿adnymi wiarygodnymi dowodami, które pozwala
3aby ustaliæ sens przyznania profesjonalnej instytucji finansowej wynagrodzenia w tak znacznej wysokoœci. Z pewnoœci
1 za ustalenie tak wysokiej prowizji nie przemawia wynagrodzenie poœrednika finansowego. W obrocie konsumenckim istniej
1 liczne podmioty oferuj
1ce po¿yczki gotówkowe, w tym banki, przy czym wyj
1tkowo – jak w przypadku powódki, choæ nie tylko – zdarza siê postanowienie umowne zobowi
1zuj
1ce konsumenta do zap
3aty tak znacz
1cej kwoty po¿yczki. Oznacza to, ¿e model biznesowy tego typu dzia
3alnoœci, nawet uwzglêdniaj
1c ryzyko w zwi
1zku z brakiem sp
3aty, nadal mo¿e byæ op
3acalny przy stosowaniu uczciwych klauzul umownych. Poza tym zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim kredytodawca przed zawarciem umowy o kredyt konsumencki jest zobowi
1zany do dokonania oceny zdolnoœci kredytowej konsumenta. Przy czym ocena ta dokonywana jest nie tylko na podstawie informacji uzyskanych od konsumenta, ale tak¿e na podstawie informacji pozyskanych z odpowiednich baz danych lub zbiorów danych kredytodawcy (ust. 2). W okolicznoœciach niniejszej sprawy nale¿a
3o uznaæ, ¿e ocena taka nie zosta
3a dokonana. Powódka udzieli
3a pozwanej nowej po¿yczki, mimo ¿e poprzednia o mniejszej wartoœci nie zosta
3a jeszcze sp
3acona.
Z.¿enie tak wysokiego wynagrodzenia bez odniesienia do konkretnych, faktycznie poniesionych kosztów (takim nie jest wynagrodzenie poœrednika) nie mo¿e zostaæ uznane za postêpowanie uczciwe i zgodne z dobrymi obyczajami.
Powódka powo
3a
3a siê na maksymaln
1 wysokoœæ pozaodsetkowych kosztów kredytu, które mog
1 byæ pobierane od konsumentów (art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim).
Niemniej wysokoœæ tych kosztów nie mo¿e byæ kszta
3towana dowolnie i w oderwaniu od kosztów faktycznie ponoszonych w zwi
1zku z realizacj
1 konkretnej umowy. Niedopuszczalnym jest, aby firma zajmuj
1ca siê udzielaniem po¿yczek, wykorzystywa
3a niekorzystne po
3o¿enie po¿yczkobiorcy, generuj
1c niezwykle zawy¿one koszty.
W toku niniejszego postêpowania powódka nie potrafi
3a w sposób logiczny wyjaœniæ jakie konkretne czynnoœci zwi
1zane z obs
3ug
1 przedmiotowej umowy (...) siê z tak znacznymi kosztami. W tym stanie rzeczy nale¿a
3o uznaæ, ¿e skoro powódka nie udowodni
3a, ¿e tak znaczne koszty faktycznie zosta
3y przez ni
1 poniesione w zwi
1zku z wykonaniem umowy czy za konkretne œwiadczenia dodatkowe spe
3nione na rzecz konsumenta, to brak podstaw do uwzglêdnienia wynagrodzenia prowizyjnego.
Z.¿enie przez ustawodawcê pozaodsetkowych kosztów kredytu nie oznacza, ¿e powódce przys
3ugiwa
3o w ka¿dym przypadku uprawnienie do naliczania kosztów maksymalnych i stosowania przy umowach wzorców umownych kszta
3tuj
1cych wzajemne prawa i obowi
1zki stron w sposób niezgodny z zasadami wspó
3¿ycia spo
3ecznego. Zamieszczony w ustawie matematyczny wzór nie mo¿e stanowiæ podstawy i sposobu obejœcia przepisów o odsetkach maksymalnych przez dodawanie do kwot nieuzasadnionych kosztów i nie mo¿e korzystaæ z ochrony prawnej. Z.¿ywszy na znaczn
1 wysokoœæ obu kosztów w stosunku do kapita
3u po¿yczki, nie budzi w
1tpliwoœci, ¿e postanowienia umowne przewiduj
1ce obowi
1zek poniesienia tych kosztów ra¿
1co naruszaj
1 interesy konsumenta. Wynagrodzenie prowizyjne by
3o œwiadczeniem ubocznym.
(...) podstawowa
WysokoϾ op
3aty podstawowej wynosi
3a jedynie 129,00 z
3, a zatem nie mo¿na uznaæ, aby by
3a to kwota wygórowana w kontekœcie czynnoœci zwi
1zanych z udzieleniem po¿yczki.
ODSETKI UMOWNE OD SKREDYTOWANYCH KOSZTÓW
Nie sposób by
3o uznaæ, ¿e powódce nale¿
1 siê odsetki umowne za opóŸnienie od nienale¿nie pobranych kosztów (op
3aty przygotowawczej oraz us
3ugi „Twój Pakiet”).
Poza tym powódce nie przys
3ugiwa
3o uprawnienie do pobierania odsetek od skredytowanych kosztów kredytu, a zatem równie¿ od kwoty op
3aty podstawowej. W wyroku Trybuna
3u S.œci Unii Europejskiej w sprawie C 377-14 ( (...):EU:C:2016:283), wyjaœniono: „Jako ¿e pojêcie "ca
3kowitej kwoty do zap
3aty przez konsumenta" zosta
3o zdefiniowane w art. 3 lit. h dyrektywy 2008/48/WE jako "suma ca
3kowitej kwoty kredytu i ca
3kowitego kosztu kredytu ponoszonego przez konsumenta", wynika z tego, ¿e ca
3kowita kwota kredytu i ca
3kowity koszt kredytu ponoszony przez konsumenta s
1 pojêciami odrêbnymi i, ¿e w zwi
1zku z tym ca
3kowita kwota kredytu nie mo¿e obejmowaæ ¿adnych kwot nale¿
1cych do ca
3kowitego kosztu kredytu ponoszonego przez konsumenta. (...)art. 3 lit. I i art. 10 ust. 2 dyrektywy 2008/48/WE, a tak¿e pkt I za
31cznika I do rzeczonej dyrektywy nale¿y interpretowaæ w ten sposób, ¿e ca
3kowita kwota kredytu i kwota wyp
3at okreœlaj
1 ca
3oœæ kwot udostêpnianych konsumentowi, co wyklucza kwoty powi
1zane przez kredytodawcê z pokryciem kosztów zwi
1zanych przez kredytodawcê z udzieleniem odnoœnego kredytu, które to kwoty nie s
1 w rzeczywistoœci wyp
3acane konsumentowi”. Na tak
1 wyk
3adniê powo
3a
3 siê tak¿ (...) N.¿szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 stycznia 2019 roku, w sprawie o sygn. akt I NSK 9/18 (LEX nr 2643248). Z kolei w wyroku S
1du Apelacyjnego w W. z dnia 15 lutego 2017 roku w sprawie o sygn. akt VI ACa 560/16 (LEX nr 2279527) wskazano wprost, ¿e „na tle art. 5 pkt 7 u.k.k. „ca
3kowita kwota kredytu” oznacza œrodki faktycznie udostêpnione konsumentowi”, a to oznacza, ¿e w konsekwencji „konsument jest zobowi
1zany do uiszczenia odsetek naliczanych tylko od œrodków faktycznie udostêpnionych konsumentowi, a wiêc od „ca
3kowitej kwoty kredytu”. Brak wiêc podstaw do obci
1¿ania konsumenta odsetkami od kosztów kredytu, nawet w wypadku udzielenia kredytu w celu sfinansowania tych kosztów”.
Przy czym powy¿sze judykaty zachowuj
1 aktualnoœæ równie¿ wobec zmian definicji ustawowych stopy oprocentowania, która pierwotnie odnosi
3a siê do „ca
3kowitego kwoty kredytu”, a obecnie odwo
3uje do „kwoty wyp
3aconej”, a tak¿e definicji ca
3kowitej kwoty kredytu. (...) w orzecznictwie (...) oraz s
1dów krajowych ugruntowany jest pogl
1d, ¿e ca
3kowita kwota kredytu stanowi wy
31cznie œrodki wyp
3acone do swobodnej dyspozycji konsumenta („na rêkê”), a wiêc tylko od tej kwoty (o ile wskazana jest w sposób prawid
3owy) mog
1 byæ naliczane odsetki.
Wynika to wprost z legalnej definicji stopy oprocentowania wyra¿onej w art. 5 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim: stopa oprocentowania wyra¿ona jako sta
3e lub zmienne oprocentowanie stosowane do wyp
3aconej kwoty na podstawie umowy o kredyt w stosunku rocznym. Bez znaczenia pozostaje powszechnoœæ stosowania tej praktyki na rynku finansowym przy znacznej niewiedzy konsumentów o niedozwolonym charakterze pobierania odsetek umownych tak¿e od skredytowanych kosztów kredytu/po¿yczki.
W tym miejscu warto wskazaæ na mechanizm oceniony przez (...) Apelacyjny w W. w wyroku z dnia 30 paŸdziernika 2017 roku w sprawie o sygn. akt VII ACa 879/17 (LEX nr 2471048), gdzie w uzasadnieniu stwierdzono za stron
1, ¿e „dopóki konsument nie uiœci kwot nale¿nych kontrahentowi z tytu
3u op
3at i prowizji lub te¿ nie zostan
1 one potr
1cone, nie mo¿e dojœæ do udostêpnienia konsumentowi œrodków pieniê¿nych”. W tej¿e sprawie (...), ¿e s
3usznoœci tego twierdzenia nie sprzeciwia siê treœæ umowy po¿yczki, gdzie ustalono, ¿e „po¿yczka jest wyp
3acana w dniu podpisania umowy, w sposób okreœlony przez po¿yczkobiorcê”. W sprawie tej konsument sk
3ada
3 dyspozycjê potr
1cenia kwot stanowi
1cych koszty po¿yczki. Wówczas (...), ¿e „nie wynika
3o z tych dokumentów, ¿e chocia¿ konsument sk
3ada
3 dyspozycjê przelania œrodków w dniu udzielenia kredytu (wyp
3aty kredytu), to oznacza
3o to, i¿ czyni
3 to w momencie dysponowania ju¿ œrodkami przyznanej kwoty kredytu.” Za „co najmniej nieuprawnione” uznano twierdzenie strony, ¿e „nietrudno wyobraziæ sobie, ¿e konsument sk
3ada dyspozycjê w dniu udzielenia kredytu, a wiêc w dniu, w którym zyskuje pozytywn
1 decyzjê o przyznaniu kredytu oraz ¿e dyspozycja ta mo¿e zostaæ z
3o¿ona tak¿e po zawarciu umowy, to jednak musi poprzedziæ wyp
3atê œrodków, czyli de facto udostêpnienie ich konsumentowi.” Dalej powo
3ano siê na przyk
3ad sytuacji podawanej przez K. E. w odniesieniu do jej Wytycznych w sprawie stosowania przepisów dyrektywy o kredycie konsumenckim dotycz
1cych rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, wydanych w celu ujednolicenia interpretacji przepisów dyrektywy we wszystkich pañstwach cz
3onkowskich: „Jako przyk
3ad Komisja podaje sytuacjê, w której udzielono konsumentowi po¿yczki w kwocie 5.000 euro, przy czym koszt udzielenia konsumentowi kredytu w wysokoœci 100 euro jest wliczony w pulê udostêpnion
1 konsumentowi i nastêpnie potr
1cany jest w momencie wyp
3aty œrodków. Faktycznie wiêc konsument mo¿e rozporz
1dzaæ jedynie kwot
1 4.900 euro i to w
3aœnie ta kwota powinna stanowiæ ca
3kowit
1 kwotê kredytu.”
W umowie wskazano, ¿e koszty po¿yczki s
1 potr
1cane w momencie wyp
3aty. Innymi s
3owy kwota stanowi
1ca koszty po¿yczki nie zosta
3a wyp
3acona konsumentowi i pozostawiona do jego swobodnej dyspozycji.
WYSOKOŒÆ ZAD£U¯ (...)
Po ponownym przeliczeniu wartoœci nale¿nej powódce nale¿a
3o uznaæ, ¿e powódka – w czasie trwania umowy – posiada
3a uprawnienie domagania siê zap
3aty od pozwanej sp
3aty kapita
3u (22.000,00 z
3), op
3aty podstawowej (129,00 z
3) oraz odsetek umownych liczonych od kwoty faktycznie wyp
3aconej – kapita
3u 22.000,00 z
3. Zaktualizowany harmonogram sp
3aty przy za
3o¿eniu nominalnego oprocentowania w wysokoœci 9,94 %, 48-miesiêcznego okresu sp
3aty, równych rat kapita
3owo-odsetkowych sp
3acanych w systemie rat annuitetowych ustalony zosta
3 wed
3ug nastêpuj
1cej metodologii. Wysokoœæ poszczególnej raty obliczono z rachunku równania zmiennej wartoœci pieni
1dza w czasie, która po przekszta
3ceniu przedstawia siê nastêpuj
1co: R = [S * l ] / [1-(1+l)-n], gdzie R РwysokoϾ raty, S Рsuma kredytu do sp
3aty, l – stopa procentowa w skali roku, n – liczba rat. Zatem podstawiaj
1c: R = [22.000,00 z
3 * ((0, (...))/12)] / [1-(1+((0, (...))/12)-48] = 557,34 z
3. Z kolei wysokoœæ czêœci odsetkowej wynika z iloczynu sumy kredytu do sp
3aty oraz oprocentowania w skali roku, czyli stanowi licznik pierwszego wzoru: czêœæ odsetkowa = [S * l ]. (...) w przypadku pierwszej raty: czêœæ odsetkowa = [22.000,00 z
3 * ((0, (...))/12] = 182,23 z
3. W przypadku kolejnej raty zmianie ulegnie kwota kapita
3u pozosta
3a do sp
3aty. N.¿a
3o tak¿e uwzglêdniæ op
3atê przygotowawcz
1 w
31cznej kwocie 129,00 z
3. M. z tego tytu
3u do nale¿nej raty nale¿a
3o doliczyæ 2,68 z
3 (129 z
3 / 48), przy czym w ostatniej racie w kwocie 3,04 z
3. Tak ustalony harmonogram przedstawia siê nastêpuj
1co:
Numer raty
Kwota kapita
3u (wyp
3aconej kwoty) pozosta
3a do sp
3aty [z
3]
Kwota prowizji pozosta
3a do sp
3aty [z
3]
Rata = czêœæ kapita
3owo-odsetkowa + bezodsetkowa prowizja [z
3]
C.Ͼ kapita
3owa + bezodsetkowa prowizja [z
3]
C.Ͼ odsetkowa [z
3]
1
22 000,00 z
3
129,00 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
375,11 z
3+ 2,68 z
3
182,23 z
3
2
21 624,89 z
3
126,32 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
378,22 z
3+ 2,68 z
3
179,13 z
3
3
21 246,67 z
3
123,64 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
381,35 z
3+ 2,68 z
3
175,99 z
3
4
20 865,32 z
3
120,96 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
384,51 z
3+ 2,68 z
3
172,83 z
3
5
20 480,81 z
3
118,28 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
387,69 z
3+ 2,68 z
3
169,65 z
3
6
20 093,12 z
3
115,60 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
390,91 z
3+ 2,68 z
3
166,44 z
3
7
19 702,22 z
3
112,92 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
394,14 z
3+ 2,68 z
3
163,20 z
3
8
19 308,07 z
3
110,24 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
397,41 z
3+ 2,68 z
3
159,94 z
3
9
18 910,66 z
3
107,56 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
400,70 z
3+ 2,68 z
3
156,64 z
3
10
18 509,97 z
3
104,88 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
404,02 z
3+ 2,68 z
3
153,32 z
3
11
18 105,95 z
3
102,20 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
407,37 z
3+ 2,68 z
3
149,98 z
3
12
17 698,58 z
3
99,52 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
410,74 z
3+ 2,68 z
3
146,60 z
3
13
17 287,84 z
3
96,84 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
414,14 z
3+ 2,68 z
3
143,20 z
3
14
16 873,70 z
3
94,16 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
417,57 z
3+ 2,68 z
3
139,77 z
3
15
16 456,13 z
3
91,48 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
421,03 z
3+ 2,68 z
3
136,31 z
3
16
16 035,09 z
3
88,80 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
424,52 z
3+ 2,68 z
3
132,82 z
3
17
15 610,58 z
3
86,12 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
428,04 z
3+ 2,68 z
3
129,31 z
3
18
15 182,54 z
3
83,44 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
431,58 z
3+ 2,68 z
3
125,76 z
3
19
14 750,96 z
3
80,76 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
435,16 z
3+ 2,68 z
3
122,19 z
3
20
14 315,80 z
3
78,08 z
3
557,34 z
3 + 2,68 z
3
438,76 z
3+ 2,68 z
3
118,58 z
3
21
13 877,04 z
3
75,40 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
442,39 z
3+ 2,68 z
3
114,95 z
3
22
13 434,65 z
3
72,72 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
446,06 z
3+ 2,68 z
3
111,28 z
3
23
12 988,59 z
3
70,04 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
449,75 z
3+ 2,68 z
3
107,59 z
3
24
12 538,83 z
3
67,36 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
453,48 z
3+ 2,68 z
3
103,86 z
3
25
12 085,35 z
3
64,68 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
457,24 z
3+ 2,68 z
3
100,11 z
3
26
11 628,12 z
3
62,00 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
461,02 z
3+ 2,68 z
3
96,32 z
3
27
11 167,09 z
3
59,32 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
464,84 z
3+ 2,68 z
3
92,50 z
3
28
10 702,25 z
3
56,64 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
468,69 z
3+ 2,68 z
3
88,65 z
3
29
10 233,56 z
3
53,96 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
472,58 z
3+ 2,68 z
3
84,77 z
3
30
9 760,98 z
3
51,28 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
476,49 z
3+ 2,68 z
3
80,85 z
3
31
9 284,49 z
3
48,60 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
480,44 z
3+ 2,68 z
3
76,91 z
3
32
8 804,06 z
3
45,92 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
484,42 z
3+ 2,68 z
3
72,93 z
3
33
8 319,64 z
3
43,24 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
488,43 z
3+ 2,68 z
3
68,91 z
3
34
7 831,21 z
3
40,56 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
492,47 z
3+ 2,68 z
3
64,87 z
3
35
7 338,74 z
3
37,88 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
496,55 z
3+ 2,68 z
3
60,79 z
3
36
6 842,18 z
3
35,20 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
500,67 z
3+ 2,68 z
3
56,68 z
3
37
6 341,52 z
3
32,52 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
504,81 z
3+ 2,68 z
3
52,53 z
3
38
5 836,70 z
3
29,84 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
509,00 z
3+ 2,68 z
3
48,35 z
3
39
5 327,71 z
3
27,16 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
513,21 z
3+ 2,68 z
3
44,13 z
3
40
4 814,49 z
3
24,48 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
517,46 z
3+ 2,68 z
3
39,88 z
3
41
4 297,03 z
3
21,80 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
521,75 z
3+ 2,68 z
3
35,59 z
3
42
3 775,28 z
3
19,12 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
526,07 z
3+ 2,68 z
3
31,27 z
3
43
3 249,21 z
3
16,44 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
530,43 z
3+ 2,68 z
3
26,91 z
3
44
2 718,78 z
3
13,76 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
534,82 z
3+ 2,68 z
3
22,52 z
3
45
2 183,96 z
3
11,08 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
539,25 z
3+ 2,68 z
3
18,09 z
3
46
1 644,71 z
3
8,40 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
543,72 z
3+ 2,68 z
3
13,62 z
3
47
1 100,99 z
3
5,72 z
3
557,34 z
3+ 2,68 z
3
548,22 z
3+ 2,68 z
3
9,12 z
3
48
552,76 z
3
3,04 z
3
557,34 z
3+ 3,04 z
3
552,76 z
3+ 2,68 z
3
4,58 z
3
S =
26 752,47 z
3 +129,00 z
3
22 000,00 z
3 + 129,00 z
3
4 752,47 z
3
Zatem suma rat do wypowiedzenia umowy (kwietnia 2021 roku, tj. raty od nr 1-12) wynios
3a 6.720,24 z
3. Z kolei do tego czasu pozwana wp
3aci
3a z tytu
3u umowy na rzecz powódki kwotê 8.202,00 z
3. Oznacza to, ¿e w momencie wypowiedzenia pozwana nie pozostawa
3a w zw
3oce z zap
3at
1, a zatem by
3o ono przedwczesne.
(...)¯ (...) (ART. 5 K.C.)
Powództwo zas
3ugiwa
3o na oddalenie w ca
3oœci równie¿ z uwagi na nadu¿ycie przez powódkê prawa. Zgodnie z treœci
1 art. 5 k.c. nie mo¿na czyniæ ze swego prawa u¿ytku, który by by
3 sprzeczny ze spo
3eczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami wspó
3¿ycia spo
3ecznego. Takie dzia
3anie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uwa¿ane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
Stan nadu¿ycia prawa s
1d bierze pod uwagê z urzêdu, a nie na zarzut (E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 10, Warszawa 2021).
W niniejszej sprawie pozwana zawar
3a z powódk
1 umowê po¿yczki, któr
1 skompensowa
3a poprzedni
1 umowê po¿yczki. Na podstawie pierwszej z tych umów powódka wyp
3aci
3a pozwanej kwotê 8.000,00 z
3, przy czym pozwana zobowi
1zana zosta
3a do zap
3aty kosztów po¿yczki w tej samej kwocie. Umowa ta zawiera
3a równie abuzywne postanowienia umowne, jak umowa objêta sporem, co dotyczy wynagrodzenia prowizyjnego w kwocie 6.771,00 z
3, us
3ugi „Twój Pakiet” za kwotê 1.100,00 z
3, a tak¿e odsetek od skredytowanych kosztów kredytu, a wiêc liczonych od dwukrotnie wy¿szej kwoty ni¿ pozwana otrzyma
3a. (...) kwota do zap
3aty przez pozwan
1 mia
3a wynieϾ 18.576,00 z
3. Umowa (...) zawarta na okres 36 miesiêcy, a zatem do dnia 20 lipca 2021 roku. Natomiast dnia 21 marca 2019 roku powódka udzieli
3a pozwanej nowej po¿yczki (objêtej pozwem), któr
1 skompensowano pierwsz
1 z umów w kwocie 15.480,60 z
3. Innymi s
3owy umow
1 objêt
1 pozwem pozwana zobowi
1zana zosta
3a do sp
3aty m.in. kosztów poprzedniej po¿yczki (w dacie zawarcia nowej umowy pozwana zobowi
1zana by
3a do zap
3aty dopiero 7 rat). (...) w tej sytuacji do zjawiska tzw. „zrolowania zad
3u¿enia pozwanej”. Dla pozwanej korzystniejsze by
3oby dalsze sp
3acanie poprzedniej po¿yczki, albowiem w efekcie koszty pierwszej po¿yczki zosta
3y podwojone (ostatecznie wynosi
3y prawie 4-krotnoœæ udzielonej kwoty). Po przeprowadzeniu postêpowania dowodowego z uwagi na w
1tpliwoœci, co do faktów, na moment zamkniêcia rozprawy na poczet spornej umowy powódka uiœci
3a kwotê 28.422,00 z
3. Z kolei zgodnie z ustalonym przez (...) harmonogramem w ca
3ym okresie umownym powódka powinna zap
3aciæ kwotê 31.633,94 z
3. Do zap
3aty pozosta
3a zatem powódce
31cznie kwota 3.211,94 z
3, przy za
3o¿eniu, ¿e nie dojdzie do wczeœniejszej sp
3aty po¿yczki. Skoro umow
1 objêt
1 pozwem pozwana zosta
3a zobowi
1zana do zap
3aty kosztów po¿yczki zawy¿onych kompensowan
1 umow
1 w wysokoœci znacznie przekraczaj
1cej kwotê pozosta
31 do sp
3aty, uznaæ nale¿a
3o, ¿e dalsze domaganie siê od pozwanej zap
3aty stanowi
3o nadu¿ycie prawa i nie podlega
3o ochronie.
(...)
W zwi
1zku z powy¿ (...) do przekonania, ¿e powództwo nie zas
3ugiwa
3o na uwzglêdnienie i dlatego orzeczono jak w punkcie I. wyroku na podstawie na podstawie art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 126, poz. 715 ze zm.) w zw. z art. 720 k.c. oraz (...)-3 k.c., a tak¿e na podstawie art. 5 k.c.
KOSZTY PROCESU
O kosztach procesu (...) w punkcie II. wyroku na podstawie art. 98 k.p.c., obci
1¿aj
1c nimi powódkê jako przegrywaj
1c
1 proces w ca
3oœci.