Sygn. akt: I C 147/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Żelewska
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2022 r. w Gdyni na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa
S. C.
przeciwko
Bankowi (...) S.A. w W.
o zapłatę
I.
zasądza od pozwanego Banku (...) SA w W. na rzecz powódki S. C. kwotę 22.309 zł (dwadzieścia dwa tysiące trzysta dziewięć złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 listopada 2020 r. do dnia zapłaty;
II.
zasądza od pozwanego ma rzecz powódki kwotę 4.733 zł (cztery tysiące siedemset trzydzieści trzy złote) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Powódka S. C. wnios
3a pozew przeciwko Bankowi (...) S.A. z siedzib
1 w W. o zap
3atê kwoty 22.309 z
3 wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia 13 listopada 2020r. do dnia zap
3aty.
W uzasadnieniu pozwu powódka podnios
3a, ¿e w dniu 10 listopada 2020r. przebywaj
1c w pracy odebra
3a oko
3o godz. 15:30 po
31czenie telefoniczne z numeru przypisanego do infolinii pozwanego banku, a dzwoni
1cy, który przedstawi
3 siê jako pracownik banku, identyfikuj
1c powódkê, poinformowa
3 o próbie wy
3udzenia po¿yczki na kwotê 800 z
3, próbie przelania pieniêdzy na obce konta, radz
1c blokadê konta i karty. Osoba ta poradzi
3a powódce œci
1gniêcie aplikacji na telefon, która pozwoli udaremniæ atak hakerski. Powódka wykona
3a wszelkie polecenia tej osoby. N. dnia powódka skontaktowa
3a siê z infolini
1 banku w celu potwierdzenia blokady konta i wydania nowej karty, lecz pracownik banku nie mia
3 wiedzy o jakichkolwiek atakach, a nadto wskaza
3, ¿e konto jest puste, a w dniu poprzednim zlecono dyspozycjê po¿yczki na kwotê 122.500 z
3. Powódka wnios
3a reklamacjê do banku i zg
3osi
3a sprawê na Policji, do Rzecznika (...) i organu ds. ochrony danych osobowych. Jako podstawê powództwa powódka wskaza
3a art. 46 ust. 1 ustawy o us
3ugach p
3atniczych. Powódka argumentuje, ¿e dochowa
3a wszelkich okolicznoœci zwi
1zanych z korzystaniem z internetowego systemu bankowego. U.¿liwienie dokonania transakcji przez oszusta by
3o mo¿liwe ze wzglêdu na niew
3aœciwe zabezpieczenie po stronie banku i wyciek danych osobowych, którymi legitymowa
3y siê osoby dokonuj
1ce transakcji na rachunku powódki. W konsekwencji osoba, która wykona
3a fa
3szyw
1 aplikacjê banku, a tak¿e zidentyfikowa
3a powódkê, mog
3a z
3atwoœci
1 uzyskaæ dane dotycz
1ce autoryzacji transakcji. D. pocz
1tkow
1 roszczenia o odsetki powódka ustali
3a na podstawie reklamacji z dnia 11 listopada 2020r.
(pozew, k. 3-7)
Pozwany wniós
3 o oddalenie powództwa, kwestionuj
1c powództwo co do zasady. Jego zdaniem nie dosz
3o do z
3amania zabezpieczeñ systemów bankowych, a wszelka procedura autoryzacyjna przebieg
3a prawid
3owo. Tym samym brak podstaw do przypisania bankowi naruszenia obowi
1zków starannoœci w zakresie bezpieczeñstwa depozytów klientów, w szczególnoœci nienale¿ytej ochrony serwisu transakcyjnego i aplikacji mobilnej. Pozwany podniós
3, ¿e powódka zainstalowa
3a na swoim urz
1dzeniu program umo¿liwiaj
1cy zdalny dostêp do urz
1dzenia i tym samym udostêpni
3a osobom trzecim dane osobowe i dostêpowe do rachunku bankowego. Wszelkie transakcje zosta
3y potwierdzone przez kody sms otrzymane na nr telefonu komórkowego powoda. Ewentualna mo¿liwoœæ zdobycia danych do systemu bankowego powoda przez osoby trzecie œwiadczy o ra¿
1cym niedbalstwie powódki w rozumieniu art. 46 ust. 3 ustawy o us
3ugach p
3atniczych w zakresie braku posiadania zabezpieczeñ antywirusowych na urz
1dzeniach mobilnych i stacjonarnych, wchodzeniu w nieznane linki b
1dŸ udostêpnianiu swoich danych osobom trzecim. Nawet podwy¿szona starannoœæ nie nak
3ada na bank obowi
1zku weryfikacji adresów IP, z których korzysta
3a powódka, ani tym bardziej potwierdzenia zamiaru wykonania przelewu. Transakcje by
3y autoryzowane w sposób ustalony przez bank z powodem w Regulaminie. Pozwany otrzyma
3 prawid
3owe dyspozycje i by
3 zobowi
1zany je wykonaæ, a przed otrzymaniem dyspozycji blokady kana
3ów bankowoœci elektronicznej nie ponosi odpowiedzialnoœci za prawid
3owo zrealizowane transakcje. Wszelka procedura autoryzacji zosta
3a przeprowadzona zgodnie z obowi
1zuj
1cymi procedurami. Nadto, informacje o próbach wy
3udzenia danych znajdowa
3y siê na stronie banku. Pozwany podniós
3 tak¿e, ¿e kradzie¿ to¿samoœci czy sprawstwo nieustalonej osoby trzeciej nie zosta
3y do tej pory prawomocnie potwierdzone. Zdaniem pozwanego powódka nie wykaza
3a okolicznoœci uzasadniaj
1cych odpowiedzialnoϾ banku. Pozwany zakwestionowa
3 tak¿e legitymacjê biern
1, wskazuj
1c, ¿e podstawa ¿
1dania ma swe Ÿród
3o w dzia
3aniu osób trzecich, a nie banku. Pozwany podniós
3 równie¿, ¿e powódka powinna pos
3ugiwaæ siê danymi identyfikuj
1cymi oraz autoryzowaæ oœwiadczenia w sposób zapewniaj
1cy zachowanie ich poufnoœci, w szczególnoœci nie mo¿e ich udostêpniaæ osobom trzecim.
(odpowiedŸ na pozew, k. 45-63)
(...) stan faktyczny:
Powódka S. C. jest d
3ugoletnim klientem Banku (...) S.A. z siedzib
1 w W.. Z bankiem tym zawar
3a m.in. umowê rachunków bankowych oraz karty debetowej z dnia 26 lutego 2016 roku. Przed listopadem 2020 roku bank sporadycznie kontaktowa
3 siê z ni
1 telefonicznie, oferuj
1c ró¿ne produkty, lecz powódka nie wyra¿a
3a nimi zainteresowania. Powódka korzysta
3a z aplikacji telefonicznej za pomoc
1 której wykonywa
3a co miesi
1c przelewy za op
3aty mieszkaniowe, Internet i telewizjê kablow
1. Na rachunek powódki wp
3ywa
3o wynagrodzenie za pracê oraz alimenty na dzieci. Powódka nie zawiera
3a umów po¿yczek ani nie dokonywa
3a zakupów na raty. W dniu 10 listopada 2020 roku powódka mia
3a na rachunku kwotê 22.309 z
3.
(dowód: przes
3uchanie powódki S. C., p
3yta CD k. 152, umowa rachunków bankowych oraz karty debetowej, k. 85-86)
W dniu 10 listopada 2020r. powódka dokona
3a zakupu pieczywa za kwotê 6,20 z
3, w
3oszczyzny za kwotê 22,57 z
3 przy u¿yciu karty. Transakcje te zosta
3y zaksiêgowane odpowiednio w dniach 13 i 12 listopada 2020 roku. Z kolei, w dniu 9 listopada 2020 roku dokona
3a za pomoc
1 karty zakupów na kwoty 34,37 z
3 i 20,67 z
3. Obie transakcje zosta
3y zaksiêgowane w dniu 12 listopada 2020 roku.
(dowód: przes
3uchanie powódki S. C., p
3yta CD k. 152, zestawienie transakcji, k. 19-20)
W dniu 10 listopada 2020 roku przebywaj
1c w pracy powódka odebra
3a telefon z numeru (+48) 22 598 40 40. (...) jako A. G. i poinformowa
3 powódkê, ¿e nast
1pi
3a próba wy
3udzenia z jej rachunku bankowego kwoty 800 z
3 oraz zaleci
3 jej œci
1gniêcie i instalacjê aplikacji „antydysk” umo¿liwiaj
1cej udaremnienie ataków hakerskich. Nadto, wskaza
3, ¿e zostanie przes
3ana powódce nowa karta debetowa. Powódka nie podawa
3a osobie dzwoni
1cej ¿adnych danych osobowych ani te¿ danych autoryzacyjnych (has
3o, login ani kodów sms). W trakcie rozmowy powódka s
3ysza
3a, jak rozmówca pisze na klawiaturze komputerowej. Po sprawdzeniu w Internecie numeru telefonu z którego dzwoniono powódka upewni
3a siê, ¿e rozmawia z pracownikiem infolinii pozwanego banku. Zgodnie z dyspozycj
1 powódka zainstalowa
3a na swoim telefonie zalecan
1 przez osobê dzwoni
1c
1 aplikacjê mobiln
1. Na wskazany nr telefonu – zgodnie z dyspozycj
1 dzwoni
1cego – wysy
3a
3a smsy, w których wskaza
3a m.in. nr karty i swój nr PESEL. Na nr telefonu powódki przychodzi
3y wiadomoœci zwrotne.
Po powrocie z pracy S. C. zadzwoni
3a na infoliniê Banku (...) S.A. i dowiedzia
3a siê, ¿e na rachunku nie ma ¿adnych œrodków, a nadto zosta
3a zaci
1gniêta po¿yczka na kwotê 122.500 z
3. Pracownik banku poradzi
3 powódce zg
3oszenie sprawy na Policji.
(dowód: przes
3uchanie powódki S. C., p
3yta CD k. 152, wydruki wiadomoœci sms, k. 12v-17v)
Powódka niezw
3ocznie w dniu 10 listopada 2020 roku z
3o¿y
3a zawiadomienie o pope
3nieniu przestêpstwa na komisariacie Policji.
(dowód: potwierdzenie z
3o¿enia zawiadomienia o przestêpstwie, k. 18-18v)
W dniu 10 listopada 2020 roku w rachunku powódki zaci
1gniêto po¿yczkê na kwotê 122.500 z
3, a tak¿e dokonano kilkukrotnych zakupów bez fizycznego u¿ycia karty w hrywnach ukraiñskich ( (...)) w kwotach: 2040 z
3, 2040 z
3, 2040 z
3, 1989 z
3, 2040 z
3, 2040 z
3, 2040 z
3, a tak¿e z fizycznym u¿yciem karty w kwotach (...),95 z
3, (...),80 z
3, 7500,49 z
3, (...),89 z
3, (...),89 z
3, 3060,12 z
3, (...),70 z
3, (...),41 z
3, (...),93 z
3, (...),62 z
3. Transakcje kart
1 zosta
3y dokonane na rzecz (...)_ (...), Y., (...), (...) 2. W dniu 12 listopada 2020 roku na rachunek powódki dokonano zwrotu kwot 2040 z
3, 2040 z
3, 1989 z
3.
(dowód: zestawienie transakcji na rachunku, k. 19-20)
Transakcje na rzecz (...)_ (...) zosta
3y potwierdzone has
3ami sms wys
3anymi w dniu 10 listopada 2020r. w ramach us
3ugi 3D S. na numer telefonu wskazany do autoryzacji p
3atnoœci. Z kolei, transakcje na rzecz Y., (...), (...) 2 zosta
3y zrealizowane po dodaniu karty V. do aplikacji A. P.. Dyspozycja zosta
3a potwierdzona kodem weryfikacyjnym wys
3anym na numer telefonu w dniu 10 listopada 2020 roku.
(dowód: decyzja pozwanego z dnia 2 grudnia 2020r., k. 21)
W dniu 10 listopada 2020 roku powódka zg
3osi
3a reklamacjê w pozwanym banku, która zosta
3a uznana za niezasadn
1 w dniu 2 grudnia 2020 roku. W dniu 9 grudnia 2020r. powódka z
3o¿y
3a odwo
3anie od decyzji banku. Nadto, powódka z
3o¿y
3a pismo do Prezesa (...) D. O. o udostêpnienie jej danych osobowych osobom trzecim, a tak¿e skargê do Rzecznika (...).
(dowód: pismo powódki z dnia 2 grudnia 2020r., k. 20v, pismo pozwanego z dnia 2 grudnia 2020r., k. 21-22, pismo pozwanego z dnia 7 stycznia 2021r., k. 23, odwo
3anie powódki z dnia 9 grudnia 2020r., k. 24, wniosek do Prezesa (...) z dnia 11 stycznia 2021r., k. 25, skarga z dnia 13 grudnia 2020r., k. 25v, odpowiedŸ (...) z dnia 30 grudnia 2020r., k. 26-27, wniosek do Rzecznika (...), k. 27v)
W dniu 12 listopada 2020 roku powódka uda
3a siê do oddzia
3u banku po wydruk z histori
1 transakcji na koncie. (...) wówczas zapewniona, ¿e na rachunek (...) zawrócona kwota oko
3o 6.000 z
3.
(dowód: przes
3uchanie powódki S. C., p
3yta CD k. 152)
W zwi
1zku z zaci
1gniêtym kredytem pozwany wysy
3a
3 do powódki monity, a nadto odwiedzi
3 j
1 windykator. Pozwany równie¿ zg
3osi
3 powódkê do BIK.
(dowód: przes
3uchanie powódki S. C., p
3yta CD k. 152, wydruk wiadomoœci sms, k. 28)
Od 2018 roku Bank (...) S.A. zamieszcza komunikaty na g
3ównej stronie internetowej banku, stronie logowania, a tak¿e stronie po zalogowaniu na belce informacyjnej o aktualnych sposobach wy
3udzania danych. Od 2020 roku takie komunikaty pojawiaj
1 siê z wiêksz
1 czêstotliwoœci
1.
W dniu 19 maja 2020 roku bank skierowa
3 do powódki wiadomoœæ o treœci: " (...) nowe sposoby wy
3udzania danych. Zachowaj czujnoϾ! (...)W zwi
1zku z pojawiaj
1cymi siê nowymi metodami wy
3udzania danych prosimy o
zwracanie szczególnej uwagi na oszustów podszywaj
1cych siê pod pracowników infolinii banku, prosz
1cych o dane do logowania lub zainstalowanie dodatkowego oprogramowania, maile z proœb
1 o sprawdzenie aktywnoœci konta zawieraj
1 linki przekierowuj
1ce na strony mog
1cych wy
3udzaæ dane, fa
3szywe wiadomoœci sms dotycz
1ce danych do logowania, dop
3at do przesy
3ek itp." Zaznaczamy: " Nie podawaj nikomu danych do logowania. Nie loguj siê do swojego konta na stronach innych ni¿ strona banku, nie wpisuj podczas logowania ca
3ego numeru pesel, dowodu osobistego b
1dŸ te¿ paszportu. Podczas logowania prosimy tylko o dwa losowe znaki identyfikatora. Czytaj uwa¿nie ka¿d
1 otrzyman
1 od nas wiadomoœæ. Nie otwieraj ¿adnych linków wysy
3anych w wiadomoœciach sms.". Powódka odczyta
3a tê wiadomoœæ w dniu 23 maja 2020r.
W dniu 21 lipca 2020r. bank wys
3a
3 do powódki informacjê "U.¿aj na oszustów promuj
1cych inwestycje w kryptowaluty", która zosta
3a odczytana w dniu 23 lipca 2020r.
W dniu 13 sierpnia 2020r. natomiast bank wys
3a
3 komunikat "O.œci podszywaj
1 pod bank (...) i znane marki." Ta wiadomoϾ zosta
3a odczytana przez powódkê w dniu 7 wrzeœnia 2020r.
Kolejna wiadomoϾ zosta
3a przes
3ana przez bank do powódki w dniu 24 wrzeœnia 2020r. o treœci: "Szanowny kliencie, otrzymaliœmy sygna
3y o oszustach podszywaj
1cych siê pod pracowników infolinii T. M.. P. dzwoni
1 w sprawie szkoleñ podejrzanych transakcji na koncie, karcie i prosz
1 o podanie danych oraz zainstalowanie aplikacji, która umo¿liwia zdalne sterowanie urz
1dzeniem u¿ytkownika. Uwaga! Podczas rozmowy mog
1 wyœwietlaæ siê numery banku, a oszuœci dysponuj
1 niektórymi danymi klienta. Prosimy, zachowaj czujnoœæ oraz nie pobieraj ¿adnych podejrzanych aplikacji. Konsultanci banku nie zalecaj
1 pobierania ¿adnych aplikacji do szybkiej obs
3ugi klienta. (...), któr
1 bank promuje jest aplikacja mobilna banku (...). Nie udostêpniaj nikomu poufnych danych np. numerów dokumentów, numeru swojej karty bankowej, kodu CVV. Konsultanci infolinii nigdy nie prosz
1 o takie dane. Nie podawaj swoich danych logowania do systemu. Konsultant banku zaloguje siê do systemu za Ciebie. Loguj siê do konta wy
31cznie na stronie banku, a podczas logowania pamiêtaj, ¿e nigdy nie prosimy o podanie pe
3nego numeru pesel, czy pe
3nego numeru dokumentu, a jedynie o dwa znaki losowo wybrane znaki. W razie jakichkolwiek w
1tpliwoœci skontaktuj siê z nami.". Wiadomoœæ zosta
3a przez powódkê oczytana w dniu 11 paŸdziernika 2020 r.
Z kolei, w dniu 9 paŸdziernika 2020 roku bank przes
3a
3 do powódki wiadomoœæ, i¿ "Zachowaj czujnoœæ podczas autoryzacji p
3atnoœci internetowych. Otrzymaliœmy sygna
3y o nowym typie oszustwa z wykorzystaniem procesu aktywacji aplikacji mobilnej. O.œci próbuj
1 wy
3udzaæ informacje niezbêdne do aktywacji aplikacji mobilnej MilleKonto has
3o sms, aby na swoich urz
1dzeniach aktywowaæ aplikacjê po
31czon
1 z twoim kontem. Dlatego prosimy zachowaj czujnoœæ i pamiêtaj informacje us
3yszane podczas automatycznego po
31czenia w treœci aplikacji mobilnej wprowadzaj wy
31cznie na swoim telefonie. Nie udostêpniaj ich nikomu, nie wpisuj ich do urz
1dzenia, które nie s
1 twoje, a tak¿e na stronach internetowych nawet
3udz
1co podobnych do strony banku. Podczas logowania do MilleNetu podawaj tylko dwa wskazane znaki numeru pesel lub dokumentu. Nigdy nie prosimy o podanie wiêcej znaków. Zanim wpiszesz has
3o sms dok
3adnie przeczytaj treœæ sms'a autoryzacyjnego aby mieæ pewnoœæ jak
1 operacjê potwierdzasz. Nie wprowadzaj swoich danych osobowych na nieznanych stronach internetowych. Zanim dokonasz transakcji w miarê mo¿liwoœci spróbuj zweryfikowaæ wiarygodnoœæ tzw. super okazji znalezionych w Internecie." (...) ona odczytana w dniu 11 paŸdziernika 2020 roku.
(dowód: zeznania œwiadka W. Z., p
3yta CD k. 152)
Zgodnie z § 75 ust. 1 pkt 3 Regulaminu ogólnego œwiadczenia us
3ug bankowych dla osób fizycznych w Banku (...) S.A. z dnia 25 wrzeœnia 2020 roku posiadacz rachunku (...) z Aplikacji mobilnej w tym z (...)œci Mobilnych BLIK zobowi
1zany jest do:
1) zabezpieczenia (...) mobilnego wraz z (...) oraz do przestrzegania zasad bezpieczeñstwa przy jej korzystaniu, umieszczonych na stronie internetowej Banku,
2) niezw
3ocznego zg
3oszenia do Banku w przypadku utraty, kradzie¿y, (...) mobilnego lub nieuprawnionego korzystania z Aplikacji mobilnej,
3) nieudostêpniania osobom trzecim narzêdzi s
3u¿
1cych do weryfikacji i uwierzytelniania w Aplikacji mobilnej.
(dowód: Regulamin ogólny œwiadczenia us
3ug bankowych dla osób fizycznych w Banku (...) S.A., k. 87-95)
Pismem z dnia 19 stycznia 2021 roku powódka wezwa
3a pozwanego do zap
3aty kwoty 22.309 z
3 tytu
3em utraconych œrodków na rachunku bankowym w terminie 7 dni od otrzymania pisma.
(dowód: wezwanie do zap
3aty z dnia 19 stycznia 2021r., k. 29-32)
(...)¿y
3, co nastêpuje:
P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ œwiadka W. Z. oraz dowodu z przes
3uchania powódki.
(...) zebrany w sprawie materia
3 dowodowy (...) nie dopatrzy
3 siê ¿adnych podstaw do kwestionowania autentycznoœci i wiarygodnoœci dowodów z dokumentów prywatnych wymienionych w ustaleniach stanu faktycznego, w szczególnoœci umowy stron, Regulaminu, korespondencji stron, a tak¿e pism kierowanych przez powódkê do organów zajmuj
1cych siê ochron
1 danych osobowych oraz do Rzecznika (...). P.œliæ bowiem nale¿y, i¿ ¿adna ze stron niniejszego postêpowania nie zaprzeczy
3a prawdziwoœci tych dokumentów, jak równie¿ nie kwestionowa
3a pochodzenia zawartych w nich oœwiadczeñ. Przedmiotowe dokumenty nie nosz
1 bowiem ¿adnych œladów przerobienia, przerobienia, b
1dŸ innej ingerencji. Zatem, przyj
1æ nale¿a
3o, ¿e s
1 autentyczne, a zawarte w nich oœwiadczenia pochodz
1 od osób, które je w
3asnorêcznie podpisa
3y. Za prawdziwe nale¿a
3o równie¿ uznaæ dokumenty stanowi
1ce wydruki z systemów informatycznych pozwanego (zestawienie transakcji na rachunku bankowym), albowiem nie kwestionowano tego, ¿e za
31czone do akt sprawy wydruki nie stanowi
1 odzwierciedlenia danych zapisanych na noœnikach czy w systemach elektronicznych banku.
Za wiarygodne nale¿a
3o uznaæ tak¿e zeznania œwiadka W. Z.. Zdaniem (...) zeznania tego œwiadka by
3y wewnêtrznie spójne, a tak¿e nie by
3y sprzeczne z ¿adnymi innymi dowodami. Przede wszystkim nie ma podstaw do kwestionowania zeznañ œwiadka, i¿ bank kierowa
3 do powódki wiadomoœci dotycz
1ce zachowania zasad bezpieczeñstwa i przestrzegaj
1ce przed oszustami. (...), sama powódka przyzna
3a, ¿e otrzymywa
3a od banku tego typu wiadomoœci.
Nadto, (...) zeznaniom powódki S. C. odnoœnie przebiegu i okolicznoœci zdarzenia z dnia 10 listopada 2020r. Zeznania powódki s
1 wewnêtrznie spójne i konsekwentne, zgodne z jej wczeœniejszymi oœwiadczeniami sk
3adanymi pozwanemu po zg
3oszeniu reklamacji czy w zawiadomieniu o pope
3nieniu przestêpstwa. Zeznania te nie budz
1 tak¿e ¿adnych w
1tpliwoœci (...) w œwietle zasad logicznego rozumowania i zasad doœwiadczenia ¿yciowego.
Natomiast, na podstawie art. 2352 § 1 pkt 2 kpc, (...) dowód z opinii (...) z zakresu informatyki i bezpieczeñstwa systemów informatycznych na okolicznoœæ wykazania zwi
1zku zainfekowania urz
1dzenia powódki z
3oœliwym oprogramowaniem z mo¿liwoœci
1 wykonania spornych transakcji na rachunku powódki. Z.¿yæ bowiem nale¿a
3o, ¿e okolicznoœci zdarzenia by
3y niesporne, a powódka nie kwestionowa
3a tego, ¿e zainstalowa
3a na swoim urz
1dzeniu mobilnym aplikacjê, zgodnie z dyspozycj
1 osoby podszywaj
1cej siê pod pracownika pozwanego banku.
(...) do rozwa¿añ merytorycznych, nale¿y wskazaæ, i¿ w niniejszej sprawie powódka dochodzi
3a od pozwanego zwrotu kwoty 22.309 z
3 pobranej z jej rachunku bankowego na skutek nieautoryzowanej transakcji p
3atniczej, wykonanej bez jej zgody. P. prawn
1 powództwa stanowi
3 przepis art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r. o us
3ugach p
3atniczych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2360), zgodnie z którym z zastrze¿eniem art. 44 ust. 2, w przypadku wyst
1pienia nieautoryzowanej transakcji p
3atniczej dostawca p
3atnika niezw
3ocznie, nie póŸniej jednak ni¿ do koñca dnia roboczego nastêpuj
1cego po dniu stwierdzenia wyst
1pienia nieautoryzowanej transakcji, któr
1 zosta
3 obci
1¿ony rachunek (...), lub po dniu otrzymania stosownego zg
3oszenia, zwraca p
3atnikowi kwotê nieautoryzowanej transakcji p
3atniczej, z wyj
1tkiem przypadku gdy dostawca p
3atnika ma uzasadnione i nale¿ycie udokumentowane podstawy, aby podejrzewaæ oszustwo, i poinformuje o tym w formie pisemnej organy powo
3ane do œcigania przestêpstw. W przypadku gdy p
3atnik korzysta z rachunku (...), dostawca p
3atnika przywraca obci
1¿ony rachunek (...) do stanu, jaki istnia
3by, gdyby nie mia
3a miejsca nieautoryzowana transakcja p
3atnicza. Data waluty w odniesieniu do uznania rachunku (...) p
3atnika nie mo¿e byæ póŸniejsza od daty obci
1¿enia t
1 kwot
1. W myœl natomiast przywo
3anego art. 44 ust. 2 ustawy o us
3ugach p
3atniczych je¿eli u¿ytkownik nie dokona powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, w terminie 13 miesiêcy od dnia obci
1¿enia rachunku (...) albo od dnia, w którym transakcja mia
3a byæ wykonana, roszczenia u¿ytkownika wzglêdem dostawcy z tytu
3u nieautoryzowanych, niewykonanych lub nienale¿ycie wykonanych transakcji p
3atniczych wygasaj
1.
Jak wskazuje siê w orzecznictwie jeœli transakcje zosta
3y zrealizowane bez zgody p
3atnika oraz w okolicznoœciach, za które nie ponosi on odpowiedzialnoœci, a nastêpnie p
3atnik dokona
3 zg
3oszenia wyst
1pienia nieautoryzowanych transakcji, to na dostawcy ci
1¿y obowi
1zek zwrotu kwot nieautoryzowanych transakcji. Jeœli jednak do nieautoryzowanych transakcji p
3atnik doprowadzi
3 umyœlnie albo w wyniku umyœlnego lub bêd
1cego skutkiem ra¿
1cego niedbalstwa naruszenia swoich obowi
1zków (o których mowa w art. 42 ustawy z 2011r. o us
3ugach p
3atniczych), wówczas to on, a nie dostawca odpowiada za nieautoryzowane transakcje (por. wyrok S
1du Apelacyjnego w W. z dnia 24 maja 2018 r., VI ACa 217/17, L.). C.¿ar udowodnienia, ¿e transakcja p
3atnicza by
3a autoryzowana przez u¿ytkownika lub, ¿e zosta
3a wykonana prawid
3owo spoczywa na dostawcy. Wykazanie przez dostawcê zarejestrowanego u¿ycia instrumentu p
3atniczego nie jest wystarczaj
1ce do udowodnienia, ¿e transakcja p
3atnicza zosta
3a przez p
3atnika autoryzowana. Dostawca jest obowi
1zany udowodniæ inne okolicznoœci wskazuj
1ce na autoryzowanie transakcji przez p
3atnika albo okolicznoœci wskazuj
1cych na fakt, ¿e p
3atnik umyœlnie doprowadzi
3 do nieautoryzowanej transakcji p
3atniczej albo umyœlnie lub wskutek ra¿
1cego niedbalstwa dopuœci
3 siê naruszenia co najmniej jednego obowi
1zków o których mowa jest w art. 42 ustawy o us
3ugach p
3atniczych (por. wyrok S
1du Apelacyjnego w £odzi z dnia 10 marca 2017 r. I ACa 1174/16, L.). Z. przy tym nale¿y uwagê, i¿ zgodnie z treœci
1 art. 46 ust. 3 ustawy o us
3ugach p
3atniczych to p
3atnik odpowiada za nieautoryzowane transakcje p
3atnicze w pe
3nej wysokoœci, je¿eli doprowadzi
3 do nich umyœlnie albo w wyniku umyœlnego lub bêd
1cego skutkiem ra¿
1cego niedbalstwa naruszenia co najmniej jednego z obowi
1zków, o których mowa w art. 42. Stosownie zaœ do art. 42 ust. 1 powo
3anej ustawy u¿ytkownik uprawniony do korzystania z instrumentu p
3atniczego jest obowi
1zany:
1) korzystaæ z instrumentu p
3atniczego zgodnie z umow
1 ramow
1 oraz
2) zg
3aszaæ niezw
3ocznie dostawcy lub podmiotowi wskazanemu przez dostawcê stwierdzenie utraty, kradzie¿y, przyw
3aszczenia albo nieuprawnionego u¿ycia instrumentu p
3atniczego lub nieuprawnionego dostêpu do tego instrumentu. W myœl ust. 2 w celu spe
3nienia obowi
1zku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, u¿ytkownik, z chwil
1 otrzymania instrumentu p
3atniczego, podejmuje niezbêdne œrodki s
3u¿
1ce zapobie¿eniu naruszeniu indywidualnych danych uwierzytelniaj
1cych, w szczególnoœci jest obowi
1zany do przechowywania instrumentu p
3atniczego z zachowaniem nale¿ytej starannoœci oraz nieudostêpniania go osobom nieuprawnionym.
W ocenie (...) w niniejszej sprawie nie sposób uznaæ, ¿e powódka umyœlnie doprowadzi
3a do nieautoryzowanej transakcji p
3atniczej b
1dŸ dopuœci
3a siê wskutek ra¿
1cego niedbalstwa naruszenia któregokolwiek z obowi
1zków o których mowa jest w art. 42 ustawy o us
3ugach p
3atniczych. Z.¿yæ nale¿y, i¿ zgodnie ze stanowiskiem judykatury przez nale¿yt
1 starannoœæ nale¿y rozumieæ starannoœæ ogólnie wymagan
1 w stosunkach danego rodzaju. Jej wzorzec ma charakter obiektywny, a z kolei jego zastosowanie w praktyce polega najpierw na dokonaniu wyboru modelu ustalaj
1cego optymalny w danych warunkach sposób postêpowania, odpowiednio skonkretyzowanego i aprobowanego spo
3ecznie, a nastêpnie na porównaniu zachowania siê d
3u¿nika z takim wzorcem postêpowania. O tym, czy na tle konkretnych okolicznoœci mo¿na osobie zobowi
1zanej postawiæ zarzut braku nale¿ytej starannoœci w dope
3nianiu obowi
1zków, decyduje nie tylko niezgodnoœæ jej postêpowania z modelem, lecz tak¿e uwarunkowana doœwiadczeniem ¿yciowym mo¿liwoœæ i powinnoœæ przewidywania odpowiednich nastêpstw zachowania. Miernik postêpowania d
3u¿nika, którego istot
1 jest zaniechanie do
3o¿enia starannoœci, nie mo¿e byæ formu
3owany na poziomie obowi
1zków niedaj
1cych siê wyegzekwowaæ, oderwanych od doœwiadczeñ, regu
3 zawodowych, konkretnych okolicznoœci czy typu stosunków (por. wyrok SN z dnia 17 maja 2002r., I CKN 1180/99; wyrok SN z dnia 23 paŸdziernika 2003r., V CK 311/02; wyrok SN z dnia 8 lipca 1998r., III CKN 574/97). P.œliæ nale¿y, ¿e za niedbalstwo ra¿
1ce mo¿e zostaæ uznane niezachowanie podstawowych, elementarnych zasad ostro¿noœci, które s
1 oczywiste dla wiêkszoœci rozs
1dnie myœl
1cych ludzi (por. wyrok S
1du N.¿szego z dnia 10 sierpnia 2007r., II CSK 170/07, L.). Zebrany w niniejszej sprawie materia
3 dowodowy nie wskazuje, aby stopieñ naruszenia przez powódkê regu
3 ostro¿noœci by
3 na tyle donios
3y, by móc jej postawiæ zarzut ra¿
1cego niedbalstwa. Po pierwsze, nale¿y wskazaæ, ¿e do zdarzenia, w wyniku którego powódka utraci
3a pieni
1dze znajduj
1ce siê na jej rachunkach bankowych dosz
3o w listopadzie 2020 roku, a wiêc w czasie, kiedy instytucje finansowe, w tym przede wszystkim banki, dopiero zaczyna
3y kampaniê informacyjn
1 o phishingu, w tym zaczê
3y kierowaæ do swoich klientów ostrze¿enia dotycz
1ce zachowania ostro¿noœci podczas logowania do bankowoœci mobilnej banku, na co zreszt
1 zwróci
3 uwagê œwiadek W. Z.. W 2020 roku metody dzia
3ania hakerów i œrodki obrony przed nimi nie by
3y powszechnie znane, a zatem nie sposób przyjmowaæ, ¿e wiedza odnoœnie zachowania ostro¿noœci przy korzystaniu z kana
3ów bankowoœci elektronicznej by
3a podstawow
1, elementarn
1 wiedz
1 znan
1 ka¿demu rozs
1dnemu u¿ytkownikowi. W niniejszym przypadku, o ile bank informowa
3 o mo¿liwoœci podszywania siê oszustów pod pracowników infolinii, o tyle z ostrze¿eñ tych nie wynika
3o, ¿e oszuœci maj
1 mo¿liwoœæ podszywania siê pod numer telefonu infolinii, jaki figuruje na stronie internetowej banku. Po drugie, jak wynika z zebranego materia
3u dowodowego, powódka jako klientka banku nie naruszy
3a obowi
1zków, o których mowa w art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r. o us
3ugach p
3atniczych umyœlnie lub wskutek ra¿
1cego niedbalstwa. Za (...) przez powódkê, ¿e w czasie, gdy przebywa
3a w pracy na jej numer telefonu zadzwoni
3a osoba przedstawi
3a siê jako pracownik banku (...) i poinformowa
3 powódkê, ¿e nast
1pi
3a próba wy
3udzenia z jej rachunku bankowego kwoty 800 z
3 oraz zaleci
3 jej œci
1gniêcie i instalacjê aplikacji umo¿liwiaj
1cej udaremnienie ataków hakerskich. (...) ostro¿noœæ powódka nie podawa
3a w rozmowie telefonicznej osobie dzwoni
1cej ¿adnych danych osobowych ani te¿ danych autoryzacyjnych (has
3o, login ani kodów sms), nadto zweryfikowa
3a na stronie internetowej numer telefonu, z którego dzwoni
3a osoba podszywaj
1ca siê pod pracownika banku. P.œliæ przy tym nale¿y, i¿ powódka nie jest specjalist
1 z bran¿y IT, pracuje w szkole jako woŸna, st
1d nie posiada
3a ponadprzeciêtnej wiedzy w zakresie telekomunikacji i nie mia
3a œwiadomoœci, ¿e istnieje techniczna mo¿liwoœæ wyœwietlenia na aparacie innego numeru ani¿eli numer z którego faktycznie nast
1pi
3o po
31czenie. Wedle stanu posiadanej wiedzy powódka zachowa
3a ostro¿noœæ, albowiem dane poda
3a dopiero po upewnieniu siê, ¿e numer telefonu nale¿y faktycznie do pozwanego banku. J.œnie, okolicznoœci zdarzenia, w tym fakt, ¿e dzwoni
1cy zna
3 dane osobowe powódki, tylko utwierdza
3 j
1 w przeœwiadczeniu, ¿e rozmawia z pracownikiem banku, a nie z oszustem. Z. nale¿y tak¿e uwagê, ¿e na nr telefonu powódki przychodzi
3y smsy zwi
1zane ze zmian
1 limitów na koncie, co równie¿ wskazywa
3o na to, ¿e z powódk
1 skontaktowa
3 siê bank. Nawet, gdyby szczegó
3owo zapozna
3a siê z ostrze¿eniami przesy
3anymi jej przez pozwany bank, to w okolicznoœciach niniejszego przypadku, mog
3a zak
3adaæ, ¿e prowadzi rozmowê z pracownikiem banku. O tym, ¿e dzia
3anie powódki nie by
3o umyœlne, œwiadczy równie¿ fakt, ¿e niezw
3ocznie po powrocie z pracy skontaktowa
3a siê z infolini
1 banku, a po uzyskaniu wiedzy, ¿e pad
3a ofiar
1 oszustwa z
3o¿y
3a zawiadomienie o pope
3nieniu przestêpstwa. W œwietle zebranego materia
3u dowodowego nale¿a
3o uznaæ, ¿e powódka nie udostêpni
3a œwiadomie identyfikatora, has
3a ani innych danych osobom trzecim, a dokonanie przelewów z rachunków bankowych powódki nast
1pi
3o poza jej wiedz
1 i bez autoryzacji przez ni
1. Pozwany nie z
3o¿y
3 ¿adnego dowodu, który wskazywa
3by na to, ¿e powódka zatwierdzi
3a poszczególne dyspozycje przelewów bankowych, b
1dŸ dokona
3a zakupów przy u¿yciu karty. Potwierdzenia poszczególnych transakcji bez w
1tpienia dokona
3a osoba trzecia, na co wskazuje m.in. waluta transakcji – hrywna ukraiñska, miejsce wykonania transakcji – Ukraina. (...) uchybieniem po stronie powódki by
3o, ¿e przes
3a
3a sms-em swój nr PESEL czy dane karty debetowej, co w okolicznoœciach niniejszego przypadku pozwala dzia
3aniu powódki postawiæ zarzut niedochowania nale¿ytej starannoœci, jednak¿e nie w stopniu ra¿
1cym, jak to usi
3uje przedstawiæ strona pozwana. Z drugiej jednak strony trzeba wzi
1æ pod uwagê profesjonalizm przestêpstwa, który dot
1d sprawca nie zosta
3 wykryty (wedle twierdzeñ strony powodowej postêpowanie przygotowawcze zosta
3o umorzone z uwagi na niewykrycie sprawcy przestêpstwa).
Z. nale¿y uwagê, ¿e zgodnie z art. 50 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U. z 2022 r. poz. 2324) na bankach ci
1¿y powinnoœæ do
3o¿enia szczególnej starannoœci w zakresie prowadzenia rachunków bankowych oraz zapewnienia maksimum bezpieczeñstwa dla wk
3adów pieniê¿nych i przeciwdzia
3ania wyp
3aty tych œrodków na rzecz osób nieuprawnionych. Trudno by
3o uznaæ za profesjonalne dzia
3anie banku polegaj
1ce na braku odpowiedniej reakcji na dokonywane na kontach powódki operacje bankowe dotycz
1ce przelewu czy wyp
3acie w krótkim czasie znacznych kwot, odpowiadaj
1cych praktycznie ca
3oœci wk
3adów i to w walucie obcej (hrywna ukraiñska) i za zakupy dokonane na terenie obcego pañstwa, podczas gdy tego samego dnia w
3aœciciel rachunku bankowego dokonywa
3 p
3atnoœci przy u¿yciu karty debetowej na niewielkie kwoty w miejscu swojego zamieszkania. Z.¿ywszy na profesjonalny charakter dzia
3alnoœci pozwanego i posiadan
1 przez niego wiedzê odnoœnie metod wy
3udzania œrodków pieniê¿nych i phishingu powinien w taki sposób skonfigurowaæ systemy bezpieczeñstwa, aby umo¿liwia
3y wykrycie tego typu transakcji i ich zablokowanie. W niniejszym przypadku transakcje na rachunku powódki odbiega
3y od dotychczasowej praktyki w
3aœciciela rachunku zarówno w zakresie zaci
1gniêcia zobowi
1zania kredytowego w znacznej wysokoœci, jak te¿ – co dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy najistotniejsze – w zakresie wydatkowania œrodków zgromadzonych na rachunku. O.œci
1, która powinna wzbudziæ reakcjê banku by
3o przede wszystkim miejsce dokonywania transakcji p
3atniczych i waluta transakcji. Nie by
3o fizycznej mo¿liwoœci, aby w ci
1gu kilku godzin powódka przemieœci
3a siê z G. na teren Ukrainy. (...), fakt, i¿ tego typu przestêpstwa s
1 nader czêsto dokonywane z terenu pañstw by
3ego ZSRR winien byæ znany pozwanemu i winien na to odpowiednio zareagowaæ. Bank winien stworzyæ odpowiednie algorytmy, które uniemo¿liwia
3yby, b
1dŸ ograniczy
3y tego typu proceder.
W œwietle zebranego materia
3u dowodowego nie ulega w
1tpliwoœci, ¿e powódka niezw
3ocznie po zauwa¿eniu utraty œrodków na koncie dokona
3a zg
3oszenia nieautoryzowanych transakcji, a zatem dochowa
3a terminu o jakim mowa w art. 44 ust. 2 ustawy o us
3ugach p
3atniczych.
(...)¿sze na wzglêdzie, na mocy art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r. o us
3ugach p
3atniczych, (...) od pozwanego na rzecz powódki kwotê 22.309 z
3. Nadto, na podstawie art. 481 kc (...) odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia 13 listopada 2020r. do dnia zap
3aty, maj
1c na wzglêdzie, ¿e w dniu 11 listopada 2020r. z
3o¿y
3a reklamacjê i wnios
3a o zwrot utraconych œrodków. Roszczenie sta
3o siê wymagalne stosownie do art. 455 kc.
O kosztach procesu (...) na mocy art. 98 kpc i zgodnie z zasad
1 odpowiedzialnoœci za wynik sprawy zas
1dzi
3 od przegrywaj
1cego niniejsz
1 sprawê pozwanego na rzecz powodów kwotê 4.733 z
3, na któr
1 sk
3adaj
1 siê: op
3ata s
1dowa od pozwu (1.116 z
3), op
3ata za czynnoœci fachowego pe
3nomocnika w stawce minimalnej (3.600 z
3) oraz op
3ata skarbowa od pe
3nomocnictwa (17 z
3). Na mocy art. 98 § 1
1 kpc od dnia uprawomocnienia siê wyroku do dnia (...) od powy¿szej kwoty tak¿e odsetki ustawowe za opóŸnienie